Lecciones de la guerra de Irak

Todo sobre lo conflictos militares actuales o de otras épocas

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Lecciones de la guerra de Irak

Notapor Derfel_64 el Vie May 06, 2005 9:00 pm

Sin ser ningún experto en temas militares, creo que lo principal que se puede sacar es que los ejércitos grandes, con cientos de miles de soldados y miles de tanques, aviones, transportes, etc., seguirán existiendo.

Obviamente irán llegando innovaciones tecnológicas, especialmente en el tema de avioens no tripulados, pero gran parte de las ideas ´´revolucionarias´´ han demostrado no ser suficientes y la concepción tradicional del ejército seguirá teniendo fuerza. Un misil que te permite elegir entre acertar al ojo izquierdo o el derecho del terrorista de turno sirve de poco cuando se trata de ocupar y controlar un paí­s entero.

Creo que la mejor prueba es que leyendo artí­culos de hace tres o cuatro años uno podí­a encontrarse muchí­simas teorí­as sobre cómo serí­a la guerra del futuro:sin muertos, durarí­a unos minutos, no afectarí­a al resto del mundo, todo lo harí­an las máquinas, cosas así­. Hoy estamos viendo una ´´guerra del futuro´´ y se ha demostrado que no es así­, así­ que la mayor parte de esas ideas han caí­do en el olvido mediático.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Duffman el Vie May 06, 2005 10:09 pm

Siempre ha gustado imaginar como serí­a el futuro. Preguntadle a vuestros padres como se imaginaban en su época el año 2.000. No ha cambiado mucho la cosa, salvo en pequeños detalles.

La guerra en pocos minutos es posible desde hace unos 40 años con los ICBM nucleares. La cuestión es usarlos o no. Pero concretando en lo que expones, la canción es la de siempre. No se puede ocupar un paí­s que no quiere ser ocupado. En esto interviene un factor principal, lo lavado que tenga la población el cerebro.

Por ejemplo, la resistencia francesa en la 2GM. Si se cargaban a alguien importante, los Nazis arrasaban un pueblo entero y se producia un periodo de calma relativa. Era gente con un nivel cultural bastante más alto que el del Vietnam de los 70 o el del Irak de hoy.

EEUU puede ir enterandose ya. No hay nada que hacer en paí­ses islámicos, solo piensan en su religión y en morir por ella. La única forma de vencer a eso es arrasando a toda o casi toda la población y eso no va a darse.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor aegis2003 el Sab May 07, 2005 1:49 am

Los paises avanzados no necesitan grandes ejercitos para derrotar a cualquier régimen, pueden permitirse estar en inferioridad numerica gracias a la tecnologí­a. Sin embargo si despues de la guerra pretenden ocupar el paí­s ahi la cosa cambia porke necesitan estar presentes a lo largo y ancho de todo el territorio por lo k se necesita un ejercito masivo para la pacificacion. En iraq, se podia haber ganado la guerra con menos soldados incluso de los k se emplearon. Pero ahora se necesitan muchos mas hombres sobre el terreno y no tanta tecnologí­a.... al menos que vayan a liquidar directamente a la poblacion a lo nazi, ke va a ser ke no porke EEUU ha entrado en irak en "nombre de la libertad" En este aspecto nada ha cambiado en los conflictos desde k el hombre empezo a ocupar territorios....
Si tienes un por qué encontrarás un como.
aegis2003
 
Mensajes: 11
Registrado: Dom Abr 10, 2005 7:12 pm

Notapor aegis2003 el Sab May 07, 2005 1:50 am

ajenos :wink:
Si tienes un por qué encontrarás un como.
aegis2003
 
Mensajes: 11
Registrado: Dom Abr 10, 2005 7:12 pm

Notapor Hornet el Sab May 07, 2005 11:19 am

Creo que se ha demostrado que el concepto de netcentric warfare, esto es, tener a todas las unidades de infanteria, aereas, navales, etc en la zona de combate conectadas y comunicadas de forma que desde una base en Tampa se puede dirigir la guerra puede funcionar. Es algo bastante revolucionario.

Luego esta el tema de que hay que planificar la posguerra de ocupacion, que es en lo que han fallado los americanos. La guerra fue un paseo militar pero desde entonces estan viviendo un autentico infierno, y ademas el enemigo es probablemente un grupo muy reducido, quizas 5000 o 10000 miembros de la "resistencia".

Tambien se reafirma la utilidad de los grandes portaaviones como forma de proyectar la fuerza puesto que no siempre se puede contar con paises aliado en las cercanias.
Última edición por Hornet el Sab May 07, 2005 5:27 pm, editado 1 vez en total
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor Bender902 el Sab May 07, 2005 5:13 pm

Completamente de acuerdo con lo dicho hasta ahora.
La guerra la ganaron con relativa facilidad, y es que pocos paises pueden hacer verdadero frente a los EE.UU sin tener alianzas.
Es cierto que los americanos se basan sobre todo en usar tecnologia que esta a ños luz de la disponible por el enemigo, pero a los soldados no hay quien los sustituya durante una ocupacion.
Por ese motivo, Bush & company estan como locos por que nadie les abandone en su "lucha", como ocurrio con España y algun otro pais mas.
Avatar de Usuario
Bender902
 
Mensajes: 652
Registrado: Mié Ene 05, 2005 12:15 am
Ubicación: Madrid

Notapor Duffman el Sab May 07, 2005 5:59 pm

He de señalar que me he pasado un concepto por alto.

Yo he visto este conflicto desde una óptica generalista, es decir, guerra-ocupación.

Ciñéndome al tema, suscribo todo lo dicho, pero hay que plantearse que conflicto tratamos. Las opciones que yo veo son:

a) Defensa ante una agresión (Con variantes como una posterior represalí­a a diferentes niveles)

b) Mediador (EEUU en la Guerra del golfo)

c) Agresión (EEUU en esta guerra de Irak. Ojo, sin entrar en tintes polí­ticos o sociales, con agresión me refiero al término estrictamente militar)

En el caso de la defensa, prima la superioridad técnica sobre todo, partiendo de un equlibrio numérico aceptable. El mejor exponenete que se me ocurre es por ejemplo Israel el el Yom Kippur. Su superioridad técnica (Tanto material como en el ámbito estratégico) logró defenderse de su agresor, y en este caso concreto también se recurrió a una breve pero contundente represalia. Para ello no hicieron falta más efectivos que los que se emplearon en penetrar en Egipto y Siria y dejarles claro que podí­an aplastarles si querí­an. Despues se retiraron.

El siguiente supuesto es el de mediador. Opino que aquí­ prima sobretodo la superioridad técnica, ya que por lo general el conflicto es alejado del paí­s mediador y por ello es preferible golpear con fuerza en una sola vez y con pocos efectivos que no tener que exponerse en grandes convoys y transportes.

Y finalmente tenemos la agresión, que suele ir siempre de la mano con la ocupación. Aqui vemos lo que ya se ha hablado. La primera fase de ataque es equiparable a los 2 supuestos anteriores, pero la ocupación ya es otra historia muy diferente. Aumentan las connotaciones sociales y polí­ticas en detrimento de los aspectos militares.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor aegis2003 el Sab May 07, 2005 10:01 pm

Pues en la guerra del golfo los americanos desplegaron medio millon de hombres... Pero beno se podia haber hexo con muos menos es verdad, pues no se preveia ninguna ocupación
Si tienes un por qué encontrarás un como.
aegis2003
 
Mensajes: 11
Registrado: Dom Abr 10, 2005 7:12 pm

Notapor Vico el Jue Jul 14, 2005 11:19 pm

Perdona Aegis, pero yo creo que los americanos sí­ que contemplaban la ocupación aunque la gente se enteró más tarde. Si iban a derrocar el régimen de Sadam es que iban a crear uno nuevo, el cual serí­a inviable sin una ocupación sine die de los americanos.
De hecho, tadaví­a no se ha puesto fecha a la salida de las tropas de Irak.
Avatar de Usuario
Vico
 
Mensajes: 19
Registrado: Mar Jul 12, 2005 12:44 am
Ubicación: pucela

Notapor URO el Vie Jul 15, 2005 11:08 am

Yo estoy de acuerdo en el problema fundamental: La permanencia. De Vietnam aprendieron que debí­an derrotar a su enemigo con una fuerza avasalladora, es decir, que deberí­an haber atacado Vietnan del Norte...¿Pero ahora?,¿Que atacan?. Esta permanencia que se prolonga sin resultados visibles es un problema que hay que estudiar detenidamente.
Llámame Urogallo...
Avatar de Usuario
URO
 
Mensajes: 39
Registrado: Mié Mar 09, 2005 7:44 pm

Notapor zapador8 el Jue Feb 16, 2006 11:35 pm

lo que se puede aprender de la lucha en irak es aparte de lo que comentais y desde mi punto de vista es que la guerra en campo abierto es para la unidades mecanizado acorazado y las unidades ligeras tiene que especializarse en el combate en poblacion osea el soldado armado con un fusil en medio del campo de batalla no corresponde ese espacio es para las unidades acorazadas mecanizdas
Avatar de Usuario
zapador8
 
Mensajes: 76
Registrado: Sab Ago 27, 2005 8:36 pm

Notapor Roger el Jue Mar 09, 2006 2:54 pm

el martes que v¡ene pondrán en la 2 un documental acerca de las compañí­as privadas de seguridad operando en la zona , Documentos TV 23.00h
Avatar de Usuario
Roger
 
Mensajes: 2650
Registrado: Jue Ago 11, 2005 6:55 pm
Ubicación: Bailando en la disco con Milla Jovovich

Notapor ELVAR el Jue Mar 09, 2006 4:43 pm

Hombre, Zapador, cuando cualquier peloton puede tener un Spike, la cosa cambia. Usando tacticas "irregulares" o sea nada de trincheras densas, fuertes o bunkers, sino desperdingandose en pozos individuales y sirviendo de defensa cercana al portador/es de misiles del pelotón, yo creo que se puede enfrentar a las diviones mecanizadas. Eso sí­, necesitarí­a una técnica similar a sus adversarios, miras telescópicas, intensificadores de imagen, camaras térmicas, etc.

El problema de la ocupación es como a dicho Duffman que necesitas que la gente "quiera" ser ocupada. Por ejemplo, tras la invasión de Irak, se desmanteló el estado (aduanas, policias, juzgados, ejercito, hacienda, etc.) sin tener previsto un recambio, con lo cual durante periodo de tiempo a los terroristas islámicos les costaba menos entrar en el pais que en tiempos de Sadam, más los saqueos, robos, delicuencia, resistencia...

Se hubiera podido contar con complices dentro del regimen irakí­ para poder cambiar el regimen sin desmontar el estado? Se podrí­a haber creado un estado paralelo con los aliados kurdos y chiitas?

No me gustan las opciones pero me parece peor el vacio de poder y seguridad que creó la destrucción del regimen Irakí­
Hariamos muchas mas cosas si creyesemos que son menos las imposibles
ELVAR
 
Mensajes: 688
Registrado: Mié Ago 03, 2005 12:22 pm
Ubicación: VALENCIA

Notapor charly015 el Mar Mar 14, 2006 9:05 pm

Saludos

Hoy, 23.30 horas, 2 cadena de TVE Española, reportaje de interes sobre Irak y los Mercenarios que en ese conflicto pululan por doquier

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6197
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Günter Prien el Sab Mar 18, 2006 12:33 pm

Hoy en la noche tematica trata sobre el Irak ocupado tras la guerra, a las 00:00 en La 2, dura unas 3 horitas.

Saludos Kamaradas
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2744
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

Siguiente

Volver a Conflictos militares

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 10 invitados