Lecciones de la guerra de Irak

[capitan hidalgo]

Pues Elvar tiene razón, ayer iba a postear algo así­ pero lo dejé para hoy (gracias por tomar el relevo).

Antes las guerras eran por territorio, y en ese punto era posible que el invadido se rindiera ya sea cuando llegaban a la capital o cuando, para prevenir mayor destrucción, accedí­an a las demandas de ceder tal o cual pedazo de terreno.

Pero ahora a veces las guerras son acciones policiales a gran escala. Sino mira la operación "Causa Justa", que tení­a como objetivo meterlo a Noriega en la cárcel. Pues fue eso, como entrar en una casa grande, hacer una redada y meterlo preso. Allí­ tampoco hubo guerra, ni declaración, ni rendición.

Y lo de Irak fue algo parecido. La del Golfo fue a nivel general una guerra como la entiende Clausewitz, es decir una acción de fuerza para obligar al otro a reconocer nuestro poder y obligarlo a hacer lo que queremos. Aunque no haya tenido declaración legal de un paí­s, tuvo la declaración legal de un organismo supranacional, que autorizó a esos paí­ses.

La de ahora en cambio es diferente. Como dice Elvar, no se reconocí­a el poder de Saddam de manera legal, de manera que paraa ellos bien Saddam podí­a firmar la rendición o yo, que les hací­a la misma gracia. Saddam era un dictador, NO elegido por el pueblo (cosa que a los yanquis hace que les tiemblen los ojos) y encima era una dictadura más que homicida y tiránica (eso hay que reconocerlo, el tipo y la pandilla hací­a desastres).

Cuando vas a hacer una guerra de este tipo, tienes que tenerlo en cuenta, porque Bush no puede decir "bueno la guerra se terminó porque yo lo digo". Porque el enemigo no lo dijo a su vez, no hay acuerdo ni nada que diga que ambos reconocen el fin de las hostilidades. En todo caso se puede hablar de posguerra porque uno de los gobierno cayó y eso se toma como una especie de rendición implí­cita, pero entonces entramos en una guerra de guerrilla... Y en esas no hay acuerdos ni nada que valga, a veces.

[Voronezh]

Si es una hipotesis válida, pero es que entonces estan legitimando la lucha de la resistencai iraqui.

Eso de operaciones policiales a gran escala. Por ejem plo un ladron puede entrar en tu casa porque "el tiene" sospechas fundadas de que posees algo ilegal o que ahi realizas actividades ilegales, es eso una actuacion policial?

Pueden decir que el cielo es verde, pueden gritarlo hasta la saciedad, pero es azul.

Saddam debio firmar la declaracion de rendicion incondicional tal como se hace en la gran mayporia de guerras. (hay excepciones sip).

Volviendo al tema vietnamita, se rindio Saigón y con ello El estado titere estadounidense.

la operacion libertad iraqui tambien usa una fuerza ocupante (agresor a) para derribar un gobierno, le obligas a hacer lo que quieras, esto es disolverse y tomar el control del pais.

Sobre que el gobierno iraqui no estaba reconocido, pues desde cuando?
Que a estados unidos le tiemblan los ojos cuando ven una dictadura...les temblaba con Franco, con Pinochet, con los survietnamitas (hubo un monton de dictadores alla)....Eso no cuela

Al regimen de Saddam le toco mantener "su orden" orquestadas las lu chasdesde Teherán, tanto en 1975, 1988, como en 1991.

Cuando un estado mantiene su orden no dicen que es criminal. Alla hay que gobernar con mano dura. No son alemanes o suecos, son arabes.

Ojo con esto no apruebo que Saddam usara armas quimicas, que matara pueblos enteros, pero hay que mirar los hechos con el contexto delante. Y desde el otro lado de la barrera.

[Derfel_64]

Es que Sadam jamás habrí­a firmado la rendición, así­ que no valí­a le pena ni intentarlo. Por otra parte, una vez el gobierno anterior ha desaparecido no pinta mucho. El tema era ´´olvidar a Sadam y recordar a Irak´´, una rendición oficial habrí­a sido algo humillante, y darle el privilegio a Sadam de eso habrí­a enfurecido a los iraquí­es.

Estos legalismos son los que intentan distorsionar la realidad. Una guerra es por definición un perí­odo de violencia o acciones militares, quitando dos o tres campañas de bombardeos que duraron poquí­simo, ¿qué guerra ha tenido EEUU contra Irak en el 92-2002?

[Voronezh]

Saddam puede firmar cuando quiera, solo tienen que amenazarle con un arma o drogarle, por ejemplo. Lo humillante es que la calidad de vida de los iraquies disminuye, la gasolina les cuesta mucho mas que con Saddam, por poner un ejemplo de algo no achacable a la insurgencia.

¿qué guerra ha tenido EEUU contra Irak en el 92-2002?

Crees que la guerra de los cien años fue ininterrumpida

[capitan hidalgo]

Saddam puede firmar cuando quiera, solo tienen que amenazarle con un arma o drogarle, por ejemplo.

Pues la idea de alguien firmando algo es que el acto sea legal, es decir, sin coherción, y de que la persona que firma pueda cumplir lo que cumple. Saddam no puede rendir nada porque ya no tiene nada. Y los insurgentes no se rendirán porque él lo diga: hay ahora muchas lí­neas dentro de la resistencia, que no está unificada para nada. Yo creo que ni los más fanáticos suyos le harí­an caso y preferirí­an creer que los yanquis lo obligaron.

[Voronezh]

Pero no hablo en este caso del 2006 sino de cuando le detuvieron.

Actualmente estan dando cobertura legal (ante un tribunal penal) a los ex-militares iraquies que luchen en la insurgencia.

[racta46]

no aporta nada

[Ayak]

Más que un poco polí­tico, un poco subrealista

De musulman a fundamentalista islámico hay cuatro pueblos dando la vuelta por Pluton. Y decir que su misión es desestabilizar su pais para joder a EEUU es subrealista, la verdad, no puedo creer que hables en serio.

[Ayak]

¿qué guerra ha tenido EEUU contra Irak en el 92-2002?

Pues cuando conozcas a un periodista preguntale por los teletipos que recibian en esa época de las empresas de comunicación internacionales, como EFE o EuropaPress, según una amiga periodista todos los dí­as recibian notificaciones de bombardeo, otra cosa es que esos bombardeos sean noticia.

por cierto, saludos a todos os sigo desde hace mucho tiempo.

[racta46]

Más que un poco polí­tico, un poco subrealista

De musulman a fundamentalista islámico hay cuatro pueblos dando la vuelta por Pluton. Y decir que su misión es desestabilizar su pais para joder a EEUU es subrealista, la verdad, no puedo creer que hables en serio.

1º bienvenido al foro y saludos

[racta46]

no aporta nada

[capitan hidalgo]

¿qué guerra ha tenido EEUU contra Irak en el 92-2002?

Pues cuando conozcas a un periodista preguntale por los teletipos que recibian en esa época de las empresas de comunicación internacionales, como EFE o EuropaPress, según una amiga periodista todos los dí­as recibian notificaciones de bombardeo, otra cosa es que esos bombardeos sean noticia.

Pues no me extraña. El tema es que ciertas cosas venden más que otras; un asalto con muertos vende más que un simple robo sin mucha violencia. Los useños pueden bombadear mil veces sin ningún problema, pero apenas hieren a un civil, ya sale en las noticias... Es un poco injusto (dejando de lado que a veces se mandan errores muy groseros) porque por unos que se equivocan pagan todos los demás. Y que conste que yo no estoy a favor de cómo bombardea EEUU pero la prensa a veces se pasa...

[Roger]

aunque sea el desierto hay que entrenar la "natación"



http://www.defendamerica.mil/articles/m ... 06pc1.html




tampoco sabí­a que Bosnia ha enviado tropas


http://www.mnf-iraq.com/coalitionpartners.htm

[Roger]

OJALí SEA CIERTO PUESTO QUE PARECE QUE HAN CAZADO AL TERRORISTA ZARQAWI ESTA MAí‘ANA


http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/06/ ... index.html


http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5058304.stm

[Mig23]

A ver si es verdad y se lo está pasando pipa con las 72 hurí­es esas.

A ver si los useños han entrado en periodo de suerte, y le encasquetan una JDAM al jefe de este animal.