Lecciones de la guerra de Irak

Todo sobre lo conflictos militares actuales o de otras épocas

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor Hornet el Sab May 07, 2005 11:19 am

Creo que se ha demostrado que el concepto de netcentric warfare, esto es, tener a todas las unidades de infanteria, aereas, navales, etc en la zona de combate conectadas y comunicadas de forma que desde una base en Tampa se puede dirigir la guerra puede funcionar. Es algo bastante revolucionario.

Luego esta el tema de que hay que planificar la posguerra de ocupacion, que es en lo que han fallado los americanos. La guerra fue un paseo militar pero desde entonces estan viviendo un autentico infierno, y ademas el enemigo es probablemente un grupo muy reducido, quizas 5000 o 10000 miembros de la "resistencia".

Tambien se reafirma la utilidad de los grandes portaaviones como forma de proyectar la fuerza puesto que no siempre se puede contar con paises aliado en las cercanias.
Última edición por Hornet el Sab May 07, 2005 5:27 pm, editado 1 vez en total
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 295
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor Bender902 el Sab May 07, 2005 5:13 pm

Completamente de acuerdo con lo dicho hasta ahora.
La guerra la ganaron con relativa facilidad, y es que pocos paises pueden hacer verdadero frente a los EE.UU sin tener alianzas.
Es cierto que los americanos se basan sobre todo en usar tecnologia que esta a ños luz de la disponible por el enemigo, pero a los soldados no hay quien los sustituya durante una ocupacion.
Por ese motivo, Bush & company estan como locos por que nadie les abandone en su "lucha", como ocurrio con España y algun otro pais mas.
Avatar de Usuario
Bender902
 
Mensajes: 637
Registrado: Mié Ene 05, 2005 12:15 am
Ubicación: Madrid

Notapor Duffman el Sab May 07, 2005 5:59 pm

He de señalar que me he pasado un concepto por alto.

Yo he visto este conflicto desde una óptica generalista, es decir, guerra-ocupación.

Ciñéndome al tema, suscribo todo lo dicho, pero hay que plantearse que conflicto tratamos. Las opciones que yo veo son:

a) Defensa ante una agresión (Con variantes como una posterior represalí­a a diferentes niveles)

b) Mediador (EEUU en la Guerra del golfo)

c) Agresión (EEUU en esta guerra de Irak. Ojo, sin entrar en tintes polí­ticos o sociales, con agresión me refiero al término estrictamente militar)

En el caso de la defensa, prima la superioridad técnica sobre todo, partiendo de un equlibrio numérico aceptable. El mejor exponenete que se me ocurre es por ejemplo Israel el el Yom Kippur. Su superioridad técnica (Tanto material como en el ámbito estratégico) logró defenderse de su agresor, y en este caso concreto también se recurrió a una breve pero contundente represalia. Para ello no hicieron falta más efectivos que los que se emplearon en penetrar en Egipto y Siria y dejarles claro que podí­an aplastarles si querí­an. Despues se retiraron.

El siguiente supuesto es el de mediador. Opino que aquí­ prima sobretodo la superioridad técnica, ya que por lo general el conflicto es alejado del paí­s mediador y por ello es preferible golpear con fuerza en una sola vez y con pocos efectivos que no tener que exponerse en grandes convoys y transportes.

Y finalmente tenemos la agresión, que suele ir siempre de la mano con la ocupación. Aqui vemos lo que ya se ha hablado. La primera fase de ataque es equiparable a los 2 supuestos anteriores, pero la ocupación ya es otra historia muy diferente. Aumentan las connotaciones sociales y polí­ticas en detrimento de los aspectos militares.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 2921
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor aegis2003 el Sab May 07, 2005 10:01 pm

Pues en la guerra del golfo los americanos desplegaron medio millon de hombres... Pero beno se podia haber hexo con muos menos es verdad, pues no se preveia ninguna ocupación
Si tienes un por qué encontrarás un como.
aegis2003
 
Mensajes: 11
Registrado: Dom Abr 10, 2005 7:12 pm

Notapor Vico el Jue Jul 14, 2005 11:19 pm

Perdona Aegis, pero yo creo que los americanos sí­ que contemplaban la ocupación aunque la gente se enteró más tarde. Si iban a derrocar el régimen de Sadam es que iban a crear uno nuevo, el cual serí­a inviable sin una ocupación sine die de los americanos.
De hecho, tadaví­a no se ha puesto fecha a la salida de las tropas de Irak.
Avatar de Usuario
Vico
 
Mensajes: 19
Registrado: Mar Jul 12, 2005 12:44 am
Ubicación: pucela

Notapor URO el Vie Jul 15, 2005 11:08 am

Yo estoy de acuerdo en el problema fundamental: La permanencia. De Vietnam aprendieron que debí­an derrotar a su enemigo con una fuerza avasalladora, es decir, que deberí­an haber atacado Vietnan del Norte...¿Pero ahora?,¿Que atacan?. Esta permanencia que se prolonga sin resultados visibles es un problema que hay que estudiar detenidamente.
Llámame Urogallo...
Avatar de Usuario
URO
 
Mensajes: 29
Registrado: Mié Mar 09, 2005 7:44 pm

Notapor mambo el Mié Oct 19, 2005 9:40 pm

En primer lugar ola a todos q soy nuevo x aqi !!! :D

Muy wena la pagina.

En segundo lugar, simplemente reiterar cosas que ya se an dixo y es q esta guerra a sido premeditada desde la anterior guerra del golfo.

Cuando Irq se rindió, ya EEUU no se atrevió a seguir a más x ciertos motivos q tendriamos q entrar a analizar en mas detalle. Pero en cambio, el embargo economico q sufria el pais fue la primera señal de q eso no qedaria asi y q Iraq volveria a caer muxo mas facil de lo q hubiese sido en ese momento. Como todos sabemos este embargo debilito tanto al ejercito iraqi que fue coser y cantar para lelgar en la ultima guerra hasta Iraq... pero ya lo avisaron analistas y militares x todos lados... la verdadera guerra acaba de comenzar... La guerra de guerrillas.

El pais esta totalmente controlado por los americanos y pasara como en japon, alemania, etc. Los americanos levantaran el pais asta q se estabilice (imponiendo sus intereses claro esta... para eso se montaron la guerra) y ayudara a q sea un pais civilizado, si señores, civilizado porq no lo era.

Los ultimos acontecimientos como el nuevo gobierno, el referendum para la consticuon iraqi han dado unos indices de participacion q han impresionado a los propios americanos q no se los esperaban.

El pueblo pide libertad y los propios rebeldes iraqies se matan entre ellos.

Solo es cuestion de tiempo q todo se normalice... y siguiente objetivo.... Iran ??? Siria ??? Esperemos q ninguno... pero....

Ya hablare mas detenidamente del tema... q me encanta la estrategia diplomatica y stas cosas... cuando tenga mas tiempo...

Garicas y asta la proxima
Avatar de Usuario
mambo
 
Mensajes: 3
Registrado: Mié Oct 19, 2005 9:24 pm

Notapor Voronezh el Mié Oct 19, 2005 10:33 pm

Bienvenido Mambo, como te gusta la estrategia diplomatica te voy a dar candela :mrgreen:

Iraq no se rindió y no se ha rendido nunca desde que Saddam Hussein esta al frente y eso que ha tenido dos guerras las dos muy cruentas.

La primera al poco de llegar al poder contra su vecino Irán que acabó tras 8 largos años con alto el fuego en agosto del 88 y la guerra del golfo cuya primera fase acabó con un alto el fuego en febrero del 91 y hasta hoy cuando escribo este mensaje Iraq aun no ha firmado declaracioó de rendición alguna, en la cual tiene que ir estampada la firma de su presidente, Saddam Hussein.

EL otrora poderoso ejercito iraqui salio muyy debilitado de la guerra irano iraqui, por ello Saddam invadió Kuwait para poder reconstruir su ejercito y su maltrecha economia. El embargo se instauro para que Iraq no reforzara su ejercito y volviera a constituir un peligro en la región pero tambien debilito a los ciudadanos...daños colaterales que lo llaman.

Iraq no esta controlado por EEUU y aliados ellos controlan como les paso a los sovieticos en Afganistán los centros neuralgicos pero no el pais entero, ¿son las noticias de atentados y guerrilla un sueño? hoy mismo ha muerto el alcalde de Bagdad abatido ¿controlan el pais sin cotrolar siquiera las calles de bagdad?.

Cuando en un pais hay guerra de guerrilas se entiende que no se controla el pais son conceptos antagonicos a mi parecer.

Decir que iraq no era civilizado...Iraq era un pais muy avanzado, era laico (hasta 1991) quizas el que no era civilizado es su presidente en las formas pero realmente no veo diferencias entre matar a 142 personas en operacion de castigo que matar a 150 por bombardear supuestos terroristas, pero ese es otro tema.
La zona del mundo en la que se encuentran ha sido siempre muy rebelde, Iraq no lo olvidemos es un pais conflictivo, teniendo a los kurdos al norte que quieren un estado independiente, y estan muy vigilados por turquia que sufre su terrorismo, al sur y siendo mayoria en el pais a los chiies, que son los mismo chiies que estan en Irán, y recordemos que Iraq estuvo en guerra con Irán, en la cual los kurdos lucharon codo con codo con los iranies contra los iraquies. En definitiva que para gobernar alli hay que tener mano dura debido al contexto en el que se encuentra.

Comparar esta ocupacion con la alemana o la japonesa es cuanto menos curioso. Legalmente ataron muy bien los cabos sueltos en los dos sitios
ImagenEl Mariscal Keitel firma la rendicion alemana en monbre del Heer, lo propio harian minutos mas tarde el general Hans-Juergen Strumpff en nombre de la Luftwaffe y el almirante Hans Georg von Friedeburg por la Kriegsmarine

Esto es un ejemplo de como hacer bien las cosas, en Japon ocurrió lo mismo e incluso el discurso radiofonico realizado por el emperador Hiro hito fue el primero donde toda la nacion escuchó la voz del emperador.
Luego tambien influyen cosas como la sociedad en si, tanto al sociedad alemana como la japonesa eran muy obedientes y acataron todo lo que el ocupante dictó sin rechistar. Aparte de eso en Iraq hay terroristas islamicos infiltrados, la radicalizacion es un factor muy a tener en cuenta. no se doblegarán como hicieron los alemanes.

Seamos sinceros el pueblo no pide libertad, porque con la libertad no se come ni se vive, la gente quiere volver a tener una sociedad establecida donde poder vivir, quieren un trabajo, quieren poder salir a la calle sin miedo, poder vivir simplemente, cuando ya logren eso, se querran mas cosas como la libertad de asociacion, de religion, de imprenta y todo lo que quieras mas.

El siguiente objetivo para algunos esta claro:Irán y esos algunos son los guardianes de la revolución. Segun dicen son estos los que como en el Libano en los ochenta y noventa estan mandando terroristas para mantener fijadas a las tropas estadoundienses en Iraq y asi darles tiempo a estos a desarrollar la bomba atómica que salvará a la revolución de ser atacada y destruida.

Mis dos centavos.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4285
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor Roger el Jue Oct 20, 2005 11:46 pm

en esa zona del mundo hay mucho paí­s sin libertades y se necesitan más constituciones y democracia para instaurar, el tiempo aclarará las cosas y pondrá a cada uno en su lugar

para hablar de rendiciones habrí­a que pensar también en esos fanáticos nazis que años después se dedicaban a tender cables de acero en las carreteras para decapitar conductores o a envenenar la comida (debe ser que no les llevaron a ver los campos de exterminio)
Avatar de Usuario
Roger
 
Mensajes: 2799
Registrado: Jue Ago 11, 2005 6:55 pm
Ubicación: Bailando en la disco con Milla Jovovich

Notapor Voronezh el Vie Oct 21, 2005 6:21 pm

Si pero recuerda que el intento de la werwolf fue un estrepitoso fracaso y las acciones que cuentas eran mas bien minoritarias, respecto al nuemro de poblacion, en contraste con iraq donde las acciones armadas suceden todos los dias, hay un gran nuemro de rebeldes, insurgentes como quieras llamarlos y en ciertas regiones tienen un apoyo mayoritario por parte de la población.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4285
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor Derfel_64 el Vie Oct 21, 2005 6:36 pm

Irak se rindió. Da igual que no rellenase un formulario(si nos ponemos en esas, la guerra entre Turquí­a y España duró más de 200 años, y la de Corea ni existió...¿llegó a declararse la guerra del Golfo?). Irak empezó una guerra y la acabó, acatando un embargo, con su poder estratégico reducido a nada, el paí­s en ruinas, aceptando la presencia de inspectores que vigilaran que no se rearmase, y retirándose de Kuwait. Más aún, cuando se rindió las tropas americanas controlaban todo Kuwait y la sexta parte del paí­s, y su propio ejército estaba en desbandada, los americanos podrí­an haber terminado sin problemas.

Si eso no es perder...apaga y vámonos :roll:

PD:Si tenemos que estar esperando a que un loco que llegó al poder mediante un golpe de Estado y se tiró en la poltrona más de 20 años firma la rendición, podemos esperar sentados :lol:
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1210
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor montgomery el Vie Oct 21, 2005 6:42 pm

Aqui hablais todos de que con el tiempo se noramilzará la situación democratica en Irak. Pero dificilmente ocurrirá básicamente porque un pais con ideologia de la edad media (Irak, Afganistan, y muchos más de Asia y oriente) no pueden evolucionar del fuedalismo e integrismo religioso a una sociedad democratica y occidental como la nuestra. Por desgracia ese cambio tardará muchos años y costorá muchas vidas de inocentes. Los movimientos hostiles y de guerrillas seguirán, por lo tanto, operando todo ese tiempo de transición.
Avatar de Usuario
montgomery
 
Mensajes: 246
Registrado: Lun Oct 17, 2005 10:23 pm

Notapor Reisen el Vie Oct 21, 2005 10:32 pm

Bueno es de que un loco dio un golpe de estado y se tiro veinte años en el poder... bueno, loco no se, conozco mucha gente en ese ranking por delante, y golpe de estado no se, no conozco la historia entera, eso si, fue EEUU el que puso a sadam en el poder, y fue EEUU el que vendio el gas mostaza con el que rocio a los kurdos, hecho que ocurrio en el tiempo de las buenas relaciones entre EEUU y sadam, pero la noticia no salio hasta bastante mas tarde, cuando ya no se llevaban bien.

Curiosamente EEUU pone al mando a un dictador en una zona tras perder a su dictador en la zona, en este caso IRAN... que raro, pero tengo la sensacion de que la historia se repite...

Vamos, que lo de dar libertades a un pais etc etc es una patraña, no digo que no lo vayan ha hacer, pero simplemente analizando un poco la historia se ve que a EEUU la gente no le importa, le importan sus intereses (como a todos) y la opinion publica de su pais (y un poco la de europa, pero poco poco)

Como casualidad tenemos que afganistan limita por el oeste con iran e irak por el este con irak, y no fronteras chiquititas... sino una fronteras bien largas, a mi que EEUU quiere venganza por lo de aquella embajada... (hombre, es normal)

Bueno, esto es un dato que dejo caer aqui, a ver que pasa
Reisen
 
Mensajes: 332
Registrado: Lun Ene 24, 2005 11:21 pm
Ubicación: Valladolid

Notapor Derfel_64 el Sab Oct 22, 2005 11:10 am

Sadam llegó a vicepresidente en 1968 mediante un golpe de Estado, en 1979 el dictador al-Bakhr le entregó el poder, y nisiquiera estoy seguro de que fuera después de la Revolución que destronó al Sha de Irán(en todo caso, debió ser una diferencia de meses). El que Sadam fuese un tí­tere puesto por EEUU es un mito que hace aguas por todos lados.

Por cierto, según mis datos(y los que vas a encontrar por toda la red)EEUU vendió a Irak en los 80 unos 120 helicópteros de transporte. Eso fue todo. La inmensa mayorí­a de su armamento era ruso, con apoyos también de Francia y Brasil.

Por último decir que los 80 estuvieron llenos de tensión entre Irak e Israel, con acciones como la destrucción de la central nuclear de Osirak o el cañón de 5 km de largo apuntando a Israel que planeaba construir Sadam(y dejó a medias porque los servicios secretos israelí­es asesinaron al cerebro). Mira que me resulta difí­cil imaginarme a EEUU apoyando al enemigo más acérrimo de Israel...
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1210
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Voronezh el Sab Oct 22, 2005 1:02 pm

A ver Derfel, los casos que pones no son comparables, tu ahbals de declaracion de guerra, que puede hacerse mediante una carta o mediante los hechos, pero en una guerra donde has ocupado todo el pais debe hacerse una declaracion de rendición, para atar todo legalmente bine atado y ademas no les cuesta nada. Una cosa es perder la guerra y otra muy distinta rendirse.

PD:Si tenemos que estar esperando a que un loco que llegó al poder mediante un golpe de Estado y se tiró en la poltrona más de 20 años firma la rendición, podemos esperar sentados

No creo que este loco, y no he leido nada al respecto. Hombre yo creoq ue si esta detenido, firmaria la rendición, quiera en principio o no, una pistola en la cabeza o la tortura son argumentos de peso para firmar. ¿no crees?

La revolución islamica fue 2 meses y pico antes que el ascendo a la jefatura de estado iraqui por parte de Saddam y casualmente en 1980 Saddam ordena la invasión de Irán, que casualdiad ¿no? QQuizas no fuera peusto por EEUU pereo si apoyado durante una década.

fue EEUU el que vendio el gas mostaza con el que rocio a los kurdos, hecho que ocurrio en el tiempo de las buenas relaciones entre EEUU y sadam, pero la noticia no salio hasta bastante mas tarde, cuando ya no se llevaban bien.

Este es un caso descarado de burda propaganda. Los medios de comunicacion solo cuentan la mitad de la historia. Desde 1984 Iraq gaseaba a las tropas iranies, Iran lo comunico a la la ONU ese mismo año pero no hicieron nada. Sobre el gaseo de Kurdos, me revuelve las tripas que se comente que gasearon a los kurdos cuando gaseabana los iranies desde hacia 3 años, hay muchos mas iranies gaseados que kurdos. Y ademas les gaseó por el mismo motivo que a los iranies, los kurdos apoyaban a los iranies y les ayudaron en la operacion Karbala II. Ni indefensos ni inocentes. Si esta mal gasear a los kurdos tambien esta mal gasear iranies, pero es una verguenza la hipocresia vigente.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4285
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

PrevioSiguiente

Volver a Conflictos militares

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados