¿Qué pasa entre Colombia y Venezuela?

[Edu]

Yo hay algunas cosas que no entiendo...

No me voy a meter en si Chávez es buena persona, o no lo es... La historia demuestra que fue un golpista fracasado.

Sin embargo, ha sido elegido a través de las urnas, y cuando las urnas no le han dado la razón, ha aceptado el veredicto de éstas. Hasta ahora. Eso no me cuadra con un dictador...

Ojo que no defiendo su forma de actuar ni de ser. Sólo digo que mientras se someta a la voluntad del pueblo, no será un dictador.

Por otro lado, resulta que Colombia invade ilegalmente un paí­s soberano y lo bombardea, matando a gente y llevándose a otros... ¿y el malo es Venezuela?

Lo siento, pero no lo entiendo. ¿Qué nos parecerí­a si (por ejemplo), Marruecos bombardease Melilla, matando a quince nacionales suyos, la invadiese con un comando, y secuestrase el cadáver de uno de esos fallecidos? ¿Nos quedarí­amos de brazos cruzados? ¿Exigirí­amos que la UE nos apoyase en una protesta formal? ¿Retirarí­amos al Embajador?

Otra cosa es que Venezuela se exceda en su "defensa regional", más allá de su espacio nacional... aunque sea de boquilla, porque hasta ahora no ha dado un paso fuera de su territorio, cosa que Colombia sí­ que ha hecho, invadiendo la Soberaní­a de Ecuador.

No obstante, si Estados Unidos lo hace, a todos nos parece bien. Venezuela se está convirtiendo en una potencia regional, eso nadie lo puede discutir, y yo no creo que Bush sea mejor que Chávez.

Imagino que estos movimientos van a ser utilizados de manera estratégica por Venezuela para imponer más aún sus tesis y sus ideas sobre los paí­ses que siguen al Gigante Americano, pero dudo muchí­simo que las cosas desemboquen en un enfrentamiento armado y formal con Colombia. Verí­a más factible (pero igualmente lejano) que la situación fuese por ese camino entre Ecuador y Colombia.

En fin... imagino que mi opinión será muy polémica y me van a caer tortas dialécticas por todos los lados... Pero ahí­ queda.

Un saludo a todos.

[Mig]

Hola:

Edu, se puede decir mas alto pero no mas claro.

[M-16]

Hola

Pues la verdad es que la cosa se esta poniendo fea

Creo que no pasara a mayores pero con Chavez nunca se sabe.

Respecto a que si se entrasen en guerra EE.UU de manera indirecta ayudaria a Colombia a traves de informacion de inteligencia (como han mencionado otros foreros)y armas.

Todo esto por supuesto de manera que no salga a la luz.

A EE.UU no le interesa que haya guerra porque si entran en guerra el precio del barril subira y ahora esta por encima de los 100$ pues en guerra no me lo quiero ni imaginar.

Otra cuestion es que EE.UU no quiere que se desestabilice la zona ya que tiene suficiente con Irak y Afganistan.

Una guerra en America Latina afecta bastante a EE.UU por la gran cantidad de inmigrantes hispanos que tiene el pais.

[charoska]

Puede que realizar una acción armada contra otro paí­s no sea lo más aceptable,pero si ese otro paí­s (en este caso Ecuador) no alojara a terroristas en su territorio y los apoyara no se tendrí­a que llegar a ese extremo.

Aquí­ hace años sufrimos algo parecido, cuando nuestros vecinos franceses hací­an la vista gorda con los terroristas de ETA, hasta que empezaron a actuar contra Francia y cambiaron las tornas, pero recordar las décadas de los 70 y 80 en las que ETA tení­a sus santuarios en Francia.

Lo de Chavez es otra bravuconada de las suyas, el Ejército venezolano no le llega ni a la suela de los zapatos al de Colombia, y dos docenas de sukhoi no son capaces de desequilibrar la balanza, Venezuela sólo tiene unos 30 batallones contra más del triple que tiene Colombia. Y además, Venezuela deberí­a empezar la invasión y perderí­a toda la legitimidad internacional

[Nobunaga]

Personalmente opino que si EEUU decide intervenir en un posible conflicto entre Venezuela y Colombia lo hara con Fuerzas Aereas y con la Marina pero no creo que utilize tropas de tierra

[Edu]

...¡Que rabia da hablar de lo mismo en dos hilos diferentes...!

...Y qué poco caso hacen algunos foreros de las instrucciones de los moderadores...

[Voronezh]

Hombre Charoska, si Colombia con un monton de batallones mas que Ecuador no controla todo su territorio (sobre todo zonas selvaticas) y casualmente algunos territorios los que controla las FARC son distritos fronterizos, no le pueden pedir a los demas que hagan lo que ellos no hacen (mejor dicho no pueden hacer).

Colombia primeramente deberia aislar a las FARC, extrangularla logisticamente. Asi no habria violaciones de soberania (hecho mas grave de lo que parece) ni tampoco las FARC tendrian la capacidad operativa que pueda tener actualmente.

Aparte, la conexion rotunda entre las FARC, Venezuela y Ecuador solo viene de Colombia, permitanme dudar porque en caso de ser cierta, seria una jugada redonda. Colombia ataca terrorio soberano ecuatoriano, pero acaba resultando el malo de la pelicula va a ser Ecuador, por establecer vias de comunicacion con la guerrilla, que eso actualmente vende mucho mas que atacar a otro pais, al parecer. Colombia le va a denunciar a la ONU!!!!! Es como si hablar con un asesino fuera peor que ser el asesino.

Antes que atacar Ecuador, deberia haber tomado el control de los distritos fronterizos de su propio pais.

[charoska]

La mejor forma de asfixiar logí­sticamente a las FARC es impedir el apoyo externo. Si Chavez dejara de apoyarles y se eliminase la salida libre de cocaina (que es la fuente de ingresos que ha permitido a las FARC sobrevivir todos estos años) el Gobierno colombiano habrí­a acabdo con las FARC hace mucho

[Gus]

Buenas,

Puede que realizar una acción armada contra otro paí­s no sea lo más aceptable,pero si ese otro paí­s (en este caso Ecuador) no alojara a terroristas en su territorio y los apoyara no se tendrí­a que llegar a ese extremo.

Aquí­ hace años sufrimos algo parecido, cuando nuestros vecinos franceses hací­an la vista gorda con los terroristas de ETA, hasta que empezaron a actuar contra Francia y cambiaron las tornas, pero recordar las décadas de los 70 y 80 en las que ETA tení­a sus santuarios en Francia.

entonces, si entiendo bien tu postura ¿España deberia haber bombardeado territorio francés para descabezar a ETA en los 80?

Estoy con Edu, Voronezh y otros foristas: la violacion de las soberania de Ecuador es algo extremadamente grave.
Y a buscar excusas como que Ecuador esta en contacto con la guerrilla o similares no justifica el ataque.

Saludos

[Pablo]

Gus escribió:

[quote]Estoy con Edu, Voronezh y otros foristas: la violacion de las soberania de Ecuador es algo extremadamente grave.
Y a buscar excusas como que Ecuador esta en contacto con la guerrilla o similares no justifica el ataque.
[quote]

Soy de la misma opinión, una cosa es que un determinado pais apoye directamente o indirectamente a una guerrilla/terrorismo etc, pero eso no justificarí­a la incursión como así­ lo hizo Colombia en suelo Ecuatoriano, como bien ha dicho Chávez es motivo de "Casus Belli". No me creo que Colombia realizara esta misión sin haberlo consultado con USA, si fuera así­ serí­a otra "pifiada" más del presidente Bush.

Tal vez Colombia utilizó este conflicto para ocultar los verdaderos problemas que está sufriendo el pais...

Edito por problema con el Quote.
Saludos

[Pablo]

Repetido.

Esto últimamente está dando muchos problemas.-

[lucentum]

Gus la violación del territorio del Ecuador por parte de Colombia es grave pero lo gravisimo e inaceptable es que los presidentes de Ecuador (Correa) y de Venezuela (gorila rojo) apoyen y den soporte a las farc ,¿sabes realmente lo que son las farc¿ ,lo pregunto porque no concibo que te escandalices por la incursión y no por la pasimonia de dichos paises respecto al brutal e inhumano terrorismo que martiriza al pueblo colombiano y como digo bajo la sonrisa sarcastica de los dudosos mandatarios, la ley del embudo ¿no?,curioso planteamiento el tuyo.

Saludos al pueblo colombiano y que tengan toda la suerte del mundo en su lucha por la libertad y contra los violentos opresores.

[N V Sutyagin 21+2]

Yo hay algunas cosas que no entiendo...

No me voy a meter en si Chávez es buena persona, o no lo es... La historia demuestra que fue un golpista fracasado.

Sin embargo, ha sido elegido a través de las urnas, y cuando las urnas no le han dado la razón, ha aceptado el veredicto de éstas. Hasta ahora. Eso no me cuadra con un dictador...

Ojo que no defiendo su forma de actuar ni de ser. Sólo digo que mientras se someta a la voluntad del pueblo, no será un dictador.

Por otro lado, resulta que Colombia invade ilegalmente un paí­s soberano y lo bombardea, matando a gente y llevándose a otros... ¿y el malo es Venezuela?

Lo siento, pero no lo entiendo. ¿Qué nos parecerí­a si (por ejemplo), Marruecos bombardease Melilla, matando a quince nacionales suyos, la invadiese con un comando, y secuestrase el cadáver de uno de esos fallecidos? ¿Nos quedarí­amos de brazos cruzados? ¿Exigirí­amos que la UE nos apoyase en una protesta formal? ¿Retirarí­amos al Embajador?

Otra cosa es que Venezuela se exceda en su "defensa regional", más allá de su espacio nacional... aunque sea de boquilla, porque hasta ahora no ha dado un paso fuera de su territorio, cosa que Colombia sí­ que ha hecho, invadiendo la Soberaní­a de Ecuador.

No obstante, si Estados Unidos lo hace, a todos nos parece bien. Venezuela se está convirtiendo en una potencia regional, eso nadie lo puede discutir, y yo no creo que Bush sea mejor que Chávez.

Imagino que estos movimientos van a ser utilizados de manera estratégica por Venezuela para imponer más aún sus tesis y sus ideas sobre los paí­ses que siguen al Gigante Americano, pero dudo muchí­simo que las cosas desemboquen en un enfrentamiento armado y formal con Colombia. Verí­a más factible (pero igualmente lejano) que la situación fuese por ese camino entre Ecuador y Colombia.

En fin... imagino que mi opinión será muy polémica y me van a caer tortas dialécticas por todos los lados... Pero ahí­ queda.

Un saludo a todos.

Totalmente deacuerdo

[lucentum]

Yo hay algunas cosas que no entiendo...

No me voy a meter en si Chávez es buena persona, o no lo es... La historia demuestra que fue un golpista fracasado.

Sin embargo, ha sido elegido a través de las urnas, y cuando las urnas no le han dado la razón, ha aceptado el veredicto de éstas. Hasta ahora. Eso no me cuadra con un dictador...

Ojo que no defiendo su forma de actuar ni de ser. Sólo digo que mientras se someta a la voluntad del pueblo, no será un dictador.

Por otro lado, resulta que Colombia invade ilegalmente un paí­s soberano y lo bombardea, matando a gente y llevándose a otros... ¿y el malo es Venezuela?

Lo siento, pero no lo entiendo. ¿Qué nos parecerí­a si (por ejemplo), Marruecos bombardease Melilla, matando a quince nacionales suyos, la invadiese con un comando, y secuestrase el cadáver de uno de esos fallecidos? ¿Nos quedarí­amos de brazos cruzados? ¿Exigirí­amos que la UE nos apoyase en una protesta formal? ¿Retirarí­amos al Embajador?

Otra cosa es que Venezuela se exceda en su "defensa regional", más allá de su espacio nacional... aunque sea de boquilla, porque hasta ahora no ha dado un paso fuera de su territorio, cosa que Colombia sí­ que ha hecho, invadiendo la Soberaní­a de Ecuador.

No obstante, si Estados Unidos lo hace, a todos nos parece bien. Venezuela se está convirtiendo en una potencia regional, eso nadie lo puede discutir, y yo no creo que Bush sea mejor que Chávez.

Imagino que estos movimientos van a ser utilizados de manera estratégica por Venezuela para imponer más aún sus tesis y sus ideas sobre los paí­ses que siguen al Gigante Americano, pero dudo muchí­simo que las cosas desemboquen en un enfrentamiento armado y formal con Colombia. Verí­a más factible (pero igualmente lejano) que la situación fuese por ese camino entre Ecuador y Colombia.

En fin... imagino que mi opinión será muy polémica y me van a caer tortas dialécticas por todos los lados... Pero ahí­ queda.

Un saludo a todos.

hay algo que no me queda claro de tú planteamiento,haber si me explico sin ofenderte ya que no es mi intención.dices que Bush y Chávez son iguales y eso no me cuadra.Salgamos de la propaganda de Irak y empezamos.Verás ,a mi entender Buhs fue elegido en los States por una mayorí­a tal que nunca antes habí­a habido en toda la historia de dicho pais , una diferencia tan grande entre partidos en unas elecciones ,donde el votar es algo normal ,donde no te disparan los de la oposición ni se disculpa a estos alegando que son exaltados , donde la oposición tiene su apoyo mediatico y donde nadie duda de la legalidad del gobierno USA ni de su ejemplar democracia,algo que como sabes en Venezuela ,hay más que dudas (hasta agresiones en directo a presentadores de TV que no pasan por el aro e incluso amenazas de muerte en directo),no sé pero tengo mis dudas en ese aspecto .
Otra cosa que me cuesta de entender es que se permita a un grupo terrorista campar por la frontera de un pais si sabes que tú vecino los va buscando y no por ser buenos chicos (es larguisima la lista de secuestros y asesinatos),por eso personalmemte me cuesta menos comprender una refriega momentanea en un territorio fronterizo que la pasimonia de ver pasar y campar en la frontera propia un grupo de tales caracterí­sticas ,a no ser que les convenga claro entonces se explicarí­an muchas cosas claro.
Saludos.

[Edu]

dices que Bush y Chávez son iguales y eso no me cuadra.Salgamos de la propaganda de Irak y empezamos.

No he dicho que sean iguales. He dicho que no me parece que el uno sea mejor que el otro. De una cosa a la otra hay un abismo.

Verás ,a mi entender Buhs fue elegido en los States por una mayorí­a tal que nunca antes habí­a habido en toda la historia de dicho pais , una diferencia tan grande entre partidos en unas elecciones ,donde el votar es algo normal.

Si vamos por este camino, nos saldremos de tema... Pero recordemos que, en su primera elección, Bush salió por los pelos, con varios millones de votos menos que su contrincante, Al Gore. Todo debido al peculiar sistema electoral de los Estados Unidos. Ni mejor, ni peor que otros. Peculiar.

donde no te disparan los de la oposición ni se disculpa a estos alegando que son exaltados , donde la oposición tiene su apoyo mediatico y donde nadie duda de la legalidad del gobierno USA ni de su ejemplar democracia,algo que como sabes en Venezuela ,hay más que dudas (hasta agresiones en directo a presentadores de TV que no pasan por el aro e incluso amenazas de muerte en directo),no sé pero tengo mis dudas en ese aspecto.

Todo esto está muy bien... Venezuela NO ES Estados Unidos, y desde luego no tiene una democracia perfecta... Pero sigo sin ver la dictadura. En su Gran Vecino del Norte, los grupos de presión te esperan en el propio colegio electoral para tratar de influir en tu voto incluso mientras coges la papeleta... Tampoco cuadra mucho con nuestra forma de ver las cosas.

Si Chávez hubiera dado un pucherazo en vez de aceptar su última derrota electoral, empezarí­a a pensar en dictaduras.

...Y todo esto sin decir que Chávez sea un dechado de virtudes, y admitiendo que Venezuela tiene que seguir caminando por la senda de las Libertades.

Otra cosa que me cuesta de entender es que se permita a un grupo terrorista campar por la frontera de un pais si sabes que tú vecino los va buscando y no por ser buenos chicos (es larguisima la lista de secuestros y asesinatos),por eso personalmemte me cuesta menos comprender una refriega momentanea en un territorio fronterizo que la pasimonia de ver pasar y campar en la frontera propia un grupo de tales caracterí­sticas ,a no ser que les convenga claro entonces se explicarí­an muchas cosas claro.

Esto ya lo han explicado antes otros foreros, justo encima de estas lí­neas: O respetas la legalidad internacional y las fronteras, o no lo haces. Me remito al ejemplo de Marruecos bombardeando Melilla... o España bombardeando Francia. ¿A que no cuela? Que nos parecerí­a que Marruecos dijera que eso habí­a sido una "refriega fronteriza"?

Y todo esto admitiendo que las FARC son un grupo guerrillero obviamente malvado (lo es todo aquel que abusa de inocentes, mata, secuestra y tortura sin respeto al Derecho Natural y a los Derechos del Hombre).

Pero una cosa no quita la otra.