¿Qué futuro le espera a Iraq?

Todo sobre lo conflictos militares actuales o de otras épocas

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

¿Qué futuro le espera a Iraq?

Notapor Jean Luc el Jue Abr 19, 2007 3:27 am

Las expectativas:
El régimen de terror ha caí­do, la amenaza terrorista ha sido conjurada. El “eje del mal”empieza a cojear y el terrorismo internacional pierde uno de sus mayores apoyos. El mundo es más seguro.
Tras un paseo triunfal del ejército USA/GB comienza la ocupación, creí­an que el pueblo les recibirí­a en las calles con banderitas americanas y que serí­a como liberar Francia en el 44.

Se trata de limpiar el paí­s y las instituciones de la influencia del antiguo régimen e instaurar una democracia. Se “occidentalizarán”los órganos representativos y se fomentará la participación del pueblo.
El conflicto de oriente medio comenzará a solucionarse, la estabilidad llegará a la zona y la comercialización de petróleo de forma segura hará contener los precios.
No se han encontrado armas de destrucción masiva, pero se ha liberado al pueblo iraquí­ del miedo y opresión que reinaba con mano de hierro desde hace décadas y que ha devuelto el paí­s a la edad media.

Se Convocan elecciones libres, bien acogidas por la población, dando lugar a un gobierno de concentración. Todas las etnias tienen representación. Se entierran las afrentas étnicas del antiguo régimen. La nave empezará a navegar con un firme impulso.

Con esto las sociedad Iraquí­, liberada de la opresión y lanzada a la prosperidad, dejará hacer mientras USA apadrina el paí­s, controla la economí­a y pone sus manos sobre el control de un importante bastión en el centro del avispero a la vez que se asegura su abastecimiento de petróleo siendo el principal cliente y a la vez parte del negocio.

TODO VA A SER COSER Y CANTAR…

La Realidad
Pues va a ser que no…

La administración interina gobernada por Paul Bremen es tomada como una intervención invasora, las elecciones dejan un panorama poco halagí¼eño sobre la formación de un gobierno estable, lo que hace dudar de si un sistema democrático a lo occidental puede ser metido con calzador sin una transición natural sino impuesta.

El estado Iraquí­, laico a la fuerza pero bajo control, cae en manos de corrientes radí­cales que aprovechan la invasión para proclamar la guerra santa contra las tropas consideradas enemigas y buscan la hegemoní­a del islamismo más radical.

La reconstrucción del paí­s, otrora atractiva para empresas inversoras que esperan grandes beneficios, se convierte en un infierno y en una fuente constante de secuestros, asesinatos y pérdida de capitales dada la imposibilidad de explotar los resultados.
Los señores de la guerra intentan sacar tajada manipulando a las diferentes facciones dentro del propio gobierno formado tras las elecciones y alientan la venganza étnica.

El estado de guerra civil es un hecho tras la imposibilidad de los ocupantes de controlar las guerrillas que se multiplican y que juegan a dos bandas: Uno contra todos y todos contra las Tropas USA.
La ejecución de los altos cargo del antiguo régimen no aplaca los ánimos, al contrario.
El gobierno no prospera, las instituciones están paralizadas, y Múqtada al Sáder retira a sus partidarios del gobierno, lo que sume a la débil democracia Iraquí­ en un túnel sin salida.
La población civil pasa muchas más penurias que en tiempos de Sadam y del embargo,
las matanzas y atentados suicidas se multiplican causando a diario cientos de ví­ctimas. Sunní­es y Chií­es golpean a la comunidad contraria. Nadie da su brazo a torcer y la única ley válida es la del Talión.
Las bajas Ocupantes superan las 3.000, las de la población civil se estiman en más de 600.000.
El último plan de seguridad propuesto por los jefes militares, el refuerzo con 20.000 tropas más, es un fracaso y se llega a atentar dentro de la propia “zona verde”.
La crisis llega al senado americano donde la nueva mayorí­a demócrata niega la asignación de nuevos fondos y exige un calendario de retirada.
Se habla de sacar las tropas USA (160.000) para el 2008.
Los cuerpos de seguridad y el ejército Iraquí­ solo controla 4 de las 18 provincias del paí­s.
Todos los dí­as hay atentados. Hoy sin ir más lejos 190 muertos causados por suicidas.

La caldera de oriente medio no baja de presión. El Conflicto eterno Árabe-Israelí­ no tiene pinta de mejorar y se abre un nuevo frente con Irán a causa de su programa nuclear, aparentemente civil, y que no ofrece garantí­as.

Los USA no puede seguir con esta sangrí­a de vidas y de fondos en un pozo sin fondo. Se dio cuenta hace mucho de que la posguerra ha sido mal planificada, pero ahora no pueden salir corriendo y abandonar a los iraquí­es a su suerte. Las corrientes más radicales se apoderarán del paí­s tal y como lo hicieron los talibanes en Afganistán tras la retirada de la URSS y la guerra civil se extenderá hasta que no quede piedra sobre piedra.
O se deja un gobierno estable y unas fuerzas de seguridad poderosas o el paí­s se autodestruirá. Y la única manera de conseguir un gobierno fuerte el que todas las facciones cedan en su radicalismo y todos tengan un horizonte común, cosa que es imposible hoy en dí­a.

Que soluciones se pueden aportar :?:
Cual es la salida menos traumática al conflicto :?:
En qué estado quedará Irak en un futuro a medio plazo :?:
En qué se han confundido los halcones USA :?:
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3300
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Notapor Gus el Jue Abr 19, 2007 9:21 am

Buenas

En qué se han confundido los halcones USA :?:

a veces me pregunto ¿se han confundido o habia algunos a lo que por sus propios intereses particulares les venia bien este tipo de conflicto?
Porque la guerra es un negocio para algunos ¿no? p. ej. las empresas de "seguridad privada" o similares.
Desde luego, si lo que pretendí­an era lo que decí­an (lo que has puesto en las expectativas), la cadena de errores viene desde el mismo momento en el que se decide invadir.
Porque es una invasión, no una liberación. Hay que recordar que, mal que nos pese, Saddam tení­a a favor una gran parte de la poblacion, no la mayorí­a, pero si la que controlaba la polí­tica, la economí­a y gran parte de la vida del paí­s. Por tanto, no iban a apoyar una invasión que iba a quitarles su status quo.
Y los grandes opositores al regimen, como los kurdos o los chiies querian cosas distintas a las que venian a poner los americanos.
Y el odio entre etnias, agravado (probablemente) por elementos externos ha hecho ya real el estado de guerra civil.

Los USA entraron en Irak como un elefante en una cacharreria y a han creado muchos problemas mayores que el que habia y han agravado otros.

Pero lo peor es que se les dijo, se les adviertio... pero hicieron lo que les dio la gana :evil: . Y ahi esta el resultado :cry:

Y ahora viene lo mas dificil ¿soluciones? :?
la verdad es que no se me ocurre ninguna buena :(

Saludos
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 2996
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor Derfel_64 el Jue Abr 19, 2007 3:11 pm

Respecto a errores, muchí­simos, casi se puede decir que la guerra estaba condenada desde el principio. Nunca hubo la intención de que la ocupación fuese algo temporal, ya que sin contar la Zona Verde hay al menos 4 mega-bases que no tení­an nada de ´´provisional´´. El plan era que la mayorí­a de las tropas se retirasen a los pocos mees de la invasión, pero se seguirí­a controlando el paí­s y con bases permanentes.

En otro post puse algo sobre una página que tení­a un par de artí­culos buení­simos sobre la reconstrucción, http://www.warprofiteers.com. Hay varios libros escritos sobre esto (no he comprado ninguno pero he leí­do algo por internet), y me recuerdo a cuando decí­an que, en la campaña inicial de bombardeo Shock and Awe, fueron destruidos 17 de los 21 ministerios, lo que mostraba una falta de miras total cara a la posterior reconstrucción. También murieron unos 7.000 iraquí­es, que aunque suene extraño, son seguramente más de los que jamás habrí­a ejecutado Sadam de haberle dejado en el poder.

El despilfarro y corrupción han sido escandalosos, pero creo que incluso si los iraquí­es estuviesen bien en lo que respecta a servicios y nivel de vida, seguirí­an detestando al invasor, y siempre habrí­a gente dispuesta a luchar contra él.

Es decir, la aventura era una tonterí­a desde el principio y por concepto, pero los errores una vez en ella han creado el caos que vemos hoy.

Ésta es una gran lección de historia reciente...lo hemos visto en Namibia, Timor Oriental, Camboya, Vietnam, Lí­bano, Sáhara, Congo, Chad, Afganistán, Israel, Palestina, Sri Lanka, Somalia, Liberia, Yemen Norte y Sur. No importa cómo de duro sea el castigo ni de dulce la recompensa, qué débil la resistencia y qué poderosa la potencia ocupante, ni la ´´lógica´´ de la guerra ni el tener que estar luchando 30 años. Cada vez que un invasor (un ejército convencional) se ha enfrentado a una insurgencia, desde hace unos 50 años, nunca ha ganado.

El problema no es con Siria, Irán y Bin Laden. El 90 y pico % de los insurgentes son iraquí­es y hasta hace poco una inmensa mayorí­a de sus ataques se dirigí­an contra los americanos, no contra civiles o siquiera contra soldados y policí­as iraquí­es. Las encuestas lo han mostrado una y otra vez: los iraquí­es odian a las tropas extranjeras. Medio millar bastan para cabrearlos, medio millón son incapaces de dominarlos.

Fijaos que en Afganistán las encuestas dicen lo contrario, el apoyo popular está del lado de las tropas extranjeras (aún), los talibanes son extremadamente impopulares. Pero como éstos son naturales de allí­ y pueden esconderse, no necesitan mucho apoyo ni infraestructura para mandar unos cuantos suicidas, y con aterrorizar a la población les basta. Esto para dar una muestra de lo difí­cil que es poner fin a una insurgencia, es una tarea que lleva como mí­nimo en torno a 5 años.

Es por esto que creo que, si miramos a las soluciones, una de las primeras y a llevar a cabo lo más pronto posible es la retirada de las tropas americanas. La ocupación garantiza que que Irak sea un escenario de conflicto permanente hasta el dí­a en que se retiren, da igual que sea en el 2050. Da igual que sea por parte de islamistas, nacionalistas, un sector de la población o todo el conjunto, acabarán echándolos. Hay quien dice que al menos deben permanecerun breve tiempo extra para tratar de estabilizar el paí­s lo mejor posible antes de pasárselo a los iraquí­es, pero no estoy de acuerdo. Lo que no han logrado en 4 años no lo van a hacer en un par de meses.

(Por cierto, según están diciendo una retirada total llevarí­a entre 6 y 12 meses, con las tropas muy expuestas a ataques. De por sí­ serí­a algo traumático y una decisión difí­cil de tomar).


Una vez se hayan retirado los americanos, lo mejor que podrí­a hacer el resto del mundo es algo que ha dado resultado en muchos conflictos: abrir negociaciones de paz. Parece una tonterí­a, pero los bandos de una guerra civil muchas veces no pueden o quieren hablar entre sí­, pero poner un interlocutor externo con cierta legitimidad que haga de puente ayuda muchí­simo a buscar soluciones.

En todo habrí­a que buscar que el conflicto se resolverí­a al final por negociaciones, por débil y chusca que sea la paz o alto al fuego temporal. Porque si el conflicto se acaba ganando en el campo de batalla, en una guerra irregular de este tipo donde nadie puede firmar una rendición, serí­a mediante genocidio o limpieza étnica masiva.

En cualquier caso menuda chapuza. El error puede que sea del Gobierno americano, pero los que pagan en un 99.99% sin duda van a ser los iraquí­es. Les llevará mucho tiempo recuperarse de la catástrofe.



Ahora, no creo que sea ésto lo que va a pasar. Nadie quiere retirarse de Irak. Los demócratas son incapaces de tomar medidas serias porque piensan que una retirada ahora mismo les perjudicarí­a de cara a las elecciones de 2008, quieren que la gente vaya a votar el mismo dí­a que están viendo por la tele coches bomba y soldados americanos muertos. Una orden de retirada tan pronto, encima cuando está en marcha el ´´plan definitivo para ganar la guerra´´, les harí­a parecer los cobardes que perdieron una guerra ganada (leches, otra vez como Vietnam). Los republicanos, si tuvieran una oportunidad de escapar de Irak la agarrarí­an, pero no pueden porque perderí­an toda credibilidad. La esperanza de Bush es sobrevivir hasta 2008 y así­ poder pasarle la patata caliente a su sucesor, que por supuesto para algunos fanáticos será el que perdió la guerra justo cuando Á­bamos a ganar y nosequé nosecuántas.


PD: otra cosa que me hace mucha gracia es que siempre se dice que ´´el error fue llevar pocas tropas´´. Se llevó una cantidad normal de tropas en la invasión, pero era insostenible y rápidamente retiraron muchas. Los niveles actuales (173.000 soldados cuando hayan llegado todos los refuerzos) ya están dando muchí­simos problemas, y en ningún caso se podrí­an haber mantenido durante cuatro años. Así­ que, si el requisito era que hací­a falta 1 soldado por cada 50 iraquí­es o los que fueran (algo así­ dijo el Jefe de Estado Mayor del Ejército), la respuesta es que no se debí­a haber invadido porque, independientemente de lo ´´moralmente justa´´ que fuera la guerra, el ejército iba a ser incapaz de completar la misión.

PD2: Jean Luc, no creo que un movimiento tipo talibán se haga con el control en la posguerra. Varios grupos insurgentes suní­es están empezando a combatir a al-Qaeda, porque están hartos de su barbarie.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Jean Luc el Jue Abr 26, 2007 8:12 pm

El Senado de EEUU aprueba la retirada de las tropas de Irak a partir de octubre de 2007

El Senado de EEUU ha votado hoy a favor de la retirada militar de Irak a partir de octubre próximo por un estrecho margen de 51 a 46, con lo que se suma a la Cámara de Representantes en el enfrentamiento con el presidente George W. Bush, quien amenaza con vetar esta decisión. El Senado también ha aprobado en el mismo proyecto de ley una partida presupuestaria de 124.000 millones de dólares para financiar la operación de sacar a 150.000 soldados de Irak hasta marzo del año próximo.
Los demócratas saben que la ley es simbólica porque Bush la vetará cuando llegue a la Casa Blanca pero no quieren desperdiciar la ocasión de que el presidente tenga que verse obligado a bloquear un texto que, al fin y al cabo, ofrece más dinero del que él pedí­a para la guerra de Irak, pero a cambio de vincular ese presupuesto militar a un calendario de retirada obligatorio de las tropas.

Es tanto el simbolismo de la ley que el texto llegará al despacho oval el 1 de mayo próximo justo cuando se cumplen cuatro años del dí­a en que Bush, a bordo del portaaviones Abraham Lincoln dijo que "las principales operaciones de combate en Irak han terminado. En la batalla de Irak, EEUU y nuestros aliados hemos vencido."

Los presupuestos serán redactados de nuevo sin la referencia a la retirada de tropas pero después de haber sometido al presidente a una presión a la que no estaba acostumbrado.

Abierto desafí­o

En un abierto desafí­o a la amenaza de un veto presidencial, también la Cámara de Representantes aprobó ayer la propuesta en lo que constituye el mayor enfrentamiento entre el Congreso, que controla los fondos para el conflicto, y la Casa Blanca, que tiene la autoridad constitucional para el manejo de la guerra.

Bush ha reiterado una y otra vez que vetará el proyecto y esa advertencia fue repetida ayer por la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, quien lamentó la "muy trágica situación" en Irak, pero afirmó que una retirada militar "creará un vací­o de poder" en el paí­s.

Petraeus: "Empeorará antes que mejorar"

En una conferencia de prensa celebrada hoy en el Pentágono, el general David Petraeus, jefe de las fuerzas estadounidenses en Irak ha subrayado que la guerra en Irak es "la más compleja y desafiante que jamás haya visto".

El general señaló que ha habido algunas mejoras en la situación del paí­s árabe, aunque puntualizó que aún queda mucho trabajo por hacer. Indicó que la situación podrí­a "empeorar, antes de mejorar" y la calificó de "excesivamente compleja y dura".
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3300
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Notapor Hornblower el Jue Abr 26, 2007 10:42 pm

Por la red circulan cosas como ésta, de Armed Forces Journal,
Imagen
Tal vez la salida de Iraq sea la balcanización del paí­s, y que kurdos, suní­tas y chií­tas tire cada uno por un lado, hace poco han publicado que en la zona de mayorí­a suní­ hay más petróleo del que se pensaba, luego las tres comunidades se quedarí­an con su parte de riqueza, ya que los suní­es solí­an alegar que la suya era la más pobre en el combustible fósil en un paí­s que nadaba en oro negro...
Por supuesto, las zonas no son 100 % de una etnia, hay minorí­as de unos y otros mezcladas, mal futuro les aguarda creo, los kurdos la "suya" ya la están limpiando de suní­es, por cierto, a la par que reciben instrucción de "asesores" israelí­es.
Gus escribió:a veces me pregunto ¿se han confundido o habí­a algunos a lo que por sus propios intereses particulares les venia bien este tipo de conflicto?

Yo también.
En el Pentágono hay gente que cobra por pensar en estas cosas, que les haya salido algo mal, vale, pero hombre, todo, todo, todo,.....que no hayan dado una al derechas, ya me extraña.
El refrán dice a rí­o revuelto ganancia de pescadores, tal vez todo esto responda a un plan preconcebido que responda a algún tipo de esquema "cuanto peor, mejor" tratar de diseñar un nuevo mapa de la zona en el que el centralismo y nacionalismo de Sadam sobraba, enciscarlo para tener una excusa para repartir leña a los vecinos, crearle un problema a A.Saudí­ con el vecino persa a cuenta de quién apoya a las milicias de cada bando para que no se equivoque, al revés, quitarle enemigos potenciales a los iraní­es para tratar de buscar una nueva Persia como aliado en la zona aprovechando que los moderados parecen ganar adeptos a diario...... todo ello son puros "what if" mí­os claro, pero es que hay cosas que no me cuadran, ni adrede sale algo tan mal.
Una lástima, porque detrás de todo está la muerte de varios cientos de miles de seres humanos, que se dice pronto.

Saludos
"Quien quiera vivir en una sociedad de bien y justicia, venga conmigo; los que quieran casarse con sus primas vayan con Shellvyville."

Jebediah Springfield, patriota, colono y matador de osos.
Avatar de Usuario
Hornblower
 
Mensajes: 2352
Registrado: Vie Oct 06, 2006 11:20 pm
Ubicación: Camino del destierro....

Notapor Hornblower el Jue Abr 26, 2007 10:47 pm

Por si os interesa os dejo el link del artí­culo sobre el nuevo mapa de O. Medio (está en parla hereje)
http://www.armedforcesjournal.com/2006/06/1833899

Saludos
"Quien quiera vivir en una sociedad de bien y justicia, venga conmigo; los que quieran casarse con sus primas vayan con Shellvyville."

Jebediah Springfield, patriota, colono y matador de osos.
Avatar de Usuario
Hornblower
 
Mensajes: 2352
Registrado: Vie Oct 06, 2006 11:20 pm
Ubicación: Camino del destierro....

Notapor Jean Luc el Jue Abr 26, 2007 11:36 pm

Increible... :shock:
Yo, cuando sea mayor, quiero ser cabeza pensante en USA :wink:
Muy buen información Horn :D
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3300
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Notapor Derfel_64 el Mar May 01, 2007 4:35 pm

Los incidentes terroristas aumentaron un 29% en 2006 respecto a 2005.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/30/AR2007043001663_pf.html

(A su vez, 2005 habí­a sido el año en que más incidentes se habí­an producido desde 1985. El terrorismo lleva cayendo desde finales de los 80, igual que los refugiados y desplazados. No obstante las guerras puras alcanzaron su pico en los principios-mediados 90, aunque también han caí­do en los últimos años).

Esto es engañoso, porque si se excluyen dos paí­ses (adivinad cuáles :roll: ), resulta que en el resto del mundo descendió ligeramente, un 3%. Sin embargo, el incremento del 53% en Afganistán y del 91% :shock: en Irak lo manda al traste cómodamente. De hecho Irak acumula casi la mitad de los incidentes, y 2/3 de los muertos...

Irak se ha convertido en un ejemplo, sí­, pero de lo malo. Es el último de la clase, el que peor se porta, el que pone en peligro los aprobados con su mala influencia. El resto del mundo (en general) prospera, pero Irak se hunde.

Entre Darfur e Irak, estoy segurí­simo de que juntan el 90 y pico % de los muertos totales en guerras actualmente.



Por cierto, hoy ha muerto el jefe militar de al-Qaeda en Irak, a manos de militantes suní­es. Por lo visto sus antiguos aliados los están barriendo de provincias eneras: Diyala, Anbar...Esto es muestra de cómo deberá resolverse al final el conflicto. No parece que vayan a ser capaces de crear un Irakistán si los americanos se retiran. Aparte de que para lanzar atentados terroristas como los del 11-S, 11-M, Argel, etc., no les hace falta ese tipo de infraestructura.

PD: acaban de prohibir la entrada al link, sólo para los que estén registrados :evil: De todas formas si buscáis por páginas de noticias americanas deberí­a aparecer. He puesto el enlace del Washington Post que es menos completo, pero bueno.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Jean Luc el Mié May 02, 2007 12:49 am

Bush cumple su amenaza y veta la ley que proyecta la retirada de tropas de Irak

El presidente de EE UU, George W. Bush, ha vetado formalmente el proyecto de ley que vincula la asignación de fondos para la guerra en Irak y Afganistán con la adopción de un calendario para la retirada de las tropas del paí­s árabe. El veto se ha producido tras su llegada a la Casa Blanca al finalizar una visita a Florida, y pocas horas después de que el proyecto de ley -patrocinado por la mayorí­a demócrata en el Congreso- llegara a su despacho.

Se trata de la segunda ocasión en que Bush veta un proyecto legislativo. La primera vez, en julio del año pasado, bloqueó una medida que hubiera dado más fondos federales a la investigación con células madre. El presidente tiene previsto hacer una declaración sobre el veto y sus motivos esta madrugada.

El proyecto de ley, que no cuenta con los votos a favor en el Congreso para superar el veto, establecí­a que la retirada de las tropas comenzase a partir del 1 de octubre y se completara seis meses más tarde. El Congreso de mayorí­a demócrata habí­a aprobado la semana pasada la medida, que prevé la asignación de cerca de 100.000 millones de dólares (más de 73.000 millones de euros) para la guerra.

El lí­der demócrata en el Senado, Harry Reid, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, firmaron ayer el proyecto de ley y lo enviaron de inmediato a la Casa Blanca. Tras la firma, Reid aseguró que la medida es "extremadamente importante" y que un veto significa "denegar a las tropas recursos". "Se necesita un cambio de rumbo en la guerra", añadió Reid, mientras que Pelosi pidió a Bush que la firme y "escuche a los estadounidenses" que desean un cambio de dirección del conflicto.

Fuente: El Pais



Derfel_64 escribió:Por cierto, hoy ha muerto el jefe militar de al-Qaeda en Irak, a manos de militantes suní­es. Por lo visto sus antiguos aliados los están barriendo de provincias eneras: Diyala, Anbar...Esto es muestra de cómo deberá resolverse al final el conflicto. No parece que vayan a ser capaces de crear un Irakistán si los americanos se retiran. Aparte de que para lanzar atentados terroristas como los del 11-S, 11-M, Argel, etc., no les hace falta ese tipo de infraestructura.

Si, parece que ellos mismos terminarán con Al-Qaeda para preservar su propio estado de ingerencias ajenas. Los Suní­es no estan dispuestos a que cuatro chalaos en su cruzada terrorista lleven al paí­s a una larga ocupación con la excusa de la lucha contra el terrorismo gobal.
Parece que definitivamente Irak no se convertirá en otro Afganistán tras la salida de las tropas (Cuando salgan, que no parece ser pronto). Lo que si es cierto es que la transición a la democrácia y la pacificación del paí­s va a ser muy dificil haya tropas de ocupación o no.
Algo que habrá que solucionar antes es la guerra abierta entre las dos comunidades mayoritarias e intentar acercar a los kurdos.
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3300
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Sobre el estado en Irak

Notapor CARLOS el Mié May 02, 2007 3:07 pm

Mi opinión sobre Irak es muy sencilla, están muriendo muchos soldados diariamente porque están luchando contra personas a las que no les importa morir por su religión, porque ellos creen que muriendo por su religión serán recompensados. Los militares destinados en Irak deberí­an toma una actitud más dura y aplicar los toques de queda y el establecer más puestos de control dotados de armamento pesado y la protección de blindados preparados para derribar posibles coches bomba ya que son muy utilizados por los grupos terroristas y registrar a las personas que sean sospechosos pero sin violar ni su religión ni sobre pasarse o agredir sin ser necesario.
Avatar de Usuario
CARLOS
 
Mensajes: 11
Registrado: Lun Mar 12, 2007 11:47 am

Notapor racta46 el Mié May 02, 2007 3:23 pm

:D
porque ellos creen que muriendo por su religión serán recompensados


bienbenido al foro CARLOS

no creas ,no son tan fanaticos ( ni tienen un pelo de tontos ) , lo que pasa es que proceden de una capa social baja .
en realidad , los que los reclutan , lo que les ofrecen es una posicion social para su familia , como una especie de ''status''.
por supuesto que si que habra alguno que si se creera eso de un paraiso junto a ala ...pero son los menos ( lo dicho no son tontos)

la solucion en por ejemplo cual es la salida mas adecuada o menos traumatica al conflicto :shock: ejem dificil.
pero podria ser una solucion tipo a la de los balcanes ( creo que algun compañero ya ha posteado sobre esto ).
osea ...
kurdistan
chiitistan
sunnististan :wink: y adios problema
PD ahora en serio ,creo que una reparticion del territorio ,seria una buena opcion ,colocar a cada etnia en su sitio y con unas fronteras , y lo que es mas dificil que todos los paises de la ONU se pusieran de acuerdo para que asi fuera
:roll: algo utopico creo
Imagen
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2873
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor Hornblower el Mié May 02, 2007 4:23 pm

El problema de esa repartición compañero racta46 (que creo que a largo plazo será lo que pase) es que los movimientos demográficos no conocen de escuadra y cartabón......las zonas no son "limpias", 100% kurdo o 100% de lo otro...están todos mezclados, con mayorí­a o preponderancia de una etnia o grupo religioso en cada zona, pero nada de separación ní­tida,......
Minorí­a en territorio de mayorí­a con ganas de revancha ya sabemos lo que trae, fosas comunes y limpiezas étnicas a tutiplén....
Los kurdos por lo pronto están discretamente echando de su zona a los suní­es, los demás hacen lo mismo....
Guste o no, y aunque era un sátrapa, Sadam lo tení­a todo atado y bien atado, tras años de represión el paí­s no era una balsa de aceite, pero casi; una democracia de corte occidental no lo va a ser nunca, o al menos no hasta dentro de muchos años, décadas, luego hay que buscar algo polí­ticamente estable sea o no democrático, la zona necesita estabilidad, no urnas (por desgracia): un experimento confederal creo que queda descartado precisamente por exigir gobiernos representativos, acuerdos de mayorí­as, veto de minorí­as, etc.... demasiado complejo con toda la sangre que se ha vertido, el cuerpo lo que les pide es marcha y ajustarle las cuentas al vecino, no sentarse en un Senado Plurinacional a buscar fórmulas de equilibrio en la elaboración de las leyes,
Luego, quedan dos opciones: o tres paí­ses nuevos y a estar a lo que salga (susto o muerte) o apoyar a un nuevo hombre fuerte que meta al paí­s en vereda como hizo Sadam en el pasado.
En cuanto a lo segundo, entre la comunidad chií­ta parece difí­cil buscarlo por sus conexiones iraní­es, y los suní­tas, por ahora, han sido el corazón de la "insurgencia" que ha matado a cientos de soldados americanos, así­ que tampoco, nos quedan los kurdos como socios más recomendables o menos malos, el tema es que creo que lo que quieren es construirse su propio paí­s y que a los demás les zurzan, bastante tienen ellos con recuperar el gran Kurdistán como para arreglar Iraq.
De todo esto lo menos malo parece la "tripartición" del paí­s, lo cual no deja de clamar al cielo: se invade a otro paí­s, mueren cientos de miles de personas, se genera una ola de terrorismo e inseguridad cuando precisamente se hací­a para todo lo contrario, conjurar un peligro terrible y, en teorí­a, inminente.......para que al final la solución que se le dé a Iraq sea incierta y por descarte de las pocas que hay disponibles, a cada cual peor: a éso en mi pueblo se le llama salir de Guatemala para entrar en Guatepeor :?

Saludos
"Quien quiera vivir en una sociedad de bien y justicia, venga conmigo; los que quieran casarse con sus primas vayan con Shellvyville."

Jebediah Springfield, patriota, colono y matador de osos.
Avatar de Usuario
Hornblower
 
Mensajes: 2352
Registrado: Vie Oct 06, 2006 11:20 pm
Ubicación: Camino del destierro....

Notapor racta46 el Vie May 04, 2007 7:05 pm

totalmente de acuerdo contigo Hornblower laverdad es que es asi de crudo y como decia algo utopico.
y encima lo del Gran Kurdistan ,tendria que tener el visto bueno de Turquia ,que no le hace mucha gracia por lo que parece.
mal pintan las cosas y poco que añadir a lo expuesto.
como decimos por aqui a esperar y ''que salga el sol por donde quiera''
saludos
Imagen
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2873
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor Hornblower el Vie May 04, 2007 11:59 pm

Turquí­a en el kurdistán, puede que en el futuro tenga que entonar aquella de "adiós con el alma porque con el corazón no puedo..." tal vez el premio de consolación sea la UE, no sé.
Por lo pronto ya es casualidad que en el contrato de su nuevo helo de ataque se hayan caí­do los americanos, que hayan amenazado con no comprar F-35, la cancelación de compra de más F-16 por la actitud americana con los kurdos y Chipre, las operaciones conjuntas con iraní­es para machacar las bases kurdas en el Norte de Iraq........ ¿estarán poniendo las barbas a remojar?
Los kurdos son una cuña que te permite tocar las bowlings a Siria e Irán al mismo tiempo, tal vez los USA los busquen como aliado en la zona, por lo pronto con los judí­os parece ser que se llevan muy bien y además tienen petróleo, buenos mimbres para empezar a tejer el cesto......pero como Estado, no como ente autónomo en Iraq, ya metidos en harina los peshmergas irán a por todas, supongo.
A saber.
Saludos

PD: hoy a los turcos se les ha "caí­do" un Cobra precisamente operando en la zona kurda, accidente o..... :roll:
"Quien quiera vivir en una sociedad de bien y justicia, venga conmigo; los que quieran casarse con sus primas vayan con Shellvyville."

Jebediah Springfield, patriota, colono y matador de osos.
Avatar de Usuario
Hornblower
 
Mensajes: 2352
Registrado: Vie Oct 06, 2006 11:20 pm
Ubicación: Camino del destierro....

Notapor Jean Luc el Sab May 05, 2007 1:48 am

La conferencia sobre Irak no exige un calendario para retirar las tropas

El comunicado final de la reunión celebrada en Egipto señala que lo prioritario es que el ejército iraquí­ asuma la seguridad

Información completa en El Pais.com
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3300
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Siguiente

Volver a Conflictos militares

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados