Tal vez lo más increíble que ha ocurrido recientemente en Irak es que la tregua del Ejército del Mahdi se está manteniendo. Las bajas americanas están siendo muy bajas, probablemente porque quedan pocos grupos atacándolos activamente (gran parte de los insurgentes moderados suníes, están ocupados combatiendo a los extremistas también suníes). Esto ocurre sobre todo en Bagdad que es donde solían operar las milicias chiíes. En Basra tampoco se ve ningún intento de tomar el poder y todo sigue en tensa calma, con lo típico, represión miliciana y actividad criminal pero no operaciones a gran escala. En Ciudad Sadr ya no se ve al Ejército del Mahdi, aunque todo el mundo sabe que siguen ahí, sólo que no quieren que se les vea. Hasta en el Sudoeste de Bagdad en el barrio de Saidiya, cuando los americanos llevaron allí a milicianos tribales de Anbar, los milicianos por lo general se contuvieron a pesar de que era un golpe bajo en toda regla y su situación en esa zona no es la mejor.
Tal vez lo más indicativo es que el número de cuerpos encontrados en Bagdad se ha desplomado hasta niveles no vistos desde hacía años. De unos 15 diarios antes de los incidentes de Kerbala, se ha pasado a 5-6.
Han obedecido a Sadr y, por lo general, parece que ni siquiera están atacando a las tropas americanas (a pesar de que éstos siguen realizando raids contra ellos). En las zonas donde los chiíes lo tienen más difícil, la mayoría de los "milicianos" son simplemente vecinos que han tenido que tomar las armas para sobrevivir la limpieza étnica. Esto ha ocurrido principalmente en la provincia de Diyala. Á‰stos no han detenido su actividad, evidentemente, porque sería suicida.
Otros grupos siguen atacando a los americanos y a la población suní. Esto ocurre sobre todo en los barrios "conquistados" por el Ejército del Mahdi en Bagdad y otros que están conquistando: al quedarse sin suníes que matar, se tornan al pillaje de la población chií remanente. Esto ha provocado que, en general, las milicias locales sean ahora mucho menos populares - en parte porque ya no hay ninguna amenaza de la que defenderse y su "gobierno" es tan caótico, violento e indiscriminado, como el de las varias milicias de la ex-Yugoslavia en las guerras civiles allí durante los 90. Eran poco más que mafias a gran escala. También siguen algunos ataques contra tropas americanas, bastante violencia en el Sudoeste de la ciudad que es una zona sin ley, y en el céntrico barrio de Washash una descarada campaña para expulsar a los suníes que quedan. A menudo la policía de la zona se implica en estas actividades. En el caso de Washash ejército iraquí tardó varios días en reaccionar pero, tal vez en una indicación de cómo han cambiado las cosas, al final hubo combates entre ellos y los milicianos.
Así que, podría parecer que Sadr está dejando a los americanos "limpiar" su organización de indeseables mientras preserva el músculo. Si todos los aficionados se callan, es más fácil identificar a los hooligans que están jodiendo la pava. Un pacto entre Sadr y los grupos armados suníes es posible y de hecho, según algunos, la reunión de reconciliación bombardeada en Baquba con 20 y pico muertos hace poco era precisamente eso salvo que a nivel local. Los insurgentes suníes no-extremistas están divididos, en dos facciones con una quincena de nombres, el Frente para la Reforma y la Jihad que no me acuerdo cómo lo han renombrado, y el Frente para el Cambio y la Jihad. Cada dos días anuncian una nueva alianza, reafirmar su lucha contra la invasión y las milicias y blablabla pero por lo que parece no tienen una idea clara de qué van a hacer o qué aspiraciones políticas van a seguir. La verdad es que critico mucho a los americanos pero los iraquíes (insurgentes) también tienen una incompetencia y ceguera política e ideológica que tela.
Esto, junto al momento de poca violencia que se vive en el país, hace un imperativo TOTAL el tomar esta
oportunidad tal vez
única para reconciliar a los combatientes de verdad, arrinconar a los criminales y extremistas que sólo buscan el caos, y cimentar una futura paz. Alianzas a nivel local han logrado reducir el nivel de violencia, pero es como encajar un puzle de 3000 piezas cada una de un fabricante distinto. Una alianza a nivel nacional implicando a TODAS las facciones importantes (y sin importar que en el pasado hayan matado a alguien, nadie tiene las manos limpias). No hace falta que sea algo formal con reuniones en determinados días y tal, esas cosas no suelen funcionar. El problema hoy es que, después de tantos muertos, los iraquíes tienen miedo de cualquier pacto porque temen una traición del otro bando una vez se hayan desarmado, es un problema típico en guerras civiles porque los contendientes están condenados a vivir el uno junto al otro pero no pueden confiar en alguien que ha estado matándoles hasta el otro día.
Por supuesto, en el fondo ni los grupos armados chiíes ni suníes que ahora están tan tranquilitos van a tolerar una ocupación estadounidense a largo plazo, que es la razón por la que empezaron a combatir. Más todavía con Irán suministrándoles de todo...un ataque a Irán sería desastroso. Por supuesto eliminar los caminos entre montañas que llevan a Irak sería imposible para un ataque aéreo, pero cabrear a sus dirigentes es algo seguro. Y que nadie se engañe, el día que a Irán le dé la gana los iraquíes están usando armamento tipo Hezbolá y entrenamiento similar.
Si hasta ahora no se han metido abiertamente en Irak es por vergí¼enza ante lo que diga una comunidad internacional ya cabreada y por miedo a una escalada de las tensiones (o conflicto) con los americanos. Pero un ataque de éstos, para los iraníes, justificaría cualquier cosa.
Es decir, un ataque a Irán sería la estupidez más gorda en materia internacional desde la propia invasión. A menos que fuese uno realmente devastador que intimidase a los líderes iraníes hasta el punto de pedir tregua, algo extremadamente improbable...sobre todo si hacemos caso a los mismos que defienden el ataque, que dicen que total, su presidente es un loco fanático dispuesto a inmolarse para matar a todos los judíos del mundo
y estaría por lo tanto, según ellos mismos, dispuesto a aguantar cualquier daño (como se ve la lógica en estos razonamientos es nula, porque la capacidad de respuesta de Irán es mucho más amplia, y muy diferente, de la de unas supuestas bombas nucleares que en cualquier caso seguro que no van a usar).
El que se esté planteando siquiera esta acción a los más altos niveles dice mucho de la inteligencia y competencia de los líderes de varios países, entre ellos algunos europeos.
PD: los americanos, en realidad, han demostrado una gran capacidad para entenderse con antiguos enemigos "fanáticos" de su causa, para entenderse con ellos y utilizarlos positivamente, y no me refiero a la Alemania y Japón derrotadas. Pasó con Yugoslavia en el 48, con China a principios de los 70 (éstos siguieron siendo dictaduras comunistas), y ha pasado ahora con los suníes en Irak (que tampoco cumplen muchos de los requisitos "estándar" pero se han vuelto muy buenos aliados de ocasión)...la historia demuestra que la gente no se mueve por odios irracionales sino por ideologías influidas o creadas por acontecimientos concretos. Tal vez preguntarle a Sadr y Ahmadineyad qué leches es lo que quieren sea mejor que dar los tumbos que están dando ahora, el hoy bombardeamos y mañana nos vamos de conferencia.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
por Jean Luc el Mar Oct 09, 2007 11:29 pm 
... y lo de los "enteraos" que los forman y ordenan su despliege en total connivencia de las autoridades USA, a la postre, la "mayor" democracia del mundo...
me mandas a leer a otro foro, que sí que está más especializado en temas de espionajes, pero no se te olvide es otro foro, por lo tanto no es dogma de fe.
).
