www.portierramaryaire.com

dejece escribió:Una duda porqué EEUU no tira la bomba atómica , al margen de consideraciones humanitarias

ruso escribió:¿Y por qué no una bomba atómica con anthrax y sarín?

Y cristales oxidados, añado.

Y la verdad es que si. Si dejamos las siempre molestas consideraciones humanitarias y morales ¿Por que no tirar La Bomba? Total ¿A quien le importa la moral?

Yo tambien

Finjamos que nos lo tomamos en serio. Finjamos que es un ejercicio mental.
El escenario Afgano es el ultimo para usar La Bomba. Al estar entre montañas y no existir blancos estrategicos, la efectividad de La Bomba es muy limitada. Ahi, el elemento nuclear solo serviria como factor de obliteracion. O sea, borrar todo y dejarlo cual "tabula rasa" aristotelica. Pero una cosa os voy a decir, si lanzas una bomba de las gordas, de las que se miden en megatones, sobre todos los valles de Afganistan el problema de la opresion de sus mujeres queda resuelto para toda la eternidad. A ver quien me lo niega...


Como en esta vida, segun decia Mafalda, existen mas "problemologos" que "solucionologos" voy a proponer una solucion a este tipo de conflictos: Si vas a empeorar las cosas, no te metas. Posiblemente mucha mejor solucion que obliterar un territorio para dejarlo como a una playa de arena fundida.

Atticus escribió:... sobre todos los valles de Afganistan el problema de la opresion de sus mujeres queda resuelto para toda la eternidad. A ver quien me lo niega...


Como en esta vida, segun decia Mafalda, existen mas "problemologos" que "solucionologos" voy a proponer una solucion a este tipo de conflictos: Si vas a empeorar las cosas, no te metas. Posiblemente mucha mejor solución que obliterar un territorio para dejarlo como a una playa de arena fundida.

Y agrego, si me permites, que en el resto de zonas adyacentes, pasa a la última lista de problemas a resolver.

Atticus escribió:

ruso escribió:¿Y por qué no una bomba atómica con anthrax y sarín?

Y cristales oxidados, añado.

Y la verdad es que si. Si dejamos las siempre molestas consideraciones humanitarias y morales ¿Por que no tirar La Bomba? Total ¿A quien le importa la moral?

Yo tambien

Finjamos que nos lo tomamos en serio. Finjamos que es un ejercicio mental.
El escenario Afgano es el ultimo para usar La Bomba. Al estar entre montañas y no existir blancos estrategicos, la efectividad de La Bomba es muy limitada. Ahi, el elemento nuclear solo serviria como factor de obliteracion. O sea, borrar todo y dejarlo cual "tabula rasa" aristotelica. Pero una cosa os voy a decir, si lanzas una bomba de las gordas, de las que se miden en megatones, sobre todos los valles de Afganistan el problema de la opresion de sus mujeres queda resuelto para toda la eternidad. A ver quien me lo niega...


Como en esta vida, segun decia Mafalda, existen mas "problemologos" que "solucionologos" voy a proponer una solucion a este tipo de conflictos: Si vas a empeorar las cosas, no te metas. Posiblemente mucha mejor solucion que obliterar un territorio para dejarlo como a una playa de arena fundida.

Esa es la idea.

Jode, tan complicado era poner campo de minas a escala industrial en la frontera con Pakistán y frenar así el envío de armas y efectivos.
El "nation building" pasará a la historia por ser unos de los peores derroches de dinero del contribuyente occidental de la historia

dejece escribió:Jode, tan complicado era poner campo de minas a escala industrial en la frontera con Pakistán y frenar así el envío de armas y efectivos.
El "nation building" pasará a la historia por ser unos de los peores derroches de dinero del contribuyente occidental de la historia

Eso es caro y puede provocar un Casus Belis con Pakistán, que es una potencia "nucelar". Además, el salpicar la geografía afgana de minas ya se intentó durante el periodo soviético, y fué contraproducente. Tengo referencias de miles de salidas de Mil Mi 8 Hip lanzando las "Protivopekhotnaya Fugasnaya Mina" desde el aire, llamadas coloquialmente minas mariposa, que segaron la vida de mas civiles que de insurgentes, y que dejaron niños, mujeres y ancianos muertos o lisiados de por vida, polarizando de aquellas aún más a la población aún más hacia la URSS. Entre Pakistán y Afganistán no existe una frontera a la Europea, y pasa gente como paso yo por mi casa de estancia a estancia. Que te minen una frontera cuando tienes "Nukes" y eres un país fundamentalista no es buena idea, quizá por eso EEUU intervino el patio trasero de Pakistán, esto es Afganistán, y no Pakistán, aún a sabiendas de que era en este y no en el otro estado donde se encontraba Bin Laden.

Azael escribió:

dejece escribió:Jode, tan complicado era poner campo de minas a escala industrial en la frontera con Pakistán y frenar así el envío de armas y efectivos.
El "nation building" pasará a la historia por ser unos de los peores derroches de dinero del contribuyente occidental de la historia

Eso es caro y puede provocar un Casus Belis con Pakistán, que es una potencia "nucelar". Además, el salpicar la geografía afgana de minas ya se intentó durante el periodo soviético, y fué contraproducente. Tengo referencias de miles de salidas de Mil Mi 8 Hip lanzando las "Protivopekhotnaya Fugasnaya Mina" desde el aire, llamadas coloquialmente minas mariposa, que segaron la vida de mas civiles que de insurgentes, y que dejaron niños, mujeres y ancianos muertos o lisiados de por vida, polarizando de aquellas aún más a la población aún más hacia la URSS. Entre Pakistán y Afganistán no existe una frontera a la Europea, y pasa gente como paso yo por mi casa de estancia a estancia. Que te minen una frontera cuando tienes "Nukes" y eres un país fundamentalista no es buena idea, quizá por eso EEUU intervino el patio trasero de Pakistán, esto es Afganistán, y no Pakistán, aún a sabiendas de que era en este y no en el otro estado donde se encontraba Bin Laden.

En mi humilde opinión hemos pecado de "blandos" el casus bellis nuclear es de risa ¿donde van a tirar la bomba NY O LA? Recuerda que US NAVY tiene AEGIS para para todos sus posibles ataques

dejece escribió:En mi humilde opinión hemos pecado de "blandos"

Falso, los soviéticos cometieron actos inanarrables durante su presencia de Afganistán y les salió el tiro por la culata, tan estúpido es aplicar a rajatabla las ROE, como no aplicarlas, ya que cuando masacras a una población, esta siempre tenderá a no quedarse de brazos cruzados, y llevarse a cuantos infieles pueda por delante.

dejece escribió:el casus bellis nuclear es de risa

No cuando hablamos de un país donde rige un gobierno fundamentalista islámico. El riesgo de que se produzca un cambio de gobierno en Pakistán es pausible, y creo que se sobreentiende cual es el riesgo cuando alguien que considera el suicidio como opción, adquiere control sobre un arsenal nuclear.

dejece escribió: ¿donde van a tirar la bomba NY O LA?

¿Es que acaso consideramos solo los riesgos cuando estos ponen en evidencia la seguridad nacional de los Estados Unidos?, hay 193 países, y las relaciones entre Pakistán y algunos de sus vecinos son antagónicas.

dejece escribió: Recuerda que US NAVY tiene AEGIS para para todos sus posibles ataques

Un sistema AEGIS no puede tener un misil nuclear, además que nadie en su sano juicio va a malgastar una cabeza nuclear de uso táctico con cierto grado de obsolescencia en lanzarla al mar, las cabezas nucleares de uso táctico, o las cabezas nucleares convencionales se usan generalmente para destruir la infraestructura de un país, y ahí no hay AEGIS que valga, ya que hablamos de otros programas y sistemas emplazados en tierra, con serias dificultades para detener un misil nuclear.

"Political threshold - Finally, Pakistan's geostrategists, game theorists, political strategists and planners suggest that a destabilization of the country by India could also be a nuclear threshold if Islamabad has credible reasons to believe that the integrity of the country were at stake."

Ergo si, Pakistán puede, y de echo intimida con armas nucleares a países vecinos, marcando líneas rojas que Islamabad considera no han de ser cruzadas bajo ningún concepto, y especifican líneas físicas, pero también líneas económicas y políticas. Por último, hablamos de Afganistán, además que el AEGIS solo lo operan 7 países, ninguno de ellos hace frontera con Pakistán.

Hay estrategias más sutiles como por ejemplo envenenar el agua de tal manera que produzca cáncer y poco a poco vas disminuyendo la población menos población menos insurgentes por pura lógica.
Posiblemente esto sea genocidio ,aunque no hago apología de ello,pero vamos a dejar al margen el derecho humanitario si bien la opinión pública se disgustaría mucho

Echa el freno, esos planteamientos son de pliego de cargos para ir directamente al tribunal de la Haya. El envenenamiento de efecto inmediato ya se utilizó en ese mismo lugar y no sirvió para nada, no creo que como efecto secundario o latente a futuro funcionase mejor.

dejece escribió:Hay estrategias más sutiles como por ejemplo envenenar el agua

Envenenar pozos de agua, lanzar minas de todas las formas que te puedas imaginar (hasta en forma de juguetes ) llegaron a emplear los soviéticos entre otras cosas.

Saludos.

PelotonRueda escribió:

dejece escribió:Hay estrategias más sutiles como por ejemplo envenenar el agua

Envenenar pozos de agua, lanzar minas de todas las formas que te puedas imaginar (hasta en forma de juguetes ) llegaron a emplear los soviéticos entre otras cosas.

Saludos.

Otra cosa que he aprendido
Ahora ya solo queda contemplar como se matan entre sí y pasar página

Prometo por Trufault que no volveré a escribir en este subforo hasta que otro país se meta allí

¿donde van a tirar la bomba NY O LA?

La pesadilla fria de los que piensan en estas cosas es un artefacto nuclear metido en un inofensivo contenedor transportado por simplemente Maerks. Manda tres y la probabilidad de que pasen al menos dos es practicamente total. Es materialmente imposible controlar todo el trafico de contenedores.

dejece escribió:Hay estrategias más sutiles como por ejemplo envenenar el agua de tal manera que produzca cáncer y poco a poco vas disminuyendo la población menos población menos insurgentes por pura lógica.
Posiblemente esto sea genocidio ,aunque no hago apología de ello,pero vamos a dejar al margen el derecho humanitario si bien la opinión pública se disgustaría mucho

De sutil no tiene nada, además que ya lo intentaron los soviéticos al contaminar pozos y qanats. Deberías de leer mas sobre el conflicto antes de decir burradas. Por otro lado, ¡Claro, que brillante idea! (sarcasmo), si ya el perder soldados ha tenido un coste político enorme, qué mejor fórmula que masacrar a la mayor parte de la población afgana mediante guerra química. ¿Es que acaso crees que iba a pasar desapercibido el caso? ¿Acaso crees que la mejor fórmula de detener el fundamentalismo islámico es actuando peor que los islamistas, dándoles mas motivos para seguir su "Jihad armada", contra los países occidentales?...Me parece pésimo ese comentario.