Preguntas sobre defensa

[Exteban]

Con las infraestructuras ya desarrolladas ¿alguien sabe cuanto tiempo hace falta para fabricar una bomba nuclear?

[ACB, el Mutie]

Con las infraestructuras ya desarrolladas ¿alguien sabe cuanto tiempo hace falta para fabricar una bomba nuclear?

Siguiendo con su pregunta, si los Alemanes hubieran conseguido crear la bomba atómica antes que los americanos y la hubieran usado... ¿Cuánto tardarí­an en crear una nueva?

[Duffman]

Pues depende de muchos facotres.

El diseño, lo conoce cualquiera ya que es sumamente simple. En la web tienes algunos esquemas bastante detallados. ¿Cual es el problema entonces?

Que una vez ensamblado eso de lugar a una explosión de X kilotones/megatones en lugar de una explosión de algunos kilos de explosivo convencional que esparzan peizas de todo tipo y material radiactivo va a depender de que esté fabricado con una precisón de micrometros. Por ejemplo, en un dispositivo de fusión, desde que se alcanza la masa supercrí­tica del detonador de fisión hasta que se desencadena la reacción de fusión solo pasan 20 nanosegundos.

Se va a necesitar infinidad de cálculos y experimentos. Por otro lado, supongo que te refieres a las infraestructuras de fabricación del combustible nuclear (Entiendase enriquecimiento de Uranio U-235 y fabricación de Plutonio Pu-239). Además de esas, se requiere el desarrollo de muchos sistemas industriales para la fabricación de varios componentes.

Depende del nivel de los fí­sicos e ingenieros que trabajen en el proyecto para que teniendo todo eso se tarde de unos meses a varios años.

Sobre los alemanes. Se quedaron sin agua pesada para el asunto y por otro lado tení­an abandonado el proyecto. Si hubiesen reunido por arte d emagia el material fisible necesario, habrí­an tardado años en volver a reunir suficiente. Los americanos tení­an plantas inmensas trabajando en el tema (Difusión gaseosa, separación eletromagnética...) dí­a y noche. Con los bombardeos, dificilmente las habrí­an sacado adelante los alemanes.

[Voronezh]

Con las infraestructuras ya desarrolladas ¿alguien sabe cuanto tiempo hace falta para fabricar una bomba nuclear?

El factor limitante es el enriquecimiento de Uranio, y eso depende del sistema de enriquecimiento y de las capacidad de enriquecimiento que tengas.

Segun tengo entendido elk sistema sovietico de enriquecimiento era mas rapido que el occidental. Duff has oido algo de eso, lo he liedo en algun articulo tuyo o algo?

[ACB, el Mutie]

Depende del nivel de los fí­sicos e ingenieros que trabajen en el proyecto para que teniendo todo eso se tarde de unos meses a varios años.

Vale, eso era lo que querí­a oí­r. Hay mucha gente que decí­a que si los alemanes hubieran conseguido obtener la bomba atómica hubieran ganado la guerra, por eso que esa frase elimina cualquier duda.

Gracias

[Duffman]

Con las infraestructuras ya desarrolladas ¿alguien sabe cuanto tiempo hace falta para fabricar una bomba nuclear?

El factor limitante es el enriquecimiento de Uranio, y eso depende del sistema de enriquecimiento y de las capacidad de enriquecimiento que tengas.

Segun tengo entendido elk sistema sovietico de enriquecimiento era mas rapido que el occidental. Duff has oido algo de eso, lo he liedo en algun articulo tuyo o algo?

Hasta ahora no escribí­ nada sobre materiales nucleares en profundidad (Aunque espero hacerlo). A ver, hay diferentes procesos para enriquecer U-235 y Pu-239. Los más extendidos son los que se basan en aprovechar la diferente densidad de los isótopos para separarlos (Centrifugadoras de gas y separación electromagnética), auqnue también se fuede filtrar la masa gaseosa con un filtro cuyos poros solo permitan pasar los átomos que se desea (Los de U-235 bloqueando los de U-238. Es lo que se conoce como difusión gaseosa).

No dispongo de datos precisos sobre los rendimientos obtenidos, pero vamos, que ambos usaron los mismos métodos. EEUU empezó con la difusión gaseosa y la separación electromagnética durante la SGM (En esas fechas descubrieron los alemanes las centrifugadoras de gas, pero no se emepzaron a usar hasta los años 50-60).

Los soviéticos empezaron con ganas con la difusión gaseosa en la ciudad de Sverdlovsk-44 (Novouralsk creo que se llama ahora). Producian lo suyo, pero no dispongo de datos precisos sobre cantidades.

En cualquier caso no creo que los rendimientos variasen demasiado. Lo que pasa es que en materia militar solí­an volcarse más y no escatimaban recursos. Recordemos que los estadounidenses con la operación pisapapeles se llevaron a los mejores ingenieros y cientí­ficos alemanes en materia de coheterí­a además de hasta un centenar de V-2 y los soviéticos se tuvieron que conformar con material de segunda en ambos aspectos. Bueno, pues primero fue el Sputnik...

[nippur_1967]

mi muy estimado el tema da para largo pero quizas podrias empesar por leer algo de malvinas. esto puede ser util

http://members.fortunecity.es/aec51/MALVINAS/


HLVS

[Dark]

Pregunta que seguro os parecerá estupida:

¿Qué diferencia hay entre un avion biplaza y otro monoplaza del mismo modelo?

El biplaza se usa solo para entrenamiento?
pueden hacer las mismas cosas ambos aviones?
si no es así­, a que se suele dedicar el segundo de abordo?
el que pilota el avion en un biplaza, va delante o atrás? en los helos es igual?

[Duffman]

Pregunta que seguro os parecerá estupida:

¿Qué diferencia hay entre un avion biplaza y otro monoplaza del mismo modelo?

El biplaza se usa solo para entrenamiento?
pueden hacer las mismas cosas ambos aviones?
si no es así­, a que se suele dedicar el segundo de abordo?
el que pilota el avion en un biplaza, va delante o atrás? en los helos es igual?

Por orden y sin especificar demasiado.

Los biplaza suelen ser de entrenamiento. Se pueden mantener las dimensiones a costa de sacrificar combustible y sistemas (radares por ej) o bien alargar el avión.

No, el biplaza se usa también cuando el avión es multirol, es decir, tabién ataca a tierra, o en aviones más antiguos, como el F-14, por que los radares no tení­an una interfaz demasiado avanzada y se requerí­a de un operador que se dedicase en esclusiva a esos asuntos. También opcionalmente ya que estaba, navegación y comunicaciones. Cuando es ataque a superficie, pues igual, mientras uno vuela, el otro opera las armas. Con las interfaces más novedosa sy las armas cada vez más automatizadas, la figura del oficial de armas ha desaparecido casi del todo.

Si el segundo ocupante es por motivos de gestión de armas y demás, va detrás.

Si es de entrenamiento, en algunos alante y en otros detrás. Como ejemplo, dos aviones de un mismo fabricante; En el MiG-25PU va delante, y en el MiG-29UB va detrás (Ambos son aviones de instrucción).

En helicópteros, el artillero solí­a ir delante, ya que el ataque se hací­a en visual y era necesario buena visibilidad para apuntar las armas, como ejemplos el AH-64 Apache o el Mi-24 Hind (Versiones con asientos en tandem). Nuevamente, la automatización y mejora de interfaces permite trasladar al piloto a la posición de mejor visibilidad, delante, como es el caso del Tigre Europeo

[Reisen]

Por favor, ¿alguien podria explicar las diferencias entre un misil de crucero (tomahawk, kh-55 etc) y un misil stand-off (Taurus...)?

Los segundos he visto que son ¿todos? aerolanzados, pero los misiles de crucero tambien pueden serlo.

¿La diferencia esta en la propulsion? ¿el stand-off planea? ademas parece que los Stand-off tienen alcances mas reducidos de orden de 300 500km ¿es esto cierto?

Muchas Gracias

[Duffman]

Stand-Off significa atacar desde una distancia segura sin entrar en las defensas enemigas. Como ves es un concepto muy amplio y difuso.

El Taurus es un misil de crucero. Un misil de crucero es un arma autopropulsada por un medio de propulsión sostenida.

En los misiles propulsados por cohete, éste les acelera hasta una velocidad máxima durante un tiempo relativamente corto y se apaga, continuando el misil su viaje gracias a la energí­a cinética. Esto lo limita a rangos relativamente cortos, ya que la resistencia aerodinámica le irá frenando. Esto no pasa con los ICBM por ejemplo, ya que la mayorí­a de su trayecto lo hacen fuera de la atmósfera.

Los misiles de crucero portan un propulsor que suele ser una turbina que si bien no les dota de una gran velocidad, si les permite unos alcances considerables (Son mucho más eficientes que los motores de cohete). Además, la propulsión es contasten y permanente. Lo normal es que funcione durante todo el trayecto.

Es decir, Stand-Off y misil de crucero son conceptos aplicables en diferentes aspectos y por tanto no excluyentes, de hecho suelen ir de la mano gracias a los rangos que permiten los misiles de crucero.

Sobre el alcance asociado a ese concepto, se considera Stand-Off cuando el objetivo que sueles atacar con ese misil estará protegido por unas defensas de alcance inferior.

Por ejemplo, el misil Harpoon (Que es de crucero por cierto), tiene un alcance que ronda los 100 130 km según versión y si lo tiras desde un avión o un barco. Se considera Stand-Off por que los buques no suelen operar con sistemas antiaéreos con esos rangos.

[Reisen]

Muchas gracias duffman, mi duda venia de que a los taurus y stormsadows (a los que se refieren muchas veces solo como stand-off) no les veia tan claramente la tobera y las entradas de aire, aun que estas suelen ser dificiles de ver en algunos casos como en el harpoon (escondida ahi abajo).

Supongo tambien que a la hora de catalogar un arma como stand-off habra de hacerse en referencia al tipo de defensa antiaerea que suele acompañar al objetivo. Es decir, no es lo mismo ser stand-off para atacar una F100 que para atcar una columna de blidados generalmente defendida por sistemas de defensa de punto ¿no?

[Sabre]

(...)Esto lo limita a rangos relativamente cortos, ya que la resistencia aerodinámica le irá frenando.Esto no pasa con los ICBM por ejemplo, ya que la mayorí­a de su trayecto lo hacen fuera de la atmósfera(...)

Si , pero esa no es exactamente la razón por la que no pierden velocidad, de hecho , en la fase de "rozamiento bajo" o minima presion dinamica (Min Q,creo que se denominaba así­) la velocidad lineal del ICMB es bastante baja. Es a partir de que cae en la trayectoria parabolica cuando su energia potencial se va transformando en energia cinetica y el ICBM gana velocidad , incluso a pesar del rozamiento con la atmósfera, es más, su punto de maxima energia cinética será cuando impacte con el objetivo. Por eso es tan complicado destruir o derribar un ICBM, por que su cinetica es mucho mayor a la del misil que uses para interceptarle. De esa dificultad de hecho nació el concepto de "La guerra de las galaxias" donde se buscaba la fase de vuelo mas vulnerable del ICBM.

[Orel]

Bueno, Dark, ya te respondio el "capi", pero añado algo.

Ciertamente, los aviones biplaza lo son o por razones de entrenamiento o por razones de conveniencia de un segundo a bordo para gestionar equipos de radar, navegacion, armamento, comunicaciones...

Como dijiste, los biplazas pueden ser "normales", lo que yo llamo "en tandem" o biplazas "lado a lado", "hombro con hombro".
Sin incluir bombarderos o aviones de carga (obviamente), son o eran lado a lado los A-6 intruder, T-37, F-111, asi como los Su-24,el actual Su-34, y helos como el Ka-52, también es la disposicion planeada para los Su-33+ chinos (derivados mas del Su-34 que del Su-30)... los rusos aseguran que eligieron esa disposicion porque ayuda a que los ocupantes se coordinen mejor, al facilitar la comunicacion directa entre ellos. Ademas, ahorra equipos de cabina, ya que una misma pantalla de informacion, por ejemplo, puede servirles a ambos, sin necesidad de duplicarla.

Lo que supone la segunda cabina, en la disposicion tipica biplaza, son tres cosas: la pérdida de algun deposito de combustible (por tanto tienen un poquito menos alcance que la version monoplaza),
la resituacion por el fuselaje de ciertos equipos electronicos que ya no "caben" detras de la cabina del monoplaza
y también, en muchos casos, implica la pérdida del cañon o cañones (o la pérdida de uno si tenia dos). Bien porque no hay espacio, bien para equilibrar un poco la ganancia de peso que supone la segunda cabina.

A veces el biplaza tiene equipos electronicos (radar, ECM...) menos capaces que el monoplaza, pero no es frecuente.

En cuanto a caracteristicas de vuelo, al menos en los biplazas de los cazas mas renombrados (F-18, F-16, F-15, Rafale, EF-2000, Gripen, Su-30, etc) la empresa constructora siempre asegura que sus caractaristicas de vuelo son practicamente identicas a las de los monoplazas.

Un saludo!

[Sabre]

Lo que supone la segunda cabina, en la disposicion tipica biplaza, son tres cosas: la pérdida de algun deposito de combustible (por tanto tienen un poquito menos alcance que la version monoplaza),
la resituacion por el fuselaje de ciertos equipos electronicos que ya no "caben" detras de la cabina del monoplaza
y también, en muchos casos, implica la pérdida del cañon o cañones (o la pérdida de uno si tenia dos). Bien porque no hay espacio, bien para equilibrar un poco la ganancia de peso que supone la segunda cabina.

Puedes incluir que en algunos aparatos supone tambien menor visibilidad trasera del piloto por el diseño, pero supongo que eso se compensa en parte por que 4 ojos ven mas que dos.