www.portierramaryaire.com

Además de blindados, EAU ha mandado a Yemen 3.000 soldados, que ya es decir:
http://freebeacon.com/national-security ... port-says/

Una duda, ¿con los ataques saudíes y emiratíes en Yemen se está frenando también al EI y al-Qaeda o sólo a los Houthis? Si es lo último, ¿por qué esos países están tan activos contra los Houthis y no contra el EI que no para de crecer? Sí, les bombardearon un poco el año pasado pero lo dejaron enseguida a la OTAN. Qué morro, ¿no? ¿No deberían ser también parte interesada? Desde luego cuando viví allá bien que me decían que "occidente" no debía meterse en sus problemas, que los problemas árabes deben resolverse entre árabes. Pues no veo yo que resuelvan nada, así que menos mal que entramos. (Sí, ya sé que "petróleo y gas", pero es que a los locales que son árabes los esquilman que es peor.)

Visto en Foro FAS. De pena. Houthis tomando un puesto oficial saudí en terreno saudí sin problemas.

Es una posición o puesto de observación y mando de los marines saudíes en la frontera, asaltada y tomada por los Houthis.

Por favor... los yemenitas pasando por encima de una posición del ejercito regular saudí....en Arabia Saudí, pero los Toyota y los G-36 y esos AK rumanos se los llevan.

Creo que es un puesto fronterizo de la Guardia Costera. Creo que no es el Ejército ni la GN.

No se ven muertos tampoco. Como en los anteriores videos. Se ven como disparan a vehículos, pero no se observa movimiento en esos vehículos, ni muertos cuando se aproximan a esos vehículos.

Bien que no hay muertos, pero los coductores, tiradores, tripulantes varios y los defensores del OP, donde están? Porque eso solo significa algo aun peor que morir en combate, y es que huyeron del combate y abandonaron todo ese equipo y las instalaciones...

Orel escribió:Una duda, ¿con los ataques saudíes y emiratíes en Yemen se está frenando también al EI y al-Qaeda o sólo a los Houthis? Si es lo último, ¿por qué esos países están tan activos contra los Houthis y no contra el EI que no para de crecer? Sí, les bombardearon un poco el año pasado pero lo dejaron enseguida a la OTAN. Qué morro, ¿no? ¿No deberían ser también parte interesada? Desde luego cuando viví allá bien que me decían que "occidente" no debía meterse en sus problemas, que los problemas árabes deben resolverse entre árabes. Pues no veo yo que resuelvan nada, así que menos mal que entramos. (Sí, ya sé que "petróleo y gas", pero es que a los locales que son árabes los esquilman que es peor.)

Los Hutíes son de la rama chií del Islam (la que se profesa en Irán) mientras que Arabia Saudí y el resto de dictaduras del golfo son wahabistas (AKA follacabras) , una rama suni minoritaria que busca expandir sus dominios y establecer su imperio sobre los cadáveres de los infieles gracias a la creación y apoyo de los grupos terroristas como IS, Boko Haram y Al Qaeda. Estos grupos terroristas se nutren de fundamentalistas formados, no en lejanas mezquitas perdidas de la mano de Alá, en las mezquitas europeas financiadas con dinero saudi de los petrodólares.

Son parte interesada desde luego, en que el IS domine todo el norte de África y posteriormente pasar al sometimiento de Europa.

Para esos salvajes, toda persona que no profese el wahabismo es un infiel. Pero mientras Arabia Saudi mantenga una posición de poder gracias a sus reservas petrolíferas, se lo perdonan todo. De ahi que estén tan beligerantes con el petróleo no convencional atacando la fracturación hidráulica.

Las cosas como son, entre Houthis y la rama local del estado islámico estaban
cometiendo atrocidades a un ritmo tan demencial como no publicitado.
Probablemente Daesh fueran los peores, como siempre, pero los houthis no son
hermanitas de la caridad precisamente.

Tampoco es de extrañar el tratamiento mediático de la intervención saudí:
poderoso caballero es don dinero. Más allá, lo que creo que es interesante es
que, una vez más, se demuestra que los ejércitos árabes convencionales y
sunníes son gatitos de papel, con la única excepción de Jordania. Sigue sin
haber moral y espíritu de cuerpo, la distancia entre oficiales y tropa es tan
demencial que la tropa no se la juega por unos oficiales que les desprecian,
es todo pagar con petrodólares pero nada de formar a las tropas...

No hay otra forma, a mi entender, de explicar cómo la coalición árabe, con sus
medios de primerísima calidad, no ha llegado todavía a territorio houthi. Lo
malo de esta guerra es que, otra vez, demuestra que no son nada sin el
respaldo americano

Gracias por la explicación, Voronezh.
Y totalmente de acuerdo, Poli. Da igual que tengan los cazas y tanques más avanzados si luego quienes los operan ni están formados ni tienen moral ni espíritu de trabajo y del deber.

Es una explicación, subjetiva dado que este tema tiene muchisima mas chicha y el resumen tiene sesgo obviamente.

poliorcetes escribió:Las cosas como son, entre Houthis y la rama local del estado islámico estaban
cometiendo atrocidades a un ritmo tan demencial como no publicitado.
Probablemente Daesh fueran los peores, como siempre, pero los houthis no son
hermanitas de la caridad precisamente.

Decir que los wahabistas son monstruos no implica decir que los huties (Houthi es en inglés) sean santos .Llama la atención que los Wahabistas si son, ahora mismo, claramente mas salvajes pero lo peor de todo, tienen mayor ansia imperialista y sus salvajadas son las que nos afectan a los europeos, solo hay que leer un periodico para leer sobre algún atentado wahabí en Europa o sobre la crisis migratoria que estos salvajes están perpetrando en el norte de África y en Oriente Medio.

Lo que son las cosas. El ansia de venganza estadounidense contra Irán, al final lo que hizo fue sacar al monstruo de su mazmorra.

No creo que el acuerdo atómico con Irán de reciente acuerdo, sea algo casual....

Ojo, Daesh no es wahabbi. No sólo por el extremismo moral, sino por importantes matices religiosos

poliorcetes escribió:Ojo, Daesh no es wahabbi. No sólo por el extremismo moral, sino por importantes matices religiosos

Habitualmente se emplean como sinónimos aunque no sea estrictamente correcto.
El movimiento Wahabi (again, wahhabi es en inglés) cae dentro del salafismo.

Consultado, la consonante doble es la ha, no la ba

Después, el wahhabismo nace en el siglo XVIII, mientras que las corrientes salafistas son una evolución radicalizada de los planteamientos panislamistas modernos que comenzaron los hermanos musulmanes. Antes de la invasión rusa de afganistán no tenía sentido hablar de salafismo

poliorcetes escribió:Consultado, la consonante doble es la ha, no la ba

Después, el wahhabismo nace en el siglo XVIII, mientras que las corrientes salafistas son una evolución radicalizada de los planteamientos panislamistas modernos que comenzaron los hermanos musulmanes. Antes de la invasión rusa de afganistán no tenía sentido hablar de salafismo

Ein, no entiendo. consonante doble? En castellano, al ser la h muda, no se repite. Si hay dudas traducir directamente del árabe. Es muy comun arrastrar letras de las traducciones del inglés cuando la palabra en origen no es inglesa dado que ellos adaptan los fonemas originales a su lengua. Con la J es muy habitual cuando se traducen palabras inglesas cuyo origen son palabras rusas y árabes dado que en inglés no hay fonema J como nosotros lo entendemos. Era un apunte nada mas.

Ese es el neo-salafismo o salafismo moderno. El salafismo tiene sus raices en el inicio mismo del Islam y fue recuperado en el siglo XIX. Pero el Wahabismo nace de las mismas bases que el Salafismo. Se suelen emplear como sinónimos dado que tampoco se puede uno perder en los detalles cada vez que escribe .

En árabe una consonante puede recibir una shadda y doblarse. Como en español no tenemos esa posibilidad, cuando se traslitera se dobla. Hasta tiempos recientes la trasliteración de la escuela de arabistas españoles empleaba un sistema de puntos diacríticos para marcar fonemas y elementos especiales, pero creo que se está abandonando. En cualquier caso, lo que sí podemos hacer, como apuntas, es emplear parte de los sonidos comunes (como la j), al tiempo que se pueden marcar los sonidos inexistentes en castellano (y difíciles de pronunciar, el 'ayn y el gayn glotales y las 4 enfáticas). Hasta ahí es donde llego, porque nunca tuve fuerza de profundizar en lo que da sentido (tremendamente lógico, por cierto) al alifato que es la gramática del árabe clásico.

En cuanto al salafismo y wahhabismo, son interpretaciones puritanas, pero presentan profundas diferencias. Tampoco soy un experto, pero al menos es evidente que el wahhabismo no busca la vuelta a una Umma igualitaria como el salafismo moderno, ni ha pretendido la reinstauración del califato universal. Otra cosa es que los salafistas más modernos hayan imitado algunos de los golpes de efecto más populares del wahhabismo, como la destrucción de tumbas, y los hayan expandido a nuevas hazañas. De todas maneras, eso tampoco es nuevo: los almuwahhid en el siglo XIII destruyeron bibliotecas como si no hubiera un mañana, por ejemplo

Parece que EAU ha perdido 44 soldados y Catar anuncia que mandará mil hombres.

si es queeee....cuánto lio con la gramática árabe cuando lo más facil es preguntar a este menda

Orel escribió:Parece que EAU ha perdido 44 soldados y Catar anuncia que mandará mil hombres.

Justamente venia a poner que por lo que he ido viendo hasta ahora, los houtis se están comiendo con patatas a los saudies y emiraties. Una vez más se nos presenta la prueba que tener cacharros de tecnología punta y petrodólares para aburrir no significa nada en el mundo real...tanto en territorio enemigo


como en el nacional...aquí unos blindados destruidos EN Arabia Saudi, resultado de una infiltracion Houti





Entre los Iraquíes y los Saudíes, mala fama le están dando al Abrams....

Pues medal, soluciónanos la duda: wahhabismo o wahabismo?

Por lo demás, es triste pero cierto: los ejércitos árabes (árabe = de Arabia en este caso) están resultando ejércitos de papel, no de verdad. Más allá del hardware hace falta moral, compromiso, espíritu de cuerpo... y aquí yo sólo veo dinero, dinero, más dinero, y nadie detrás de ese dinero.