Guerra de Afganistán

[socrates]

Pues sí­, esa es la madre del cordero. Porque parte de su apoyo viene de Pakistán, eso está claro. No digo que a nivel de gobierno, pero sí­ que tienen un fuerte sustrato allí­. Claro que eso no lo explica todo. ¿Quién más podrí­a ser? Pues ni idea, la verdad. Rusia no creo, después de cómo se las hicieron pasar los talibanes. Se me ocurre China, pero viendo que empiezan a tener problemas con el fundamentalismo en su frontera sur, no creo que les interesase. Cuba no está para muchos trotes, así­ que no me parece. Quizás Venezuela, pero no sé si Chavez llegarí­a a tanto.Y por supuesto, Irán: aunque a nivel teológico no comparten la misma rama del islam, desde luego comparten mucho más con los talibanes que con los americanos, y ya sabes que el enemigo de mi enemigo, es mi amigo.
Puestos a apostar, Irán. Y ojo, que no estoy buscando una excusa para una intervención armada contra ellos, pero es que es el paí­s que más lógico veo.

[Edu]

¿Qué consigue Venezuela armando a los talibanes? No... Todo esto hay que buscarlo más cerca... ideológicamente hablando, claro. Vete a Arabia Saudí­, a los Emiratos Árabes y, en general, a todos los afines ideológicos que manejan muuuuucho dinero (recordemos que Bin Laden está... o estaba podrido de millones antes de dedicarse a poner bombitas por el mundo).

Peeeero, he ahí­ la madre del cordero, como decí­a Polluelo, a los que manejan la pasta (Estados Unidos especialmente) no le interesa para nada hacer enfadar a su vendedor de petroleo favorito...

[CENTURION]

¿Qué consigue Venezuela armando a los talibanes? No... Todo esto hay que buscarlo más cerca... ideológicamente hablando, claro. Vete a Arabia Saudí­, a los Emiratos Árabes y, en general, a todos los afines ideológicos que manejan muuuuucho dinero (recordemos que Bin Laden está... o estaba podrido de millones antes de dedicarse a poner bombitas por el mundo).

Peeeero, he ahí­ la madre del cordero, como decí­a Polluelo, a los que manejan la pasta (Estados Unidos especialmente) no le interesa para nada hacer enfadar a su vendedor de petroleo favorito...

Hay,está,la Madre,el Padre,y todo el rebaño de Corderos,no puedo estar más de acuerdo.

Saludos

[A.M.E. Nº 4]

Existe otro detalle más, el Presidente de Pakistan ha presentado la dimisión.

Los servicios de inteligencia de este paí­s, se ha comentado en algunos sitios tienen mucha influencia con estos señores de la guerra.

Y no me extrañarí­a absolutamente nada que juegue a dos barajas una para ganar y otra para no perder. Entendeí­s lo que quiero decir, pues porque es extraño que este dimita, y empiece una ofensiva Talibán en la zona.

La pregunta serí­a ¿aquí­ mando yo, por las buenas o por las malas, así­ que es lo que hacemos?, por que este tipo el Musfara esta pidiendo inmunidad, y yo el tema de los servicios secretos los controlo, y como no podí­a ser de otra manera a los militares también.

Puede ser también otra perspetiva, o enfoque.

[socrates]

No, yo lo de Venezuela lo decí­a como lo de Cuba: por hacer un listado de paí­ses con ganas de hacer la puñeta a los USA, pero con dinero para pagarse "el capricho".
Si al final todo esto de los talibanes va a acabar siendo una gran excusa y un gran negocio: la excusa para que los USA metan las narices en todas partes (y dotar a los servicios de seguridad de una legislación más acorde a sus intereses) y el negocio para sus compañí­as privadas vendan seguridad/armamento. Y mientras tanto, los USA han conseguido sentar sus reales en Asia Central, en las mismí­simas posaderas de Rusia y no muy lejos de China: vamos, lo que en su vida soñaron.
Hay un viejo dicho americano: no hay problemas, hay oportunidades. A lo mejor con los taliban se aplican ese cuento.
Por cierto, sobre la presecución de las plantaciones de opio, ¿algún dato? no parece que se den mucha prisa.

[Voronezh]

Para mi que sigue siendo el mismo entramado que monto la CIA en los ochenta. El ISI controlaba todo el sistema de distribucion....Se la va la CIA ($$$)...pero el sistema sigue funcionando dado que queda Arabia Saudi para seguir enviando dólares, los cuales Paquistán transforma en armamento, municion y demas pertrechos.

Porque mantener una guerrilla es complicado, se necesitan santuarios...la CIA ayudo a que el ISI montara todo un sistema de distribucion en la zona de Peshawar...su jodido santuario....

Hasta que la ISAF no tome Peshawar, los talibanes continuarán.

[clemente]

El ataque a soldados franceses alerta del avance de los talibanes sobre Kabul
Los insurgentes multiplican sus ataques de envergadura y cercan la capital afgana
Pese a la escalada en Kabul, no relajan su presión sobre sus bastiones del sur
fuente El Mundo.19/08/2008.
segun esta informacion, LOS TALIBAN ESTAN CERCANDO KABUL.

[A.M.E. Nº 4]

Pues tal como se está poniendo el patio.


Como decia Napoleón una retiera a tiempo es una Victoria.

Mientras no se cargen los campos de amapolas, y entre si pueden o puedan en Peshawar, eso será una situación de guerra de desgastes, y el que está sobre el terreno al final se llevará el gato al agua.

Y entiendo que salirse de allí­ en estos momentos es complicadisimo, pero empezar a estudiar esta situación no es nada descabellada.

Saludos cordiales.

[CENTURION]

Pues tal como se está poniendo el patio.


Como decia Napoleón una retiera a tiempo es una Victoria.

Mientras no se cargen los campos de amapolas, y entre si pueden o puedan en Peshawar, eso será una situación de guerra de desgastes, y el que está sobre el terreno al final se llevará el gato al agua.

Y entiendo que salirse de allí­ en estos momentos es complicadisimo, pero empezar a estudiar esta situación no es nada descabellada.

Lo que no se puede hacer,son las cosas a medias,si no estás dispuesto a perder hombres,material etc,quédate en casa y no lí­es la que has liado.
A los paí­ses occidentales,les hacen falta "más huevos" y menos politicos,"polí­ticamente correctos"si mandas gente,luego no te puedes quejar del gasto de dinero,o hecharte las manos a la cabeza,cada vez que pierdes hombres.
Si entras arrasas y acabas con el problema,si no,no entres.
Los Bush,padre (con parar la guerra en el 91) y el hijo por todo lo demás,han llevado al mundo a una situación insostenible,y morirán en la cama tranquilitos,después de cepillarse a medio mundo.
Los Rusos no se han cortado un pelo,leña y todo resuelto.

Saludos

[Mig]

Lo que no se puede hacer,son las cosas a medias,si no estás dispuesto a perder hombres,material etc,quédate en casa y no lí­es la que has liado.
A los paí­ses occidentales,les hacen falta "más huevos" y menos politicos,"polí­ticamente correctos"si mandas gente,luego no te puedes quejar del gasto de dinero,o hecharte las manos a la cabeza,cada vez que pierdes hombres.
Si entras arrasas y acabas con el problema,si no,no entres.
Los Bush,padre (con parar la guerra en el 91) y el hijo por todo lo demás,han llevado al mundo a una situación insostenible,y morirán en la cama tranquilitos,después de cepillarse a medio mundo.
Los Rusos no se han cortado un pelo,leña y todo resuelto.

Saludos

...Hombre, los rusos cuando entraron en Afghanistan en los 80 entraron con todo y dispuestos a todo, y fijate como salieron, esa no es la solucion, el problema es que la solucion "pacifica"(por que por medios militares occidentales, teniendo en cuenta el apoyo de la poblacion local...) solo esta en manos de los propios afganos, y eso me da que en un pais en el que llevan mas de 60 años de continuas guerras, no es posible al menos de momento.

[A.M.E. Nº 4]

¿Qué pasa ahora con Pakistán?

La marcha de Musaharraf desata las incertidumbres en una región 'delicada'

Los ojos están puestos en lo que va a traer el liderazgo del PPP y el PML-N

El presidente Pervez Musharraf ha dejado su cargo siendo una pálida sombra de lo que fue —un mero comparsa, relegado en un proceso polí­tico que intentó controlar sin conseguirlo, incapaz de contener las fuerzas democráticas encabezadas por el PPP y el PML-N—.

Habí­a quienes creí­an que Musharraf serí­a de hecho el último en reí­r, porque los nuevos lí­deres se revelarí­an incapaces de gobernar con la mano dura que él consideraba necesaria para dirigir un paí­s tan fragmentado y frágil como Pakistán. Pero la mayorí­a de los observadores afirma que el Presidente parecí­a perdido en la falsa ilusión de su indispensabilidad.

Los historiadores debatirán su legado por mucho tiempo. Para unos, rescató la economí­a en quiebra y la condición de Estado de Pakistán cuando tomó el poder en un golpe de estado incruento en 1999. Llevó al paí­s al borde de una guerra con la India, pero luego hizo un denodado esfuerzo —empeñando buena parte de su prestigio personal— para alcanzar un acuerdo de paz.

Para otros, era simplemente un dictador militar implacable que intimidaba y silenciaba a sus opositores, y que manipuló la Constitución hasta crear una base de poder envidiable para los gobernantes militares que le precedieron.

Pero los cronistas que escriben la Historia al tiempo que ésta se desarrolla, aquí­ y ahora, señalan que hay asuntos mucho más urgentes que requieren de la capacidad de las fuerzas democráticas que dirigen el paí­s. ¿Cómo salir de una profunda depresión económica? ¿Cómo combatir a los talibanes y sus aliados insurgentes en las regiones tribales semiautónomas de la frontera con Afganistán, y en la provincia de la Frontera Noroeste? ¿Cuál es la estrategia general para enfrentarse al extremismo polí­tico y militante? La promesa de elaborarla, hecha tras las elecciones hace casi seis meses, todaví­a no se ha materializado.

La paciencia y la confianza de Estados Unidos y Afganistán en la capacidad de Pakistán de controlar a los insurgentes —que nunca fueron muy numerosos, para empezar— se desvanecen a medida que la seguridad sigue deteriorándose en Afganistán. El asesinato de 10 soldados franceses a 80 kilómetros de Kabul ha puesto de manifiesto la gravedad de la situación.

Con esto no se pretende sugerir que los combatientes talibanes responsables de la emboscada procedieran de Pakistán. Pero, siempre que se analiza la amenaza militar en Afganistán, se acaba hablando de la permeable frontera pakistaní­ y la constante sospecha de un apoyo institucional a los talibanes desde el ejército y los servicios secretos.

Los lí­deres de la nueva coalición democrática tienen la responsabilidad de dirigir al ejército en su lucha. Sin embargo, hasta el momento parecen más bien sumidos en una intensa polémica sobre la posición del presidente Musharraf y la suya propia en el poder, en detrimento de importantes decisiones polí­ticas.

Lo mismo puede decirse de una economí­a sumida en una grave recesión. La inflación, disparada por la vertiginosa subida de los precios del combustible y los alimentos, fue del 24% en julio, y el crecimiento se estanca a medida que aumenta el déficit comercial. La gente está desesperada y furiosa.

Si el PPP y el PML-N no han dilapidado aún el ventajoso prestigio moral del que gozaban ante el electorado, sus lí­deres corren el riesgo de hacerlo ahora. Después de la trifulca por el futuro del Presidente, Asif Zardari (PPP) y Nawaz Sharif (PML-N) se han enzarzado ahora en una disputa para decidir quién sucederá a Musharraf, y si deben enjuiciarlo por vulnerar la Constitución en el desempeño de su cargo.

Y luego está la India. Algunos responsables gubernamentales del paí­s vecino han expresado una ligera inquietud ante la perspectiva de la partida de Musharraf, argumentando que, al menos, éste garantizaba la estabilidad y representaba cierta esperanza de refrenar a los insurgentes. Ahora, no tienen ni idea del rumbo que tomarán las cosas, por no hablar del proceso de paz entre ambos paí­ses, lanzado hace 4 años. En términos de distensión gradual y medidas embrionarias de fomento de la confianza, el proceso ha tenido relativo éxito, pero tampoco le vendrí­a mal un nuevo impulso.

En Pakistán, mucha gente argumenta que las nuevas autoridades civiles tienen derecho a redefinir las polí­ticas y estrategias marcadas por un lí­der militar con escaso respeto por las instituciones democráticas, y que ese proceso lleva naturalmente su tiempo, sobre todo cuando el poder lo detenta una coalición de partidos con relaciones muy endebles entre ellos. Así­ pues, la luna de miel es más larga de lo que deberí­a ser normalmente.

En cualquier caso, todos los ojos están puestos en lo que va a traer el liderazgo del PPP y el PML-N, y cuándo.

Los optimistas dicen que la solución pasa por una colaboración creativa y el reconocimiento de que han combatido y vencido juntos al régimen militar.

Los pesimistas temen que no sean capaces de dejar a un lado las disputas personales y de partido, y que las luchas por el poder, y no un gobierno eficaz, sean el rasgo distintivo de la vuelta de Pakistán a la democracia tras casi una década de régimen militar.



Fuente: Paul Anderson corresponsal de la BBC en Islamabad (Pakistán).

[Roger]

Lo que no se puede hacer,son las cosas a medias,si no estás dispuesto a perder hombres,material etc,quédate en casa y no lí­es la que has liado.A los paí­ses occidentales,les hacen falta "más huevos" y menos politicos,"polí­ticamente correctos"si mandas gente,luego no te puedes quejar del gasto de dinero,o hecharte las manos a la cabeza,cada vez que pierdes hombres.Si entras arrasas y acabas con el problema,si no,no entres.
Los Bush,padre (con parar la guerra en el 91)

precisamente por no encontrarse con la situación de un paí­s en desorden en medio casi de una guerra civil no derrocaron a Saddam por entonces, además estaban luchando bajo mandato de la ONU con el propósito de liberar Kuwait en medio de una coalición que englobaba también a ejércitos árabes que no estarí­an muy contentos de ir por Iraq combatiendo, también interesaba dejar en el poder al Hussein para poner contrapeso sobre Irán

los polí­ticos por desgracia están más por la labor de salir bien en los sondeos, si no tienen elecciones generales a 2 años vista antes tienen unas municipales o unas elecciones regionales para condicionar sus posturas por la opinión del vulgo mediatizado por los periolistos algo similar pasa con todas las misiones de paz donde siempre estamos todos contentos por ir a ayudar al prójimo que pasa hambre y está sometido por unos "bandoleros" .. pero si mueren 2 soldados nuestros la misión no tiene ningún sentido para la opinión pública y hay que dar marcha atrás y dejar tiradas a decenas de miles de personas

también en esa zona se hicieran muchas promesas en el 2002 de reconstrucción que no se han llevado a cabo porque las conferencias de recaudación de fondos han fallado estrepitosamente y la ISAF se ha dedicado mayormente a patrullar sus bases, sin la formación de un ejército nacional fuerte y entrenado (a diferencia de lo que está pasando en Iraq), los señores de la guerra y los narcotraficantes quieren su trozo de poder y que nadie les moleste ...

[socrates]

Y yo que creo que Bush padre, a diferencia del hijo, sí­ era un tí­o listo, por eso en el 91 no derrocó a Sadam cuando no le hubiera costado nada hacerlo: ahora no tienes un antagonista frente a Irán y encima estás metido en una guerra de desgaste, medio guerra civil, medio sabe Dios qué.
Total, el petróleo hubieran podido cogerlo cuando les interesase, tanto el irakí­ como el saudí­ (total, para lo que les cuesta descubrir, "de repente", pruebas de la implicación de muchos jequecillos árabes en el suministro de armas a los talibanes, y darles una patada en el culo).

[Roger]

ahora no tienes un antagonista frente a Irán y encima estás metido en una guerra de desgaste, medio guerra civil, medio sabe Dios qué. Total, el petróleo hubieran podido cogerlo cuando les interesase, tanto el irakí­ como el saudí­ (total, para lo que les cuesta descubrir, "de repente", pruebas de la implicación de muchos jequecillos árabes en el suministro de armas a los talibanes

para eso están construyendo la mayor embajada americana existente hasta ahora y además hay mucha gente iraquí­ que ahora les debe favores por haber cambiado la estructura del paí­s

con más de 1000 prí­ncipes en esa nación ya hay más de uno que se dedicaba antes del 2001 y ahora, a financiar el terrorismo islámico, de modo que poco hay que descubrir en ese aspecto si queremos encontrar culpables de armar a talibanes o gente que se dedica a poner bombas por el mundo

[socrates]

Si es que al final, todo es una cadena de favores: la familia real saudí­ llega a un "pacto" con los integristas: yo os financio, y vosotros me dejaí­s vivir a cuerpo de rey; luego, los USA llegan a un acuerdo con los saudí­es: pongo aquí­ las bases y me aseguro un suministro de petróleo, y hago como que no sé nada.
Y así­, y así­, y así­.
Y con lo señores de la guerra en Afganistán y la producción de heroí­na, me imagino que otro tanto: tú me ayudas contra los talibanes, y yo hago como que no sé que eso que plantas no es té (y de paso, me ahorro fondos reservados para financiarte). Y así­, y así­....Lo que no entiendo es por qué no se queman con napalm al menos los campos de amapola de los talibanes, a no ser que señores de la guerra y talibanes tengan también un acuerdo....y así­, y así­.

Por eso creo que el mundo estaba mejor justo después de la primera guera del Golfo, con un Sadam débil pero controlando ese avispero en que se ha convertido su paí­s. Y otro tanto para Afganistan: que se peguen los rusos con los talibanes, que ellos sí­ pueden tener problemas en su frontera sur con el integrismo. Que Rusia ponga las tropas y corra con los gastos; total para la diferencia que hay hoy dí­a...

Puede que halla mucha gente que les deba favores a los USA, pero todos sabemos cuán rápido cambian las lealtades, y no sólo en Oriente Medio. Y más si los USA hacen el menor amago de retirarse: se puede parecer mucho a la situación vivida en Vietnam en el 73: nos vamos de aquí­ medio salvando la cara; luego, cuando cayó el paí­s en el 75, ya no era culpa suya. Y la gente que les apoyó....mala suerte, eligieron mal. Por eso no creo que ni en Irak ni en Afganistan los USA estén cosechando lealtades; en todo caso, intereses momentáneos, que pueden cambiar rápidamente al menor amago de retirada. En Afganistan, algo tan simple como un suministro eficaz de luz en Kabul apenas está conseguido, no hablemos del resto del paí­s.