Ucrania

[aguinet]

recordemos que los rusos representan casi 1/3,7 de la población, eso significa que casi de cada 100 ciudadanos en Letonia, 37 son de etnia rusa.

Esas matemáticas... con esa proporción serían 27 de cada 100.

Enviado desde mi SM-G955F mediante Tapatalk

[dejece]

Ucrania tiene un presidente muy bueno lucha contra los oligarcas Y LIBERALIZA la agricultura.Rusia es un precioso país gobernado por un cruel neoZAR llamado Vladimir Putin. Pues eso los ucranianos son las victimas y no han hecho nada malo y quien piense lo contrario que me replique y haga una lista de cosas que han hecho mal los ucranianos.

1) El actual presidente de Ucrania es cuestionado internacionalmente por una creciente tendencia al totalitarismo .2) El presidente era cómico y actor de televisión, no tiene estudios académicos para el cargo que desempeña, prometió a los Ucranianos acabar con la corrupción, y esta ha aumentado estrepitosamente, prometió paz, y fue uno de los responsables del Euromaidan, proceso que ha fragmentado y traído la guerra al país, guerra que prometió, terminaría con ella, guerra, que lejos de acabar se recrudece. El Ucraniano es ante todo víctima del Gobierno Ucraniano.




3) Muchos estáis familiarizados con varios de los peores escándalos de corrupción en España, pero seguro que no conocéis el caso Wagnergate de Ucrania, en el que Zelensky está metido, tampoco creo que conozcáis el caso Pandora Papers. Seguro que tampoco conocéis las "bromas" sobre el Holodomor, que dañaron la imagen de su administración, las declaraciones en el 2018 en Letonia, donde refirió a su propio país como una "Actriz de cine para adultos alemán dispuesta a aceptar cualquier número en cualquier lado" o que "Ucrania no merece que le den dinero".

4)Muchas personas que si hablamos e interactuamos con ucranianos nos horrorizamos de la mierda de presidente que tienen, un presidente que en un acto de coherencia decidió dejar de tener participaciones empresariales en Rusia, pero que a día de hoy es propietario de 3 empresas de entretenimiento en ruso, gestionadas a través de Weisberg Pictures, Platinumfilm y Green Films. Irónicamente sus interpretaciones y números mas famosos, son aquellos doblados en ruso...

5) ¡Hey! Qué es un buen presidente, es tan bueno, que alberga en Italia a familiares de la familia de Boris Yeltsin tras la compra de una villa entera en Forte del Marmi, no estuvo rindiendo honores a las víctimas de la masacre de Babyn Yar, siendo el primer presidente de la historia de Ucrania desde la catástrofe en no hacerlo, por haber liberado en un intercambio de prisioneros a asesinos responsables de haber derramado sangre ucraniana, gente que asesinó a decenas de civiles desarmados, los denominados "Nebésna Sótnya" en ucraniano o "Cien Celestiales" durante las manifestaciones tras el Euromaidan, o haber cometido crímenes de guerra, y no hablemos de las propias fuentes ucranianas que le acusan abiertamente de ser nepotista...cada vez que habla de oligarquía, me río.

1)Pues vale
2)Mejor humorista a un agente de la KGB ¿no? y lo demás de ese párrafo es falso
3)Eso son tejemanejes del FSB si pudiera yo tendría dinero en Panamá ahí hay seguridad jurídica.Seguro que has sacado esas frases de su contexto mejor ser una actriz porno alemana al menos tienen buenas tetas
La culpa del holomodor es de Stalin y Stalin gobernaba desde Moscú no desde Kiev
4)Sin duda terrible está catalogado como crimen contra la humanidad (SARCASMO)
5)Simplemente les caerá bien como si fuera un asesinato LUCHA CONTRA LA OLIGARQUÍA Y PUNTO sino mira la ley
PD:no hablo ucraniano

[Azael]

No. Revisa un poco la historia.

Pacto Molotov Ribbentrop. ¿EEUU? ¿En serio?.

Lo que dije fue que fueron unos tocapelotas.

Sigo esperando que lo desarrolles.

Revisa lo publicado sobre esa Polonia y te vas a partir el culo de risa. En retorica violenta igualaban, cuanto menos, a los alemanes.

Bueno, el gobierno ucraniano es profundamente incompetente, es profundamente corrupto, y su presidente es un actor de televisión que ha despreciado la buena imagen de Ucrania...¿significa eso que es deber de los rusos invadirlos para poner orden en el país? Si no es así, y partiendo de la premisa de que estamos en una sección sobre Ucrania, ya me dirás que tiene que ver la Polonia del 39.

Y los que menos los polacos, que todavia vivian en su mundo imaginario de caballerias aladas, imperios con los lituanos, etc, etc. Los polacos pensaban que si estallaba la guerra en un par de meses se plantaban en Berlin. Muy mal pensado, como demostro la historia. Pero entonces no estaba escrita.

Eso no es correcto, en la literatura no figura tales pretensiones por parte de los Polacos, te recomiendo Cris Bellamy "Guerra Absoluta". Polonia sostuvo varias concesiones a Alemania a cambio de la ayuda suministrada, no solamente protegieron a la monarquía Polaca, si no que encima gracias a la ayuda Alemania, los Polacos pudieron anexionarse la Transcarpacia Rus además de otros pequeños territorios. Alemania le exigió Dantzig y los Polacos solicitaron un acuerdo con UK, Francia y la URSS para evitar un ataque Aleman, aunque en contra de las pretensiones de Francia y Rusia, se mostraron reacios a albergar tropas soviéticas en el país. Pese al pacto de no agresión, Alemania y Rusia se dividieron amistosamente el territorio, solo porque los Polacos no les entregaron Gdansk y no accedieron a la construcción de una carretera y un ferrocarril alemanes a través de Polonia...además de eso, ya sabemos quién comenzó todo el 1 de septiembre de 1939, y no fueron los polacos.

Llamame "loca travestida" si quieres.

Bueno, admites entonces que EEUU participó activamente en la Segunda Guerra Mundial, ya que los ataques contra los buques mercantes de los Estados Unidos, fué una consecuencia de las ayudas que EEUU suministró a Europa.

Sobre eso se ha escrito mucho, no todo bien,

¿En base a qué criterio te aventuras a negar la historia?

y no todo por culpa de la habitual propaganda procapitalista y anticomunista.

El traslado de la industria soviética tuvo un impacto propagandístico, que es distinto a que el traslado fuera una maniobra propagandística. Eso es un "post hoc ergo propter hoc" en toda regla.

Sostener eso es no haberse enterado de la misa a la mitad de lo que ocurrio en la URSS.

Me parece pretencioso viniendo de alguien que nunca cita o sostiene sus aventuradas afirmaciones...al menos espero el criterio equivalente al de Beevor, Bellamy, Walter Dunn para hacerlo.

_"En total, entre julio y noviembre de 1941 fueron evacuadas 1.503 fábricas, 226 a la zona del Volga, 667 a los Urales, 224 a la Siberia Occidental, 78 a la Siberia Oriental y 308 a Asia Central. La carga transportada equivalía a una pasmosa cifra: 1.500.000 vagones de ferrocarril. En determinado momento, se calculaba que el 80% de la industria de armamentos rusa estaba "na kolesaj", o sea "sobre ruedas", haciéndose referencia a que estaba en camino de su punto de evacuación a su nuevo destino."_

Ahi lo que paso es que pillo a la URSS en pleno proceso de industrializacion a lo bestia...

Existe una gran diferencia entre "stroit" y "pereyekhat". En ruso y en cualquier idioma, trasladar implica movilizar de un punta "A" a un punto "B" algo previamente construido o constituido, y esto es consistente con los términos tácticos empleados en la literatura rusa, pero también anglosajona. Ni siquiera este hecho fué cuestionado por los mas reputados académicos estadounidenses durante la Guerra Fría no después de ella. En la medida en que tus declaraciones son completamente ajenas a la factualidad académica de los datos relativos a las fuentes publicadas en esta intervención, me gustaría que fueras un poquito mas valiente y demostraras la presunta inconsistencia de los mismos.

Quien piense que todo es tan sencillo como desmontar unos altos Hornos del tamaño del Titanic, montarlos en un tren y volverlo a montar... no es infantil, es simplemente una persona mal informada por como se ha escrito la historia.

Me parece una soberana falta a la inteligencia por tu parte. La evacuación comenzó en 1940, de las 1.523 grandes empresas exportadas, se trasladaron a los Urales 667, a Siberia Occidental 244, a Siberia Oriental 78, a Asia Central y Kazajstán 308, a la región del Volga 226 entre otras, a eso agregarle 150 plantas de construcción de maquinaria, 94 plantas metalúrgicas, 40 plantas de industria eléctrica etc... cuando cuentas con 1,5 millones de vagones de ferrocarril, cuando de lo que hablamos es del traslado con todos sus bienes y recursos de 15 millones de personas, y cuando al menos el 90 por ciento de la capacidad ferroviaria era dependiente de una ayuda enorme proporcionada por EEUU, considerarlo una maniobra poco creíble, es absurdo. Es absurdo emitir juicios acerca de hechos que desconoces. Por cierto, todos estos datos los encontrarás en el PDF de 200 páginas de Historia de la economía del transporte, publicado en el año 2011 por Tereshina Flyagina entre las páginas 56 y 195 pág.

"V SSSR ofitsial'no ne sushchestvovalo plana evakuatsii proizvoditel'nykh sil na sluchay voyny. Odnako, soglasno nekotorym istochnikam[kakim?], nachinaya s 1927 goda — posle razryva diplomaticheskikh otnosheniy s Velikobritaniyey — v SSSR Sovetom truda i oborony (STO) razrabatyvalis' oboronitel'nyye plany, vklyuchavshiye evakuatsionnyye meropriyatiya, prizvannyye ne dopustit' povtoreniye sobytiy Grazhdanskoy voyny, kogda nakhozhdeniye naseleniya v zone vedeniya boyevykh deystviy zatrudnyalo peredvizheniye voysk, sposobstvovalo rasprostraneniyu epidemiy i demoralizatsii voyennosluzhashchikh[7]. Takim obrazom, v osnove etikh planov lezhal opyt, poluchennyy vo vremya nedavnikh sobytiy. Yest' svedeniya o tom, chto vyvoz nekotorogo kolichestva promyshlennogo oborudovaniya i kvalifitsirovannykh rabochikh v vostochnyye regiony SSSR imel mesto yeshcho do nachala voyny. V chastnosti, voyennyy attashe amerikanskogo posol'stva soobshchal ob otpravke iz Moskvy na vostok znachitel'nogo kolichestva stankov i personala v kontse 1940 goda i nachale 1941 goda. Po mneniyu nekotorykh issledovateley, bystryy rost promyshlennogo proizvodstva v nachale 1942 goda mozhet ob"yasnyat'sya imenno tem, chto evakuatsiya promyshlennosti nachalas' yeshcho v 1940 godu. Nezadolgo do napadeniya Germanii na SSSR v 1941 godu nekotoryye vysokopostavlennyye sovetskiye chinovniki podnimali vopros podgotovki k evakuatsii, chto ne nashlo odobreniya vysshego rukovodstva strany. Izvesten sluchay, kogda na dokladnoy ob evakuatsii iz Moskvy v sluchaye nachala voyny 1,4 mln.chelovek, podannoy v aprele 1941 goda, I. V. Stalin napisal: «T-shchu Proninu. Vashe predlozheniye o „chastichnoy“ evakuatsii naseleniya Moskvy v „voyennoye vremya“ schitayu nesvoyevremennym. Komissiyu po evakuatsii proshu likvidirovat', a razgovory ob evakuatsii prekratit'. Komu nuzhno budet i yesli nuzhno budet podgotovit' evakuatsiyu — TSK i SNK uvedomyat Vas."

Tanto Tereshina y Flyagina coinciden con autores como Dunn, Beevor o Bellamy, en que ese evento ocurrió "no existe fundamento para alegar lo contrario". La inmensa mayor parte de los trabajos son posteriores a la disolución de la URSS, y ningún académico con un mínimo de autoridad, ha cuestiondo que la Industria Soviética fuera capaz de relocalizarse en diferentes áreas de la URSS entre 1940 y el resto de la guerra, la mayor parte de estos movimientos entre 1940 y 1941. Fué posible gracias al uso desproporcionado de los recursos ya señalados. Se sigue haciendo énfasis incluso a día de hoy, y no hay base para cuestionarlo, hay una excelente exposición de Alexey Isaev publicada en la plataforma.

Si ya pensar en eso cuando te paras a hacerlo te chirria,

Te chirría a tí, el problema es que el mero hecho de que te chirríe algo desde el desconocimiento, no lo hace a priori inverosimil.

despues que se piense que supuestamente se hizo en meses.

El proceso comenzó en 1940, y se completó casi en su totalidad para 1942, en todo caso hablamos de más de 1 año, además que la URSS tuvo que comprometer a más del 50 por ciento de toda su capacidad ferroviaria para poder llevarlo a cabo. Esto es consistente además que las declaraciones y los informes de la época del Consejo de Comisarios y el Comité Central de la CCCP, quienes llegaron a afirmar que no dejarían ni un solo mendrugo de pan a los alemanes, ni un solo litro de combustible, y ni un solo vagón para llevarlos.

No. Imposible.

¿En base a?. Halla una sola incosistencia en la bibliografía, o cítame a algún autor o experto en la materia que haya refutado a alguno de los ya citados. Las citas son consistentes entre sí, y lo sorprendente esque tanto rusos como ingleses, australianos y estadounidenses se ponen de acuerdo en que dicho evento tuvo lugar.

Pero de ahi a esa historia de fabricas enteras trasladadas y que, encima, termina en un discurso sobre que fue gracias a los americanos...

Bueno, si el 90 por ciento de toda la capacidad ferroviaria había sido proporcionada desde el periodo de entreguerras a la URSS, y si el 50 por ciento de toda su capacidad ferroviaria fué necesaria para tal evento, no es absurdo.

Que esto ultimo es gracioso,

"Imposible, gracioso, infantil"...Por favor Atticus, dime algo que sepas.

Pero creo que todos somos adultos y que ya debemos saber que todo es gris. Que no hay blancos y negros nunca.

Por eso hago énfasis en citar los datos, y citar de donde salen.

Falta de union que ha sido fomentada por los USA siempre.

¿Estás de cachondeo?.

Primero a traves de Gran Bretaña,

UK ya no forma parte de la Unión Europea, además que no es el único país que ha mostrado en su momento intención de salirse. En Italia tienes a personajes de la talla de Gianluigi Paragone que anunciaba que el destino de Italia estaba fuera de la U.E, y nadie anda alegando que Italia sea un "proxy que pretende desestabilizar la U.E", La U.E ya la desestabilizamos nosotros sin ayuda extranjera, ¿como?, mediante la perpetuación de enfoques, filosofías y políticas diametralmente opuestas, mediante la presunción de que todos los europeos somos iguales, mediante la presunción de que todos los países europeos tienen el mismo peso dentro de la U.E, firmando concesiones energéticas con los rusos, como hizo Alemania con el Nordstream, porque apostó por la energía verde en vez de haber sido mas pragmática apostando por la energía nuclear, etc...

Por otro lado, ¿disculpa? Te recuerdo que UK forma parte de la Commonwealth, pese a quién le pese...sorprenderse por que UK priorice sus relaciones con sus socios de la CW, es absurdo. Al menos los británicos saben con quién tienen que sentarse a negociar, sabe quienes son los suyos, mientras España sigue a la vera de la sombra teutona, olvidándonos de nuestros vínculos con los nuestros, con nuestros hermanos latinoamericanos.

decir que los USA son seres de luz que no han metido toda la cizaña posible para evitar "europeismos" es una tonteria.

Yo nunca he dicho eso, partiendo de esa base, si, es una tontería, tontería que nunca dije. Ya estoy bastante cansado de que andes distorsionando, agregando o edulcorando mis comentarios por sistema. Ya ha quedado bastante patente en este canal que eres incapaz de resultar imparcial en un debate en el que se cite a EEUU o a Gran Bretaña.

Ya....Pero es que quien tenia que habernos apoyado...¿No crees que deberia haber sido la NATO que es una asociacion para eso?

La OTAN no es una asociación para proteger plazas de soberanía en el Norte de África, de echo no están cubiertas bajo la OTAN. El artículo 6 solo se aplica si se produce un ataque en Europa o Norteamérica, o territorios insulares del Atlántico al norte del Trópico de Cáncer a excepción de las Islas Canarias. Hay por tanto muchos territorios que no están cubiertos por la NATO, incluyendo Hawai, que pertenece a EEUU. Por otro lado te recuerdo;

"La Organización del Tratado del Atlántico Norte es una alianza militar creada en 1949 por doce países norteamericanos y europeos. Las adhesiones de nuevos miembros han ido ampliando el ámbito territorial del tratado, que actualmente comprende también a Turquía, además de Europa y Norteamérica y las islas de los países miembros en el Atlántico Norte. Con la entrada de España en 1982, la alianza no contempló hacer ninguna modificación para incluir a Ceuta y Melilla, y el Gobierno español no lo ha solicitado en casi cuarenta años de pertenencia a la alianza. Estas dos ciudades son puntos estratégicos en la entrada del Mediterráneo. Por ello, en 2016 un grupo de congresistas estadounidenses republicanos reprocharon a España que permitiese a submarinos y buques rusos hacer escala en Ceuta."

A ver si nos apoyo mas la asociacion de kioskeros de Montpellier que ellos.

Si ello implica que leas, adelante, nada me haría más ilusión que el hecho de que leas algo por primera vez en tu vida.

Ojo, no estoy diciendo que tuvieran que venir en defensa de Ceuta y Melilla porque lo firmado es lo firmado.

Por eso me parece absurdo que cites el caso de Ceuta y Melilla, y más en un debate sobre Ucrania.

Pero que se admita que a Ucrania si y a nosotros no.... Y con esa naturalidad... y como diciendo que asi estan bien las cosas...

La OTAN no ha aceptado a Ucrania dentro de la Alianza, te recuerdo, por otro lado España no ha tomado cartas en el asunto con la misma celeridad y seriedad que Ucrania. La NATO se está desplegando para fortalecer la frontera oriental dentro de las líneas azules, nadie ha hablado de desplegar tropas NATO dentro de Ucrania, lo cual no quita que deban de ser desplegados en los estados miembros del tratado del atlántico norte, ya que Rusia no es Marruecos, de echo Marruecos es aliado extra-NATO, Rusia es antagónico a dichas alianzas, y tiene el segundo ejército más grande del mundo.

Lo primero es que si conoces tan bien a Ucrania, posiblemente sea el momento de demostrarlo

Ya lo hice. Tampoco es preciso haber nacido en Ucrania para evitar tener que obviar ciertas cosas que tu das por supuesto de forma errada.

Lo segundo es que afirmar que los USA no me simpatizan no es del todo exacto.

Por eso sacas las uñas siempre que te citan al tio Sam...claro claro. ¡Y si te citan a UK, ni te cuento!.

Los cortamos cuando lo del Maine

Qué no sean santo de tu devoción los estadounidenses, no te da derecho a arrogarte el papel de portavoz del pueblo español, te recuerdo que España no a cortado relaciones con EEUU, quedó más patente a partir del 82 cuando nos unimos a la NATO. El propio gobierno de los estados unidos a través de su página web hacen especial énfasis en las relaciones entre ambos países.

https://www.state.gov/u-s-relations-wit ... on%20(NATO)%20in%201982.&text=The%20U.S.%20Embassy%20conducts%20educational%2C%20professional%2C%20and%20cultural%20exchange%20programs.

lazo que pareces haber convenientemente olvidado.

Lo que pareciera mas bien, es que mientras algunos vivimos de cara al futuro, tú pareces haberte quedado anclados en el año 1898. Tratar de analizar el panorama geopolítico contemporáneo, cuando esgrimes echos acaecidos hace mas de 100 años para justificar tus prejuicios y resentimientos hacia ciertas naciones, es además de anacrónico, irracional.

A mi los USA se me hacen una higa, francamente.

Ya hemos dado cuenta muchos, por eso no espero mucha imparcialidad en tus intervenciones.

Y por eso, porque me dan exactamente igual,

Los criticas con tanta vehemencia tantas veces en tantos hilos, que me parece incoherente señalar que te da igual, no te da igual.

no tengo que inventarme cosillas.

Pero lo haces.

¿No crees que visto lo visto quien debe de dar ese tipo de explicaciones deberias ser tu?

No tengo porque dar explicaciones, mis percepciones personales sobre una nación son personales, y mis percepciones personales sobre una nación son ajenas a la factualidad de un hecho. A mi me podrán gustar más o menos según que países, no tengo porque expresarlo, ni tengo porque justificarme como tú en eventos acaecidos hace eones para intentar justificar mis prejuicios hacia una nación. Que EEUU apoyó a la URSS durante la Segunda Guerra Mundial, que nadie la mandó inmiscuirse en la Segunda Guerra Mundial pudiendo haber aprovechado su posición geográfica, o que EEUU es por hoy la potencia hegemónica por antonomasia, son la constatación de echos factuales y no un irracional alarde de simpatia hacia EEUU. La imparcialidad es saber discernir entre gustos y hechos.

Mira, si Alemanes y Franceses (y en realidad todo dios en Europa) han podido llevarse bien cuando hace solo ochenta años estaban en plena SGM, no me cuentes historias de que alguien no puede.

Qué dos naciones se apoyen en una guerra mundial, no se debe de tomar como un hecho idiosincrático.

Vivo en zona turistica. Aqui ya hay hasta tercera generacion de "Gunters" y "Svensons".

Me alegro por tí, lamentablemente obvías que no existe un creciente y ferviente deseo popular por parte de una minoría anglosajona o alemana por reclamar la soberanía de uno de los territorios en los que suelen veranear, cuando muchos de ellos reciben la doble nacionalidad, la reciben en el seno de la U.E y en ningún momento dejan de tener los mismos derechos que sus homólogos nativos, con los rusos en ciertas partes de Ucrania, es otro cantar. Los rusos llevan en Crimea desde tiempos de la Catalina la Grande, Ucrania es un país con menos de 40 años, y buena parte de la población de Ucrania en Crimea no quieren formar parte de Ucrania...partimos de dos escenarios diametralmente opuestos, equipararme un rusoparlante inmerso en una guerra civil, cansado de vivir en uno de los países mas corruptos de Europa, con un alemán que aprovecha las circunstancias para tomarse un descansito bajo nuestro sol ibérico es apuntar demasiado alto.

¿Tanto presumes de "eslavidad" y no conoces la historia de esa region como para venir a decir que lo mismo es sobre los rusos de aquella zona?

No presumo de "eslavidad", nadie en mi familia lo hace, para mi tener sangre eslava es tan irrelevante como tener sangre española o valaca, y me seguiría siendo irrelevante si tras un test de ADN doy cuenta de que tengo antepasados irlandeses, bantúes, turcos, árabes, judíos o xenomorfos... lo que no es irrelevante es, que dado que una parte de mi familia me ha obsequiado con la capacidad de poder hablar con los eslavos y poder entender la peculiar forma que tienen de ver el mundo, aprovecho para sacudir varias premisas erradas de las que parten buena parte de tus afirmaciones en tus intervenciones. Haber podido interactuar con una nutrida comunidad de rusos, ucranianos, moldavos, bielorrusos que viven en el Norte de España, creo que me confiere cierta comprensión extra de la mentalidad de un eslavo.

Muy bien no estas quedando en historia.

No es muy serio viniendo de alguien que la niega.

Por cierto, no saques la carta de "yo es que se y soy".

Sacaré la carta que considere.

Fuentes;
"La Segunda Guerra Mundial" (Tomo III), Editorial CODEX S.A., 1966
"Guerras del Siglo XX", (Tomo 2), Editorial Altaya, 1994
Chris Bellamy - La Guerra Absoluta.
https://mundosgm.com/foro/frentes-de-gu ... rias-rusas
Dunn, Walter S. Jr., La economía soviética y el Ejército Rojo 1930-1945, Praeger Publishers, 1995, p.32
Tereshina N.P., Flyagina T.A. Historia de la economía del transporte / Sheremet, N.M. 2011. 56 a 195 pág.

[Azael]

1)Pues vale

Pues me alegro.

2)Mejor humorista a un agente de la KGB ¿no? y lo demás de ese párrafo es falso

Mejor alguien que sepa hacer su trabajo, y deje de humillar a su propio pueblo cuando le convocan para reivindicar al pueblo ucraniano.

3)Eso son tejemanejes del FSB si pudiera yo tendría dinero en Panamá ahí hay seguridad jurídica.Seguro que has sacado esas frases de su contexto mejor ser una actriz porno alemana al menos tienen buenas tetas

_"ukrayny, esly chestno mezhdu namy nahaduye aktrysu z nimets'kykh fil'miv dlya doroslykh..."_

No, no lo estoy sacando de contexto. Por cierto, no es ucraniano, es ruso, y son palabras textuales. Refiere que Ucrania es como una actriz porno, dispuesta a acostarse con quien haga falta. Como actor es bueno, como presidente me da bastante asco, decir cosas tan impertinentes como esas a muchos ucranianos no les gustó, a nadie le gusta que un presidente prostituya la imagen de tu país, nunca mejor dicho, para reducir la imagen del país a una actriz de cine para adultos.



(Minuto 1:42)

La culpa del holomodor es de Stalin y Stalin gobernaba desde Moscú no desde Kiev

No importa quién fuera el responsable, lo que no puedes es hacer chistes de ello en Ucrania. ¿Te imaginas al presidente de Armenia, o al presidente de Israel en sus capitales, haciendo chistes sobre los genocidios que sufrieron muchos de los antepasados de sus ciudadanos?. Es una infamia.

4)Sin duda terrible está catalogado como crimen contra la humanidad (SARCASMO)

Pues me parece muy impertinente por tu parte, matar de hambre a parte de la población de un país es muy serio.

5)Simplemente les caerá bien como si fuera un asesinato LUCHA CONTRA LA OLIGARQUÍA Y PUNTO sino mira la ley

No les cae bien.

[Azael]

27 de cada 100.

No es un problema de matemáticas, simplemente cité mal un dato. Para cuando se tomó el dato, la población rusa representaba el 26.9 por ciento de la población, eso es el 27 por ciento si lo redondeamos. Sin embargo me parece muy pertinente que lo cites, porque me he embarcado en la búsqueda de datos mas contemporáneos, y el esfuerzo a tenido sus frutos. Para el año 2021 los rusos representaban el 24.4% de la población.

Fuente;
https://data.stat.gov.lv/pxweb/lv/OSP_P ... RE/IRE010/

[bandua]

No es casa ajena, cuando el 17 por ciento de la población es étnicamente rusa.

Por mi como si es el 45 por ciento,las fronteras están por encima de la razas esto no es África

[Eso se lo explicas al tercio de población letona que tiene que tiene hacer examentes de letonidad para poder votar a pesar de que muchos de ellos han nacido en el país antes de que se independizara de la URSS.

Muy sencillo PUES QUE ESTUDIEN, no te jode
Me hace gracia yo tengo que estudiar para el carnet de conducir y la DGT,por eso,no un organismo malvado.
Por cierto explica tú a los letones que tienen un neo-ZAR de vecino procedente de la KGB que no pueden tomar precauciones para no terminar como Crimea

Que estudien sería una respuesta válida si se aplícase al 100% de la población si se aplica a solo una parte es discriminación, lo de la sangre nueva y la vieja ni lo valoro, ellos sabrán, pero a mí modo de ver contradice tu teoría de que las etnias no importan y de que esto no es africa, importan si se te discrimina por ellas.

[grial73]

El comentario de Atticus debe ir en la línea (corrígeme si me equivoco) de que la política exterior de Polonia era bastante agresiva hasta el punto de despreciar a su vecina Checoslovaquia. Con la invasión de Checoslovaquia en el año 1938, Polonia aprovechó para hacerse con unos territorios que reivindicaba como suyos (Ducado de Teschen), con la invasión alemana (y soviética) de Polonia, Checoslovaquia aprovechó la coyuntura para reincorporar esos territorios.

No somos conscientes que la política internacional en los años treinta era muy rastrera, países haciendo pactos secretos con otros países para repartirse su territorio, y eso era un juego de todos contra todos en el que todos participaban. Hoy en día la situación ha cambiado, afortunadamente, entre esos países (grupo de Visegrado).

[Milites]

https://global-strategy.org/geopolitica ... st-14/amp/

Imprescindible, con un coronel del ET que estudio durante todavía la URSS en ruso en una institución rusa. Coincido en todo.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[grial73]

Un artículo muy interesante de Libertad digital del profesor rumano Armand Gosu.

https://www.libertaddigital.com/opinion/marcel-gascon-barbera/putin-los-drones-turcos-y-la-democracia-en-ucrania-6859420/

El papel de los TB2 como ‘game changers’ en el conflicto del Donbass, una de las claves del actual conflicto.

"Creo que la presión [rusa] se debe, en parte, al hecho de que el ejército ucraniano ha adquirido drones turcos Bayraktar que hace un año demostraron su eficacia en el Cáucaso, en la guerra de Nagorno-Karabaj entre Armenia y Azerbayán - Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion ... a-6859420/

[bandua]

Eso se lo explicas al tercio de población letona que tiene que tiene hacer examentes de letonidad para poder votar a pesar de que muchos de ellos han nacido en el país antes de que se independizara de la URSS.

No tengo porque explicarles nada, todos los letones saben que los rusos forman parte de la realidad étnica del país, eso es otro hecho factual pese a quién le pese, recordemos que los rusos representan casi 1/3,7 de la población, eso significa que casi de cada 100 ciudadanos en Letonia, 37 son de etnia rusa. Por otro lado no son los letones, si no los rusos que ya vivían en Letonia tras la disolución de la URSS con independencia de si estos eran rusos de dos o mas generaciones, los que deben de acojerse a la ley migratoria de Letonia, a quienes les consideran "nepilsoniem", o no ciudadanos de pleno derecho, de los cuales el 65,5 por ciento de todos los "nepilsoniem" son rusos, un 12,7 bielorrusos, casi el 10 por ciento son ucranianos, y le siguen los polacos, letones, judíos y otras minorias, hablamos del 10 por ciento de la población de Letonia. Con mas o menos derechos, ser un "Negrazhdane" en la mentalidad eslava, sigue siendo algo totalmente humillante, algo que no comprenderán muchos lectores, que pueden presumir de pertenecer íntegramente a una comunidad en igualdad de derechos y oportunidades que el resto.

Y si, la comisión de derechos humanos estimó en el 2013 que los no ciudadanos tienen al menos 80 menos derechos que los letones, entre los que destacan, imposibilidad a participar en votaciones, ni siquiera en las elecciones municipales, y se les vetan derechos sociales, pero también económicos, acceso a puestos de trabajo, compra de buena parte de bienes e inmuebles, la imposibilidad de viajar a algunos países sin visado etc...

"El hecho de que una proporción significativa de la población adulta del país no tenga derecho a voto indica que todavía existe un déficit democrático."_
- Consejo de Europa y el Báltico.

"El estatus legal de ciudadanía, es cuestionable desde el punto de vista del derecho internacional."
- El Defensor del Pueblo de la República de Letonia Roman Apsitis y Diputado del Consejo Supremo de la República de Latvija.

P.D:
No defiendo a Rusia, pero si somos tan defensores de los derechos humanos, esto debería de resultar cuanto menos llamativo.

Fuentes;
https://www.pmlp.gov.lv/sites/pmlp/file ... tb_vpd.pdf
https://data.stat.gov.lv/pxweb/en/OSP_P ... RV/IRV020/

No estaba respondiendo a tu mensaje, de hecho en esto coincidimos

[bandua]

Un artículo muy interesante de Libertad digital del profesor rumano Armand Gosu.

https://www.libertaddigital.com/opinion/marcel-gascon-barbera/putin-los-drones-turcos-y-la-democracia-en-ucrania-6859420/

El papel de los TB2 como ‘game changers’ en el conflicto del Donbass, una de las claves del actual conflicto.

"Creo que la presión [rusa] se debe, en parte, al hecho de que el ejército ucraniano ha adquirido drones turcos Bayraktar que hace un año demostraron su eficacia en el Cáucaso, en la guerra de Nagorno-Karabaj entre Armenia y Azerbayán - Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion ... a-6859420/

Creo que no, los tb2 no van a durar nada con Rusia delante, Rusia no tiene prisa, porque Rusia no va a atacar Ucrania no tiene nada que ganar. Interesa crear show y escenificar enfrentamientos pero al final del día los rusos tienen cero ganas de empezar a perder vidas en Ucrania, menos ganas aún de dejar de vender gas, están de maniobras.
Habrá quien discrepe, pero la presencia o no de tb2 en Ucrania no le hace a Putin ni arquear una ceja. Es una herramienta COIN y las fuerzas armadas rusas no son una insurgencia.

[Azael]

El comentario de Atticus debe ir en la línea (corrígeme si me equivoco) de que la política exterior de Polonia era bastante agresiva hasta el punto de despreciar a su vecina Checoslovaquia. Con la invasión de Checoslovaquia en el año 1938, Polonia aprovechó para hacerse con unos territorios que reivindicaba como suyos (Ducado de Teschen), con la invasión alemana (y soviética) de Polonia, Checoslovaquia aprovechó la coyuntura para reincorporar esos territorios.

No somos conscientes que la política internacional en los años treinta era muy rastrera, países haciendo pactos secretos con otros países para repartirse su territorio, y eso era un juego de todos contra todos en el que todos participaban. Hoy en día la situación ha cambiado, afortunadamente, entre esos países (grupo de Visegrado).

Y estoy de acuerdo, pero sigo sin comprender que tiene que ver la justificación de invasión la Polonia del 39 con la actual Ucrania.

[Azael]

No estaba respondiendo a tu mensaje, de hecho en esto coincidimos

Oido Cocina.

[Atticus]

Pues realmente no sé qué quieres decir...

Pues lo que dije en la siguiente frase

Y con eso no quiero decir otra cosa que el que las cosas son mas complicadas.

Las cosas son mas complicadas que dividir entre "buenos" y "malos" atendiendo a si son paises democraticos y de derecho. Aunque aceptaria a quien me dijera que EEUU no es una democracia avanzada, que tiene muchas sombras al respecto y que le hace falta algo mas que un "toquecito" a sus formas de estado. Han sido un pais que se ha basado mas en la buena volunta de las partes que en la fortaleza o adecuacion de sus estructuras. Ahora que esa "buena voluntad" esta petardeando llevan una deriva... preocupante. O sea, todo muy complicado. Por ejemplo, el "control del pueblo", esas manifestaciones que señalas, funcionaron en unos sitios y en otros no. "No a la guerra" mediante, nosotros fuimos alli... Nunca quedo muy claro si a la guerra o a recojer hortalizas y frutas tipicas de la zona... pero fuimos.
Y como ejemplo de "complejidad" esta lo que azael nos cuenta de los letones. Letones que estan, supuestamente, en nuestro bando. Que supuestamente son de los buenos. A mi me preocupa mucho, pero mucho, la calidad de los "aliados y aun asi amigos" que hemos venido haciendo a lo largo de los años. Esa frase del hijo de puta pero que era "nuestro hijo de puta" como que poca vigencia ha perdido. Y muchas veces es atronador el silencio de esos "medios de control democratico" sobre el tema. Si acaso, el gran avance ha sido cambiar el personalismo de "un solo hijo de puta" por "un sistema hijoputistico", que es mucho mas facil de colar por debajo del radar. Aunque no coincidamos en muchas cosas (Polonia, por ejemplo) no puedo desarrollar mejor que Azael el tema de lo "poco ejemplares" que son nuestros aliados por aquellos lares. Y con eso solo quiero señalar lo que nos toca a nosotros de culpa. Que basicamente consiste en aceptar cualquier cosa que venga de alli mientras nos digan que estan de nuestro lado en nuestros intereses. O ni siquiera de los nuestros, sino de los de nuestro gran aliado y aun asi competidor.

El resto... pues lo dejo. Ya se como va el tema de este tipo de conversaciones...

El comentario de Atticus debe ir en la línea (corrígeme si me equivoco) de que la política exterior de Polonia era bastante agresiva hasta el punto de despreciar a su vecina Checoslovaquia. Con la invasión de Checoslovaquia en el año 1938, Polonia aprovechó para hacerse con unos territorios que reivindicaba como suyos (Ducado de Teschen), con la invasión alemana (y soviética) de Polonia, Checoslovaquia aprovechó la coyuntura para reincorporar esos territorios.

No somos conscientes que la política internacional en los años treinta era muy rastrera, países haciendo pactos secretos con otros países para repartirse su territorio, y eso era un juego de todos contra todos en el que todos participaban. Hoy en día la situación ha cambiado, afortunadamente, entre esos países (grupo de Visegrado).

Y mas cosas. Leer lo que decian los dirigentes polacos pocos dias antes de la guerra es hasta comico. Creemos que Polonia era una colonia de monjitas acosadas por el maton de Hitler y nada mas lejos de la realidad. Ambos eran dos gallos vociferantes a traves de la frontera compitiendo por ver quien la decia mas gorda. Todo sin menoscabo de que despues paso lo que paso y que cada cual cayo del lado que cayo en el reparto de "buenos" y "malos".

Y estoy de acuerdo, pero sigo sin comprender que tiene que ver la justificación de invasión la Polonia del 39 con la actual Ucrania.

Nada. Solo era un ejemplo de una cosa al que has sacado de contexto.

[Azael]

Pues lo que dije en la siguiente frase

No lo aclara, seguimos sin saber a que te refieres, entiendo porque lo dices y seguro que Vorlon también, pero se entiende lo que dices, ya que no parece haber una lógica implícita coherente en ello.

Las cosas son mas complicadas que dividir entre "buenos" y "malos"

Viniendo de ti es un oxímoron, has expresado un odio irracional hacia ciertas potencias en reiteradas ocasiones por acontecimientos ocurridos hace mas de 100 años, y lo extiendes a una gran cantidad de elementos asociados con dichas culturas, no tienes la flexibilidad intelectual para concebir las cosas de forma imparcial, por lo que no tiene mucha credibilidad que creas vendernos la "amoto", de que tu premisa parte de la conceptualización de un mundo lleno de matices entre la amistad y la enemistad en la medida en que esta está fuertemente condicionada por tus irracionalidades.

Por ejemplo, el "control del pueblo", esas manifestaciones que señalas, funcionaron en unos sitios y en otros no.

Es irrelevante el efecto pausible de manifestaciones similares en otros países, te reitero que hablamos de Ucrania, y que en Ucrania no han funcionado.

Y como ejemplo de "complejidad" esta lo que azael nos cuenta de los letones. Letones que estan, supuestamente, en nuestro bando. Que supuestamente son de los buenos. A mi me preocupa mucho, pero mucho, la calidad de los "aliados y aun asi amigos" que hemos venido haciendo a lo largo de los años.

No he entrado a calificar a los Letones de buenos ni de malos, estoy cansado de decírtelo, deja de agregar cosas. Poner de manifiesto la realidad étnica de Letonia, no es poner de manifiesto el exceso o falta de simpatia personal por dichas etnias, no todos vivimos atrapados en realidades anacrónicas y absurdas, y no todos manifestamos un odio irracional hacia otros pueblos.

Aunque no coincidamos en muchas cosas (Polonia, por ejemplo) no puedo desarrollar mejor que Azael el tema de lo "poco ejemplares" que son nuestros aliados por aquellos lares. Y con eso solo quiero señalar lo que nos toca a nosotros de culpa. Que basicamente consiste en aceptar cualquier cosa que venga de alli mientras nos digan que estan de nuestro lado en nuestros intereses. O ni siquiera de los nuestros, sino de los de nuestro gran aliado y aun asi competidor.

Repito, ¿qué tiene que ver la Polonia del 39 con la Ucrania del 2014-2022?. Creo que tu respuesta no deja lugar a dudas;

- Nada.

El resto... pues lo dejo. Ya se como va el tema de este tipo de conversaciones...

El que calla otorga.