Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Todo sobre la Segunda Guerra Mundial y conflictos anteriores

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Sab Abr 25, 2020 10:38 pm

No es mi resumen. Es el de alguien comentando en un original que ademas no es una tesis, es un libro.

Imagen

Son 367 paginas que dificilmente se cubren con las pinceladas de opinion y que incluso las tesis principales parecen difusas sin el fondo argumental que el autor proporciona. Mas alla de los dogmatismos que el mismo escritor pretende combatir, en sus teorias basicamente viene a decir que las sociedades que fomentan el diálogo y las conversaciones abiertas y libres, denominadas conflicto creativo, tienen grandes avances en la ciencia. En la misma linea tenemos a otro de mis autores favoritos, Steve Pinker, con su "Enlightmet Now". Reivindico la relevancia en el discurso. Purgas sovieticas acabaron con esa libertad de expresion, debate, creacion y avance de la ciencia libre solo para imponer una ciencia "desde arriba" que como un poblado Potemkin acababa cuando acababa su funcion primordial, la de servir al Estado en vez del individuo. Purgas que por cierto palidecen con lo que pasaba en 1942, pero al ocurrir dentro del esquema general de la Gran Guerra Patriotica, se difumina en la niebla de la guerra, y de la Historia.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor poliorcetes el Dom Abr 26, 2020 2:49 pm

Lysenko. Enough said
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 12366
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Motzkor el Lun Abr 27, 2020 4:32 pm

Dejemos claro que aunque me guste la temática general del foro las sociedades autoritarias de cualquier tipo no me gustan y me parecen un paso atras de la humanidad. La ciencia que se trabaja en ellas aunque en ciertos aspectos sea la mas puntera y se le lleguen a dedicar mas recursos que en las sociedades menos autoritarias suele tener un tinte o una gruesa capa de ciencia que apoya la autodestrucción humana. Por lo que tomandola en conjunto es algo a evitar.

Dicho esto el libro del que hablamos es un tema subjetivo. Estoy muy de acuerdo con lo siguiente,

...las sociedades que fomentan el diálogo y las conversaciones abiertas y libres, denominadas conflicto creativo, tienen grandes avances en la ciencia.


Si, las tienen y la mayoría de las veces en los temas que mas me gustan. Pero que la ciencia esté dictada de arriba no significa que sea menos ciencia.

Hay que tener cuidado con como se plantea el tema, aunque las premisas sean incorrectas, los experimentos salgan mal o se esté investigando en eliminar población a escala industrial si se ha aplicado el método científico sigue siendo ciencia. El escuadrón 731 llegó a hacer ciencia, demencial, depravada y asquerosa, pero ciencia.

No caigamos en la trampa de juzgar sociedades por la cantidad de ciencia hecha. Los números grandes no tienen porque estar ligados ni a la moralidad ni a la ética, no confundamos mucho con bueno.

Sobre las purgas y en general todo lo polemico relacionado con la URSS cuidado con ella. Aunque en las democracias se hizo en general una ciencia mas ética eso no quiere decir que la historiografía no esté influenciada por la propaganda.

Tomemos como ejemplo las hambrunas de Ucrania. No pongo en duda de que existieron, ni que fueran un desastre generalizado, ni la responsabilidad Bolchevique. Pero la información que nos llega está normalmente sesgada.

El ejemplo mas claro es el investigador que dió los números de fallecimientos y  ha sido referencia en occidente. Para hacer el cálculo tomó el censo Ucraniano de finales del siglo 19 o inicios del 20 (hablo de memoria) y el censo posterior a que el desastre pasara, le aplicó el aumento de populacion y la gente que faltaba la achacó a muertos por las políticas del aparato Bolchevique.

Hasta ahí bien, pero con analizar un poco el procedimiento usado se ven tres puntos que hubiesen dejado el prestigio del autor a la altura del betún. Por un lado tomó los aumentos de poblaciones de naciones mas industrializadas, ricas, con mejores saneamientos, mejor acceso a la sanidad y una sanidad de mejor calidad y se la aplicó al territorio Ucraniano. Por otro se le escaparon detalles como que entre medias hubo eventos tales como una guerra mundial y otra civil. Y por ultimo se le escapó (siempre suponiendo que el estudio se hizo con buena fe) que la Ucrania del censo antiguo abarcaba mas territorio y por ende una mayor populacion inicial que la Ucrania del censo mas nuevo. Esto se sabe hoy en día, pero la inercia es tal que todavía te encuentras los datos dados por este hombre.

La URSS fué opaca con su lado oscuro y minimizó todo lo que pudo lo malo que pasó en su territorio. A su vez ha habido autores occidentales que han hecho justo lo contrario. Tal y como dice el dicho ni tanto ni tan poco, para buscar lo que fué la realidad hay que aclarar el entuerto investigando ambas casas.

Esta ha sido una respuesta a lo escrito. Nos hemos salido del tema que ya se estaba acercando a salirse los temas que están permitidos. No desarrollo mas y ahí lo dejo, si hay respuestas de moderadores entenderé que puedo seguir, de lo contrario nos vemos en otros temas.

Un saludo!
Motzkor
 
Mensajes: 75
Registrado: Mié Ago 28, 2019 12:00 pm

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Lun Abr 27, 2020 6:16 pm

Estamos en tema, no te preocupes.

Más de 100 miembros de la Academia de Ciencias de la Unión Soviética fueron enviados a campos de trabajo o encarcelados. Lev Landau, quien luego ganó el Premio Nobel de física, casi murió en prisión hasta que su colega Pyotr Kapitsa amenazó con detener su propia investigación a menos que Landau fuera liberado; él era, y Kapitsa, también, más tarde ganó el Nobel.

Y luego estaba Trofim Lysenko que Poli menciona, un agrónomo soviético, cuyas extrañas teorías que prácticamente negaron la genética se convirtieron en el gobernante indiscutible de la política agrícola soviética y, de hecho, de toda la biología. Prometió duplicar la producción de cultivos por sus métodos y políticas, y aunque los rendimientos de los granos cayeron año tras año y los árboles frutales se marchitaron, permaneció en el poder como el líder agrícola de la "ciencia socialista". Un valiente biólogo que se opuso públicamente a él fue sentenciado a muerte en 1940 y murió en prisión.

En 1975, durante una conferencia internacional sobre ADN recombinante en México, tres biólogos soviéticos declararon a un periodista: "Todavía no hay genética molecular en nuestro país desde la ciencia socialista de Lysenko".

El mensaje no es la idea reduccionista de que la ciencia es ciencia sin importar el volumen o la ética, etc. Es el problema de no leer el libro. La tesis es que la ciencia puede apoyar una sociedad libre solo si la ciencia misma es libre, y ninguna sociedad puede permanecer libre y viable sin la ciencia para nutrirla continuamente.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Motzkor el Lun May 11, 2020 9:58 pm

Buenas Silver. Viendo los ejemplos de argumentos del libro que muestras que usa para defender "el florecimiento de la ciencia" me parece mas un libro para denostar las sociedades autoritarias mas que para hablar de la ciencia en modo científico.

Los nobel fueron unos premios que premiaban y premian unos ambitos acotados de la ciencia desde una prespectiva moral occidental, con la que puedes estar de acuerdo o no. En mi caso y en general lo estoy. En el caso de querer analizar el florecimiento de la ciencia de una forma seria hay que puntualizar las premisas si es que existen. En caso contrario hay que tomar el tema en conjunto, cosa que las publicaciones y los premios nobel no lo hacen.

Si analizamos el tema tomando las premisas en cuenta hay que tomar el tema en conjunto, hay que analizar los datos relativos no absolutos. Que porcentaje del producto interior bruto se invierte en la investigación que vemos como buena? Cuanto en la mala? Cual es la mala? Desde el punto de vista moral de los premios nobel la investigación en temas de defensa podría serlo tranquilamente.

Como afecta que las sociedades occidentales actuales gasten mas en maquillaje, ver gente hacer ejercicio o en salir de copas a la ecuación? Y que la investigación científica "buena" total sea una fracción muy pequeña en comparación a la investigación en instrumentos y organización para matar mejor a otros seres humanos? O que la investigación en "ciencia libre" en realidad está dirigida por empresas comerciales privadas que para competir en un entorno capitalista tienen que poner el lucro como principal meta? Que hay de la investigaciones "buenas" como los fagos que son a dia de hoy la salida ahora que los microorganismos están desarrollando unas resistencias a los antibioticos que cada día hacen que su obsolescencia llegue antes? Atendiendo a la información que das parece impensable que esto se hubiese desarrollado en el estado autoritario con el que se ceba el libro a la vez que se le dió la espalda donde la ciencia era "libre"

https://naukas.com/2012/04/06/un-as-en- ... de-tiflis/

Viendo el resumen y los pincelazos que das todo parece indicar que irónicamente el estudio no es cientificamente correcto. Parece mas un estudio de los que le gusta al mundo homeopático donde desde un principio se sabe a donde se quiere llegar y todo esfuerzo se centra en apoyar las conclusiones de partida.

En mi opinión las sociedades autoritarias de todo tipo y caracter social y económico (capitalistas y modernos incluidos, no pensemos que estas no existen) han demostrado ser un paso hacia atras para el ser humano, en eso creo que coincidimos. En cambio usar ideas subjetivas como "florecimiento de la ciencia" o "ciencia libre" para estudiar metodos de trabajo objetivos o usar "cherry picking" con los temas y números para sacar conclusiones sobre la idoneidad de un tipo de sociedad u otra es el equivalente de jugar con un arma sensiblemente mas precaria que la Nambu Type 94.

Un saludo!
Motzkor
 
Mensajes: 75
Registrado: Mié Ago 28, 2019 12:00 pm

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Mar May 12, 2020 8:05 am

Hola Motzkor, me alegra que el tema sea de tu interes.

Buenas Silver. Viendo los ejemplos de argumentos del libro que muestras que usa para defender "el florecimiento de la ciencia" me parece mas un libro para denostar las sociedades autoritarias mas que para hablar de la ciencia en modo científico.


El mismo nombre y adjetivo no es un buen comienzo. Es como hablarde la filosofia filosoficamente :D Pensaba que lo habia explicado antes pero veo que no lo has entendido. El postulado es que la ciencia puede apoyar una sociedad libre solo si la ciencia misma es libre, y ninguna sociedad puede permanecer libre y viable sin la ciencia para nutrirla continuamente. No es denostar sociedades autoritarias. Eso ya lo hacen ellas mismas con sus exiliados, sus gulag y otros mecanismos de control. El caso de lo que esta pasando y China es un doloroso ejemplo.

Los nobel fueron unos premios que premiaban y premian unos ambitos acotados de la ciencia desde una prespectiva moral occidental, con la que puedes estar de acuerdo o no. En mi caso y en general lo estoy. En el caso de querer analizar el florecimiento de la ciencia de una forma seria hay que puntualizar las premisas si es que existen. En caso contrario hay que tomar el tema en conjunto, cosa que las publicaciones y los premios nobel no lo hacen.

Si analizamos el tema tomando las premisas en cuenta hay que tomar el tema en conjunto, hay que analizar los datos relativos no absolutos. Que porcentaje del producto interior bruto se invierte en la investigación que vemos como buena? Cuanto en la mala? Cual es la mala? Desde el punto de vista moral de los premios nobel la investigación en temas de defensa podría serlo tranquilamente.


Los premios Nobel se establecen gracias a la industria de defensa! :D Desde su neutralidad sueca son un claro ejemplo para validar las proposiciones acerca de el florecimiento de la ciencia en libertad. Un ejemplo claro es Einstein, recipiente del Nobel en 1921 y que bajo un regimen opresivo tuvo que "florecer" en algun otro lugar. Ejemplos hay muchos y no pocos de ellos cientificos de la URSS y otros regimenes opresores. El profundo antisemitismo sovietico encarcelaba a "refuseniks" como Nathan Sharansky que llegaba a ser ministro en Israel. Una biografia apasionante que merece la pena ser leida, si no en sus memorias (impresionante) al menos en wikipedia. El sufrimiento de sus vidas es el intangible, su aporte en el mundo libre, inconmensurable. Pongo premium en el factor humano, es el crimen de no creer en el socialismo cientifico que ya ha caducado hace tiempo.

Como afecta que las sociedades occidentales actuales gasten mas en maquillaje, ver gente hacer ejercicio o en salir de copas a la ecuación? Y que la investigación científica "buena" total sea una fracción muy pequeña en comparación a la investigación en instrumentos y organización para matar mejor a otros seres humanos? O que la investigación en "ciencia libre" en realidad está dirigida por empresas comerciales privadas que para competir en un entorno capitalista tienen que poner el lucro como principal meta? Que hay de la investigaciones "buenas" como los fagos que son a dia de hoy la salida ahora que los microorganismos están desarrollando unas resistencias a los antibioticos que cada día hacen que su obsolescencia llegue antes? Atendiendo a la información que das parece impensable que esto se hubiese desarrollado en el estado autoritario con el que se ceba el libro a la vez que se le dió la espalda donde la ciencia era "libre"

https://naukas.com/2012/04/06/un-as-en- ... de-tiflis/


Uno de los peores ejemplos que has podido escoger. El profesor George Eliava, que da nombre al Instituto en Georgia, no tuvo conocimiento de bacteriófagos hasta 1919-1921. En esos años conoció a Félix d'Herelle durante una visita al Instituto Pasteur en París. Allí, Eliava estaba entusiasmado con el potencial de los fagos en la curación de enfermedades bacterianas, e invitó a d'Herelle a visitar su laboratorio en Georgia. Ciencia nacida en la Francia del espiritu mas enciclopedista. Sigamos, D'Herelle visitó Tbilisi dos veces en 1933-34, y acordó trabajar con el Prof. Eliava. Sin embargo, la colaboración entre los dos científicos no pudo ser. Cuando d'Herelle iba a establecerse, en 1937 George Eliava fue ejecutado y denunciado como enemigo del pueblo. D'Herelle regresó a Francia. Nunca se le permitió volver a Georgia por los soviets. El libro de D'Herelle también se prohibió su distribución.

Roma no paga traidores. Moscu menos, y se quedaba ademas con sus carteras.

Fue el ejército soviético el mayor consumidor de preparaciones de fagos por que era una sociedad militarizada. Los antibióticos eran caros, mientras que las preparaciones de fagos eran muy baratas, esa era la cruda realidad. Las inversiones iban para crear armas biologicas que violaban los acuerdos SALT y en secreto se producian toneladas de armamento poco "liberador" de la ciencia. Desde el punto vista del articulo naukas se hace entender que es una cura milagrosa que no se acepta en Occidente por que no produce beneficios eonomicos para las grandes empresas. Eso es un gran desconocimiento de como esa industria trabaja. Sobre todo lo que es la FDA y los estrictos procesos regulatorios antes de llegar al mercado. Al contraario del espiritu del articulo es "Occidente" con sus empresas privadas y organizaciones como la OTAN las que han rescatado este area de investigacion del colapso de la "sociedad cientifica" por excelencia que fue la URSS. Lo que no deja de ser ironico.

Viendo el resumen y los pincelazos que das todo parece indicar que irónicamente el estudio no es cientificamente correcto. Parece mas un estudio de los que le gusta al mundo homeopático donde desde un principio se sabe a donde se quiere llegar y todo esfuerzo se centra en apoyar las conclusiones de partida.


No es un estudio cientifico, es una teoria presentada con mas o menos acierto no por un homeopata sino por un experimentado escritor de ciencia. Es autor de varios otros libros científicos para audiencia general. Sin leerlo, uno cae en la tirania de los comentarios y las interpretaciones a dolar el parrafo. En la lectura se nota esos intentos de seguir la evidencia a donde conduce en lugar de simplemente defender un postura ideologica en particular. Al contrario que otros, al menos Ferris hace los deberes en ese aspecto y es encomiable mas alla de las interpretaciones personales.

En mi opinión las sociedades autoritarias de todo tipo y caracter social y económico (capitalistas y modernos incluidos, no pensemos que estas no existen) han demostrado ser un paso hacia atras para el ser humano, en eso creo que coincidimos. En cambio usar ideas subjetivas como "florecimiento de la ciencia" o "ciencia libre" para estudiar metodos de trabajo objetivos o usar "cherry picking" con los temas y números para sacar conclusiones sobre la idoneidad de un tipo de sociedad u otra es el equivalente de jugar con un arma sensiblemente mas precaria que la Nambu Type 94.

Un saludo!


Otro ejemplo pobre, lo siento, tu propio "cherry picking" es muy desafortunado. La Nambu 94 es precisamente el fruto de una sociedad extremadamente autoritaria como lo era el Japon de esa epoca! El furioso nacionalismo encerraba al mundo de las armas individuales a opciones locales que nunca hubieran podido sobrevivir una competicion abierta con otros modelos en el mercado. Asi los GIs hacian la guerra con M1911 .45 ACP, un arma ganadora en un concurso de una sociedad libre en vez de una Nambu "hecha ganadora" por un ex Oficial del Ejercito Imperial. Pero hagamos un "estudio cientifico" de esta pistola. Los nacionalismos nipones daban lugar en ocasiones a diseños terribles. En el caso del 94, el mal diseño de la recámara permitia que la pistola fuera disparada involuntariamente. La capacidad de disparar el Tipo 94 sin apretar el gatillo dio lugar a historias de guerra ampliamente desacreditadas debido a la dificultad de disparar el arma apretando la barra de transferencia. Con el seguro activado en el Tipo 94, es casi imposible que el arma se descargue involuntariamente. Pero los mitos son dificiles de erradicar. Aun en una sociedad libre se caen en esos errores.

Por supuesto, hay muchas fallas y vulnerabilidades de las sociedades liberales y democráticas. Pero me gustaría terminar esta diatriba no con citas de Ferris sino con el físico teórico Lee Smolin mencionado en su libro cuando afirma que: “La buena ciencia proviene de la colisión de ideas contradictorias, del conflicto, de personas que intentan mejorar a sus maestros, y creo que aquí tenemos un modelo de lo que se trata, una sociedad democrática ”.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Motzkor el Mar May 12, 2020 3:45 pm

Buenas Silver,

Veo donde está el error base, en el intento de implementar carga moral al concepto de ciencia.

La ciencia es la busqueda de conocimiento usando el método científico. Como tal la ciencia buena es la que aplica bien los procedimientos independientemente de lo que estudie, el sistema moral o el acierto de los resultados.

Me explico, puede darse un estudio médico que los tribunales morales de turno tilden como extremadamente inmoral y por añadido los resultados han sido un completo fracaso. Si el método científico ha sido bien aplicado la ciencia hecha es buena.

Otra cosa distinta es la ciencia moralmente buena o correcta. Para ello existen los tribunales morales, los cuales pueden puntualizar si a su parecer la aplicación de la ciencia ha sido buena o no. Su función es analizar si lo hecho es moralmente bueno según unas premisas que siempre son subjetivas a la sociedad o sociedades donde radican.

Partiendo de esta premisa comparar la ciencia hecha en dos sociedades desde el prisma del que lo estas enfocando no es comparar la ciencia hecha por cada una de ellas, sino comparar su moralidad. Desde el punto de vista de cada sociedad su propia ciencia será la mas correcta.

Aún mas subjetivo es ahondar en casos particulares hasta llegar a hablar de la vida de científicos particulares y mas haciendo cherry picking hablando de lo peor de unos y no tomándonos en conjunto.

Analizar todo esto mezclado para sacar conclusiones sobre la ciencia (a secas) hecha por cada uno de los participantes que analizamos es incorrecto. Se puede pasar la vida en discusiones estériles. Ejemplo de un tema del que se pueden escribir rios de tinra, que es peor una investigación que para una sociedad es moral y para otra no o otra que a sabiendas de que es inmoral para la misma sociedad en la que se hace aún así se procede a ello. Ejemplo de EEUU, intento de "mejorar la conducta" por medio de electroshocks en el cerebro.

Otro ejemplo que es mejor una investigación médica organizada por un centro de mando o como se procede en muchas sociedades "libres" investigaciones cada uno por su lado basándose en criterios comerciales y no humanos?

Toda la otra discusión que veo que estamos teniendo son ejemplos que sacas o saca el libro para denigrar la URSS. Los fagos un mal ejemplo? Desde el punto de vista CIENTÍFICO la URSS fué quien siguió su investigación, que lógica tiene culparla porque cuando desapareció se dejara de investigar en ello? Si no hubiese habido investigación científica en ello no habría habido nada que rescatar en la URSS.

Las teorías pueden salir y salen de estudios científicos, el que no se haya usado el método científico para estudiar la histórica de la ciencia es de juzgado de guardia.

No has entendido lo del Nambu, se de ella y por ello lo he usado como ejemplo de algo peligroso para el mismo usuario.

Estoy de acuerdo con el dicho de Lee Smolin. Lo curioso es que en estos casos se suelan confundir churras con merinas. Si, la democracia es el mejor sistema político para la ciencia y en término general, eso NO conlleva que el liberalismo total sea el mejor sistema social. En EEUU existe un tipo de democracia, pero el sistema social no es para nada de los mejores. Para que una sociedad sea lo mas libre posible tiene que tener de todo, democracia, un sistema social que haga a la gente lo mas libre posible de las ataduras económicas y libertades de todo tipo. Las sociedades que mantienen un equilibrio mas correcto de ellas no son las sociedades mas liberales (entendido como capitalistas) sino que son el tipo de sociedad que se da en donde los premios Nobel nacieron y su entorno, Escandinavia. Equilibrio que se transmite en gran parte (proporción) a la moralidad de la investigación científica que de ellos sale.

Otra cosa muy distinta es la cantidad (número) de investigación científica (a secas) buena que se hace en cada sociedad.

Saludos!
Última edición por Motzkor el Mar May 12, 2020 5:34 pm, editado 3 veces en total
Motzkor
 
Mensajes: 75
Registrado: Mié Ago 28, 2019 12:00 pm

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Motzkor el Mar May 12, 2020 4:16 pm

Por cierto Silver, discusión sobre el libro no creo que la podamos tener en una dilatada cantidad de tiempo. Por circunstancias que prefiero guardarmelas me es casi imposible leer la pila de libros técnicos que tengo a la espera, menos aún escribir el libro con el que llevo bastante tiempo y absolutamente nada para leer nada de ocio aparte de este foro y algún que otro blog suelto.

Ya que estamos, tengo la intención de responder en público a una pregunta relacionada pero que se sale del tema de mi libro que me han hecho por privado ya que creo que habrá gente que le interese el tema. Va sobre un acero específico usado exclusivamente para armas (mas que nada espadas) y armaduras. Este tema entra en la "sección historica" o es mas correcto abrirlo en "tema libre"?
Motzkor
 
Mensajes: 75
Registrado: Mié Ago 28, 2019 12:00 pm

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Lepanto el Mar May 12, 2020 9:56 pm

Cabría en cualquiera de los dos.
¡¡ Además del foro, tenemos un podcast, óyelo !!
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 12785
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Jue May 14, 2020 1:21 am

La tragedia de Georgi Eliava, introductor en Georgia de la terapia de fagos que menciona previamente Motzkor es un claro ejemplo del titulo del hilo, las purgas del final de los años 30 en la URSS. He pensado que merece la pena bucear en los detalles. Para ello lo voy a presentar en tres partes con articulos traducidos que he podido encontrar multispecies.org y espero os guste:


Giorgi y Felix: terapia de fagos en Georgia (parte 1)


Los bacteriófagos, virus que infectan bacterias, han aparecido en las noticias recientemente. En la era de la creciente resistencia a los antibióticos, los científicos han estado reclutando estos virus para combatir infecciones bacterianas difíciles. Sin embargo, la terapia con bacteriófagos o "fagos" es casi tan antigua como la palabra misma.

 En 1917, el bacteriólogo franco-canadiense Felix d’Herelle descubrió la destrucción espontánea de bacilos disentería en un medio de crecimiento, y descubrió que las gotas de este medio podrían destruir las bacterias en otros medios, incluso después de filtrar a través de los mejores filtros que atraparon las células bacterianas. D'Herelle llamó a este extraño fenómeno "bacteriófago" ("devorador de bacterias") y especuló que había un virus detrás. Muchos bacteriólogos no estuvieron de acuerdo, y la naturaleza del bacteriófago se debatió durante décadas, pero d'Herelle y otros trataron de usar el nuevo fenómeno en medicina e hicieron fagos contra muchas cepas patógenas.

Hasta la década de 1940, hubo múltiples intentos de terapia de fagos, y muchas compañías en Europa y los Estados Unidos fabricaron y vendieron mezclas de fagos. Nunca hubo un consenso claro de que la terapia funcionó, estas décadas son anteriores a los ensayos clínicos como los conocemos ahora, y con la nueva disponibilidad de medicamentos con azufre y especialmente antibióticos, la demanda de fagos disminuyó en la mayoría de los lugares. Después de la Segunda Guerra Mundial, algunos científicos en los EE. UU. y Alemania del Este persistieron con la terapia con fagos, pero en un lugar inesperado se puso en una posición segura. El lugar era Tbilisi en la Georgia soviética, donde lo que entonces era el Instituto de Microbiología, Epidemiología y Bacteriófago sobrevive hoy como el Instituto Eliava.

 Su fundador, Giorgi ‘Gogi’ Eliava (1892–1937) fue una figura carismática. Nacido en una familia de médicos, Eliava se fue a estudiar literatura en la Universidad de Odessa (no había universidades en Georgia bajo el dominio imperial ruso). Fue expulsado después de las protestas estudiantiles de 1905 durante la primera revolución rusa, pero finalmente terminó en Suiza, donde asistió a conferencias de bacteriología en la Universidad de Ginebra. La Primera Guerra Mundial interrumpió sus estudios cuando estaba atrapado en Georgia, pero después de que terminó la guerra y Georgia declaró la Independencia, fue al Instituto Pasteur en París, un sitio clave para la bacteriología global, y comenzó a trabajar con d’Herelle. En lugar de quedarse en Francia, decidió regresar a Georgia, donde sintió que sus habilidades eran muy necesarias. A su regreso, Eliava primero dirigió un laboratorio bacteriológico militar en Trabzon, y luego el nuevo instituto bacteriológico en Tbilisi. Cuando el Ejército Rojo invadió en 1921 y Georgia se convirtió en soviética, Eliava mantuvo su posición.

A lo largo de la década de 1920, Eliava desarrolló su instituto y la investigación de fagos dentro de él. No publicó mucho, ni d’Herelle, pero su papel como administrador y gerente científico fue crucial. Fue nuevamente al Instituto Pasteur en 1925–6, donde realizó más investigaciones con d’Herelle, pero también obtuvo reactivos y equipos cruciales. Como extravagancia adicional, también introdujo de contrabando Chanel No. 5 para las numerosas mujeres que trabajan en su instituto al sellarlo dentro de ampollas.

De vuelta en Tbilisi, Eliava estaba en el centro de la vida cultural de la pequeña ciudad. Era amigo de importantes poetas e ingenieros georgianos, como Paolo Iashvili y Volodia Jikia. Su esposa era una soprano de ópera judía polaca, Amelia Wohl-Lewicka, quien fue la estrella de la Ópera de Tbilisi. Él adoptó a su hija Ganna del matrimonio anterior, tratándola como suya y llegando a falsificar su certificado de nacimiento para tenerlo como su padre. Es por los recuerdos de Ganna que sabemos mucho sobre su vida.

 En 1933 y 1934, el propio Félix d'Herelle visitó Georgia durante dos inviernos, después de dejar un trabajo en Yale, donde se sintió sofocado y alienado. La URSS lo recibió con los brazos abiertos, e incluso se le ofreció dirigir un instituto en Moscú. Escribió su nueva monografía, Bacteirophage and the Phenomenon of Recovery, en Georgia. Fue publicado en 1935, en ruso y georgiano, en las traducciones de Eliava, antes de que la edición en francés se imprimiera tres años después. Aunque no necesariamente era comunista, d'Herelle tenía claras inclinaciones socialistas, a pesar de que su vida en Georgia era lujosa según los estándares locales. Eliava fue un anfitrión amable, pero parece que los dos tenían un sentido del humor contradictorio. En una historia contada por Ganna Eliava, su padre se vistió con los viejos vestidos de escenario de su esposa y comenzó a entablar una conversación con d’Herelle, que estaba molesta por la extraña mujer que hablaba con él, y no se impresionó cuando entendió el chiste.

Sin embargo, la visita de D’Herelle fue más que una colaboración regular. Para Eliava, esta fue una oportunidad para asegurar un mayor apoyo para su investigación y terapia de fagos. Imaginó un nuevo Instituto de "Bacteriófagos" de toda la Unión, con él como director y d'Herelle como consultor general. Eliava pidió fondos a Lavrenti Beria: el futuro jefe asesino del NKVD era entonces el secretario del comité Transcaucásico del Partido Comunista, y supuestamente no se había perdido el amor entre los dos. Beria no lo hizo, pero Eliava se fue por encima de su cabeza a Moscú, llegando a los viejos bolcheviques georgianos, Sergo Ordzhonikidze y Budu Mdivani, quienes ayudaron a obtener fondos del Consejo de Comisarios del Pueblo. Con un plan para un edificio de instituto neoclásico, un parque y una gran "cabaña francesa" para las familias de Eliava y d'Herelle en lo que entonces era las afueras de Tbilisi en la orilla de Kura, el futuro parecía brillante ...
Última edición por Silver Surfer el Jue May 14, 2020 2:04 am, editado 1 vez en total
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Jue May 14, 2020 1:26 am

Giorgi y Felix: terapia de fagos en Georgia (parte 2)

Viene de la parte 1

En 1937, comenzó el Gran Terror de Stalin. Como muchos otros, en enero de 1937 Eliava fue arrestado y acusado de actividades antisoviéticas. Muchas leyendas han crecido en torno a su arresto: que fue arrestado a caballo y golpeado a través de un oficial antes de ser detenido; que había sido grosero con Beria cuando lo trataba por una infección; que Beria estaba celosa de Tinatin Jikia, la esposa del amigo de Eliava, Vladimir, que había sido arrestado antes; no hay evidencia de una aventura, pero Beria estaba obsesionada con Tinatin. Las memorias de la hija de Eliava, Ganna (tenía 21 años en ese momento) y los archivos del caso Budu Mdivani de los Archivos del Ministerio del Interior de Georgia me permitieron reconstruir la historia con más claridad. Eliava fue arrestado en su casa, el 22 de enero de 1937, con su esposa Amelia. Ganna fue arrestado unos días después, como miembro de la familia de un enemigo del pueblo.

El arresto de Eliava fue parte de la campaña contra Budu Mdivani, el viejo bolchevique que, como muchos, había caído en desgracia. Con la meticulosidad típica, los perseguidores elaboraron acusaciones cada vez más absurdas: que Eliava fue reclutado por los servicios secretos franceses y británicos durante sus visitas a París; que presentó a Mdivani a agentes extranjeros, incluido Daniel Patrick O'Brien de la Fundación Rockefeller; que Eliava, Mdivani y otros organizaron un centro trotskista contrarrevolucionario en Tbilisi y tenían la intención de sabotear Georgia con bacteriófagos defectuosos; que Eliava había supervisado la producción de una vacuna contra la fiebre tifoidea contaminada intencionalmente con microbios virulentos. Cualquiera que sea su relación personal con Beria, el testimonio de Eliava fue extraído de él para usarlo contra un enemigo más formidable. El 10 de julio de 1937, Mdivani, Eliava y otros cinco hombres fueron ejecutados. El amanecer del este (Zarya vostoka), el periódico comunista oficial, pidió triunfalmente "Muerte a los enemigos del pueblo". Ganna y Amelia permanecieron bajo arresto; Sorprendentemente, compartieron brevemente la misma celda en la prisión de mujeres y lograron cierta comunicación después de que se separaron. Amelia fue ejecutada algún tiempo después de Gogi en 1937, no quedan registros de su caso, y Ganna fue exiliada a Kazajstán. Ella logró regresar a Tbilisi en 1944.

Después de su ejecución, el nombre de Eliava fue borrado rápidamente de su instituto, a veces literalmente. Su destino no fue único entre los microbiólogos: muchos otros fueron arrestados. Dos destacados investigadores de fagos en Ucrania, Hnat Ruchnko y Moisei Melnyk, se encontraron con un destino similar al del Terror. Las historias de envenenamiento de pozo con bacteriófagos, paralelas a la propaganda antisemita nazi, resultaron útiles para construir casos de NKVD. Sin embargo, no perduraron; Cuando la URSS comenzó una campaña militar contra Finlandia en 1939 y entró en la Segunda Guerra Mundial en 1941 después de la invasión de los ejércitos nazis, el bacteriófago se convirtió en una medicina importante y prometedora, especialmente para la disentería y las infecciones de heridas. Si bien los planes para el All-Union Bacteriophage Institute se redujeron, ya que se fusionó con el Microbiology and Epidemiology Institute local y el nuevo establecimiento se abrió en 1939. Algunos de los antiguos colegas de Eliava, especialmente Elena Makashvili, persistieron con su agenda de investigación, y el enfoque de Herelle para el estudio de fagos que enfatizó su papel dentro de los cuerpos humanos individuales y las poblaciones humanas durante las pandemias. Eliava fue rehabilitado oficialmente en 1956, después de la muerte de Stalin y las reformas de Jruschov; su nombre lentamente volvió a circular en la década de 1960, pero el reconocimiento oficial de su papel central en el Instituto y el trabajo de fagos soviéticos tuvo que esperar hasta 1974.

Entre el deprimente rastro de papel del caso Eliava / Mdivani, un documento brinda un breve momento de alivio. Durante los procedimientos de rehabilitación en 1956, Nina Egiazarova, ex técnico de Eliava, testificó. Ella describió a Eliava como un "hombre excepcionalmente humano y comprensivo" cuyo entusiasmo por el trabajo científico era contagioso. "Eliava fue un patriota de su país, un patriota de su trabajo ... Los trabajadores del instituto y todo el mundo científico consideraron su arresto como una gran pérdida para nosotros y para la ciencia".
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Jue May 14, 2020 2:02 am

Una parte tercera para completar la historia desde otro angulo:

Quien era esa mujer...
¿Quién hizo que Beria se arrodillara?

Imagen
Una bibliotecaria en el Instituto de Bacteriófagos.

Beria enamorado y venganza

Una historia contada sobre Beria se refiere a sus afectos hacia una mujer llamada Tinatin Jikia. Tinatin vivió Calle Vazha Pshavela en Tbilisi con su cónyuge y había conocido a Beria, a quien había conocido en la casa de su primo, antes de casarse. Después, Beria buscó maneras de hacerse amigo de Tinatin. A menudo la invitaba al cine y se ofreció a llevarla en su oficial coche, pero ella trató de evitarlo. Se ofreció una vez más a dar un paseo, y la oferta fue nuevamente rechazada. Mientras Tinatin estaba visitando a su amiga, Beria la esperó toda la noche hasta ella dejó el departamento de su amiga para acompañarla a su casa. Una vez Beria llamó a Tinatin cuando su esposo estaba lejos y preguntó quién estaba con ella. Tinatin mintió y fingió que estaba con su amiga. Varios minutos después Beria llegó al departamento de Jikias con un libro en su mano y trató de entrar. ..

Ya era en ese momento un secretario del comité central. Beria dejó el apartamento solo después de ser persuadido de que Tinatin estaba con su madre, y él le rogó que no le dijera a nadie sobre el evento. Beria estaba asimismo celoso de Grigori Eliava. Jikia recibió un carta anónima alegando que Tinatin engañó a su marido con Eliava. Cuando los Jikias leen esta carta, suponen que Beria estaba detrás de eso. Incluso después del evento descrito anteriormente, Beria a menudo llama a Tinatin Jikia por teléfono y le pide que acompañarlo a su dacha Krtsanisi. Las propuestas de Beria fueron denegadas varias veces. Cuando no pudo obtener su consentimiento para esta propuesta, decidió invitar ella para la cena. Por teléfono, reconoció que estaba preparado para ponerse de rodillas para obtener su consentimiento Tinatin sugirió que lo intentara, y de hecho, Beria se arrodilló, pero aun así rechazó su oferta.

En 1936, Vladimir Jikia estaba en un viaje de negocios a Moscú, donde conoció a Stalin y fue galardonado con la Orden de Lenin de la Construcción. Beria no estaba emocionada por esta noticia. Vladimir luego le diría a su esposa que él tenía el enemigo en la persona de Lavrenty Beria. Poco después, Beria se mudó a la calle Machabeliy y no llamaba a Tinatin Jikia tan a menudo. Un verano, los Jikias estaban en una casa de campo en Kiketi cenando con Petre Agniashvili, Secretario de la Central Comité. Agniashvili propuso un brindis por Beria, pero Jikia se negó a beber para la salud de Beria. Agniashvili envió inmediatamente una denuncia por escrito a Beria describiendo este incidente. Beria luego envió a buscar a Jikia y Le pregunta qué pensaba sobre Agniashvili. Jikia
habló favorablemente de Agniashvili, pero luego Beria mostró la denuncia de Agniashvili. Jikia trató de justificarse el mismo y dijo que cuando se propuso el brindis ya había bebido lo suficiente, y por eso se negó. Beria sonrió, rompió la carta en pedazos y dijo: "¿Puedes sentir mi actitud hacia ti? Antes de que Jikia se fuera, Beria le di algunos consejos: "No necesitas destruir mi reputación."

En el otoño de 1936, V. Jikia fue arrestado. Unos pocos días despues alguien del Comité Central llamó a Tinatin Jikia y le pidió que fuera a ver a Beria. Beria intentó asegurarle que su esposo era un traidor a su país y enemigo del pueblo. Tinatin protestó y le pidió a Beria que dejara ver a su esposo. A Tinatin Jikia se le permitió reunirse con su marido. Vladimir Jikia le dijo a su esposa que no era culpable, que no traicionó a su país, partido y familia. Él Sabía muy bien quién estaba detrás de su detención. "Para esta acusación la pena máxima es de solo tres años,y no le pidas a Beria que me ayude ”, le dijo Jikia a su esposa. Después este Tinatin Jikia logró enviar un paquete a la prisión solo unas pocas veces. En julio se le informó que no enviara paquetes allí, porque Jikia había sido transferida.

En 1937, Tinatin Jikia misma fue arrestada y luego fue exiliada de Georgia. Tres años después, Tinatin Jikia pidió perdón y envió una carta a Beria pidiendo que le devolvieran sus hijos. En 1940 regresó a Georgia. Dos años más tarde Beria envió a Tinatin desde Moscú, ya que él aparentemente quería usarla como agente contra Alemania, y en caso de éxito prometió dar noticias de su esposo. Tinatin Jikia aceptó la oferta y pronto estuvo involucrada en actividades de espionaje. Después Cuando terminó la guerra, volvió a encontrarse con Beria, quien bromeó: “Ganamos la guerra con tu ayuda ". Pero cuando Tinatin preguntó sobre el destino de su esposo, Beria respondió que había recibido un disparo. Poco después de decir esto, Beria propuso que se case con un general ruso. Esta propuesta fue rechazada categóricamente.

Más tarde, durante el interrogatorio, Tinatin Jikia reconoció que Lavrenty Beria intentó varias veces tener intimidad con ella, pero sin resultado. Beria sabía que Tinatin Jikia le contó todo a su esposo. Una vez, cuando Vladimir Jikia estaba en una casa de campo con Beria, Vladimir le contó a Beria un cuento de hadas sobre un rey que intentó acercarse a la esposa del visir. Durante una cacería, el visir "accidentalmente" mató al rey. Cuando Beria escuchó este cuento de hadas, palideció de terror.


 
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Jue May 14, 2020 2:35 am

Fagos vs Penicilina.

Aclarando origenes, persistencia en las investigaciones y... mas purgas. Info obtenida del articulo: "Una cura alternativa: la adopción y la supervivencia de la terapia con bacteriófagos en la URSS, 1922-1955" de Dmitriy Myelnikov:

La penicilina fue una parte importante de la asociación de la URSS con los Aliados en las últimas fases de la Segunda Guerra Mundial, y desempeñó su papel en el distendido de la Guerra Fría temprana. Como Nikolai Krementsov ha argumentado, los problemas científicos fueron clave para la diplomacia de la década de 1940, y estos fueron más allá de la bomba e incluyeron investigación biomédica. Los esfuerzos de guerra angloamericanos transformaron la penicilina de una sustancia curiosa descubierta por Alexander Fleming en 1929 en una droga maravillosa. Sobre la base de la investigación de Oxford de Florey y Ernst Chain para aislar la sustancia de Penicillium notatum, la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico de EE. UU. coordinó la producción en masa de penicilina a través de la fermentación profunda. En 1943, la penicilina se fabricaba para uso militar y algunos usos civiles a gran escala tanto en los EE. UU. como en Gran Bretaña. Las autoridades médicas y militares soviéticas siguieron los desarrollos de Ally con gran interés. Paralelamente a su trabajo en la profilaxis de fagos, Zinaida Ermoleva fue asignada para ejecutar el proyecto soviético de penicilina. Es probable que se haya enterado de la droga por primera vez en las publicaciones de Florey, pero ha habido sugerencias plausibles de que los soviéticos se enteraron de los serios esfuerzos en torno a la droga a través del espionaje. Mientras que los Aliados suministraron a la URSS drogas de sulfa a través de préstamos de arrendamiento, fueron menos comunicativo con penicilina. Ermoleva y su grupo comenzaron a investigar muestras locales de moho, y finalmente lograron aislar cantidades suficientes de penicilina distinta, que llamaron krustozin o "Penicillin VIEM", para los primeros ensayos con soldados heridos. Durante la visita de Florey a Moscú, las autoridades soviéticas presentó los ensayos colaborativos de penicilina como una competencia amistosa entre las dos preparaciones, con la krustozina rusa mostrando una eficiencia mucho mayor (el informe de Florey ofrece una versión dramáticamente diferente). Después de la guerra, la URSS invirtió en penicilina. Sin embargo, Krustozin no demostró ser susceptible a la producción en masa, y el deterioro de las relaciones con los Estados Unidos obstaculizó los intentos de asegurar los derechos de producción para los métodos occidentales. Finalmente, los soviéticos compraron una licencia de penicilina de Ernst Chain como uno de los titulares de patentes.

El comienzo de la Guerra Fría afectó a la ciencia soviética de manera drástica. La colaboración internacional alentada durante los años de guerra se convirtió en una "adulación nizkopoklonstvo casi criminal de la ciencia occidental". La lucha contra el "cosmopolitismo desarraigado" (que significa perspectiva internacional, pero habitualmente un eufemismo por ser judío) se intensificó en 1946-1947, y la ciencia tuvo que ser eliminada de los vínculos occidentales. El 17 de marzo de 1948, Pravda anunció que "la penicilina es un descubrimiento ruso", citando tanto el trabajo de Ermoleva como los oscuros investigadores del moho del siglo XIX En 1949, Vil Zeifman, el hombre a cargo de la producción en masa de penicilina, sufrió una fuerte carga de críticas por insistir en asegurar los derechos de la penicilina occidental cuando debería haberse usado el krustozin ruso. Durante la última campaña antisemita estalinista, Zeifman fue despedido y posteriormente arrestado. Después de que los métodos de interrogación de los investigadores llevaron a un ataque cardíaco, fue exiliado a Siberia.

Fue en este contexto que la terapia con fagos persistió, en un aislamiento creciente de la ciencia occidental y sus rechazos de este tratamiento. Si bien el fago ya no era la principal atracción para usos terapéuticos, y científicos prominentes como Ermoleva buscaron en otro lado, la investigación continuó en la periferia de la Georgia soviética. Después de la guerra, Tbilisi IMEB ya no tuvo que gastar todos los recursos en la producción, y se renovaron los trabajos de investigación. La demanda de algunos productos bacteriófagos, como el fago del cólera, por ejemplo, disminuyó, pero el instituto continuó produciendo disentería, fagos intestinales y pio-fagos, y amplió su cartera de productos contra la fiebre tifoidea. La síntesis institucional de la investigación microbiológica básica, las investigaciones clínicas y la producción de productos biológicos permitieron al grupo persistir en el uso clínico de fagos.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Motzkor el Jue May 14, 2020 5:08 pm

Gracias Lepanto, cuando tenga tiempo me pongo a ello.

Silver, justo como acabas de proceder es la forma incorrecta de afrontar el tema. Estabamos aclarando conceptos sobre el tema que ha salido del libro, en vez de seguir con ello (y llegar a unas conclusiones compartidas o no) te has ido por las ramas ahondando profundamente en un mero ejemplo dando una imagen parcial (y distorsionada para quien no sepa del conjunto) del tema.

Silver, el autoritarismo es malo, pero lo es en la URSS y en todas partes donde se dé. Tanto antes como ahora, tanto en los gobiernos que te puedan caer bien por X así como en el "... but is our bastard", tanto en las dictaduras comunistas como en las dictaduras capitalistas apoyadas y/o respaldadas o no por Anglosajones en América Latina como en Oriente Medio, como en todo el mundo. Es curioso que se saque siempre el tema autoritario con unos mientras que con otros (como ejemplo actual e igual o mas agresiva Arabia Saudita) muy pocas veces se haga lo mismo.

Hablábamos de ciencia y sigamos con ello, los ejemplos particulares que das (que tranquilamente pueden ser la verdad completa o sesgada al extremo) son cherry picking en el tiempo y personas. No es ejemplo de lo que se dió como término medio en la URSS. De lo contrario avances científico en los fagos o en temas tan punteros en los que parcial o totalmente fueron por delante de todo el mundo como lo espacial o la ciencia de materiales como el del titanio es simplemente imposible. Ejemplo,

https://danielmarin.naukas.com/2010/02/ ... n-a-rusia/

La conversación que estamos teniendo es lo mas común que me he encontrado por internet. Intentas hablar de temas historicos y/o científicos de la época Sovietica y el interlocutor salta continuamente de forma mas o menos velada al tema de "que malos fueron los comunistas". Si lo fueron, al igual que otros, no hay mas que ver lo que cada bando hizo sufrir a la populacion civil ajena en comparación a lo que sufrió la suya propia durante la segunda guerra mundial. A ver quien sale peor parado...

Siempre se habla de las cosas sin un contexto, haciendo pensar que la maldad o forma de actuar de X (en este caso los Sovieticos) no tuviese nada que ver con su pasado. Hay que conocer, tener en cuenta y hablar de la sociedad Rusa pre guerra civil para saber sobre las raices de la mentalidad Sovietica. A veces parece que las miserias de la época capitalista feudal de la época del hombre al que se ha llegado a tildar "Russian greatest love machine" y anteriores no hubiesen existido y toda la porquería hubiese empezado únicamente cuando el perillas llegó al poder... Es mas, hablar de por ejemplo las decisiones Sovieticas respecto al teatro Europeo sin tener en cuenta el pasado histórico y el teatro Asiatico es pecar de ignorante o hacer propaganda. La razón y base mas importante del pacto Molotov Ribbentrop fué el esperado ataque internacional por parte de las naciones capitalistas sobre la URSS que podía estar sucediendo o poder desencadenarse por la guerra que estaba librando la URSS contra Japón meses antes y durante la invasión Alemana a Polonia. Quien habla de ello? Los que no lo mencionan por que no lo hacen? Como he mencionado hay dos opcciones, que cada cual elija la que quiera y en la proporción que quiera para cada caso.

Dicho esto, has entendido lo que significa buena o mala ciencia?
Última edición por Motzkor el Jue May 14, 2020 5:28 pm, editado 3 veces en total
Motzkor
 
Mensajes: 75
Registrado: Mié Ago 28, 2019 12:00 pm

Re: Apuntes sobre las purgas del final de los años 30 en la URSS

Notapor Silver Surfer el Jue May 14, 2020 5:22 pm

Tales preguntas no son válidas: la ciencia, por definición, es moralmente neutral, por lo que cualquier juicio moral al respecto simplemente refleja analfabetismo científico. Eso, sin embargo, no deja de ser una abdicación de la responsabilidad. Algunas reacciones morales son irracionales, pero si los regímenes de autoritarismo toman en serio abordarlas, y las malas decisiones, el daño, el sufrimiento y las barreras al progreso que fluyen de ellas, deben comprender un poco más y condenar un poco menos. No hay una moralidad de la ciencia, pero hay una ciencia de la moralidad.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

PrevioSiguiente

Volver a Sección histórica

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados