Obituarios

Todo sobre la Segunda Guerra Mundial y conflictos anteriores

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Notapor racta46 el Lun May 07, 2007 2:54 pm

Voronezh escribió:Esa serie tiene de realista lo que la infanteria estadounidense de buena.

SI es cierto eso de los alemanes capturados....Ha muerto un criminal de guerra. En caso contrario, un soldado que lucho por su pais.


bueno en la conocida serie se dice que lo hizo , aunque creo que era una leyenda que circulava por la division.
:lol: por eso cuando ofrecia un cigarrillo ,nadie se lo cogia ....gracias pero no fumo jaja.
yo personamelmente creo que era una ''historieta'' dado el caracter del mencionado capitan.
segun parece tenia un buen par.....
Imagen
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor Nuldar el Mar May 08, 2007 4:12 pm

En la serie se hace entender que fue un rumor que él mismo hizo correr para que se le tuviera miedo. En la serie lo cuentan como si fuera una leyenda.
¿por qué no es realista?
Nuldar
 
Mensajes: 78
Registrado: Mar Dic 20, 2005 10:36 am

fallece el comandante del Enola Gay

Notapor firefox-mig-31 el Jue Nov 01, 2007 5:19 pm

A los 92 años ha fallecido el comandante Tibbets

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200711 ... 82247.html
think in russian o te pegaras una hostia que se va a cagar la burra
Avatar de Usuario
firefox-mig-31
 
Mensajes: 266
Registrado: Jue May 04, 2006 4:51 pm

Re: fallece el comandante del Enola Gay

Notapor racta46 el Jue Nov 01, 2007 5:56 pm

firefox-mig-31 escribió:A los 92 años ha fallecido el comandante Tibbets

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200711 ... 82247.html


triste el protagonismo de este soldado ...ademas para mas Inri Dios le concedió una larga vida.
que la sabia historia lo juzge. Supongo que no le quedo otro remedio que obedecer ( lo digo por sus detractores ) como soldado que era ,en la época que le tocó vivir.

hasta es posible que nadie queria que las causas de tal explosión hubiera costado la vida de tanta gente...aunque yo :roll: por mi parte casi que lo agradezco , gracias a esa tragedia se vió el enorme poder de destruccion de esas armas.
lo que ha limitado mucho su uso :roll:
Imagen
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor Falcon el Jue Nov 01, 2007 8:45 pm

Descanse en Paz. Que Dios se apiade de su alma y que encuentre la tranquilidad de espí­ritu.


Esto da pie para ahondar en el manido dabete si fue necesario el lanzamiento de la bomba. Yo creo que sí­, que fue necesaria. La fiereza de los japos en Iwo Jima y su disposición a defender sus posiciones sin capitulación, hizo crecer el temor de una sangrí­a cuando se entrase en Japón. En una guerra, si 70.000 muertos pueden evitar muchos más, pues adelante.
Hay que pensar que se estaba en 1945, en una guerra terrible con 4 años de batallas a sus espaldas...
Fiat Iustitia pereat mundus
Avatar de Usuario
Falcon
 
Mensajes: 479
Registrado: Vie May 27, 2005 12:18 am

Notapor juan-rejon el Jue Nov 01, 2007 10:58 pm

Los doce tripulantes del avión que a las 8:15 a.m. del 6 de agosto de 1945 lanzó la primera bomba atómica, nunca se arrepintieron. Más bien vivieron y algunos todaví­a viven orgullosos “de haber puesto fin”a la Segunda Guerra Mundial y sobre todo de “haber protegido la vida”de más de un millón de soldados norteamericanos.

Paul Tibbets, comandante de aquella misión con una convicción tajante e invariable: “En igual circunstancia volverí­a a hacer lo mismo”.

En una entrevista concedida a un reportero, luego de años de mutismo absoluto, Tibbets reconoció que sabí­a de los rumores que circulaban sobre su alcoholismo o su locura. Justo era lo que más le molestaba. No podí­a tolerar que lo catalogaran como un militar arrepentido, de moral endeble, que llegó a la conclusión de que habí­a cometido un acto abominable. No era cierto.

“A diferencia de lo que usted hace, yo no puedo explicar Hiroshima desde la perspectiva de la paz, de un mundo no beligerante; tampoco desde la de un civil que viene de una nación no combatiente. Nuestros servicios de inteligencia estimaban que tomar las islas de Japón a punta de bayoneta podrí­a habernos costado otros 200 000 ó 300 000 hombres. Bueno, la rendición incondicional de Japón ocurrió apenas ocho dí­as después de Hiroshima”, aseguró.

Theodore Van Kirk, que en 1945 tení­a 24 años, era el navegante del bombardero que arrojó Little Boy. Su participación en lo que él mismo calificara como una misión perfecta, también está signada por el orgullo del deber cumplido.

“Creo honestamente que el uso de la bomba atómica salvó vidas a la larga. Se salvaron muchas vidas, en su mayorí­a de japoneses”.

“Creo personalmente que no deberí­a haber ninguna bomba atómica en el mundo: me gustarí­a ver que fuesen abolidas en su totalidad. Pero si alguien tiene una, quiero tener una más que mi enemigo”.

Al igual que sus compañeros, Van Kirk alega que se limitó a hacer lo que los demás soldados hicieron durante la guerra: “ayudar a ponerle fin”. Y luego siguió con su vida. Pero como Tibbets, se molesta con las teorí­as del arrepentimiento.

“Las imbecilidades que han circulado para fortalecer esos argumentos son increí­bles. Ninguno de nosotros terminó loco, ni se hizo monje de clausura, como se rumoreó. Vivimos vidas normales. Estoy casado, tengo cuatro hijos y siete nietos”, expresó seguro.

“Volvimos agotados de aquella misión. Pero no recuerdo que aquella noche hubiese tenido problemas para dormir. Y para que quede claro: Ni aquella noche ni desde entonces”.
juan-rejon
Expulsado
 
Mensajes: 360
Registrado: Dom Jun 03, 2007 8:44 pm

Notapor Duffman el Vie Nov 02, 2007 10:47 pm

Quien tiene más sangre frí­a? El que estrangula a uno y siente como su vida se escapa entre sus manos o el que aprieta un botón y deja caer un chisme fabricado por otros? Y el que da la orden?

La valoración de las acciones de este hombre no se pueden hacer a la ligera. Ojo, no me posiciono de su parte ni en contra, solo invito a la reflexión.

En cualquier caso, por favor, que no haya peleas.

Por cierto, igual cae el mito de que se suicidó. Bueno no, que esa leyenda es más interesante :roll:
“…nuestros alemanes son mejores que los suyos”
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 2920
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Jean Luc el Sab Nov 03, 2007 12:18 am

Sobre el interesante Post de Juan-rejón y lo que comenta Duffman:

En la magní­fica serie documental "El mundo en Guerra", Paul Tibbets cuenta los preparativos y el momento del lanzamiento, así­ como sus reflexiones a posteriori. En la época de la entrevista para este documental ya prodrí­a rondar los 60 (y pico). En ningún momento mostraba signos de arrepentimiento y menos de locura o alcoholismo.
Sobre su suicidio tras el arrepentimiento... patrañas como tantas otras.

Se podrá estar más o menos de acuerdo con lo que este hombre hizo y lo que causo, pero hay que ser consciente de que él solo fué el piloto del aparato que soltó "un nuevo tipo de bomba" sobre un objetivo. Ni la decisión de hacerlo, ni la invención del elemento en sí­, ni la evaluación de las consecuencias al hacerlo eran de su competencia.
Ese hombre era solo un soldado, sujeto a una cadena de mando y, en mi modesta opinión, el menos responsable de todo lo acontecido.
Hay que mirar mucho más arrí­ba y mucho más lejos para encontrar a los responsables morales que conocí­an las consecuencias.

No olvidemos que la masacre que causaron las dos bombas abrió los hojos de lo que esas armas podrí­an causar y atemorizó a generaciones enteras sobre la espada de Damocles que se cerní­a sobre la humandidad si no se actuaba con cautela.
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3285
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Notapor Orel el Sab Nov 03, 2007 11:37 am

¡Duffman, lo primero es que me alegro de volverte a ver postear, amigo! :wink:

Respecto a esta frase:
Quien tiene más sangre frí­a? El que estrangula a uno y siente como su vida se escapa entre sus manos o el que aprieta un botón y deja caer un chisme fabricado por otros? Y el que da la orden?

Sin duda, quien menos sangre frí­a necesita es un dirigente aposentado en su dspacho, ordenando un ataque que matará a muchos civiles inocentes, pues está en un entorno que le abstrae de la realidad, lo ve todo como una estrategia y estadí­stica, y está presionado por muchos consejeros, que no tienen responsabilidad a la hora de la decisión final.

Más sangre frí­a debe tener quien ejecuta la orden. Por supuesto no es lo mismo lanzar una bomba que fusilar a alguien, siendo mucho más duro los segundo, pues sucede un poco como lo del despacho: ves a tu ví­ctima a la cara, e incluso aunque estés convencido de que es enemigo, puede que tus creencias, de lo que te han llevado convenciendo años, se derrumbe ante la realidad de un ser humano que vas a matar. En un avión, o en una pieza de artillerí­a, estás más abstraido de lo que le sucederá a los que les caiga el proyectil.

Y por último, quien debe tener una sangre frí­a extrema (o estar mal de la cabeza, claro) es quien mate con sus propias manos, no con un arma, ni siquiera con un cuchillo, si no, como dijiste, ahogando a su ví­ctima directamente... notando como sufre y como su vida se va extinguiendo entre tus manos. Una de las peores muertes.

Perdonad por esta pequeña divagación.

¡Un saludo!
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45909
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Notapor juan-rejon el Sab Nov 03, 2007 5:55 pm

No se si nos damos cuenta que mientras Japón, Alemania o URSS eran dictaduras que no respondí­an ante sus ciudadanos, mas bien subditos, el Presidente norteamericano si necesitaba de su opinión pública. A Stalin nadie le pedí­a responsabilidades si en un dí­a desaparecí­a una división (creo que todos sabemos de imnumerables ejemplos de mandar tropas "al matadero").

La batalla de Okinawa habí­a mostrado que una invasión en las islas de origen Japonesas (planeada para noviembre) significarí­a un gran número de bajas Norteamericanas. La estimación oficial que fue dada por la Secretarí­a de Guerra era de 1.4 millones de bajas Aliadas. La invasión habrí­a significado la muerte de millones de soldados Japoneses y civiles, que estaban siendo entrenados como milicia.


Por otro lado pienso que la historia NUNCA se puede estudiar y criticar desde un punto de vista actual.

Por ultimo creo que esas dos bombas sirvieron para evitar, debido al miedo, nuevas guerras en occidente y haber conseguido en europa el perido más largo de paz. Lo cual no es poco
juan-rejon
Expulsado
 
Mensajes: 360
Registrado: Dom Jun 03, 2007 8:44 pm

Notapor Derfel_64 el Sab Nov 03, 2007 11:19 pm

El papel del tí­o era cumplir órdenes. Vale que un soldado pueda (o deba) desobedecer si le ordenan cometer atrocidades, pero este tí­o no sabí­a nada. O si sabí­a algo, le habrí­an dicho que era necesario. En todo caso era responsabilidad de los que estaban arriba. Creo que lanzar la bomba fue un error, pero los que sabí­an los detalles eran sólo los altos cargos, y tal vez ni ellos.



Aviso: ladrillazo approaching...Duffman, si quieres muévelo a otro hilo.


La opinión que hay desde hace bastantes años es que la rendición de Japón no tuvo que ver con el lanzamiento de las bombas. Los lí­deres japoneses ya sabí­an que la guerra estaba perdida y la discusión interna estaba en cómo rendirse mejor. El ejército era el encargado de llevar las riendas en el paí­s en casi todos los niveles, pero sorprendentemente la toma de decisiones al más alto nivel no era acaparada por él: el Consejo Supremo de Guerra constaba de 6 miembros, 2 del Ejército, 2 de la Armada (más increí­ble todaví­a que la tuviesen en cuenta cuando ya no pintaba nada militarmente, pero bueno) y 2 civiles. Las decisiones se tomaban por consenso. El Emperador era "oficialmente" y de cara al exterior Dios (literalmente), y sin duda era muy influyente pero su poder no era absoluto, las acciones concretas estaban en manos del Consejo Supremo. Los 2 civiles + 1 de la Armada optaban por rendirse básicamente sin condiciones, la guerra estaba perdida. Los otros 3 querí­an resistir para forzar a los americanos a hacer concesiones.

La moral de la población civil, sin estar por las nubes, tampoco estaba para nada desmoronándose. El bombardeo hací­a a las personas apáticas, pero no las volví­a contra el gobierno, era imposible que los dirigentes obedeciesen a un "clamor popular" que tampoco existí­a o que la población se sublevase y lo derribase. Si se les ordenaba y exaltaba, lucharí­an hasta la muerte. (cuando llegó la orden de rendición, un oficial del ejército intentó dar un golpe de Estado para proseguir la guerra, y hubo algunos casos aislados de desobediencia entre soldados, aunque no fue nada serio o a gran escala, los generales obedecieron)

En todo caso la clave es que no era el sufrimiento de la población lo que importaba, porque más muertos no iban a hacer cambiar de opinión a los japoneses, sino el balance militar y diplomático: los del "factor duro" pensaban (y tal vez acertaban) que una invasión americana tendrí­a graves pérdidas para ellos y los americanos se acabarí­an retirando o no se atreverí­an a atacar el paí­s a saco. El factor duro pensaba usar a la Urss como intermediario para una paz dialogada.

Estos eran los dos pilares de su estrategia, y evidentemente ambos se derrumbaron con la invasión soviética el 8 de Agosto: no sólo usarla como intermediario era ahora imposible, sino que los soviéticos iban a lanzar una invasión contra el Norte de Japón. Resistir una invasión doble, más cuando ya estaba todo preparado en la zona Sur, era imposible.

Desde la bomba de Hiroshima que creo que fue la primera, pasaron dos dí­as y medio sin que se convocara un gabinete de crisis. En cambio, tras la invasión soviética, a las 6 horas ya estaba todo el mundo en alerta porque era lo que importaba. Es más, los mandos japoneses ya sabí­an que lo que habí­a golpeado Hiroshima y Nagasaki no era un bombardeo convencional, sino una nueva arma con un poder descomunal. Y aunque no tení­an forma de saber que los americanos habí­an tirado las 2 únicas que tení­an, eso no les hizo vacilar en sus posiciones.

Aun así­, los votos en el Consejo Supremo nominalmente cambiaron, seguí­an bloqueados en 3 y 3 después de la invasión y después de Nagasaki, pero la opinión cambió significativamente: el factor duro se mostró más blando y la facción rival quedó totalmente convencida de que la única salida era la rendición, así­ que tomaron las riendas, decidieron pasar por encima del proceso normal de toma de decisiones. Sabí­an que la gente (incluyendo soldados del ejército si éstos no recibí­an órdenes directas contradictorias de sus superiores) obedecerí­a al Emperador, así­ que el 14 o el 15 este ordenó la rendición inmediata y sin condiciones. Utiizó la excusa de que "el enemigo tiene una nueva arma devastadora, que hace toda resistencia inútil...". Sin embargo, cuando trató de explicar la rendición al ejército, la bomba nuclear no fue mencionada.

El Emperador se sacó esa mentira de la manga porque dejaba libres a él y a todos los dirigentes del Japón: en lugar de verse obligados a reconocer la verdad, que habí­an llevado al paí­s a una guerra desastrosa, imposible de ganar y habí­an arruinado las vidas de su gente, la bomba les dio una excusa formal con la que en cierto modo librarse de la culpa. Al fin y al cabo, nadie podí­a saber que los americanos estaban desarrollando un arma secreta que por sí­ sola "ganarí­a la guerra".

La verdad no se descubrió hasta varias décadas después porque parecí­a tener lógica y porque ambos, Estados Unidos y Japón, estaban interesados en mantener el mito. Al fin y al cabo, la realidad es que los dirigentes de Japón eran unos incompetentes, imperialistas totalmente insensibles a la masacre sistemática de su pueblo. Con la "versión oficial" la cosa mejoraba: elos todaví­a podí­an haber seguido luchando pero decidieron no hacerlo para ahorrar sufrimiento a su gente y porque la nueva e inesperada arma hací­a la resistencia inútil.


En resumen las claves son 2:
-Lo que importaba para los japoneses eran las posibilidades más o menos realistas de resistir militarmente, que muriesen muchos campesinos les daba lo mismo.
-Era posible llegar a una solución dialogada, tirar las bombas no era ni necesario ni suficiente. Más bien, era irrelevante.


Y en un contexto más amplio, lo que mermó poco a poco la capacidad japonesa y en cierto modo ganó la penúltima fase de la guerra, fue el bloqueo naval, que les dejaba sin recursos de todo tipo para su economí­a de guerra, y en general los varapalos militares a Japón, que les dejaron sin opciones realistas de victoria y les convencieron de que la única salida era aceptar la derrota. El bombardeo incendiario, por ejemplo, serví­a de poco para eso porque afectaba básicamente a objetivos civiles.


También está claro que era muy difí­cil, o imposible para los lí­deres americanos llegar a una conclusión clara sin saber casi nada de lo que estaba pasando en Japón, no es que bombardeasen por gusto.


http://www.belfercenter.org/publication/855/winning_weapon_rethinking_nuclear_weapons_in_light_of_hiroshima.html?breadcrumb=%2Fregion%2F130%2Fasia%3Fgroupby%3D6%26page%3D72

Espero que os haya gustado :wink:
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1210
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor paul days el Dom Nov 04, 2007 4:05 am

El extenso y detallado estudio, del que dejo el tí­tulo más abajo para que lo busquen en la web, centrado en el debate que se dio en el mando y gobierno americanos de la época, no deja muchas dudas sobre lo que hubiera significado un asalto convencional a Japon: desde la temporada de tifones, y la consecuente inundación de la llanura que lleva a Tokio, a la invasión previa de la isla de Kyushu. que estaba siendo reforzada por los japos de manera fenomenal. La guerra no terminarí­a antes del otoño del 46, con bajas enormes de ambos bandos, incluida principalmente la poblacion civil japonesa de esas regiones:

CASUALTY PROJECTIONS FOR THE U.S. INVASIONS OF JAPAN, 1945-1946: PLANNING AND POLICY IMPLICATIONS

by D. M. Giangreco in the Journal of Military History, 61 (July 1997): 521-82
Paul Days
paul days
 
Mensajes: 15
Registrado: Sab Feb 24, 2007 4:47 am

Centenario de la muerte del primer aviador militar

Notapor alfavega el Mié Jun 06, 2012 12:48 pm

Dentro de los actos de conmemoración del centenario de la muerte del Cap. Celestino Bayo, el primer aviador militar español caído en acto de servicio, se ha promovido una mesa redonda en el Instituto de Historia y Cultura del ET el día 21 de Junio a las 1930h.

Sede del IHCM:
Paseo Moret nº 3, Madrid

Entrada libre hasta completar aforo.

http://www.militaresescritores.es/index ... lucia.html
"Extraño juego. El único movimiento para ganar es no jugar", de la peli "Juegos de Guerra".
alfavega
 
Mensajes: 1300
Registrado: Vie Nov 25, 2005 11:23 pm
Ubicación: Huelva-Andalucía-España-Europa-La Tierra

Obituarios

Notapor Odiseo el Dom Ago 05, 2018 2:35 pm

Hola amigos:
Y de vuelta con mis temas, al menos con el más fácil: aquellos que han pasado a mejor (en algún caso espero que no…) vida.
El primero es alguien que me ha sorprendido, pues pensaba que la peli en la que narraba alguna de sus andanzas era una completa invención y que el personaje ni siquiera existió. Se trata de Adrian Joseph Cronauer, un locutor de radio y disc jockey que ha fallecido el pasado 18 de julio en Troutville (Virginia) a la edad de 70 años ¿Y quién era este buen señor? Bien pues era el de “Goooooooooood Morning Vietnam”, el personaje que interpretó el genial Robin Williams.
Nacido en Pittsburg en 1938, se alistó al principio de los 60 en la USAF y tras pensarse si iniciaba su entrenamiento como personal de vuelo, lo que implicaba un servicio bastante largo, se decidió por la radio, algo en lo que ya tenía alguna experiencia. Su periodo de servicio se extendió de 1963 a 1967 e inicialmente estuvo en Iraklion (Creta) antes de aparecer por Saigón. Alcanzó el rango de Sargento. Estuvo en Vietnam entre el 65 y el 66 y según él poco de la película refleja sus experiencias, salvo el atentado al restaurante del que él fue testigo. Su programa se llamaba Dawn Buster.
Mas tarde, ya en la vida civil, se hizo abogado y se especializó en temas de leyes de información y comunicación. También trabajó como asistente del Director de la Oficina de Defensa de POW/MIA. De idología republicana trabajó en las campañas de Bob Dole y de Bush.
Imagen
En la imagen Cronauer y Robin Williams.

El segundo es alguien que seguro suena a los más mayores: Lord Carrington. Peter Alexander Rupert Carington, 6º Baron Carrington falleció el 9 de julio a los 99 añitos (se ve que tenía miedo de rendir cuentas). Político conservador británico, tuvo los siguientes cargos: Secretario de Defensa entre 1970 y 1974, de Exteriores entre 1980 y 1982 cuando las Malvinas y de la OTAN de 1984 a 1988, aquí impidió la guerra entre Grecia y Turquía en el 87 por la crisis del Egeo.
Nacido en Chelsea en 1919 ingresó en la Academia de Sandhurst y en 1939 recibió su comisión como Alférez en los Granaderos de la Guardia sirviendo en esta unidad por toda la guerra. Teniente el 1 de enero del 40, habilitado a Capitán y actuando como Mayor mas tarde, rango que fue con el que abandonó el ejército en el 49. Para los aficionados a la conspiranoia, el personaje de Stulin lo responsabiliza ni más ni menos que del fracaso de Market Garden. En uno de sus libros narra una escena en la que un oficial americano (creo que de la 82º) se enfrenta a Carrington para que éste avance con los carros de su escuadrón de noche. Carrington se niega y ese tiempo crucial fue el que impidió llegar a Arnhem. Dejando de lado que a saber lo que hubiera pasado, Carrington no hizo nada que no estuviera en el manual y un avance nocturno creo que no estaba en la doctrina británica.
Tras abandonar el ejército en el 49 se dedicó a la política, algo no muy difícil pues era miembro nato de la Cámara de los Lores, ocupando su lugar en la misma tras la muerte de su padre en 1938, aunque no pudo tomar posesión hasta 1945.
Imagen
Descansen en paz.
Hasta otra. ><>
Si Dios es con nosotros ¿Quién contra nosotros?
Avatar de Usuario
Odiseo
 
Mensajes: 29
Registrado: Dom Jul 29, 2018 2:41 pm

Re: Obituarios

Notapor ruso el Dom Ago 05, 2018 8:41 pm

Hola Odiseo, me alegra verte por aquí. :b1
...el pasado 18 de julio en Troutville (Virginia) a la edad de 70 años … Nacido en Pittsburg en 1938,

Esto... ¿con 70 o con 80 años?

Saludos.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 8052
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

PrevioSiguiente

Volver a Sección histórica

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados