Página 6 de 6

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Mié Abr 19, 2017 7:46 pm
por Roberto Montesa
Kalma escribió: El ejército del Barranco del Lobo o el Desastre de Annual en 1921 tuvo un comportamiento mucho más pobre y fue mucho peor en todos los apartados de arriba.



Excepción hecha del glorioso Alcántara, oficiales incluidos. Recordemos que sus dos jefes, Manella y primo de rivera, murieron en combate.

Mayor afrenta que tardar mas de 100 años en reconocer estos hechos con la laureada, no hay.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Mié Abr 19, 2017 11:30 pm
por poliorcetes
Completamente de acuerdo, tanto en la gesta como en el oprobio de su olvido. Podría pensarse que fue el final de una cadena de despropósitos, pero también fue una decisión: no huir, sino sacrificarse, para que muchos más vivieran.

La laureada colectiva se queda corta: el hecho debería ser conocido, como otras naciones europeas dan a conocer las gestas de los mejores de sus hijos

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Dom Ene 21, 2018 3:36 am
por Silver Surfer
La batalla de las Lomas de San Juan fue la batalla más sangrienta y más famosa de la guerra del 98. Aparte de la inmerecida derrota hispana, este episodio fue el escenario de lo que se considera el primer derribo sobre un campo de batalla.

ImagenImagen

Como antecedente, no hubo operaciones con aerostatos en el US Army entre el período comprendido entre el final de la guerra civil y 1890. Finalmente, en 1892 se formó una sección de globos dentro del Signal Corps (Cuerpo de Señales). En aquella epoca, el Teniente Willian Glassford regresó de Francia con un globo no muy grande llamado "General Myer" que se exhibiría en la Feria de Chicago y más tarde, cuando Glassford es Capitán fue enviado a Fort Logan en Colorado, donde el aparato fue destruido durante un vendaval. Se ordenó que uno nuevo fuera hecho por un aeronauta de carnaval conocido como Ivy Baldwin que recibió el rango de Sargento. Cuando comenzó la guerra con España, la Sección de Globos del Cuerpo de Señales fue enviada a Cuba con sus 27 hombres, entre ellos Ivy Baldwin y su nuevo globo, hecho de seda y bautizado "Santiago". Llegaron en junio y el aerostato se usó para ubicar la flota española primero y luego para observar y dirigir el fuego artillero durante la batalla en San Juan. Al final del día, la artillería española con los dos cañones Krupp de 7,5 cm del coronel Díaz Ordóñez, al cuarto disparo alcanzan al globo que cae desinflado con Baldwin a bordo que logra recuperarse y vivió hasta 1955 con la dudosa distinción de ser el primer piloto derribado en una guerra.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Jue Feb 08, 2018 7:47 pm
por BlogNaval
Todos conocemos el resultado final de la guerra del 98 pero, ¿qué hubiera pasado si la Armada hubiera tenido disponibles todos los buques?

https://blognaval.es/desastre-del-98-los-ausentes/

¿Qué opináis vosotros?

Saludos

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Jue Feb 08, 2018 8:15 pm
por CVR
Centrándome en los tres de la clase Princesa de Asturias y los dos Alfonso XIII, que deberían haber estado disponibles, y aunque no me gusta la historia ficción o alternativa, es indudable que hubieran cambiado el equilibrio de fuerzas

España hubiera podido constituir la Escuadra de Operaciones de las Antillas con los seis cruceros del plan de escuadra de 1887 más el C. Colón. Estos siete cruceros acorazados hubieran sido rival para sus cinco acorazados (Texas, la clase Indiana y el Iowa) y dos cruceros acorazados (New York y Brooklyn). Además con los cruceros de largo alcance (E. Carlos V, Alfonso XIII y Lepanto) podría haberse creado una segunda escuadra para acudir a Filipinas, superior a la norteamericana. Pero con esa flota los norteamericanos quizás no se hubieran aventurado a una guerra .... o hubieran esperado a tener lista las clases Kearsarge y Illinois, ya en construcción.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Lun Feb 12, 2018 7:37 pm
por Lepanto
Si hablamos de ficción, la cosa sería otra si contáramos con un par de submarinos Peral. En filipinas poco o nada había que rascar, esta muy lejos, y nunca hubiéramos tenido suficientes buques para desplazar hasta allí y poder hacer frente a la navy.

Aún en el caso de no disponer de los Peral, si tuvimos oportunidad de hacer algo mas con lo que había, y me refiero a los contratorpederos clase Furor. Si bien su principal función era escoltar a los buques mayores, protegerlos contra las lanchas torpederas y dar caza a estas últimas, con mayor cantidad se podría haber realizado una distribución por distintos puertos de la isla e incluso asentar algunos en Puerto Rico, y en unos tiempos en que la alerta tanto cercana como lejana eran el oído y la vista apoyada por unos buenos prismáticos, el temor a ser atacados, no hubiera permitido fondear a la Navy tranquilamente frente a Santiago de Cuba, y después hacer pim, pam, pum sobre la escuadra saliendo en fila india.

Sobre todo cuando ya se sabía que encerrarse era suicida, pues dos meses antes el 1 de mayo en la batalla de Cavite 4 cruceros y dos cañoneros, se llevaron por delante 11 barcos españoles.

En mi opinión, con más contratorpederos y otra estrategia de uso, se les hubiera puesto en jaque y los resultados muy distintos.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Lun Feb 12, 2018 9:40 pm
por CVR
Ya he comentado que no soy muy partidario de la historia alternativa, ni quiero ser adivino, pero hay cosas que hubieran sido casi imposibles, y contar con dos 'Peral' operativos es una de ellas. El submarino Peral construido a fines de la década de 1880 era un prototipo, un arma en desarrollo, y para convenirlo en un buque eficaz se hubieran necesitado unos recursos y una industria de los que España carecía. Peral era un genio que si se hubiera ido a Francia o Alemania, o quizás a Gran Bretaña (no les gustaban los sumergibles pero ...), hubiera podido llevar a buen término su desarrollo pero en España no lo creo.

Los contra-torpederos, o 'destroyers' como se les llamaba, sí eran una realidad pero también una novedad. La Armada carecía de una doctrina adecuada para su empleo. La ‘Jeune École’ tenía mucho de boutade en Francia pero en España ni siquiera eso, ni la seguimos ni lo contrario. Por otro lado tenían aun muchas limitaciones, no eran muy adecuados para operar en una campaña a otro lado del Atlántico (no aguantaban demasiado la mala mar y tuvieron problemas en el trayecto); los torpedos aun tenían escaso alcance, ...

Los japoneses los usaron con mayor acierto en la guerra con Rusia, pero en circunstancias inversas a las de Santiago, atacaron a una flota anclada en la bahía de Port Arthur, con éxito, aunque limitado (de 16 lanzamientos de torpedos hubo tres blancos) pero hubo también deficiencias en su manejo. Lo que es innegable es que los japoneses mostraron un arrojo y una imaginación de la que posiblemente carecían nuestros marinos (al menos sus mandos) y por supuesto una capacidad operacional muy superior.

Volviendo a 1898, si se hubiera dispuesto de los seis en 1897, hubiera habido dinero para maniobras, planificación de las operaciones y no un uso ‘a lo loco’, ... quién sabe.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Mié May 02, 2018 11:28 am
por Lepanto
El pasado miércoles se cumplieron 120 años del inicio de la guerra de Cuba, entre España y Estados Unidos. El 25 de abril el Congreso norteamericano declaró la guerra con carácter retroactivo: España y Estados Unidos eran contendientes desde el día 21 anterior.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Sab Mar 02, 2019 8:53 pm
por Kalma
Como el compañero CVR, dudo bastante que el Peral hubiera sido decisivo en 1898. Efectivamente era un buque experimental, y le faltaba camino por recorrer al submarino para ser un arma viable. Peral ofrecio muchas contribuciones al futuro de un buque torpedero submarino como el pretendía, pero el verdadero toque que le dio el empuje definitivo como arma fue el motor de gasolina. Esto lo consiguió Holland. Si Isaac Peral hubiera recibido más apoyo de sus compañeros una década antes, posiblemente podia haber llegado a esa misma conclusion en los años 1890, pero en la historia real esto no fue así. El Peral sólo con baterias debia limitarse a la defensa de puertos, no podia pensar en patrullas más largas. E incluso el Holland VI con su motor de gasolina para recargarlas seguia siendo un buque limitado. Al igual que el Peral, contaba con un sólo tubo lanzatorpedos. Para un pensamiento naval de los 1880 o de principios de los 90 esto podía tener algun sentido porque se seguia pensando incluso en espolones de proa, pero la experiencia demostró que las espoletas de los torpedos podían fallar, podian apreciarse mal distancias, etc etc. Tenemos casos como el del ataque japones a Port Arthur en 1904, con solo 3 impactos de torpedos.

Por eso los submarinos de la Gran Guerra ya contaban con multiples tubos. Pero si nos fijamos tambien en la guerra rusojaponesa, resulta que los rusos contaban ya con submarinos y los japoneses los recibieron durante la misma. Estos eran practicamente identicos al Holland VI, y en muchos aspectos asimilables al Peral, pero su impacto en la guerra fue todavía nulo. En 1914 ya los submarinos llevaban decada y media de servicio en diferentes marinas, no ya como meros experimentos, y eso se notó tanto en el diseño como, indudablemente, en su comportamiento en operaciones.

España tenía un problema estratégico muy dificil de resolver del que se habian percatado los planificadores de la época, que hablaban de la "crucifixión" entre Filipinas y Cuba. Cada archipielago frente a varias potencias emergentes. Tenia problemas para tener estaciones carboneras, aunque hubo intentos diplomáticos al respecto. No estaba integrada en alianzas (se consideraba que eso era un potencial peligro para el orden interno, e incluso sin ellas acabó habiendo cierta tension entre germanófilos y aliadofilos en el 14, cada cual defendiendo la causa de cada uno en base a sus valores). Sólo una Gran potencia hubiera podido derrotar ambas escuadras de los EEUU en teatros tan distantes, España en 1898 no dio la talla a pesar de todos los esfuerzos. Pensemos que si España hubiese tenido la proyectada escuadra de 4 Pelayos, por ejemplo, estos a duras penas podian llegar hasta Cuba, y de tener carbon suficiente no podían ni entrar a puerto. Realmente la estrategia de corso era la única alternativa.


PS: Fue una pena el tema de las fragatas acorazadas, porque si llegan hasta Filipinas, ellas solas junto a la vetusta escuadra de Montojo sí podian impedir el ataque prácticamente. Claro que igualmente podia preferirselas para defender la peninsula, aunque frente a acorazados americanos no podian competir en ningun modo.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Sab Mar 02, 2019 10:10 pm
por CVR
Kalma escribió:Como el compañero CVR, dudo bastante que el Peral hubiera sido decisivo en 1898. Efectivamente era un buque experimental, y le faltaba camino por recorrer al submarino para ser un arma viable. Peral ofrecio muchas contribuciones al futuro de un buque torpedero submarino como el pretendía, pero el verdadero toque que le dio el empuje definitivo como arma fue el motor de gasolina. Esto lo consiguió Holland. Si Isaac Peral hubiera recibido más apoyo de sus compañeros una década antes, posiblemente podia haber llegado a esa misma conclusion en los años 1890, pero en la historia real esto no fue así. El Peral sólo con baterias debia limitarse a la defensa de puertos, no podia pensar en patrullas más largas. E incluso el Holland VI con su motor de gasolina para recargarlas seguia siendo un buque limitado. Al igual que el Peral, contaba con un sólo tubo lanzatorpedos. Para un pensamiento naval de los 1880 o de principios de los 90 esto podía tener algun sentido porque se seguia pensando incluso en espolones de proa, pero la experiencia demostró que las espoletas de los torpedos podían fallar, podian apreciarse mal distancias, etc etc. Tenemos casos como el del ataque japones a Port Arthur en 1904, con solo 3 impactos de torpedos.

Por eso los submarinos de la Gran Guerra ya contaban con multiples tubos. Pero si nos fijamos tambien en la guerra rusojaponesa, resulta que los rusos contaban ya con submarinos y los japoneses los recibieron durante la misma. Estos eran practicamente identicos al Holland VI, y en muchos aspectos asimilables al Peral, pero su impacto en la guerra fue todavía nulo. En 1914 ya los submarinos llevaban decada y media de servicio en diferentes marinas, no ya como meros experimentos, y eso se notó tanto en el diseño como, indudablemente, en su comportamiento en operaciones.

España tenía un problema estratégico muy dificil de resolver del que se habian percatado los planificadores de la época, que hablaban de la "crucifixión" entre Filipinas y Cuba. Cada archipielago frente a varias potencias emergentes. Tenia problemas para tener estaciones carboneras, aunque hubo intentos diplomáticos al respecto. No estaba integrada en alianzas (se consideraba que eso era un potencial peligro para el orden interno, e incluso sin ellas acabó habiendo cierta tension entre germanófilos y aliadofilos en el 14, cada cual defendiendo la causa de cada uno en base a sus valores). Sólo una Gran potencia hubiera podido derrotar ambas escuadras de los EEUU en teatros tan distantes, España en 1898 no dio la talla a pesar de todos los esfuerzos. Pensemos que si España hubiese tenido la proyectada escuadra de 4 Pelayos, por ejemplo, estos a duras penas podian llegar hasta Cuba, y de tener carbon suficiente no podían ni entrar a puerto. Realmente la estrategia de corso era la única alternativa.


PS: Fue una pena el tema de las fragatas acorazadas, porque si llegan hasta Filipinas, ellas solas junto a la vetusta escuadra de Montojo sí podian impedir el ataque prácticamente. Claro que igualmente podia preferirselas para defender la peninsula, aunque frente a acorazados americanos no podian competir en ningun modo.

Muy de acuerdo. Se apostó por defenderlo todo, Cuba, Filipinas, Puerto Rico, la península, Canarias y se perdió todo, .... menos Canarias, y la continuidad del régimen de la restauración. Por otro lado fallaron los recursos, el Reina Regente (perdido) y el Carlos V (sin terminar) debían haber defendido Filipinas, pero no había nada para mandar en marzo del 98. Y no hubiera sido mala idea llevar allí a las dos viejas fragatas acorazadas, pero tampoco estaban listas.

Re: El desastre del 98

NotaPublicado: Dom Mar 03, 2019 3:40 pm
por Roger
El servicio nacional de parques norteamericano recauda 400.000$ para comprar unos terrenos privados donde se ubicaba un fuerta y una bateria de artilleria durante la guerra con España https://www.news4jax.com/community/nati ... cksonville
https://news.wjct.org/post/jacksonville ... n-war-fort


The 1898 Spanish-American War artillery battery fort was one of four forts on St. Johns Bluff that acted in defense of the river and is the only one that remains. The first, Ft. Caroline, was constructed in 1564 by French Huguenots. It was later taken by the Spanish and renamed Fort San Mateo