www.portierramaryaire.com

Más que nada, está olvidado por la mayoría de la población. Las victorias tienen mil padres y las derrotas son huérfanas, ya sabes.

Mi abuela contaba que su padre, en la guerra de cuba, se libró del cólera bebiendo el pis de los caballos. Lo cuento tal y como lo contaba, desconozco si es cierto pero parece que casi todas las bajas lo eran por enfermedades

En general, la calidad de la oficialidad era la que podía esperarse en la época: con excepciones, completamente lamentable, desapegada de sus hombres, carente de formación moderna para la época e incluso de herramientas básicas del oficio. Tras ese desastre nada se aprendió, y durante años se pagó con sangre en Marruecos lo que debería haber ganado la pura competencia y oficio (dejando aparte, por supuesto, que nunca debimos ir a Marruecos en primer lugar, aunque fuera porque sólo fue una sangría de riquezas y hombres).

Pero sería bueno que alguien comentara sobre este tema que es muy amplio e interesante y sobre el cual se ha escrito mucho.

Crucible of Empire: The Spanish American War

Vaya, siento llegar tarde a este debate. No obstante, y dado que ahora visito mucho portierramaryaire, hay algunas cuestiones en el tintero:

Poli:

En general, la calidad de la oficialidad era la que podía esperarse en la época: con excepciones, completamente lamentable, desapegada de sus hombres, carente de formación moderna para la época e incluso de herramientas básicas del oficio. Tras ese desastre nada se aprendió, y durante años se pagó con sangre en Marruecos lo que debería haber ganado la pura competencia y oficio (dejando aparte, por supuesto, que nunca debimos ir a Marruecos en primer lugar, aunque fuera porque sólo fue una sangría de riquezas y hombres).

Eso no es del todo cierto. El comportamiento de la oficialidad española en Cuba tuvo de lo bueno, lo mediano y lo malo, y no estaba tan desapegada de sus hombres. De hecho la ratio de bajas de tropa respecto a oficialidad en 1895-98 es comparable a la de los ejércitos napoleónicos, tenidos por modélicos en este sentido.

Sobre la formación moderna para su época, aun estructuralmente anticuado y anquilosado, y necesario de reformas profundas siempre frustradas, en este momento el ejército de tierra español tenía sus fortalezas, aun siendo notables las carencias en cuerpos de caballería o artillería. La razón de ello es que España fue un país muy inestable en el siglo XIX, con las 3 guerras carlistas y la sublevación cantonal, además de guerra de los 10 años en Cuba o la guerra chiquita, la guerra de Melilla de 1893, y la propia guerra de 1895-1898 en Cuba. Y las campañas contra los moros en Mindanao.

Notese que no menciono la campaña de Marruecos de 1860, mucho más convencional, con cargas incluidas. ¿Por qué? Porque en muchos de los enfrentamientos que sí cito aquí arriba se combatía contra enemigos irregulares que combatian en orden abierto, desde posiciones resguardadas y cotas, empleando armas modernas. El Ejército Español se había curtido luchando contra ése tipo de amenaza, contra lo que significaban de verdad los armamentos modernos, mientras otros ejércitos europeos seguian insistiendo en combatir en cuadros o filas como en Crimea y en Waterloo.

No fue sólo a causa del Mauser (factor, qué duda cabe, importante) que las pocas ocasiones en que el improvisado US Army se enfrentó al ET no pudo imponerse salvo con una superioridad numérica total, y con una resistencia notable. Y eso que el 90% del Ejercito español en Cuba ni combatió. El ejército del Barranco del Lobo o el Desastre de Annual en 1921 tuvo un comportamiento mucho más pobre y fue mucho peor en todos los apartados de arriba.

La Marina es también para darle de comer aparte, pero no dejaba de intentar estar al tanto de las ultimas innovaciones en guerra naval. Los presupuestos y las decisiones politicas eran otro costal.

No te puedo negar la mayor de lo que dices. Sin embargo, atesoro los relatos de mi bisabuelo sobre la guerra de Cuba. Las semillas del desastre estaban allí, listas para empeorar. La corrupción de parte de la oficialidad no aparece de la nada en Marruecos, y las guerras del XIX no explican por qué se daba la falta de preparación y, sobre todo, de cuidados elementales sobre las tropas a su cargo.

De acuerdo, eso estalló en Marruecos con los resultados conocidos: los rifeños armándose con munición y equipo que le vendían corruptos de nuestro propio ejército, y con una parte excesiva de la oficialidad que no conocía los rudimentos del movimiento táctico, y que cuando venían mal dadas huía.

Es un problema complejo, desde luego, pero las semillas estaban sembradas en el XIX. De hecho, se me ocurre dar unos cuantos atrás y pensar en la "oportunidad" que supuso 1808: la invasión exitosa podría haber permitido crear un ejército desde un folio lo más blanco posible, pero no se hizo en absoluto

Hombre, visto lo que pasó en 1813, con la vuelta del felón Fernando VII, lo último en que pensaba era en sacar conclusiones de la guerra recientemente terminada. Lo primero y principal era volver a tener una maquinaria para mantener el antiguo régimen como así se hizo, no solo lo sufrió el ejercito sino también todo el país. Lo peor de esta historia es que tras más de 200 años, experiencias militares varias y situaciones políticas diversas todavía tengamos tantas cosas por definir en materia de defensa.

Y volviendo al 98 y al justificante para esa guerra, el padre del programa nuclear naval norteamericano almirante Rickover, a raíz de un artículo publicado en 1974 en el Washington Star News sobre el Maine, que a fin de cuentas venía a decir que la navy nunca había designado ningún oficial técnicamente preparado para la investigación de lo sucedido, y se hacía referencia a George Melville, ingeniero jefe de la marina, quien siempre tuvo dudas acerca de que una mina hubiera sido la responsable de la destrucción del Maine, y que nunca fue invitado a participar por lo que decidió investigar el asunto.

Y puso a una docena de técnicos de su equipo a ello, la investigación no gusto en muchos sectores, pero las críticas de las publicaciones especializadas fueron, en general, favorables, y eso que en las conclusiones ponía de manifiesto que no se había investigado bien y se había realizado con gran relajación. Así mismo en base a toda la documentación disponible incluido un enorme archivo fotográfico, llegaron a la conclusión técnica de que la explosión fue interior, y que otros intereses aprovecharon la ocasión para declarar una guerra.

En esa época el Chicago Tribune citó a una fuente cubana oficial según la cual Washington había admitido de forma indirecta que "la explosión del Maine había sido una monstruosa autoprovocación para declarar la guerra a España y ocupar el poder en Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Hawai" citado textual en el libro sobre la investigación.

La investigación la plasmó en un libro "How the battleship Maine was destroyed", y en 1976 cedió a la Armada española el derecho de traducir y publicar un número limitado de copias que se hizo con el título "El Maine y la guerra de Cuba", no deja de llamar la atención la poca o nula trascendencia que tuvo, pues con posterioridad periódicos y libros, incluso de texto, seguían manteniendo el enigma, algo más de difusión hubo en 1995 cuando la editorial española Tikal compró los derechos y se volvió a editar, yo tengo uno. Pero aún hoy transcurrido más de un siglo parece que no se quiere hablar del tema, parece que nos avergonzamos de un hecho histórico, que al final pone de manifiesto unos intereses muy alejados al simplista y bonito eslogan de ayudemos a Cuba a encontrar su libertad.

Buenas.

Lepanto escribió:"la explosión del Maine había sido una monstruosa autoprovocación para declarar la guerra a España y ocupar el poder en Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Hawai"

Y siguen empleando esta misma técnica para desarrollar todas sus acciones a día de hoy.

En un programa de televisión, creo que indicaron que una de las posibles causas de la explosión del buque, fue debido al carbón que llevaba este en sus carboneras.

Saludos.

El almirante Rickover y su equipo llegan a esa conclusión, el tipo de carbón que utilizaban ya había dado problemas de ese tipo en otros buques, ellos sabían de su combustión espontanea, el calor generado en la carbonera, hizo estallar el almacén de pólvoras que estaba en el compartimento contiguo sin aislamiento alguno y separados solo por un delgado mamparo metálico.

Buenas tardes a todos... aunque sigo habitualmente este foro, este es mi primer mensaje. La verdad es que hacia tiempo que deseaba compartir mis opiniones con vosotros pero me abrumaba la calidad de los conocimientos que aqui se exponen. En fin... haré lo posible por estar a la altura y aportar mi granito de arena. No soy persona dada a las discusiones acaloradas porque pienso que tener la razón no siempre es tan importante... aunque creo que suelen ser fruto de lo que a todos los que estáis, estamos ahora, nos apasiona tanto.
Me he decidido a escribir porque este tema me apasiona.... Resulta que, aunque desde pequeño había oído hablar en casa de que el bisabuelo había combatido en Cuba...fue hace un tiempo que llego a mis manos..junto con otras documentaciones familiares...el que hacia mención a su situación de reserva activa. Dicho documento, escrito con una perfecta caligrafía y a plumilla...redacta todos los hechos, situaciones y batallas en las que participó el abuelo. Me picó la curiosidad y empecé a investigar un poco.
Tengo algo de bibliografía, pero hay un libro..."El desastre del 98" que es una recopilación de artículos periodísticos del momento, crónicas de guerra...que reflejan muy bien la opinión que en aquel momento se tenía del conflicto.
Parece evidente que Cervera no estuvo muy fino con sus decisiones estratégicas, y asi se refleja en las crónicas de dicho libro, aunque creo que el desenlace final de la guerra hubiera sido el mismo. y digo esto porque lo que es mas que evidente, es que la clase política en España, lejos del conflicto armado, estaba sumida en el hastío y la desidia, intereses económicos creados, cansancio por años de guerra contra los insurrectos.
Creo que no hubo voluntad política de ganar el conflicto, se hicieron cosas tarde y mal.

Lepanto escribió:El almirante Rickover y su equipo llegan a esa conclusión, el tipo de carbón que utilizaban ya había dado problemas de ese tipo en otros buques, ellos sabían de su combustión espontanea, el calor generado en la carbonera, hizo estallar el almacén de pólvoras que estaba en el compartimento contiguo sin aislamiento alguno y separados solo por un delgado mamparo metálico.

Si, se llegó a esa conclusión, pero ni quisieron la colaboración del gobierno español en las investigaciones, y cuando se reflotaron los restos a principios del s.xx , estos fueron rapidamente eliminados. Puede que si, que fuera un accidente... pero les vino que ni pintado...

¡Bienvenido Vicente! Y encantados de que enrriquezcas este tema y cualquier otro en el que desees participar.
¡Un saludo!

Orel escribió:¡Bienvenido Vicente! Y encantados de que enrriquezcas este tema y cualquier otro en el que desees participar.
¡Un saludo!

Muchisimas gracias

No te puedo negar la mayor de lo que dices. Sin embargo, atesoro los relatos de mi bisabuelo sobre la guerra de Cuba. Las semillas del desastre estaban allí, listas para empeorar. La corrupción de parte de la oficialidad no aparece de la nada en Marruecos, y las guerras del XIX no explican por qué se daba la falta de preparación y, sobre todo, de cuidados elementales sobre las tropas a su cargo.

Creo que hay otro factor diferencial entre Rif y Cuba, y es que mientras en Cuba realmente tanto tropa como oficiales sentían que luchaban por la patria (Cuba llevaba casi tanto tiempo siendo española como Aragón o Navarra). El Rif era una tierra hostil desde la que siempre se habia hostigado a los españoles, una tierra pobre llena de gente belicosa (Que no dio problemas antes, salvando la guerra de Melilla, basicamente por no tener un caudillo que los uniese y por sus conflictos internos), de poco atractivo para los españoles. Incluso entre los mismos militares es sabido que muchos eran favorables a la retirada, sentían que no aportaba nada.

Las corruptelas desarrolladas allá son otra historia. Esto por mi parte como un descendiente de oficiales en Annual.

Kalma escribió:..... El Rif era una tierra hostil desde la que siempre se habia hostigado a los españoles, ..... de poco atractivo para los españoles. Incluso entre los mismos militares es sabido que muchos eran favorables a la retirada, sentían que no aportaba nada.

Eso es muy cierto, el pensamiento de que esa tierra era totalmente prescindible era mayoritario entre la población española, a la que no eran ajenos los militares tanto allí -con el conocimiento de causa-, como en la península. Yo también tuve a mi abuelo allí, su primer destino al salir de la academia fue Melilla. Solo una minoría, tenía intereses, -grandes intereses mineros- en el Rif, pero para nuestra desgracia, se impusieron a las voces más prudentes y nos vimos arrastrados a un conflicto al que nunca debimos entrar. Existe un cierto paralelismo en la actitud de esta minoría, con lo sucedido en Estados Unidos y la guerra de Cuba, evidentemente desastroso en nuestro caso. Lamentablemente de esa experiencia no quedaron las cosas suficientemente claras y todavía quedó gente con ganas de repetir la experiencia y suerte que tuvimos de que Hitller no le dio el visto bueno cuando intentaron aprovecharse de la debilidad francesa y se ponía sobre la mesa el norte africano, como una parte del pago en la posibilidad de participación española al lado de Alemania en la guerra.