Bomba Atómica

Todo sobre la Segunda Guerra Mundial y conflictos anteriores

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Bomba Atómica

Notapor ACB, el Mutie el Lun Ene 07, 2008 7:55 pm

Una vez que me he terminado de leer el libro "Atlas de la II Guerra Mundial", que no es otra cosa que la historia de la guerra, pero ilustrado con multitud de mapas, me ha gustado mucho la forma de narrar los hechos, siempre muy dinámicos, pero sobre todo algunas conclusiones del final.

Como he puesto en el tí­tulos, la Bomba Atómica ha sido una gran baza para el fin de la guerra contra Japón, pero ¿era necesaria? También es curioso como en el juicio de Ní¼remberg sólo habí­a Alemanes y no se acusó a ningún aliado de los asesinatos, maltratos y sobre todo, el empleo de la bomba atómica por 2 veces.

Pasemos a la parte histórica.

Japón estaba perdida. Estaban perdiendo todas las islas importantes y la supremací­a por aire y mar era de EEUU. Parecí­a que no podí­a ser peor la cosa, pero lo era. La mayorí­a de las casas Japonesas eran de madera y materiales inflamables, por lo que fueron rociados por bombas incendiarias a lo largo del paí­s. Y podemos añadir que el tráfico mercante Japonés estaba muy malparado y una gran parte amarrada en el puerto para ser arreglado.

Con todos estos problemas de los que podemos entender que Japón estaba derrotado, sólo quedaba entrar en la isla, lo cual el ejército estadounidense no querí­a porque los Japoneses tendí­an a luchar hasta la muerte, lo que provocarí­a muchas bajas aliadas, por lo que se optó por el método más sencillo: usar la bomba atómica para minimizar las bajas aliadas. Como no se rindieron con la 1ª, soltaron la segunda, lo que puso fin.

¿Se pudo haber terminado la guerra sin haber usado la bomba atómica y ahorrar vidas? Sí­. Como ya he dicho, las bombas incendiarias destrozaban hogares a un ritmo pasmante, los barcos mercantes eran hundidos y la isla estaba siendo "aislada". Sólo faltaba tiempo.

Extracto del libro antes citado:
Aunque posteriormente los historiadores han opinado que la combinación de los bombardeos incendiarios y la destrucción casi completa de la flota mercante hubieran obligado a capitular a los japoneses, el presidente Truman decidió que hacñia falta una demostración más espectacular del poderí­o americano y ordenó el uso de la bomba atómica contra Hiroshima y Nagasaki.


¿Por qué a los Alemanes se les condenó el matar a inocentes y a los americanos no?

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 733
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Notapor Gabiosky el Lun Ene 07, 2008 8:44 pm

En primer lugar es logico y totalmente acertado que se juzgaran a los alemanes por criminales de guerra y genocidas, puesto que lo fuerón.
Pero ahora bien, considero que tambien por parte aliada se cometierón barbaridades y excesos, algunos de los cuales pueden considerarse como genocidas, entre ellos: El uso de las dos bombas atomicas, el bombardeo indiscriminado de Japón, pero sobre todo de alemania, a la cual arrasarón completamente la mayoria de las ciudades, siendo por lo tanto el 90% de las victimas de dichos bombardeos civiles. (últimamente se han publicado algunos libros en este sentido, procurare encontrar las referencias y subirlas).

Pero por supuesto, ¿porque no se han juzgado algunos hechos, o por lo menos se han puesto en evidencia?, pues sencillmente porque fuerón los vencedores absolutos de la contienda, ya en el año 45 y posteriormente en el año 1991, al desaparecer la unica potencia o bloque que podia reclamarles algo.

Que alguien me corrija, pero ¿Alguna vez se ha juzgado a algún militar de EEUU, por sus actos en un tribunal internacional?, que yo sepa NO.

Es más, como sabemos, ellos, por su cuenta y riesgo han deslegitimado al Tribunal Internacional de la Haya, creado hace pocos años, lo cual me parece asombroso, puesto que ellos dijeron algo así­ como: "Muy bien, muy bonito, eso para juzgar al que se pase, pero a mis soldados ni mijita, ojo con solo citarlos, eh?".

Es para mi la Ley del más fuerte, se pierde una gran oportunidad de crear organismos y sistemas de justicia mundial, puesto que los primeros que deben de dar ejemplo son los paises que supuestamente estamos al lado de la democracia, la justicia y la igualdad, y si esos tenemos una doble vara de medir, pues entonces que les pedimos a otro tipo de pais, con unos estandares de vida muy inferiores al nuestro y con valores contrapuesto y diferentes.

Para concluir y volviendo al hilo del inicio, considero algunos de los actos de bombardeo como de pura venganza, lo cual al principio y en caliente se puden justificar a medias, pero luego como organo de terror y arma de guerra me parece más que sensurable.

Un saludo.
Gabiosky
 
Mensajes: 48
Registrado: Dom Jun 17, 2007 8:44 pm
Ubicación: Al norte del sur

Notapor murcielago supersonico el Lun Ene 07, 2008 9:01 pm

Gabiosky escribió:
Pero por supuesto, ¿porque no se han juzgado algunos hechos, o por lo menos se han puesto en evidencia?, pues sencillmente porque fuerón los vencedores absolutos de la contienda, ya en el año 45 y posteriormente en el año 1991, al desaparecer la unica potencia o bloque que podia reclamarles algo.


¿los sovieticos? ¿que iban a reclamar nada si fueron a la guerra con los aliados?¿acaso no fueron los que entraron en Berlí­n?
murcielago supersonico
 
Mensajes: 534
Registrado: Mar Jun 19, 2007 7:01 am

Notapor ACB, el Mutie el Lun Ene 07, 2008 9:25 pm

murcielago supersonico escribió:¿los sovieticos? ¿que iban a reclamar nada si fueron a la guerra con los aliados?¿acaso no fueron los que entraron en Berlí­n?

Pues lo de siempre, repartir el pastel, o ¿no es cierto que los soviéticos desplegaron tropas en muchos paí­ses con el fin de restablecer el orden? Yugoslavia fue la única que quedó libre de la URSS gracias a su gobernador (no recuerdo su nombre) que se opuso, pero el resto del lado Este estuvieron con tropas soviéticas durante algún tiempo. Y esto, quieras que no es importante.

Tampoco nos olvidemos de que con la guerra en el pací­fico bastante avanzada, los Rusos atacaron en Manchuria con la idea de quedarse ese territorio. Los Japoneses hicieron un tratado el cual los Soviéticos no pasaron a los Aliados y cuando tuvieron su oportunidad, aplastaron a los Japoneses (el factor sorpresa que tantas victorias dio a Hitler).

Se puede decir que la bomba atómica también fue usada para terminar rápido la guerra con el fin (según los EEUU) de que la URSS no se apoderase de territorios que no eran suyos. Es decir, no sólo es matar a gente para disminuí­r sus bajas, si no que en cierto modo combaten contra sus "aliados", los cuales pasarí­an a ser sus enemigos tras la guerra.

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 733
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Notapor Derfel_64 el Lun Ene 07, 2008 9:39 pm

Por perrerí­a, pongo lo que puse en otro hilo

La opinión que hay desde hace bastantes años es que la rendición de Japón no tuvo que ver con el lanzamiento de las bombas. Los lí­deres japoneses ya sabí­an que la guerra estaba perdida y la discusión interna estaba en cómo rendirse mejor. El ejército era el encargado de llevar las riendas en el paí­s en casi todos los niveles, pero sorprendentemente la toma de decisiones al más alto nivel no era acaparada por él: el Consejo Supremo de Guerra constaba de 6 miembros, 2 del Ejército, 2 de la Armada (más increí­ble todaví­a que la tuviesen en cuenta cuando ya no pintaba nada militarmente, pero bueno) y 2 civiles. Las decisiones se tomaban por consenso. El Emperador era "oficialmente" y de cara al exterior Dios (literalmente), y sin duda era muy influyente pero su poder no era absoluto, las acciones concretas estaban en manos del Consejo Supremo. Los 2 civiles + 1 de la Armada optaban por rendirse básicamente sin condiciones, la guerra estaba perdida. Los otros 3 querí­an resistir para forzar a los americanos a hacer concesiones.

La moral de la población civil, sin estar por las nubes, tampoco estaba para nada desmoronándose. El bombardeo hací­a a las personas apáticas, pero no las volví­a contra el gobierno, era imposible que los dirigentes obedeciesen a un "clamor popular" que tampoco existí­a o que la población se sublevase y lo derribase. Si se les ordenaba y exaltaba, lucharí­an hasta la muerte. (cuando llegó la orden de rendición, un oficial del ejército intentó dar un golpe de Estado para proseguir la guerra, y hubo algunos casos aislados de desobediencia entre soldados, aunque no fue nada serio o a gran escala, los generales obedecieron)

En todo caso la clave es que no era el sufrimiento de la población lo que importaba, porque más muertos no iban a hacer cambiar de opinión a los japoneses, sino el balance militar y diplomático: los del "factor duro" pensaban (y tal vez acertaban) que una invasión americana tendrí­a graves pérdidas para ellos y los americanos se acabarí­an retirando o no se atreverí­an a atacar el paí­s a saco. El factor duro pensaba usar a la Urss como intermediario para una paz dialogada.

Estos eran los dos pilares de su estrategia, y evidentemente ambos se derrumbaron con la invasión soviética el 8 de Agosto: no sólo usarla como intermediario era ahora imposible, sino que los soviéticos iban a lanzar una invasión contra el Norte de Japón. Resistir una invasión doble, más cuando ya estaba todo preparado en la zona Sur, era imposible.

Desde la bomba de Hiroshima que creo que fue la primera, pasaron dos dí­as y medio sin que se convocara un gabinete de crisis. En cambio, tras la invasión soviética, a las 6 horas ya estaba todo el mundo en alerta porque era lo que importaba. Es más, los mandos japoneses ya sabí­an que lo que habí­a golpeado Hiroshima y Nagasaki no era un bombardeo convencional, sino una nueva arma con un poder descomunal. Y aunque no tení­an forma de saber que los americanos habí­an tirado las 2 únicas que tení­an, eso no les hizo vacilar en sus posiciones.

Aun así­, los votos en el Consejo Supremo nominalmente cambiaron, seguí­an bloqueados en 3 y 3 después de la invasión y después de Nagasaki, pero la opinión cambió significativamente: el factor duro se mostró más blando y la facción rival quedó totalmente convencida de que la única salida era la rendición, así­ que tomaron las riendas, decidieron pasar por encima del proceso normal de toma de decisiones. Sabí­an que la gente (incluyendo soldados del ejército si éstos no recibí­an órdenes directas contradictorias de sus superiores) obedecerí­a al Emperador, así­ que el 14 o el 15 este ordenó la rendición inmediata y sin condiciones. Utiizó la excusa de que "el enemigo tiene una nueva arma devastadora, que hace toda resistencia inútil...". Sin embargo, cuando trató de explicar la rendición al ejército, la bomba nuclear no fue mencionada.

El Emperador se sacó esa mentira de la manga porque dejaba libres a él y a todos los dirigentes del Japón: en lugar de verse obligados a reconocer la verdad, que habí­an llevado al paí­s a una guerra desastrosa, imposible de ganar y habí­an arruinado las vidas de su gente, la bomba les dio una excusa formal con la que en cierto modo librarse de la culpa. Al fin y al cabo, nadie podí­a saber que los americanos estaban desarrollando un arma secreta que por sí­ sola "ganarí­a la guerra".

La verdad no se descubrió hasta varias décadas después porque parecí­a tener lógica y porque ambos, Estados Unidos y Japón, estaban interesados en mantener el mito. Al fin y al cabo, la realidad es que los dirigentes de Japón eran unos incompetentes, imperialistas totalmente insensibles a la masacre sistemática de su pueblo. Con la "versión oficial" la cosa mejoraba: elos todaví­a podí­an haber seguido luchando pero decidieron no hacerlo para ahorrar sufrimiento a su gente y porque la nueva e inesperada arma hací­a la resistencia inútil.


En resumen las claves son 2:
-Lo que importaba para los japoneses eran las posibilidades más o menos realistas de resistir militarmente, que muriesen muchos campesinos les daba lo mismo.
-Era posible llegar a una solución dialogada, tirar las bombas no era ni necesario ni suficiente. Más bien, era irrelevante.


Y en un contexto más amplio, lo que mermó poco a poco la capacidad japonesa y en cierto modo ganó la penúltima fase de la guerra, fue el bloqueo naval, que les dejaba sin recursos de todo tipo para su economí­a de guerra, y en general los varapalos militares a Japón, que les dejaron sin opciones realistas de victoria y les convencieron de que la única salida era aceptar la derrota. El bombardeo incendiario, por ejemplo, serví­a de poco para eso porque afectaba básicamente a objetivos civiles.


También está claro que era muy difí­cil, o imposible para los lí­deres americanos llegar a una conclusión clara sin saber casi nada de lo que estaba pasando en Japón, no es que bombardeasen por gusto.


http://www.belfercenter.org/publication ... 6page%3D72


Respecto a crí­menes de guerra de los aliados, está claro que sí­ que hubo a saco. Especialmente absurdos y difí­ciles de justificar resultan los cometidos después de que la guerra acabase (durante la guerra también está claro que los crí­menes cometidos por el Eje fueron muchí­simo peores), como la expulsión de la población alemana de varios paí­ses europeos.

Hay otras cosas que no se cuentan exactamente como crí­menes de guerra pero no pintan un paisaje precioso de los aliados. La ocupación de Alemania por ejemplo, implicó ocupar muchas casas y recintos civiles (en una época en que medio paí­s eran refugiados viviendo en estaciones de tren derruidas o al raso) y hasta degradar a drede la economí­a.

Pero realmente, es que en prácticamente todas las guerras, genocidios, etc. los culpables (salvo algunos dirigentes últimamente que sí­ que han sido juzgados) se salen con la suya y nadie les puede toser. Los abusos de los aliados (salvo los soviéticos) dirí­a que son poco en comparación con otras cosas.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor N V Sutyagin 21+2 el Lun Ene 07, 2008 11:51 pm

Los abusos de los aliados (salvo los soviéticos) dirí­a que son poco en comparación con otras cosa


Los bombardeos de Colonia y Dresde no fueron moco de pavo
N V Sutyagin 21+2
 
Mensajes: 33
Registrado: Sab Ago 25, 2007 12:05 am

Notapor ACB, el Mutie el Mar Ene 08, 2008 7:14 am

N V Sutyagin 21+2 escribió:
Los abusos de los aliados (salvo los soviéticos) dirí­a que son poco en comparación con otras cosa


Los bombardeos de Colonia y Dresde no fueron moco de pavo

Las propias bombas atómicas y bombardeos incendiarios (a objetivos civiles, no nos olvidemos), sin quitar las purgas soviéticas...

¿Aun es poco?

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 733
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Notapor racta46 el Mar Ene 08, 2008 11:35 am

si por los sovieticos hubiese sido ..no hubiera habido juicio de Nurenberg ni nada por el estilo ,en un principio no les parecio buena idea y despues tampoco ( por lo menos no eran tan hipocritas )...unos en el estrado y los otros en el tribunal ,todos tenian crimenes de guerra a sus espaldas ( aunque parece que solo se juzgo el genocidio ) .
hace poco vi un documental en el que el narrador decia que los rusos violaban a las jovenes alemanas y luego les traian de comer y ropa de abrigo , y a los niños ( combatientes ) les pegaban un par de hostias bien dadas :roll:

saludos
Imagen
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2873
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Re: Bomba Atómica

Notapor Gus el Mar Ene 08, 2008 5:32 pm

Buenas,

ACB, el Mutie escribió:¿Se pudo haber terminado la guerra sin haber usado la bomba atómica y ahorrar vidas? Sí­. Como ya he dicho, las bombas incendiarias destrozaban hogares a un ritmo pasmante, los barcos mercantes eran hundidos y la isla estaba siendo "aislada". Sólo faltaba tiempo.


estoooo, en el bombardeo (incendiario) de Tokio del 9-10 de marzo del 45 se estima que murieron unas 100.000 personas.... asi que eso de que los bombardeos incendiarios ahorraban vidas con respecto a los nucleares va a ser que no.

Como ya han dicho, los japos tenian la guerra perdida pero si estaban dispuestos a seguir luchando hasta la muerte, mejor "convencerlos" de lo contrario ¿no? Es posible que los 250.000 muertos de las 2 bombas atomicas nos parecan muchos, pero ¿cuantos muertos habia causado ya el bombardeo "convencional"?¿cuantos mas iba a provocar la hambruna resultante del bloqueo total del pais?¿y una invasion?
Y en cualquier caso, a los dirigentes ameicanos les importaba mas esta otra pregunta ¿cuantas vidas americanas voy a ahorrar si uso la nuclear? sobre todo teniendo en cuenta que si la usaban contra Japon iba a quedar claro lo que tenian y que estaban dispuestos a usarlo (aviso para posibles futuros enemigos, ya sabeis cuales)

Respecto a los crimenes de guerra y tal. Pues como siempre, el vencedor queda libre de pecado. Ahora, que habria que ver si bombardear objetivos civiles es un crimen de guerra o no (ahora nos parece algo terrible, pero en aquella epoca se tenia por algo casi "normal" ¿no?)
Y por otro lado, los crimines de alemanes y japoneses dejan en pañales lo que pudieran hacer los aliados (rusos incluidos)

Un saludo
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 3004
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor Sabre el Mar Ene 08, 2008 6:00 pm

Hay gente que cree que la bomba atómica fue lanzada mas que para terminar de doblegar la de por si maltrecha resistencia japonesa, para dar un mensaje a la Union Sovietica. A mi me resulta jodido pensar eso por que pondria a Truman al mismo nivel que a Hitler y Stalin (Seria un genocidio en toda regla).

Se ha dicho varias veces que antes de las bombas atomicas diplomaticos japoneses ya recibieron la orden del emperador y de la junta militar de buscar una salida al conflicto. De hecho llegaron a hablar con representantes americanos para pactar una rendicion cuya unica condicion era respetar el mikado. Si eso es cierto, y viendo como ocurrieron los hechos (Efectivamente, se respeto la figura del Emperador), lanzar las bombas atómicas fue totalmente innecesario.

En cuanto a lo de lanzarlas y asi evitar una lucha sin cuartel en Japon... Se dice que por aquella época los soldados japoneses no eran tan fanaticos como a principio de la guerra. De hecho , en la invasion de Okinawa hubo ya rendiciones importantes de unidades japonesas, cosa que no habia ocurrido en anteriores ocasiones.
"Como antiguos caballeros, los pilotos de los F-86 vuelan sobre Corea del Norte hacia el río Yalu, el sol resplandece en los aparatos plateados, y dejando atrás las estelas, desafian a un enemigo numéricamente superior a que suba y combata"
Avatar de Usuario
Sabre
Site Admin
 
Mensajes: 2103
Registrado: Jue Dic 29, 2005 3:22 pm
Ubicación: Cerca de la capital del Imperio

Notapor Mig el Mar Ene 08, 2008 9:24 pm

Hola:

A parte de lo dicho ya, tambien decir que Japon se rindio practicamente cuando tuvieron conciencia de lo que se les podia venir encima con los rusos. Estos al estar del lado de los aliados(y por Manchuria y otros territorios, todo hay que decirlo) acabaron declarando la guerra a Japon. Una de las cosas que mas se temia por los japoneses era la perdida de su modo de vida, tradiciones,etc; y de todos es conocido que los rusos "sovietizavan" todo lo que caia bajo su dominio(sino mirad a Jose Stalin).
Bueno el caso es que he leido que los Japos se rindieron a los Americanos para preservar todo eso, pues sabian que si no la entrada de la URSS en su territorio y demas solo era cuestion de tiempo, y contra eso, dificilmente se podria luchar, y que las bombas en cuestion no tubieron ningun efecto, solo fue un bombardeo mas.

Suena macabro, y en parte quiero creer que no es verdad, pero como ya os he dicho, esta tesis la he leido mas de una vez.
Hemos destruido a la vez el paraíso y el infierno.
Avatar de Usuario
Mig
 
Mensajes: 2133
Registrado: Mié Mar 23, 2005 4:28 pm

Re: Bomba Atómica

Notapor ACB, el Mutie el Mar Ene 08, 2008 11:07 pm

Gus escribió:Respecto a los crimenes de guerra y tal. Pues como siempre, el vencedor queda libre de pecado. Ahora, que habria que ver si bombardear objetivos civiles es un crimen de guerra o no (ahora nos parece algo terrible, pero en aquella epoca se tenia por algo casi "normal" ¿no?)
Y por otro lado, los crimines de alemanes y japoneses dejan en pañales lo que pudieran hacer los aliados (rusos incluidos)

Para nada. En aquella época, hasta Hitler "valoraba" al pueblo (aunque en su caso, solo el suyo).

En los ataques a Gran Bretaña, inicialmente fue a por zonas militares, pero los británicos respondieron atacando directamente Berlí­n, es decir, matando a civiles alemanes. Eso hizo enfurecer al Fí¼hrer que comenzó a machacar no sólo militares, sino zonas urbanas llenas de civiles. Esto está sacado de un libro que tengo por aquí­. Si alguien duda, puedo buscar incluso el párrafo, que más o menos se por donde anda.

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 733
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Bomba Atómica

Notapor Edu el Mar Ene 08, 2008 11:26 pm

ACB, el Mutie escribió:En los ataques a Gran Bretaña, inicialmente fue a por zonas militares, pero los británicos respondieron atacando directamente Berlí­n, es decir, matando a civiles alemanes. Eso hizo enfurecer al Fí¼hrer que comenzó a machacar no sólo militares, sino zonas urbanas llenas de civiles. Esto está sacado de un libro que tengo por aquí­. Si alguien duda, puedo buscar incluso el párrafo, que más o menos se por donde anda.


En realidad, (al menos, lo que yo he leí­do) es que fue un bombardero despistado el que soltó unas bombas en las afueras de Berlí­n.

Eso dio lugar a que Alemania cambiara de planes y se dedicase al bombardeo civil... lo que acabó costándole la Batalla de Inglaterra.

No obstante, el llamado "bombardeo terrorista" sobre la población fue un trabajo netamente aliado. Los alemanes ni siquiera tení­an aviones adecuados para la tarea. En concreto fue un tal Harris (responsable del Mando de Bombardeo de la RAF) su principal artí­fice.

En cuanto al tema de origen del hilo, yo sigo pensando que las bombas atómicas salvaron muchas vidas. Y no solo aliadas. Con cualquiera de las otras opciones, la guerra hubiera continuado, siquiera algunos meses más.

Según lo que se ha dicho en este hilo, hubieran continuado:

1) Los "bombardeos incendiarios" sobre ciudades japonesas, que a la larga (y no tan larga) hubiera creado más ví­ctimas.

2) La lucha "palmo a palmo" en todos y cada uno de los objetivos, con cientos de miles de muertos militares.

3) La "sovietización" de Japón. Qué diferente serí­a el mundo en ese supuesto...

4) La aniquilación de la economí­a japonesa, y hasta de su modo de vida como tal.

...De lo que no se ha hablado es de los juicios al estilo de Ní¼remberg que se hicieron con los japoneses. Sin ser criminales de guerra, como lo fueron los nazis, fueron igualmente ejecutados, en una vergonzosa pantomima.

Lo que ocurre es que el propio carácter japonés lo tomó como una "consecuencia lógica" de perder la guerra, muy al sentir samurai.
¿Gran guerrero, dices? La guerra no le hace a uno grandioso (Yoda)
Avatar de Usuario
Edu
Moderador
 
Mensajes: 3895
Registrado: Lun Ago 06, 2007 10:05 pm
Ubicación: Madrid, a veces

Re: Bomba Atómica

Notapor Derfel_64 el Mié Ene 09, 2008 12:11 am

ACB, el Mutie escribió:
Gus escribió:Respecto a los crimenes de guerra y tal. Pues como siempre, el vencedor queda libre de pecado. Ahora, que habria que ver si bombardear objetivos civiles es un crimen de guerra o no (ahora nos parece algo terrible, pero en aquella epoca se tenia por algo casi "normal" ¿no?)
Y por otro lado, los crimines de alemanes y japoneses dejan en pañales lo que pudieran hacer los aliados (rusos incluidos)

Para nada. En aquella época, hasta Hitler "valoraba" al pueblo (aunque en su caso, solo el suyo).

En los ataques a Gran Bretaña, inicialmente fue a por zonas militares, pero los británicos respondieron atacando directamente Berlí­n, es decir, matando a civiles alemanes. Eso hizo enfurecer al Fí¼hrer que comenzó a machacar no sólo militares, sino zonas urbanas llenas de civiles. Esto está sacado de un libro que tengo por aquí­. Si alguien duda, puedo buscar incluso el párrafo, que más o menos se por donde anda.

Saludos


Pues los bombardeos de Amsterdam y Belgrado (el primero antes de la Batalla de Inglaterra) no podí­an ser en respuesta a nada...

Hay que poner las cosas en su contexto, pero está claro que si nos paramos a pensar en la de barbaridades que se han hecho en la historia, más de un personaje "mí­tico" no sale tan bien parado.


El que haya ataques a civiles durante una guerra no es algo inevitable ni consecuencia de una furia desmedida, un choque de civilizaciones o algo por el estilo...es una decisión que alguien toma, lo que pasa es que claro, una vez terminada la guerra pues yo no estaba ahí­, yo no tení­a el mando, vale matamos a muchos inocentes pero ellos eran peores que nosotros...
Se podrí­a decir, que la Historia juzgue a cada uno, pero es que la Historia tampoco es imparcial.

La verdad es que me da bastante rabia el asunto de la guerra en general...como ahora vivimos en un mundo bastante tranquilo, las atrocidades del pasado son envueltas en un aura de legitimidad y necesidad...hasta en España, donde tradicionalmente se ha criticado mucho lo nuestro, leyendo sobre Cuba en el 95-98 se ve hasta con orgullo que un general con 200.000 soldados debilitase a unos insurgentes zarrapastrosos a base de trasladar a la población a campos de concentración apestosos y arrasarlo todo. De soviéticos, ingleses y tal ya no digo nada.


¿Y qué pasa con aquellos que fueron a la guerra y NO masacraron todo lo que vieron, porque no tomaron esa decisión?Tal como lo veo yo, no están al mismo nivel ni necesitan las excusas que ponen los otros.

Todos habremos hecho algo malo, pero hay unos mejores que otros, sin duda.
Última edición por Derfel_64 el Vie Ene 11, 2008 3:27 pm, editado 1 vez en total
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Gus el Mié Ene 09, 2008 11:18 am

Buenas,

Derfel_64 escribió:Pues los bombardeos de Amsterdam y Belgrado (el primero antes de la Batalla de Inglaterra) no podí­an ser en respuesta a nada...


Bueno, en realidad si fueron en "respuesta" a algo:

Rotterdam fue bombardea para obligar a los holandeses a rendirse. Su ejercito estaba resistiendo a los alemanes mas de lo previsto y la mejor forma que se les ocurrio a estos de terminar la cuestion fue "u os rendis u os bombardeo todas vuestras ciudades hasta arrasarlas" y para dar fuerza al argumento, bombardearon Rotterdam. Al no tener ninguna defensa posible frente a esto, Holanda decidio la rendicion.

Lo de Belgrado fue aun mas "cruel", si me lo permitis. Simplemente fue porque Hitler queria dar un escarmiento a ese pequeño pais que oso desafiarle deponiendo el gobierno golpista que era partidario de la causa alemana. No le bastaba con invadirlo, no, ademas habia que arrasar una ciudad para "dar ejemplo"

ACB, el Mutie escribió:Para nada. En aquella época, hasta Hitler "valoraba" al pueblo (aunque en su caso, solo el suyo).


eso depende de lo que se entienda por "valorar".
Hitler nunca visito una ciudad bombardeada, cosa que los reyes de Inglaterra y Churchill si hacian. Nunca se "preocupaba" (al menos no mucho) por los problemas de los ciudadanos, le valia con que "lucharan hasta la muerte" o "cumplieran con su deber". No se como era esa frase que decia algo asi como "al pueblo aleman le da igual que le bombardeen un hospital con tal de saber que a cambio se han bombardeado nosecuantos hospitales enenmigos". De ahi lo de las armas de "represalia" (V1 y V2) que para lo unico que valieron fue para desperdiciar valiosos recursos y que los ingleses bombardearan con mas saña (y muchisima mas "efectividad").
Y cuando la guerra ya estaba perdida, le importaba una mierda que todos los alemanes murieran ya que, segun el, como raza habian fracasado al no ser capaces de vencer a los eslavos (supuestamente inferiores a ellos)....

en fin, que no se yo si los apreciaba mucho :roll:

Mig escribió:A parte de lo dicho ya, tambien decir que Japon se rindio practicamente cuando tuvieron conciencia de lo que se les podia venir encima con los rusos.


yo tambien estoy de acuerdo en esto. La URSS ataco el 8 de agosto y la segunda bomba fue el 9 ¿cual fue mas determinante? pues vete a saber, pero fijo que ambas tuvieron bastante peso....

Saludos
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 3004
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Siguiente

Volver a Sección histórica

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados