Contra la exquisitez. De como la URSS ganó con armas baratas

[Breogán]

Hola a todos:
Me gustaría compartir con todos una conferencia que me ha encantado, como soy nuevo no sé si alguien la ha mencionado en el foro antes.
Los principales puntos del ponente:
La guerra mundial se resuelve en el frente del este: Entre Junio de 1941 a diciembre de 1944 mueren en el frente del este 2.400.000 alemanes mientras que en el occidental incluyendo África mueren 202.000. 12 Veces más muertos
La exquisitez de las armas alemanas lleva consigo una reducción de número que les fue fatal.
Los alemanes nunca pudieron ganar.
Me parece un análisis histórico de mucha aplicación en la actualidad, con asuntos como el FCAS, Euromale, Zoomwalt, etc; pero sobre todo sobre un posible conflicto no nuclear entre China y EEUU.
Creo que le gustaría a Poliorcetes y a Lepanto
El ponente es el profesor Carlos Caballero Jurado y el título "El frente ruso", y está al corriente de la últimas publicaciones de libros de historia especializada sobre el tema.
https://www.youtube.com/watch?v=HuxWVz46DhA

[Vorlon]

El profesor Caballero Jurado es un especialista en el tema, con decenas de libros y artículos publicados.

A mi, por ejemplo el titulo me da un poco tufillo a simplificar las cosas para justificar algo que en realidad es treméndamente complejo.

La guerra mundial se resuelve en el frente del este: Entre Junio de 1941 a diciembre de 1944 mueren en el frente del este 2.400.000 alemanes mientras que en el occidental incluyendo África mueren 202.000. 12 Veces más muertos

El frente del este era una picadora de carne para ambos bandos, ¿Pero habrían ganado los rusos ese frente, si los alemanes no hubieran tenido abierto el frente del Oeste y anteriormente el frente africano?

La exquisitez de las armas alemanas lleva consigo una reducción de número que les fue fatal.

Y a las incursiones noche y día de los bombarderos estratégicos aliados que pusieron a la industria alemana, la infraestructura, nudos de comunicaciones ,transportes,ciudades, y la voluntad de lucha de la población de rodillas,durante tres años seguidos.
Los rusos carecían de algo que fuera más allá de lo táctico y del avance masivo ,triturando.

¿Si los alemanes no hubieran tenido que lidiar con los aliados , Rusia hubiera ganado?

Los alemanes nunca pudieron ganar.

Los alemanes ganaron hasta que empezaron a perder, si, es de Perogrullo, pero su suerte cambió, cuando abarcaron más de lo que podían,aún así dominaron Europa occidental.

Me parece un análisis histórico de mucha aplicación en la actualidad, con asuntos como el FCAS, Euromale, Zoomwalt, etc; pero sobre todo sobre un posible conflicto no nuclear entre China y EEUU.

De todo se sacan enseñanzas, pero la situación dista de ser la misma.

saludos

[Breogán]

Estoy de acuerdo con tus apreciaciones parcialmente, y admito que es un asunto muy complejo, pero lo que quiero señalar de lección para el presente es:
Armas y soldados exquisitos pierden contra armas y soldados baratos pero eficientes que te superen por 7 en número. (Creo que esa era la proporción en número de la infantería, t34 contra tigers le ganaban 100 a 1)

Ahora tras los hechos (aplicables para el presente o no) entramos con interpretaciones del pasado:

Respecto a la estrategia y política de la guerra podríamos opinar cada uno lo suyo, pero el hecho es que el que perdió no debía tener la mejor estrategia y política.

Me da la impresión que ambos bandos usaron a Alemania como tonto útil, lo intentaron los rusos cuando los dejaban entrenar en la URSS durante el embargo militar esperando que se lanzara contra otras potencias blancas, y lo usaron los Aliados para atacar a la URSS.

Como bien dice el ponente, la entrada de EEUU en la guerra sólo se produce tras la derrota en la operación Tifón para tomar Moscú, y el posterior contraataque ruso. Ahí todos se dan cuenta de que no logran destruir la URSS y tienen que ir ellos.

Y sigo recomendando la conferencia de Caballero
https://www.youtube.com/watch?v=HuxWVz46DhA

La conferencia no tiene desperdicio (Y las memorias de Jünger tampoco)

Encantado de conocerte, pese a que tu seas de Mordor y yo de la Comarca

[poliorcetes]

Como dice Vorlon, el tema es complejísimo.

Lo más importante: entrenamiento, moral y doctrina. Muchísimo más que el hierro. Por ejemplo, que funcionara siquiera Barbarroja parece improbable hasta que se compara no sólo la veteranía, sino la doctrina, que es mucho más importante. Cuando se compara el Auftragstaktik con la extrema rigidez y falta de imaginación en la que estaba sumido el ejército rojo, se entiende. Porque lo cierto es que la diferencia de medios al principio era palmaria: los alemanes no tenían nada con lo que hacer frente al blindaje de un T-34 o de un KV-1 (con anécdotas muy famosas), pero logran compensar eso sobradamente

Pero es aún más complejo: la torre alemana es de tres tripulantes. El jefe de carro sólo carga, el tirador sólo dispara. Todos los carros llevan radio. Los visores del tirador son mucho más adecuados, y la conciencia situacional de los jefes de Panzer III y IV es también superior.

Todos esos factores, sumados a los anteriores, provocan que el indecentemente anticuado Panzer III tenga siquiera algún papel, y que aún antes de llegar el Panzer IV F2 se dispusiera de opciones adecuadas para muchas situaciones.

Hay otra cuestión: Alemania nunca podría fabricar al ritmo soviético y tenía que luchar contra todos. Por eso el carro de ruptura famoso, el Tiger I, se pretendía que se impusiera por calidad en puntos muy localizados de un frente o de una acción, y sus tasas así lo demostraron. Mientras, la masa seguía en los menos rutilantes P IV F2 y cada vez más stug III, IV y finalmente Hezter.

Al final, lo que importaba era el hombre y el equipo. Y lo que derrotó a Alemania fue la inevitable pérdida de sus carristas entrenados, que no se podía sustituir al ritmo que demandaba la guerra y sin cuyas habilidades no había forma de compensar los números del ejército rojo. Como quiera que el ejército rojo acabó por adquirir cierta destreza táctica y hasta sus diseños se hicieron más amigables para un uso algo creativo, el final era inevitable.

El final de la guerra. Porque, antes de ella, los carristas de todos los bandos sufrieron las muertes demenciales que sufrieron. Es importante recordar el terror y el final de los carristas antes de hablar con ligereza del hierro

[Orel]

Bienvenido Breogán
Y supongo que eres oyente del podcast.

Creo que le gustaría a Poliorcetes y a Lepanto

También me parece interesante

¡Un saludo!

[Vorlon]

Me da la impresión que ambos bandos usaron a Alemania como tonto útil, lo intentaron los rusos cuando los dejaban entrenar en la URSS durante el embargo militar esperando que se lanzara contra otras potencias blancas, y lo usaron los Aliados para atacar a la URSS.

Como bien dice el ponente, la entrada de EEUU en la guerra sólo se produce tras la derrota en la operación Tifón para tomar Moscú, y el posterior contraataque ruso. Ahí todos se dan cuenta de que no logran destruir la URSS y tienen que ir ellos.

A mi esto me parece pura conspiranoia tipo cuarto milenio.

Dos regímenes totalitarios "aliados" pero condenados al enfrentamiento. El dominio sobre Europa solo podía tener un gallo vencedor.

El embajador alemán en Tokio se llevo un buen disgusto cuando Japón no declara la guerra a Rusia tras el ataque a PH como pactado estaba en sus acuerdos con Alemania e Italia. el segundo frente para Rusia no se abrió como esperaban los alemanes.

Qué EEUU entrara en la guerra activamente era cuestión de tiempo, pero eso es otra historia.

saludos