Atticus escribió:Tú no querías una pelicula, querías un documental.
Quería una película, a poder ser de calidad.
Atticus escribió:Es que no es correcto lo que dices de; se pudieron haber ahorrado los puntos antes citados y seguiría siendo una película con planos espectaculares.
Si es correcto. Puede omitirse todo eso y mejora la calidad. Lo que me faltaba es que ahora el estándar se convirtiera en no sacar a demás países en pantalla ni poder referenciar a ningún malo, no fuese ser que se ofenda alguien. Y lo mismo con el resto. Vamos a fumarnos un porro a ver qué película hacemos.
Atticus escribió:El 98% de la gente que ha flipado (y que la ha odiado) es que no tendría ni puta idea de lo que has dicho.
¿Y a mi qué?
Haces una película de ese género, por lo que estará sujeta a críticos que gusten de ese género.
Atticus escribió:Para esas personas hay que construirles una historia, con un guion, y con las "trampas" necesarias para que exista una narracion.
Pues menuda puta mierda de historia les han contado.
Si sales del plano técnico también te das cuenta de que es una cagada.
Atticus escribió:Como estamos en un medio audio-visual, el espectador tiene que ver las cosas, aunque sean mentira.
Hay suficientes medios reales como para no hacer escenas sin sentido. Medios con los que sorprender al espectador sin necesidad de hacer gilipolleces.
Pensaba que se haría un trabajo algo decente, pero jamás que llegase a ser tan mala como "Stealth: La amenaza invisible", de 2005.
Atticus escribió:En realidad, el espiritu de la historia dice los malos le tiran con todo y el bueno se defiende como gato panza arriba. Y el equipo de guionistas se pone a pensar como pueden explicarle eso a los espectadores.
¿Pero eso tiene espíritu?
Atticus escribió:Asi que tiran de la metáfora de unos misiles que se olvidan de la fisica y que siguen a las bengalas, porque las bengalas si se pueden ver y el chaff no. El espectador normal ve eso, pero si le cuentas la verdad, o te conviertes en Cristopher Nolan contando cada minima cosa o recurres a una metáfora visual por mas incorrecta que sea. Y asi practicamente con todo lo que mencionas. Hay veces que, para disfrutar, tienes que dejar al friki conoisseur en la puerta y dedicarte mas a ser un niño frente a la pantalla.
Que si, que hay que justificar las fumadas como sea porque, como el público es entre idiota y mongolo, las películas deben estar llenas de metáforas plasmadas, sean o no coherentes. Porque después de saltar a 12.400 km/h lo más normal es entrar en un bar de carretera y pedir un vaso de agua.
Para la próxima ponen un submarino desplegando OEs a 1500 metros de profundidad o similar y listo. Porque como hay que contar una historia, que más dan las físicas y demás, como nadie se va a dar cuenta.....
Atticus escribió:Estas contando una historia, no un documental.
Puedes narrar una película o una novela, y hacerlas sumamente interesantes sin joder el resto de credibilidad, o al menos no todo.
Puedes leerte una novela de Tom Clancy y pasarlo bien, con sus más y sus menos, donde tambien hay fumadas, y se deja abierta la puerta a la acción, pero mantiene un mínimo de rigor y sentido. Aunque hay que saber elegir que novela leer, hay algunas que se pasan.
Atticus escribió:Las peliculas no tienen que ser "verdaderas", tienen que ser coherentes y verosimiles dentro de esa coherencia.
Top Gun no es ninguno de esos términos. Es una mierda muy similar a "La amenaza invisible", pero con guión distinto.
Lo único salvable de la película son 4 cosas;
- Las escenas con la Kawasaki H2.
- La escena de lanzamiento de Tomahawks.
- Algunos planos embarcados.
- La parte en vuelo del seudo LM SR-72 post primera etapa (scramjet).
El resto americanada denigrante.