www.portierramaryaire.com

Buenas,

Vorlon escribió:Metralleta es un vulgarismo o palabra popular si lo preferís el nombre oficial es subfusil o pistola ametralladora, como a los españoles nos encantan los diminutivos pues metralleta, pero esta mal dicho, y creo que peor en un medio de comunicación.

Mira que me joroba pero, me temo que en este caso el perolisto no comete "pecado"

El dicccionrio de la RAE, como ya citó ruso inlcuye el término "metralleta" https://dle.rae.es/metralleta

metralleta
Del fr. mitraillete.

1. f. Arma de fuego automática de cañón más corto que el fusil y de gran velocidad de disparo.

y no indica nada de que sea un vulgarismo.

También recoge subfusil https://dle.rae.es/subfusil

subfusil
1. m. metralleta.

Por tanto, el uso de "metralleta" en el artículo es perfectamente válido. Qué en el mundo militar prefieran el segundo término, pues ya es otra cosa.

Un saludo

Gus escribió:el perolisto no comete "pecado"

En mi caso no comete "pecado", comete exceso de alarmismo ¿ Que diría este mismo periodista al ver un policía debajo de cada farola de ambas aceras en una avenida de unos cuantos de kilómetros esperando a una comitiva desplazándose en automóviles con su correspondiente escolta motorizada ? Hay algunos que les va "la marcha" en cuando suenan redobles .


Un saludo.

más que periolistos o "errare humanum est", vista la desvergonzosa imparcialidad que muestran bastantes medios europeos en la BBC han llegado a los extremos de manipular la información recibida para dar otro mensaje




días atrás informaron de que los soldados israelíes atacarian sanitarios y traductores árabes en el hospital Shifa de Gaza

@BBC: “Israel military announced that it is entering Shifa hospital to TARGET Arabic-speaking and medical teams”

lo que habian dicho realmente las IDF es que entrarian al hospital de Shifa con sanitarios y traductores de árabe

Israel military: “We are entering Shifa hospital with Arabic-speaking and medical teams”
https://twitter.com/DrEliDavid/status/1 ... in-gaza%2F
https://www.timesofisrael.com/bbc-apolo ... s-in-gaza/




luego pidieron perdón, pero en muchos medios internacionales habian ya repetido la mentira del ataque israelí, creo que incluso el texto falseado lo sacaron en el canal 24h de RTVE

Ójo que en A3 han dicho que estan atacando Kiev con todo tipo de misiles: "De crucero,balisticos e hipersónicos.. ".

BlasdeLezo escribió:Ójo que en A3 han dicho que estan atacando Kiev con todo tipo de misiles: "De crucero,balisticos e hipersónicos.. ". :pajaro1:

No veo cual es la gracia. Los misiles de crucero existen, los misiles balísticos (ya sean SAM convertido a ataque a Tierra, o misiles diseñados para ataque a tierra) existen, y misiles hipersónicos (variante de los balísticos, todo sea dicho) existen.

Franfran2424 escribió:

BlasdeLezo escribió:Ójo que en A3 han dicho que estan atacando Kiev con todo tipo de misiles: "De crucero,balisticos e hipersónicos.. ".

No veo cual es la gracia. Los misiles de crucero existen, los misiles balísticos (ya sean SAM convertido a ataque a Tierra, o misiles diseñados para ataque a tierra) existen, y misiles hipersónicos (variante de los balísticos, todo sea dicho) existen.

Claro que existen,otra cosa es que el periolisto sepa identificarlos,dada su escasa cultura en defensa. Les he visto confundir a la UEI de la GC con militares......,de USA...

Me sangran los oídos oír "avioneta" en el accidente de Tokio.



Descansen en paz.

Vorlon escribió:Me sangran los oídos oír "avioneta" en el accidente de Tokio.

Recuerdo a un tal Matías Prats, un 11 de septiembre de hace ya unos cuantos años, comentando las imágenes casi que en directo de una "avioneta" estrellándose contra una de las Torres Gemelas. Supongo que son cosas que pasan cuando alguien del que se dice que es periodista no pasa de ser un mero lector de noticias.

En aquel caso hubo confusion en los primeros momentos.

En este citaban avioneta y citaban el modelo a la vez.

Yo vi el segundo impacto en directo por televisión y era fácilmente identificable que era un avión de pasajeros.

Yo también me acuerdo perfectamente de ese día y de lo que hacía, y mientras salía del trabajo y me dirigía a casa, no una, sino tres emisoras de radio informaban de la colisión de una avioneta contra una de las torres, nada más llegar a casa puse TV1, y se repetía lo de la avioneta, y cuando vi en directo el segundo impacto ya me di cuenta perfectamente de que era un avión de cierta entidad, si bien durante unos minutos pensé que se trataba de una repetición de imágenes del primer impacto y en realidad eran en directo las del segundo. Es perfectamente entendible que un suceso de esas características en los primeros momentos desconcierte y falten datos. Por desgracia lo vivimos en otras situaciones similares a posteriori.

Lo que sería destacable y para mal, es que una vez recopilada información y contrastada, se siga insistiendo en lo mismo horas después. En este caso aún disponiendo de videos en directo ofrecidos por las redes sociales, yo desde luego aún entendiendo un poco, no soy capaz de identificar el momento del impacto y lo que en él está involucrado, al final de los videos ves un avión grande que se desplaza ardiendo por la pista y nada más, escuchándose que había otro avión pequeño, es fácil hacer un juego mental de avión pequeño vs avioneta.

En este mismo hilo, cuantas meteduras de pata se han puesto de manifiesto por parte de los profesionales de la información, en sesudos reportajes elaborados con tiempo y sin prisas, con total falta de rigor, desconocimiento del léxico propio del tema y desidia por documentarse.