Atticus escribió:
¡Pero si los datos los habeis puesto vosotros y ahora me venis llorando porque pone lo contrario a lo que deciais! Y no es la primera vez que pasa....
Y lo vuelvo a decir. Desautorizas informaciones sin datos. Sólo con tu opinión. Demuestra que hay otros países que ponen lo que les sale del cimbel en las cuentas que pone la OTAN. ¿O lo has dicho sin un sólo dato que lo respalde (= inventado, ¿para qué? Para desinformar a sabiendas)?.
¿Qué datos son falsos?. Espero sentado, porque de pie, igual me entran calambres...
Y desinformacion....¿Eso lo dices en serio despues de escribir....
No sé qué entenderás tú por "forces". Creo que puedes buscar "fuerza" en el DRAE en donde viene "Gente de guerra y demás aprestos militares". Eso no es lo que le sale a uno del cimbel.
Mira.... Coger una palabra en ingles para despues poner su traduccion del diccionario de la real academia ESPAÑOLA... Si eso no es hacer lo que a uno le sale del cimbel que se baje dios del paso de semana santa y lo vea. Es que... Es que... Es que....
Cuando uno lee esto, espera que a continuación pongas la definición en inglés que desarme lo que se dice. Pero no de un liante, de alguien que enfanga todos los debates.
Vamos con la inglesa:
Often forces. The military or fighting strength, especially of a nation.Como de costumbre, no aportas un sólo dato. CERO.
Es que ni os habeis leido el papel que me habeis puesto. ¡Ni os lo habeis leido!
Mira que estaba yo preparado para contestar cuando alguien dijera que no, que si que definia....
in such cases, expenditure is included only in proportion to the forces tah are trained in military tactis, are equiped as a military force, can operate under direct militay authority indeployed operations, and can, realistically, be deployed outside national territory in support of a military force... (ibidem) (1)
¡PERO ES QUE NI OS LO HABEIS LEIDO! Mucho mas facil hacerse el ofendidito y quejarse al arbitro. Os poneis a exigir que los demas demuestren por ausencia. Y las cosas no funcionan asi. Yo, ni nadie, tiene que demostrar que algo NO existe (la homologacion). Si vosotros decis que si, que hay criterios claros, sois vosotros los que teneis que poner un papelico que lo aclare. Y habeis puesto como prueba un papelico que prueba justamente lo contrario. Prueba justamente lo que yo vengo diciendo. Porque ni lo habeis leido. Porque os habeis quedado en el titular. Y de que pongais una foto parcial y recortada hablamos otro dia.
(1) La contestacion era que, como eso la Guardia Civil esta harta de hacerlo y parte de su idiosincrasia militar es esa precisamente, pues que cuenta y punto. Y recordando que el papelico que habeis leido lo que pone es que se puede tener en cuenta... o no. O sea, al albur del que toque.
Eso es literalmente mentira. No pone eso. Buen ejemplo de desinformación por tu parte. El "can" se refiere a que pueden operar bajo mando militar, y es posible desplegarlas en el extranjero, no a que se puede incluir como gasto o no. Si es que te ahorcas tú sólo...
Vamos a recapitular, y sacar lo que quieres hundir en el fango:
1. España gasta en 2020 el 1,17% del PIB según criterio OTAN (1,03% el año anterior), claramente definido y sin ambigüedades. A la cola de los países de la alianza. En 2019 sólo por delante de Luxemburgo.
2. El compromiso de los países OTAN es llegar al 2% del PIB, y España apenas pasa de la mitad. Incumplimos nuestros compromisos.
3. No hay un sólo dato que indique que lo que la OTAN refleja como gasto militar en cada país miembro es falso.
4. Nuestro ilustrísimo presidente, que es el presidente de España, mi país, y me representa ante nuestros aliados, dice que gastamos el 1'44% del PIB, y en consecuencia no estaríamos a la cola de gasto en defensa según criterio OTAN (porque lo dice él). Por supuesto miente . No aporta datos para sustentarlo. Puede decir lo que quiera porque él si incluye lo que le sale del cimbel, y no indica qué criterios usa (la OTAN sí) y cómo lo compara con otros países (la OTAN sí).