www.portierramaryaire.com

http://www.machtres.com/a400m.htm
que opinais?

Batiscafo escribió:http://www.machtres.com/a400m.htm
que opinais?

Pues que son más necesarios para el EA que la lluvia de mayo.

Los Hercules C-130 son escasos en número y están ya algo "achacosos" (la edad). España hoy dí­a (y el resto de paises del consorcio Airbus Military) tiene grandes responsabilidades internacionales (misiones de la UEO, la ONU y la OTAN) de las que depende en gran medida de la aviación de transporte. Este aparato es muy necesario YA.

Buenas olas...

cuando se van a empezar a recibir,creo q a partir del 2011

Un paso importante para la entrada de la EU en este mercado de aviones y necesidades. Hay que ir avanzando poco a poco, con las dificultades que entraña el poner de acuerdo a tantos paí­ses cada uno con sus condiciones.

Cual es mejor avion el A-400 o el C-17?.Sabe alguien cuantos C-17 tiene los E.E.U.U.?.Saludos.

usa adquirio,por ahora,180 ejemplares
claramente,el 17 es obviamente muchop mejor,pero mas caro,la calidad hay que pagarla
el a400 no estara en servicio ni por casualidad en el anio 2011

ariel81 escribió:usa adquirio,por ahora,180 ejemplares
claramente,el 17 es obviamente muchop mejor,pero mas caro,la calidad hay que pagarla
el a400 no estara en servicio ni por casualidad en el anio 2011

Bueno ya veremos si esta o no esta xa 2011, eso es lo firmado xa España, los primeros vuelos seran en 2007 y las primeras entregas en 2009.

Creo que el c-17 y el a-400 son dos conceptos distintos, el primero seria mas bien un transporte estrategico cuando el a-400 seria mas bien un transporte tactico.Por ello no creo que se pueda juzgar asi como asi cual es mejor, por ejemplo en España un Globemaster no serviria para casi nada en cambia el a-400 nos va a servir y mucho.

Saludos

ariel81 escribió:usa adquirio,por ahora,180 ejemplares
claramente,el 17 es obviamente muchop mejor,pero mas caro,la calidad hay que pagarla

Si señor, despues de esta clase magistral de como se realiza un estudio de coste/eficacia llegamos a la conclusion de que a la pregunta, ¿que vehiculo compro para transportar mercancias? la respuesta es: un Ferrari, es mas caro pero la calidad hay que pagarla.

¿No sera mas logico empezar preguntando: Que tiene usted que transportar y a que distancia?

Y eso fue lo que hicieron los señores de Airbus, se levantaron una mañana y dijeros: pues ya que parece que el mercado civil no tiene secretos, vamos a marcanos un nuevo reto, vamos a meternos en el transorte militar. (si, ya se que muchos dicen que Airbus se ha hecho con el mercado civil a base de subsidios, pero cada vez que han ido a los tribunales de cualquier pais estos le han dado la razon a Airbus y por el contrario han obligado a devolver dinero a los que nunca cobran subvenciones)

Dicho y hecho, preguntaron en diversos EM que tipo de avion les venia bien y llegaron a la conclusion de que para muchos paises el C-17, C-5, Antonov y similares les venian muy grandes, no tenian que transportar grandes cargas mas que ocasionalmente y en ese caso era mas rentable alquilar un avion pero por otro lado el Hercules se les quedaba pequeño porque no era capaz de llegar a donde tenian a la gente desplegada con la carga necesaria. Y entonces se les ocurrio diseñar el A-400, a mitad de camino entre los dos.

Asi que, amigo TXONI2, ¿Cual es mejor para que y para quien?

Si quieres transportar grandes cargas o mucho volumen a gran distancia, el C-17. Si eso lo haces una vez al año y mientras llevas cargas medias a gran distancia o grandes cargas a poca distancia, el A-400. Y si esos te vienen grandes hay un amplio muestrario para elegir.

Por ahora parece que no estaban muy equivocados. El C-17 ha sido comprado por Usa (180 ejemplares de los 220 previstos por recortes presupuestarios) y Australia y alquilado por Gran Bretaña. El A-400 por ahora ha sido encargado por 10 paises si no recuerdo mal, siete del consorcio y tres externos. ¿Significa eso que el C-17 es peor porque se ha vendido menos? No, significa que hay menos gente que necesita un avion tan grande.

Lo primero es definir la necesidad, despues decidir cual es el que mejor la cubre. Si vas a llevar periodicos de Madrid a Valencia no te compras un trailer, si vas a llevar naranjas de Valencia a Dusseldorf no te compras una Mercedes Vito. Y en ninguno de los dos casos te compras un Ferrari porque sea mas caro.

amigo polluelo mi pregunta ha sido algo generica,la proxima vez intentare ser mas preciso.gracias por tu aclaracion.un saludo.

TXONI2 escribió:amigo polluelo mi pregunta ha sido algo generica,la proxima vez intentare ser mas preciso.gracias por tu aclaracion.un saludo.

A mandar, que para eso estamos

Saludos

El otro dí­a en un canal digital he podido ver un reportaje sobre el rescate del batiscafo AS-28...bueno, pues los equipos britanico y estadounidense se enviaron en aviones C-17 y C-5. Nada anormal. La cosa es que al llegar al aeropuerto ruso no se pudo bajar el equipo porque el C-17 necesita de un vehiculo de descarga "especial" algo a lo que los rusos no están acostumbrados ya que todo lo descargable desde los Antonov o Ilyushin de carga se realiza sin ayuda de ningún tipo de vehiculos...

Más claro, para descargar la carga el C-17 de la USAF transporto uno de esos vehiculos sino no se pueden descargar las cargas

Estoy con Polluelo, el A400M es lo ideal para nuestras necesidades y para transportar cargas de mayor peso o mayor volumen OTAN ya ha contratado los An-124 Ruslan de Volga Dnepr

UN SALUDO

El único avión que hoy por hoy es directamente comparable al A-400 creo que es el An-70, que debido a sus hélices de alta tecnologí­a (propfan), dicen que tiene en algunos aspectos mejores rendimientos que al Airbus, quizas Charli15 nos lo pueda aclarar más...

polluelo escribió:

ariel81 escribió:usa adquirio,por ahora,180 ejemplares
claramente,el 17 es obviamente muchop mejor,pero mas caro,la calidad hay que pagarla

Si señor, despues de esta clase magistral de como se realiza un estudio de coste/eficacia llegamos a la conclusion de que a la pregunta, ¿que vehiculo compro para transportar mercancias? la respuesta es: un Ferrari, es mas caro pero la calidad hay que pagarla.
....

Juassss, esa ha estado bien polluelo.

Lo bueno es que vamos a comprar 27 por una vez no se cuentan con los dedos de los pies y de las manos.
Sumando los C-295 y CN-235 estaremos muy bien equipados.

En los modernos conflictos, el transporte estrategico, ha dejado gran parte de su fuerza a los transportes tacticos, dado q en los ultimos coflictos (afganistan, irak,) y misiones de ayuda humanitaria, carecen en muchas zonas de aeropuertos o tran siquiera aerodromos donde poder aterrizar los enormes transportes q llevan tanto vehiculos como comida o material, de modo q los transportes tacticos se adaptan mejor a estos territorios.

Europa dispne de una capacidad de transporte deficiente hasta q por fin el A-400 entre en servicio, segun creo se han alquilado 6 An-120 por parte de la OTAN para poder suprimir la carecia hasta el 2009 cuando empiecen a estar disponibles suficentes Airbus A400.


El C-17 no es exactamente un transporte estrategico, la mejor caracteristica es q unia los conceptos de transporte estrategico y tactico, al ser un avion capaz de llevar todo tipo de cargas y aterrizar en las mismas pistas q los aviones de transporte tactico. Aunque en concptos stol es algo inferior a los aviones propulsados por turbohelices, sus capacidades son increiblemente buenas.

A esto, el C-17 se perfila como el mejor transporte de los estados unidos, siendo muy superior a los C-141 q sustituye y en muchas ocasiones a los C-5 Galaxy. De hecho se piensa q la USAF podria compar otros 40 o 50 aviomnes mas.

Si enmabrgo, teneis razon q el A-400M es un cocepto mucho mas adecuado a nuestra fuerzas militares y las de la amyoria de los pasises, al poder disponer de un avion (relitivamente barato, especialmente en comparacion con el C-17) y q es capaz de llevar todo tipo de cargas necesarias en los modernos teatros operacionales. Es el avion perfecto para quienes el hercules se les qede pequeño, pero el C-17 demasaido grande.

La verdad es q comparando precios, el A-400 q cuesta unos 88 millones de euors por unidad (estimaciones) es mucho mas asequible q el C-17 q cuesta entre 150 y 240 millones de dolares.

A nuestro ejercito les vendran q ni pintado, ya q dispondermos un tranposrte q puesa llevar a los helicopteros a las zonas de ayuda humanitaria sin tener q alquilar los aviones rusos y llevar mucahs cargas q antes se transportaban por mar.