El Antonov An-22 es el equivalente del C-17, Sí, es más antiguo pero es válido hoy día y pese al paso de los año
A pesar de q sus pesos operativos sean similares, un C-17 y un An-22. El C-17 se diseño por la necesidad de cargar elementos grandes tales como tanques y helicópteros en tareas estrategicas de puente aéreo, mientras q al mismo tiempo retiene la habilidad para el perfil de entrega tactica, incluyendo LAPS y breves aterrizajes en campos austeros. El Equipo vital puede entregarse mucho mas cerca de la linea de fuego que con los aviones de puente estrategicos de puente aereo existentes, que necesitan de aterrizaje de gran longitud mientras q los aviones de transporte tactico (C-130) no pueden llevar cargas muy pesadas ni helicópteros. En consecuencia el C-17 tiene una caapcidad de cargamento voluminosa y de facil acceso, pero tiene un STOL excepcional y cualidades para las maniobras excelentes. En el aire es mucho mas sensible q los C-141 y C-5 pues debe actuar mucho mas cerca de la linea de fuego q estos anteriores.
El An-22 es un avion de transporte estrategico solo q al estar equipado con cuatro turbolhelices, dispone de unas actuación para aterrizar en campos poco preparas y no necesita pistas asfaltadas, a la vez su motorizacion es mas economica para vuelos medios y cortos, pero la efectividad y el rendimiento de los turbohélices decaen rapidamente a grandes distancias al compararlos con los reactores, un problema q tiene el An-22. En el tipo de cargas, el AN-22 puede al igual q el C-17 llevar tanques y otros tipos de carga pesadas. Sin embargo, el An-22 no es el equivalente del C-17, son aviones distintos, a pesar de q pueden llevar cargas similares.
El Ilyushin Il-76MF es un avión de la categoría del C-141, sin matices. El asunto es que el C-141 se quedo anclado hace años y el Il-76 evoluciono al Il-76MF que supera ampliamente las capacidades del C-141 y del Il-76 original
Tienes razon, no te la quito, yo hablaba del diseño original y las razones x las q fueron creados, pero ceirto q el nuevo IL-76 es mucho mejor q el C-141.
El An-124 es de una categoría superior al C-17 donde solo se puede incorporar el C-5b Galaxia.
El AN-124 es al igual q el C-5 un avion estrategico pesado, aunque ams capz q el Galaxy, con un diseño mas moderno, con una bodega q aunque no mucho mas grande q la del rival americano, tienne un volumen mucho mayor.
Hoy la flota rusa está compuesta por el An-12, Il-76 y An-124 con el An-22 mantenido por cuestiones de costes
Demasiado amplia, deberian reducir el numero de modelos al menos a tres, sin tener en cuenta los transportes de la categoria de carag de menos de 10 toneladas. Como digo el AN-70 es el avion idoneo para sustituir al An-22 y al An-12, q son aviones ya viejos, al igual q su concepto (especailemnte el AN-22).
Si comparamos, hoy la USAF opera el Hercules, el C-17 y el C-5b...no hay tanta diferencia en variedad de modelos ya que ni el Hercules ni el C-5b van a quedar fuera de servicio, o sea, se mantendrán 3 modelos...como en la VVS rusa
Cierto, se mantendrian mas o menos tres modelos. El unico q podria dejar de continuar en servicio a un plazo medio/largo es el C-5B, pues el C-17 esta sustituyendo cada vez mas las misiones del Galaxy, aunque el C-5 puede llevar muchas cargas q el C-17 no, por lo q probablemente mantengan en servicio o se reduzca el numero en un pequeño porcentaje. Un numero sufieciente para realizar las misiones y transportar als cargas de que los C-17 no puedan.
Sobre adquirir más C-17...no, no van a adquirir más sino que es posible que lleguen a completar los inicialmente pedidos, no es lo mismo Pablo Exclamation el problema fue que redujeron el pedido inicial y puede que lo retomen...tambien puede que no lo retomen (precio del C-17 para la USAF 232 millones de $ por avión)
Pos eso, la USAF pedira mas aviones q los inicilamente firmados. Con 120 aviones comprados inicialmente, mas 60 aviones comprados en el 2002. Los 40 aviones q pretenden comprar (segun se comenta mucho) harian al C-17 alcanzar una cifra de 220 aviones, 10 mas de los q pensaba q adqiririan antes de los recortes de presupuesto.
El Antonov An-70 inicio recorrido con Rusía y Ucrania de la mano pero hace algún tiempo que el 1º abandono el proyecto. Hoy solo Ucranía mantiene el programa y ya veremos en que acaba la cosa ya que Rusía no comprará el An-70 y ese era el As del avion
A pesar de los problemas q ha tenido el An-70, como dije, tanto Rusia como Ucrania mantienen su compromiso con el avion, de modoq el programa ha llegado a materializarse en el 2001, con un pedido inicial de 164 aviones para Rusia y 65 para Ucrania (ademas de 3 0 4 aviones para la Republica Checa en calidad de pago de deudas contrarias); aunque todavia no se han iniciado las entregas devido a diversos motivos tecnicos relacionados principlamente con el grupo propulsor, q por su parte es muy innovador.
Un Antonov An-124 cargado tiene una carrera de despegue alta
Un C-17 cargado tiene una carrera de despegue alta
Un Antonov An-124 cargado tiene una carerra de aterrizaje corta
Un C-17 cargado tiene un carrera de aterrizaje corta
La carrera de despegue de un An-124 cargado es mayor que la carrera de despegue de un C-17 cargado
La carrera de aterrizaje de un An-124 cargado es inferior que la carrera de aterrizaje de un C-17 cargado Exclamation
El AN-124 es toda regla un aparato de transporte estrategico, a pesar q sus carateristicas en pisats son muy buenas, especialmente comparandolo con el C-5, frente al C-17 es inferior.
la capacidad del C-17 no se mide solo en la carrera de longitud, si no en que el C-17 puede operar en muchos terrenos q el An-124 no. No solo en pistas preparadas o semipreparadas como el An-124, si no en terrenos abruptos y breves campos austeros. La actuacion en campo de accion corto recibe la ayuda hasta cierto punto de un sistema de flaps de vuelo externo similar a la del demostrador YC-15; en los q el falp del borde posterior estan ampliados hasta el chorro del tubo de escape de los motores durante el depegue y el aterrizaje para contribuir a la sustentacion en despegues y aterrizajes cortos (STOL). El C-17 puede funcionar rutinariamente desde campos en los que la mayoria de los reactores no pueden. Ademas la reversion de los motores F117 (similares a los del Boeing 757) permiten al C-17 retroceder en una ladera poco profunda o girar en una piste de aterrizaje estrecha. Unas caracteristicas de maniobrabilidad en tierra q solo los transportes tacticos pueden mejorar.
El AN-124 puede aterrizar en campos semipreparados o en terrenos poco preparados, pero no llega a la capacidad del C-17 q es similar a al de los Turbohelices. (por otra parte el C-17 solo necesita hombres, dos pilotos y un jefe de carga, frente a los 5/7 del Condor).
La carrera de despegue de un An-124 cargado es mayor que la carrera de despegue de un C-17 cargado
La carrera de aterrizaje de un An-124 cargado es inferior que la carrera de aterrizaje de un C-17 cargado
El An-124 puede aterrizar en zonas de hasta 800 metros pero necesita pistas de 3 kilometros para poder despegar (con carga maxima por supuesto).
En contra, el C-17 puede operar, aterrizar y despegar en pistas de 900 metros de alrgo y 30 metros de ancho, y usando su maniobrabilidad (inversion de empuje) aterrizar descargar y despegar sin ayuda externa y en muy poco tiempo.
¿Conoces el rallye Paris-Dakar ?
Bueno, pues allí todos los años los Antonov An-124 aterrizan en la peores condiciones llevando los portes de la organización y te puedes imaginar donde aterrizan Shocked
El q operen el AN-124 no es raro, no solo xq tenga caapcidades muy buenas de pista y carga, si no tambien xq pueden alquilarlos con facilidad.
Es loq hace todo el mundo cuando necesita tarnsportar cargas pesadas. No creo q la USAF cediera algun avion para realizar esos servicios.
En ningún lugar y bajo ninguna circunstancia verás que un Ilyushin Il-76MF o un An-124 necesite de un equipo de descarga externo para bajar los bultos, en elc aso del C-17 sí
La mayoria de los aviones rusos tiene una o varias gruas moviles y dos poleas para poder carags y descargar sin necesidad de ayuda en tierra (el An-12 no disponde esto) al igualq el A400M.
En el caso del C-17 disponde de una rampa traqsera q puede aguantar cargas de peso maximo. Puede aguatar el peso de tanques, incluido el de un M-1 Abrams o lanzar hasta 49 toneladas en multiples plataformas de hasta 27 toneladas. Once pallets 463L pueden ser lanzados en paracaidas, incluyendo dos transportados en la rampa.
Los problemas del C-17 son en todo caso con cargas pesadas q no pueden ser subidas a bordo del avion sin gruas. Todo tipo de vehiculos con ruedas o cadenas pueden ser introducidos y caragdos sin ningun tipo de ayuda.
.
