A400M Atlas

[Shipbreak]

El problema es que se nos ha vendido un producto, que según esta pasando el tiempo, nos saldrá muy caro, el producto no llega a los requisitos especificados por el EA, ya que debería sustituir al C-130 en todas sus funciones, es decir, transporte pesado, lanzamiento de paracaidistas, reabastecimiento en vuelo, tanto de aviones como de helicópteros y por tanto si Airbus no cumple, el MdD debería de empezar a considerar no aceptar el producto, si este no cumple con lo que se ha contratado.

La última característica es muy importante, ya que sin los B-707, ni con los KC-130, España pierde, en el peor momento una de las capacidades más importantes, especialmente de cara a la defensa de Canarias, que sin las citadas características resulta muy difícil, incluso en misiones de apoyo y no nos olvidemos que aunque no tenemos pértigas para helicópteros, estas no son complicadas de poner o dotar llegado el caso y es más importante el ensayo realizado por el ET, el traslado de helicópteros desde la península a Canarias con el vuelo de prueba de un Chinook.

Por otra parte, sería muy importante empezar a racionalizar los medios y simplificar los modelos, pasando de 4 modelos (B-707, C-130, P-3, C-295) a 2 (A-400M y C-295), para cubrir todas las funciones de reabastecimiento, vigilancia y transporte tanto táctico como estratégico y no nos olvidemos que los A-400M en funciones de reabastecimiento tienen tanta capacidad que superan y con mucho las capacidades de nuestros viejos B-707 y son más que suficientes para cubrir las necesidades de reabastecimiento en vuelo de nuestros cazas y si se adquirieran los C-295 ASW, pues también los aviones de patrulla marítima, que podrían utilizar toda su capacidad de transporte de armas y tener una gran autonomía, más que suficiente como para cubrir la vigilancia desde el estrecho a Canarias y más allá.

Por desgracia, si el A-400M no funciona con los helicópteros, deberíamos plantearnos no retirar el KC-130 o reemplazarlos por los nuevos KC-130J o resucitar el proyecto del C-295K para reabastecimiento en vuelo de helicópteros.

Por cierto debido a la lejanía de Canarias y sobre todo de cara a apoyar a las fuerzas militares, ya sería hora de que todas las aeronaves del EA (aviones y helicópteros) tuvieran o pudieran ser reabastecidas en vuelo (salvo las aeronaves de entrenamiento) y las que no, que se retiraran del servicio activo (y a ser posible que todos los sistemas sean compatibles incluso entre ellos mismos) por lo que el sistema a utilizar tendría que ser el de sonda y cesta, que actualmente está en servicio en el C-295, F-18 y el Eurofighter y próximamente el A-400M, pero no el P-3 ni el K/C-130L/H ni el B-707, lo que debería mover a reflexión y el A-330 MRTT es demasiado caro tanto de adquirir, como de operar, ya que por capacidades el A-400M es más que suficiente (siempre y cuando también lleguen a tiempo los kits de reabastecimiento en vuelo de los A-400M, que hasta donde yo sé tampoco existen a día de hoy, pero se desarrollarán próximamente).

En cuanto a los helos, lo dicho, si nos quedan suficientes helicópteros (hemos perdido 2 Super Puma en menos de un año) y teniendo en cuenta la experiencia positiva (según ha trascendido) del ET con un Chinook con su vuelo directo a Canarias, sería conveniente que se planteara la posibilidad de dotarles de sonda para reabastecimiento, por si acaso, pero...

[polluelo]

Y esa capacidad nosotros no la necesitamos, ni siquiera tenemos helicópteros con pértiga.

Cierto. Pero veo que lo que se dice de que los militares se preparan para la guerra pasada no es algo exclusivo.

El Hercules lleva en servicio desde 1973, ya mismo va a cumplir 50 años. El Aviocar va camino también del medio siglo. Ni se oye, ni creo que esté en los planes de nadie cambiar los nurtanios y eso que algunos ya van para 30 años. Practicamente todos los helos que tenemos están de retirada, para cuando tengamos los Airbus la mayoria ya no estarán y por tanto no son la vara de medir sino lo que habrá entonces ¿Crees que en los próximos 50 años, sobre todo viendo el empuje que hay en el ambito de la guerra irregular, no vamos a tener esa necesidad y no va a ser básico para que el avión que compremos hoy no la traiga? No hace mucho tampoco teniamos aviones de transporte con percha y los nuevos que están llegando ya la traen de serie, me huelo que con los helos va a ocurrir algo parecido. O peor.

[JoseLs]

A ver por la rampa los paracas se lanza en masa cuando van con paracaidas de apertura manual (tipico salto HALO), Pero cuando es salto con apertura automatica a 1000/1500 ft se hace desde las puertas laterales desde aviones tipo Hercules/C17 porque salen dos a la vez y es más rápido. Incluso en aviones como el Aviocar/C295 se usa la puerta lateral en lugar de la rampa muchas veces.

[Orel]

sería conveniente que se planteara la posibilidad de dotarles de sonda para reabastecimiento, por si acaso

No hace mucho tampoco teniamos aviones de transporte con percha y los nuevos que están llegando ya la traen de serie, me huelo que con los helos va a ocurrir algo parecido. O peor.

Estoy de acuerdo en que quién sabe si vamos a tenerlos, pero el caso es que no fue una necesidad española para el A400M porque no contamos con ello, como tampoco pedimos pértiga para el NH-90, nuestro helo futuro. A eso iba.

Por cierto, no es por lo anterior simplemente curiosidad: el repostaje de helos es una capacidad llamativamente excepcional en el Mundo para existir desde hace tanto tiempo como 1966 en Vietnam. ¿Quién tiene esa capacidad confirmada, es decir, helos con pértiga y cisternas para ellos? Es que sólo sé seguro EEUU y a futuro Francia. Creo que RU e Italia iban a tener algún EH-101 preparado junto a C-130J. ¿Quién más? ¿Rusia? ¿Israel?...

[Roberto Montesa]

Y esa capacidad nosotros no la necesitamos, ni siquiera tenemos helicópteros con pértiga.

Cierto. Pero veo que lo que se dice de que los militares se preparan para la guerra pasada no es algo exclusivo.

El Hercules lleva en servicio desde 1973, ya mismo va a cumplir 50 años. El Aviocar va camino también del medio siglo. Ni se oye, ni creo que esté en los planes de nadie cambiar los nurtanios y eso que algunos ya van para 30 años. Practicamente todos los helos que tenemos están de retirada, para cuando tengamos los Airbus la mayoria ya no estarán y por tanto no son la vara de medir sino lo que habrá entonces ¿Crees que en los próximos 50 años, sobre todo viendo el empuje que hay en el ambito de la guerra irregular, no vamos a tener esa necesidad y no va a ser básico para que el avión que compremos hoy no la traiga? No hace mucho tampoco teniamos aviones de transporte con percha y los nuevos que están llegando ya la traen de serie, me huelo que con los helos va a ocurrir algo parecido. O peor.

Lo cierto es qu een el NH90 no se plantea, y en la modernizacion a F del chinook tampoco.

Para mi que, sin excusar a airbus, a nosotros no nos afectará mucho (o nada)

[JoseLs]

EEUU como dices (SeaStallion, HH60 y los MH47),Francia con los EC725 Caracal e Italia que ha certificado una sonda para el reabastecimiento de los EH101 desde KC130J

[Orel]

Sí, lo de Italia lo sé pero tengo entendido que son sólo pruebas industriales, para integrarle la pértiga al EH-101 y ofrecer la capacidad.

[JoseLs]

El problema es que se nos ha vendido un producto, que según esta pasando el tiempo, nos saldrá muy caro, el producto no llega a los requisitos especificados por el EA, ya que debería sustituir al C-130 en todas sus funciones, es decir, transporte pesado, lanzamiento de paracaidistas, reabastecimiento en vuelo, tanto de aviones como de helicópteros y por tanto si Airbus no cumple, el MdD debería de empezar a considerar no aceptar el producto, si este no cumple con lo que se ha contratado.

La última característica es muy importante, ya que sin los B-707, ni con los KC-130, España pierde, en el peor momento una de las capacidades más importantes, especialmente de cara a la defensa de Canarias, que sin las citadas características resulta muy difícil, incluso en misiones de apoyo y no nos olvidemos que aunque no tenemos pértigas para helicópteros, estas no son complicadas de poner o dotar llegado el caso y es más importante el ensayo realizado por el ET, el traslado de helicópteros desde la península a Canarias con el vuelo de prueba de un Chinook.

Por otra parte, sería muy importante empezar a racionalizar los medios y simplificar los modelos, pasando de 4 modelos (B-707, C-130, P-3, C-295) a 2 (A-400M y C-295), para cubrir todas las funciones de reabastecimiento, vigilancia y transporte tanto táctico como estratégico y no nos olvidemos que los A-400M en funciones de reabastecimiento tienen tanta capacidad que superan y con mucho las capacidades de nuestros viejos B-707 y son más que suficientes para cubrir las necesidades de reabastecimiento en vuelo de nuestros cazas y si se adquirieran los C-295 ASW, pues también los aviones de patrulla marítima, que podrían utilizar toda su capacidad de transporte de armas y tener una gran autonomía, más que suficiente como para cubrir la vigilancia desde el estrecho a Canarias y más allá.

Por desgracia, si el A-400M no funciona con los helicópteros, deberíamos plantearnos no retirar el KC-130 o reemplazarlos por los nuevos KC-130J o resucitar el proyecto del C-295K para reabastecimiento en vuelo de helicópteros.

Por cierto debido a la lejanía de Canarias y sobre todo de cara a apoyar a las fuerzas militares, ya sería hora de que todas las aeronaves del EA (aviones y helicópteros) tuvieran o pudieran ser reabastecidas en vuelo (salvo las aeronaves de entrenamiento) y las que no, que se retiraran del servicio activo (y a ser posible que todos los sistemas sean compatibles incluso entre ellos mismos) por lo que el sistema a utilizar tendría que ser el de sonda y cesta, que actualmente está en servicio en el C-295, F-18 y el Eurofighter y próximamente el A-400M, pero no el P-3 ni el K/C-130L/H ni el B-707, lo que debería mover a reflexión y el A-330 MRTT es demasiado caro tanto de adquirir, como de operar, ya que por capacidades el A-400M es más que suficiente (siempre y cuando también lleguen a tiempo los kits de reabastecimiento en vuelo de los A-400M, que hasta donde yo sé tampoco existen a día de hoy, pero se desarrollarán próximamente).

En cuanto a los helos, lo dicho, si nos quedan suficientes helicópteros (hemos perdido 2 Super Puma en menos de un año) y teniendo en cuenta la experiencia positiva (según ha trascendido) del ET con un Chinook con su vuelo directo a Canarias, sería conveniente que se planteara la posibilidad de dotarles de sonda para reabastecimiento, por si acaso, pero...

A ver pasas de decir que el A400M es otra "cagada" a querer usarlo para todo.

Empecemos

Si si el MRTT es carisimo de operar. Estan las lineas aereas dandolo de baja .. En Iberia son tontos por cambiar un cuatrimotor por el A330. Por favor hablemos con propiedad. Un MRTT vale entre 200 y 250 millones y un A400M nos esta saliendo por 180 millones. Y de mantenimiento como puedes decir que dos archiconocidos turbofan civiles van a dar mas la lata que cuatro TP400 y su magnifico FADEC .... total solo han duplicado el coste del programa y lo ha retrasado varios años. Y para que hablar del intervalo de horas de mantenimiento de uno u otro ...

Y encima el A400M es magico, porque con 14 vamos a hacerlo todo ... transporte, cisterna ... si alguno le quiere poner hasta asientos para llevar tropas Y HASTA UN MODULO VIP!!!!!! Eso si llega la hora de la verdad y ni reposta helicopteros ni puede largar paracas por las puertas laterales. Y como nos sobran pues convertimos algunos en plataformas EW o Patrulla Maritima (tiramos los torpedos a mano por la rampa). Total pudiendo montar todo eso en un Airbus de 80 millones pues vamos a utilizar un A400M de 180 y encima vamos a pagar la morterada para que nos lo adapten ...

En serio eso de hacer "mas con menos" esta bien para el Monarca, el Ministro o el JEMAD ... pero que también lo defendamos aqui ...

Alemania metiendo multas de 14 millones por retrasar entregas de 2 A400M y nosotros aqui que no podemos cambiar 13 A400M o los que sean por otros pedidos. VAYA TELA .. pero si solo a penalizaciones a la empresa podriamos financiar los PEAS pendientes los dos proximos años. Aqui en cambio preferimos revenderles un EC225 de 25 millones con un año y unas pocas decenas de horas de vuelo por 12. Yo lo que no entiendo es que no nos pongan la sede de la compañia aqui .. si somos un chollo.

[polluelo]

A ver por la rampa los paracas se lanza en masa cuando van con paracaidas de apertura manual (tipico salto HALO), Pero cuando es salto con apertura automatica a 1000/1500 ft se hace desde las puertas laterales desde aviones tipo Hercules/C17 porque salen dos a la vez y es más rápido. Incluso en aviones como el Aviocar/C295 se usa la puerta lateral en lugar de la rampa muchas veces.

En la red tienes disponible de todo, hasta unos libros del curso de salto de Fort Bragg, donde explican como hacerlo desde todos los modelos Usa. Verás como no pone nada de eso. De hecho el Hercules tiene cuatro lineas estáticas, dos para la rampa y dos para las puertas, para enganchar a los paracas para el salto automático y los procedimientos para algunas de las configuraciones (TAP1, practicas en tiempo de paz o COMBAT CONCENTRATED LOAD SEATING CONFIGURATION) dicen especificamente que la salida preferida es la rampa. Entre otras cosas porque para saltos de combate con todo el equipo es mucho mas cómoda y ancha que las puertas, donde es muy facil enganchar los trastos que llevan encima.

[JoseLs]

Pues nada. Pero te vas a youtube y todos los saltos que se ven desde C17 son desde los laterales. La rampa la ves para saltos a gran altura .. pero nada lo preferible es la rampa. "C17 jump" en google, le das a imagenes y te hichas a ver fotos de lanzamientos ... desde los laterales. con el hercules si que se ven algunos mas lanzamientos de apertura automatica a baja altura desde la rampa. La diferencia es que desde la rampa no hay un operador ayudando para que las cinta del que va a saltar no se enganche con la de los que ya han saltado.

[polluelo]

Eso de que no hay un operador, ¿porque lo ves en youtube? Porque ese manual precisamente dice lo contrario. No lo contrario, especifica donde, cuando y como van los ayudantes, los jefes de salto, los cargueros de los aviones y los distintos personajes que intervienen en cada uno de los saltos y de las configuraciones posibles y cuales son sus misiones. Y mira por donde en la rampa no hay uno, es cierto, son dos obligatoriamente haciendo eso. Y también dice cuando y como se usa cada sistema y casualmente de alturas, ni mención. Dá lo mismo que mires un avión que otro o un helo.

Pero no dejemos que un manual oficial eche a perder una buena tarde viendo videos en la red.

[JoseLs]

Yo solo he dicho que desde la rampa no se ve un operador ayudando recogiendo mosquetones que puedan bloquear la salida de mas paracas (ahi la rampa es una ventaja porque los mosquetones se van hacia atras por inercia). Se supone que dichos operadores son paracas o mas bien los operadores de la bodega de carga? Yo no lo se.

Por cierto, se permite el salto libre? porque hay cada uno en el video que puse de la BRIPAC ... saltando como el que se tira de cabeza a una piscina y eso a mi no me parece muy "saludable". Se supone que has de dejarte caer todo tieso y con los brazos en el pecho como en un salto al agua.

[aficiOnadO]

Como nos sobran parados en España, que mas da un par de miles mas o menos, que anule los pedidos de sus A400 ...

http://www.elmundo.es/andalucia/2015/05 ... b456e.html

10.000 hogares dependen del Airbus en Sevilla

Modelo principal
Sólo el modelo A400M de Airbus tiene a entre 450 y 500 empleados directos en la fábrica de montaje y centro de pruebas hispalense y, a través de las subcontratas, da trabajo a otros 2.000 trabajadores más en Sevilla.
Más modelos
Contando todos los modelos, Airbus y el consorcio que lo engloba, EADS-CASA, tienen en plantilla en Sevilla a 3.000 personas y generan 7.000 u 8.000 puestos indirectos. Diez mil hogares viven así del gigante aeronáutico europeo.

[polluelo]

Como nos sobran parados en España, que mas da un par de miles mas o menos, que anule los pedidos de sus A400 ...

Soy el primero que quiere una industria potente. Soy el primero que no quiere que haya parados. Y soy el primero, y lo he dicho aquí muchas veces, que cree que este programa iba muy bien enfocado y quiero que salga de narices.

Pero eso no nos puede hacer caer en la demagogia de parados vs que la empresa haga lo que le salga de los pelendengues. Porque esa empresa, lo mismo que otras, nos somete a un chantaje constante y luego cuando aparece un fraude masivo y multimillonario de emisiones que pagamos entre todos nos echamos las manos a la cabeza sorprendidos.

Lo que no puede ser es que traguemos con todo y al final cada puesto de trabajo salga a cien millones porque lo miremos por donde lo miremos ni podemos pagarlo ni hay Dios que lo rentabilice.

Ahora bien, estamos en un pais libre y si alguien está dispuesto a aceptar chantajes para mantener puestos de trabajo que monte una asociación, pague las cuotas y con ese dinero que haga lo que quiera y luego si puede que recoja dividendos. Pero con lo que pago de impuestos tonterias las necesarias y demagogias cuantas menos mejor.

[aficiOnadO]

Por supuesto no es demagogico meclar a toda la empresa con casos de corrupción de unas personas concretas.

Tampoco es demagógico denunciar la rentabilidad, económica y estratégica que sacaron los Estados Unidos de América y la URSS de la Segunda Guerra Mundial.

A nivel industrial después de la Segunda Guerra Mundial la Europa continental estaba debastada y la industria militar en particular.

Y ellos si que han esquilmado Europa.