A400M Atlas

[champi]

De nuevo, el T.23-05 a Lituania a seguir con el repliegue: https://twitter.com/MilRadar/status/1433414308755644417

Entrega del T.23-11: https://twitter.com/EjercitoAire/status ... 8146116611

[Urcitano]

Piloto española, de A400M del ALA 31, lo cuenta TODO sobre la evacuación de Afganistán

[champi]

Los números no son oficiales, provienen de fuentes abiertas, pero valen para hacerse una idea del peso del A400M en la operación PITTING. En la evacuación de Kabul, los británicos realizaron 42 misiones con solo cuatro unidades. La más activa hizo 16 de ellas: https://twitter.com/Callsign_Kodak/stat ... 5528611853

Parece muy brillante, pero el C-17 le ganó por goleada en disponibilidad. De ocho unidades, siete participaron en la evacuación, completando una de ellas 28 misiones de 128 totales. El Voyager algo parecido, se llegaron a utilizar siete unidades en 44 misiones. Por último, del menos capaz C-130J, se emplearon tres unidades, una de las cuales llegó a realizar 24 misiones de 56 totales. Siendo la flota de A400M la más grande, solo ha conseguido realizar un 15% de las 270 de la operación PITTING.

El A400M tiene unas grandes capacidades, pero su disponibilidad y madurez está lejos de ser la óptima, y esto de momento es un gran lastre para el aparato. No tiene sentido que los británicos hayan hecho más viajes con el C-130J que con el A400M. Con un número de salidas tan restringidas, lo más aconsejable es utilizar aviones lo más grandes posible. Es como si nosotros hubiésemos llevado el C-295. Como siempre, luces y sombras: https://twitter.com/Callsign_Kodak/stat ... 0651431938

[deborek]

Los números no son oficiales, provienen de fuentes abiertas, pero valen para hacerse una idea del peso del A400M en la operación PITTING. En la evacuación de Kabul, los británicos realizaron 42 misiones con solo cuatro unidades. La más activa hizo 16 de ellas: https://twitter.com/Callsign_Kodak/stat ... 5528611853

Parece muy brillante, pero el C-17 le ganó por goleada en disponibilidad. De ocho unidades, siete participaron en la evacuación, completando una de ellas 28 misiones de 128 totales. El Voyager algo parecido, se llegaron a utilizar siete unidades en 44 misiones. Por último, del menos capaz C-130J, se emplearon tres unidades, una de las cuales llegó a realizar 24 misiones de 56 totales. Siendo la flota de A400M la más grande, solo ha conseguido realizar un 15% de las 270 de la operación PITTING.

El A400M tiene unas grandes capacidades, pero su disponibilidad y madurez está lejos de ser la óptima, y esto de momento es un gran lastre para el aparato. No tiene sentido que los británicos hayan hecho más viajes con el C-130J que con el A400M. Con un número de salidas tan restringidas, lo más aconsejable es utilizar aviones lo más grandes posible. Es como si nosotros hubiésemos llevado el C-295. Como siempre, luces y sombras: https://twitter.com/Callsign_Kodak/stat ... 0651431938

Habría que contar también el tonelaje llevado por cada modelo. Y eso es solo para los británicos.

[pagano]

No es por disponibilidad de los sistemas de armas; en este caso ha sido muy importante el número de SLOTs (plazas de aterrizaje/aparcamiento) que daban los americanos: a nosotros primero nos dieron 1/día y tras comerles el tarro, nos dieron un segundo slot diario y posteriormente un tercero (este ocupado con el gordito medicalizado). Si hubiéramos tenido más slots y se hubiera tenido otro avión de transporte en Emiratos, desde luego, con el mismo número de gorditos desplegados habríamos hecho más misiones. Por supuesto los británicos tenían un número de slots muy superior al nuestro

[Truquichan]

No es por disponibilidad de los sistemas de armas; en este caso ha sido muy importante el número de SLOTs (plazas de aterrizaje/aparcamiento) que daban los americanos: a nosotros primero nos dieron 1/día y tras comerles el tarro, nos dieron un segundo slot diario y posteriormente un tercero (este ocupado con el gordito medicalizado). Si hubiéramos tenido más slots y se hubiera tenido otro avión de transporte en Emiratos, desde luego, con el mismo número de gorditos desplegados habríamos hecho más misiones. Por supuesto los británicos tenían un número de slots muy superior al nuestro

Además como cuenta la capitana en la entrevista, estaban también algo limitados por el Air Europa.

Los Alemanes han sacado bastantes más que nosotros con los mismos o menos aviones. No tenían limitación en el aeropuerto que les hacia de buffer. En otras palabras: los a400 daban para mas si hubiera sido necesario y tenido libertad.

La experiencia que ha sacado el EdA(y aliados) también hay que tenerla en cuenta: ya saben hasta donde pueden empezar a estirar al bicho.

[champi]

Otra entrevista más al hilo de la evacuación de Kabul. En este caso, el entrevistado es el capitán Carlos Miraz: https://fly-news.es/defensa-industria/t ... -personas/

De nuevo, al igual que la capitán María Jesús Pérez de Zafra, vuelve a incidir en la sensibilidad frente a la temperatura. Textualmente, "1 solo grado centígrado arriba o abajo suponía poder sacar entre 10 y 15 personas más o menos en cada rotación".

[champi]

El T.23-11, en vuelos nacionales: https://twitter.com/Web_AME/status/1434791659909304321

[Truquichan]

Otra entrevista más al hilo de la evacuación de Kabul. En este caso, el entrevistado es el capitán Carlos Miraz: https://fly-news.es/defensa-industria/t ... -personas/

De nuevo, al igual que la capitán María Jesús Pérez de Zafra, vuelve a incidir en la sensibilidad frente a la temperatura. Textualmente, "1 solo grado centígrado arriba o abajo suponía poder sacar entre 10 y 15 personas más o menos en cada rotación".

¡Buen detalle! Kabul está a 1800m de altura, 30ºc-35ºc (este agosto), 3.500m de pista (serian menos con los avisos de FOD y "cosas" -que no personas- que había constantemente) y sin poder elegir las horas.

Por lo que dice +1ºc =-1Ton carga por la bajada de la densidad atmosférica.

[ruso]

"1 solo grado centígrado arriba o abajo suponía poder sacar entre 10 y 15 personas más o menos en cada rotación".

¿Y esa variación de la capacidad de carga según la temperatura ha influido realmente en las operaciones en Kabul?
Quiero decir, que un avión puede agotar la capacidad de carga por peso o por volumen y no me parece que llevar civiles más o menos ligeros de equipaje sea una carga muy densa como para agotar esa capacidad de carga antes por peso que por volumen.

Y ya que estamos una pregunta relacionada ¿Un A400M sabe por su cuenta el peso que lleva o hay que decírselo? vamos, que si tiene algún sensor en el tren de aterrizaje o algo parecido a modo de báscula que calcule el peso total y la carga que lleva.

[champi]

El Jefe de Departamento del Ministerio de Defensa de Singapur y su delegación, vuelan en un A400M de Berlín a Colonia. Esperemos que sea interés real y no pura anécdota: https://twitter.com/Team_Luftwaffe/stat ... 3900515328

Continúan los vuelos del T.23-11. Esta vez frente a Huelva: https://twitter.com/MilRadar/status/1435191461453213697

Comentarios de Gareth Jennings (Jane's): https://twitter.com/GarethJennings3/sta ... 8187785221

AirbusDefence touts further near-term A400M sales on back of recent Kazakhstan deal. "We have various campaigns going on, and some are not far from conclusion", Jean-Brice Dumont, Head of Military Aircraft.

In terms of wider capabilities, Dumont says programme now only about 1 or 2 years away from achieving full capability for the A400M, and in some cases going beyond what was originally expected.

Notes recent experience of A400M in Kabul airlift. 25 aircraft used by all but one customer (presumably Malaysia). Along with 9 MRTTs, 120 evacuation flights flown with only one technical event (burst tyres due to emergency braking to avoid civilians on runway).

Por útlimo, desde Suiza se comenta que el A400M se metió en la ecuación para venderles Eurofighters (del traductor): https://www.lematin.ch/story/lavion-de- ... 4854020422

...
Como primer socio de elección, el departamento nombra a la Bundeswehr alemana, que ha prestado asistencia a Kabul con sus A400M. “A nivel del DDPS, actualmente se está estudiando una cooperación bilateral aún más fuerte con Alemania para el uso de la capacidad de transporte del A400M por parte de Suiza”, escribe. Esto es lo que provocó reacciones. Porque, el uso del A400M y las posibilidades de cooperación bilateral en el campo del transporte aéreo militar se incluyeron en la oferta del avión de combate Eurofighter, rechazado a favor del estadounidense F-35. “Ahora está claro que la Confederación rechazó la que probablemente era la mejor oferta”, comenta SonntagsZeitung .
...

No pensaban en acerse con el A400M (alto coste y poca utilización), sino en compartir unidades alemanas.

[Truquichan]

¿Y esa variación de la capacidad de carga según la temperatura ha influido realmente en las operaciones en Kabul?

Si, seguro.

Quiero decir, que un avión puede agotar la capacidad de carga por peso o por volumen y no me parece que llevar civiles más o menos ligeros de equipaje sea una carga muy densa como para agotar esa capacidad de carga antes por peso que por volumen.

En esto estoy contigo, digamos que cargaría unas 10t.

Y ya que estamos una pregunta relacionada ¿Un A400M sabe por su cuenta el peso que lleva o hay que decírselo? vamos, que si tiene algún sensor en el tren de aterrizaje o algo parecido a modo de báscula que calcule el peso total y la carga que lleva.

No estoy seguro, pero creo que si. Creo recordar de un documental alemán que hasta tenia asistente para ver como iba el CG.


...

Como me ha picado la duda he ido buscando alguna cosilla mas del a400M pero como es militar, chitón:

Other Limitations

Runway slope – +/- 2%
Maximum Takeoff and Landing Tailwind Component – 10 knots
Maximum Operating Altitude – 35,000 feet pressure altitude
Maximum Takeoff and Landing Altitude – 8,500 feet (2600m) pressure altitude

For a complete list of applicable limitations see the appropriate EASA approved Airplane Flight Manual (a ver quién es el listo que lo encuentra)

De un pdf/ppt viejuno de la Luftwaffe:

Distancia máxima de despegue / aterrizaje 6500 pies en condiciones civiles y 3500 pies en condiciones militares, pero no indica con que peso.
Condiciones para ISA + 15 ° C y 3000 pies de altitud

A saber que son esas condiciones,... pero digamos que son 2km de carrera (¿¿¿para plena carga???). Si ponemos ahora los 30ºc a 35ºc y al doble de altura, la bajada de densidad atmosférica y el aumento de carrera de despegue es MUY, MUY considerable. En KBL las condiciones serían de aterrizar entre 7-8000 pies. con la "fresca" de la mañana afgana y llegaría hasta los 10.000 pies con los 35ºc. Sería como despegar y aterrizar a 3.000m de altura: es una salvajada.

El viaje de ida y vuelta eran 4500km. Puede que mas según las vueltas que den. Ese es el radio de acción "oficial" para 30t de carga, va sobrao.
MTOW a400M: 137t de las cuales 50t son de combustible y 90t el avión (según certificación EASA, no de la Wikipedia) el resto es disponible para carga o juegas con el combustible hasta el máximo estructural de la zona de carga.
Digamos que por seguridad salen a tope de combustible, que no se sabe que va a pasar y los kc135 son unos ratas.
Quema un tercio o menos del combustible en el viaje de ida. A Kabul llegan con 34t-36t de combustible y peso total mas que respetable de alrededor de 121t.-123t. La carga serían 10t más, siendo generosos. Nos ponemos en 133t. alrededor del 95% del MTOW del aparato.
El aeropuerto de Kabul dije que tenía 3500m. pero dudo que estuviera toda disponible. Acordaros de las pasadas de los apache limpiando pista y había avisos de FOD, por decir algo.

Como no son públicas las tablas de este bixho, pongo las del 747 y 777. Obviamente no tienen nada que ver con el a400M, pero os podéis hacer a la idea de lo que cambian las distancias de carrera (ojo, y frenado) con la altura y densidad del aire: UN HUEVO. Seguro que todo esto lo tenían en cuenta al salir de NHD con los slots que daban los yankis. Estoy casi seguro que incluso no saldrían de KBL con el 100% del combustible.




En definitiva ahora sabéis por que los americanos tenían constantemente tankeros dando vueltas por allá. ¡¡Por que también los C17 estaban limitados!! Aterrizarían con poco jugo de dinosaurio para poder ir hasta las trancas: 50t-60t de personas. Despegan y en el Desierto de Registán donde estaban orbitando los tankeros, llenaban lo necesario para llegar a Catar/UAE/Kuwait. Los nuestros sin tankeros tendrían que hacer los cálculos que fueran...que huevos tienen y que pedazo de profesionales. Cada vez le tengo mas respeto al a400M, a nuestros pilotos de siempre. Por cierto, los Alemanes hacían sólo 800km. Podían cargar mas si fuera posible y sobre todo consiguieron negociar mas frecuencia, aunque poca mas que nosotros, también tenían mas vuelos civiles para traerlos a Europa.

Espero haberme explicado.

Edito 21:47 Corrección del MTOW y resto de cifras, le metí 170t cuando eran 137t. ¡Gracias Champi!

[ruso]

Gracias.
Aunque me sigue pareciendo raro que esa variación de temperatura afecte al pasaje. Es que con 150 personas que lleves a 100Kg por persona (incluido equipaje), siendo muy generosos, son 15 toneladas, lo mismo o menos que lo que ha quemado el avión en llegar a Kabul. Vamos, que al avión casi que le costaría despegar con la bodega vacía y a tope de carburante, en el caso de que repostase allí, claro.

[champi]

MTOW a400M: 170t de las cuales 50t son de combustible y 90t el avión (según certificación EASA, no de la Wikipedia) el resto es disponible para carga o juegas con el combustible hasta el máximo estructural de la zona de carga.

Los pesos según la EASA: https://www.easa.europa.eu/sites/defaul ... Iss_06.pdf


En el resto, estoy de acuerdo. Uno de los inconvenientes de Kabul durante la evacuación, es que el combustible era escaso, por lo que los nuestros, tenían que operar tal y como dice Truquichan. El hecho de despegar con menos combustible, permitía a los C-17 no solo cargar más peso, sino hacer trepadas más rápidas para escapar antes de la zona de riesgo.

Por cierto, buscando en el Parlamento birtánico, parece que la certificación de salto de paracaidistas desde las puertas laterales es solo válida para Francia (material y procedimientos propios), por eso hay que repetirla en los otros países socios. Sienta la base, pero no te quita de repetir pruebas. Lo mismo pasa con otras certificaciones, por ejemplo los saltos a grandes alturas llevados a cabo por RU: https://questions-statements.parliament ... 5-19/3809/

24 May 2021

The existing French accreditation for their EPC (Ensemble de Parachutage du Combattant) parachute is based on Airbus trials for A400M Simultaneous Side Door exit, using French equipment and techniques. This foundation certification is the baseline from which the UK, and the other nations, must undertake further trials to account for its own regulations, equipment and standards. The Airbus certification for A400M High Altitude tailgate parachuting was achieved by using UK test teams, equipment and procedures and so other nations, including France, will have to clear their equipment before employing this capability. This approach has simplified the process of approving new parachuting capabilities for use on UK A400M.

Y el coste esperado para ellos (4/2/2019): https://questions-statements.parliament ... -04/216163

7 February 2019

Twenty two A400M aircraft have been ordered for the Royal Air Force and of these, 20 have been delivered with two remaining. The forecast procurement cost for these aircraft is £2.6 billion, and the whole life support cost for the fleet is currently forecast to be approximately £6.7 billion, up to the A400M's planned out-of-service date.

Unos £304,5 millones por aparato a lo largo de toda su vida.

[Truquichan]

...MTOW...

Joerse si que me he pajareao con el MTOW. Eso me pasa por fijarme demasiao en el excel y no en el dato que ya había visto, manda huevos que torpeza. Gracias por la corrección. Si es así, mas justo andaban aún.