www.portierramaryaire.com

Vaya, si sigue siendo así

Si esos problemas se dan en las pruebas es normal porque es un sistema nuevo, problemillas de Juventud. Lo grave es que se den en sistemas entregados y operativos o que no se hayan tomado medidas para corregirlos. Esos comentarios son de hace 3-4 años, ¿En qué estado se encuentra ahora? Eso es lo que importa.

El pan nuestro de cada dí­a para los que nos movemos en las tecnologí­as de la información. Es mas cuando algo se prueba y sale casi sin errores al principio, se suele desconfiar mucho porque significa que hay algo gordo debajo que no estás viendo.

Si eso que conto ese general es cierto (que conste que yo no lo pongo en duda) sobre el FITS deberian rodar cabezas, si el FITS es tan malo ¿porque los guardacostas americanos han comprado un porron de CN-235, o los irlandeses, o lo que es peor NOSOTROS con nuestros 6 T-19 del SAR, la Guardia Civil, el SASEMAR, los P3 brasileños.............? no se, yo creo que es mas problema de dejadez o incompetencia de unos y otros, que del propio sistema FITS.

Los USA no emplean el sistema FITS, tienen el suyo propio que es embarcado en sistemas paletizados de quita y pon según convenga en la misión a desarrollar.
Los nuestros (SASEMAR,Guardia Civil...)que quieres que te diga, para lo que son, cualquier helo con FLIR o un ATR 62 y radar de barrido lateral...igual o mejor (controlar pateras o lanchas de contrabandistas).
Los irlandeses no están metidos en ningún berenjenal, y su armada es meramente costera para controlar el Gran Sol y demas zonas de pesca o ZEE.
Que nos queda, o hacer un hí­brido del C-295 y equipos USA , o a mi entender preferibles de INDRA, SAES, AMPER...o meter como hacen los turcos equipos franceses de THALES.
No digo que el C-295, C-235 sea/an mal/os aviones, sinó que el sistema FITS es una "CACA", simple y llanamente, que por que no lo solucionan colaborando con INDRA, Sistemas FABA o cualquier otra empresa, lo desconozco, pero da un poco que pensar sobre la soberbia y autosuficiencia de algunos.

Yo creo que "integrar" el FITS en un P-3B debe ser bastante mas dificil que "montarlo" en un C-235 o C-295. A eso habrá que añadir la integración con el radar israelí­, que tal vez tenga su dificultad intrí­nseca, con sistemas acústicos españoles, ESM españoles, etc.

En mi opinión si EADS tuviera finalmente éxito con esta modernización significarí­a un paso muy importante en las capacidades de EADS en España, que podrí­a abrir muchas posibilidades.
Creo sinceramente que es un campo en el que vale la pena invertir, aceptando posibles fracasos, que facilitará ventas adicionales de C-235/295 con mayores opciones y que al final será muy positivo para nuestra defensa .

Si ésto ha sido realmente un "aprendizaje" me parecerí­a una de las mejores inveersiones I+D en defensa. Estamos realmente ante un "nicho" de negocio.

Y ahora pregunto, la indisponibilidad de los P-3B por culpa de EADS CASA, sólo por culpa de EADS CASA, ¿a cuántos aviones ha afectado? ¿nos ha costado dinero? ¿en la práctica y en una época de casi nula amenaza submarina hemos estado menos defendidos?

El problema en este caso segun lo veo no es la amenaza submarina, sino que el unico avion que hemos tenido hasta ahora para patrulla maritima es tambien el P-3.

Mientras hayan estado parados no es solo que se nos hayan colado submarinos, es que cuando ha habido que vigilar la ZEE tampoco ha habido un avion disponible.

Starfish Prime escribió:Si esos problemas se dan en las pruebas es normal porque es un sistema nuevo, problemillas de Juventud. Lo grave es que se den en sistemas entregados y operativos o que no se hayan tomado medidas para corregirlos. Esos comentarios son de hace 3-4 años, ¿En qué estado se encuentra ahora? Eso es lo que importa.

El pan nuestro de cada dí­a para los que nos movemos en las tecnologí­as de la información. Es mas cuando algo se prueba y sale casi sin errores al principio, se suele desconfiar mucho porque significa que hay algo gordo debajo que no estás viendo.

Amén, las cosas cambian.

Los USA no emplean el sistema FITS, tienen el suyo propio que es embarcado en sistemas paletizados de quita y pon según convenga en la misión a desarrollar

Tienen un sistema paletizado y otro fijo...adivina que sistema de integracion de datos usa el sistema fijo??

Bingo, el FITS.

Vamos que de "caca" nada.

cancrexo escribió:Los USA no emplean el sistema FITS, tienen el suyo propio que es embarcado en sistemas paletizados de quita y pon según convenga en la misión a desarrollar.

Los USA SI emplean el sistema FITS, podran montar todos los sistemas paletizados que quieras, pero como bien dice Voronezh y la propia pagina web de EADS si que lo utilizan.

Los nuestros (SASEMAR,Guardia Civil...)que quieres que te diga, para lo que son, cualquier helo con FLIR o un ATR 62 y radar de barrido lateral...igual o mejor (controlar pateras o lanchas de contrabandistas).

Coño, pues que hubieran comprado helicopteros como tu dices que salen mas baratos, pero eso no quiere decir que el FITS sea malo

Los irlandeses no están metidos en ningún berenjenal, y su armada es meramente costera para controlar el Gran Sol y demas zonas de pesca o ZEE.

¿Y que tiene que ver eso? nuestros T.19 del EA, GC o SASEMAR son para meterse en berenjenales?

Elder, leyendo el enlace que incluyes en tu post no termino de ver en qué son mejores los Orion australianos que los españoles P-3M, salvo en la célula mas moderna, ¿en el radar?, ¿sensores acústicos?, etc .

Los 18 APC tienen equipos SIGINT superiores a nuestro TM17 (E707), sencillamente porque es un desarrollo más moderno del hardware SIGINT que usan.
Nuestro software ha sido modernizado por Indra, pero es muy difí­cil obtener info de los aussies.

De ahí­, que viendo que sus aviones "corrientes" sean superiores a nuestro avión de inteligencia electrónica, deduzco que su avión especí­fico de inteligencia electrónica sea también superior al nuestro.

elder escribió:

Elder, leyendo el enlace que incluyes en tu post no termino de ver en qué son mejores los Orion australianos que los españoles P-3M, salvo en la célula mas moderna, ¿en el radar?, ¿sensores acústicos?, etc .

Los 18 APC tienen equipos SIGINT superiores a nuestro TM17 (E707), sencillamente porque es un desarrollo más moderno del hardware SIGINT que usan.
Nuestro software ha sido modernizado por Indra, pero es muy difí­cil obtener info de los aussies.

De ahí­, que viendo que sus aviones "corrientes" sean superiores a nuestro avión de inteligencia electrónica, deduzco que su avión especí­fico de inteligencia electrónica sea también superior al nuestro.

No se, no se, noto una ligera falta de consistencia en la argumentación.

Bueno pues nada.

Nuestro único E707 es superior él solito a los 18 APC aussies porque tiene un equipo SIGINT más obsoleto que los australianos.

¿Así­ mejor?

Pero Elder yo lo que leo es que loa AP-3C australianos llevan el ALR-2001, que es un ESM, según puede verse en el siguiente enlace:

http://www.baesystems.com/BAEProd/group ... _sheet.pdf

En el enlace que posteaste se lee:

"The AP-3C fleet was fitted during the 1990s with the Elta ALR-2001 ESM system, based on the EL/L-8300, which has been progressively upgraded since its introduction."

Yo no sé si este sistema es mejor o peor que el AMES-C de INDRA.

en el suigiente enlace http://babriet.tripod.com/articles/art_mpasensor.htm, puede leerse:

"In addition to the radar, Elta has also provided the ESM equipment for the Australian AP-3C fleet, acquired under a separate program called Project Air 5140. Designated ALR-2001 in Australian service, the technology has been further developed and has been successfully sold to the UK's Nimrod MRA.4 program under the Elta nomenclature of EL/L-8300, an ESM/ELINT system for MPAs. The system is also in service on board Fokker 50 Enforcer Mk.2, CN-235, Do-228 and C-130 aircraft in various countries around the world. Main system elements include an ESM/ELINT operator console and display; four antenna arrays installed on the wingtips, forward and aft fuselage; rotating antenna for spinning DF; equipment rack and an optional radar warning receiver display in the cockpit. The system covers the bandwidth between 0.5-18GHz and offers an instantaneous bandwidth of 4GHz. Spatial coverage is 360 in azimuth and +/- 35 in elevation."

"Other ESM systems being marketed for MPA applications include Indra's AMES-C, the Condor Systems ALR-801 maritime patrol ESM system, the CS-5060 ELINT system and the CS-5550 ESM system; Thomson-CSF RCM which offers a range of ESM and ELINT solutions; and Mitsubishi which has supplied the HLR-109 ESM to the Japanese P-3 fleet. Racal of the UK supports the current Nimrod MR.2 ESM fit."

En definitiva yo lo que digo es que no sé. Por eso me gustarí­a tener una información mas clara sobre este asunto.

En definitiva yo lo que digo es que no sé. Por eso me gustarí­a tener una información mas clara sobre este asunto.

Ese es el tema informacion...

Mi coche es mejor que el tuyo.....Esta afirmacion carece de base en cuanto las caracteristicas de tu coche y el mio son material clasificado. Asi que...Eso si yo prefiero tener 18 en vez de 1.

Como podéis revisar en este tema:
viewtopic.php?f=5&t=380&st=0&sk=t&sd=a
Nuestro Santiago (que es sólo uno, con lo cual "perderí­a" de todos modos) tiene:

- El sistema que integra todo es el SCAPA de Elta e Indra (Indra usó su SIGMA y el EL/L-8300 como base). Debéis saber que los AP-3C australianos usan el mismo sistema SCAPA basado en el EL/L-8300. El ALR-2001 es prácticamente el mismo sistema. Es decir, para mí­ que son aviones muy semejantes. AUnque, repito, ganan de calle los aussies al tener tantos.
EDITADO: el SCAPA era una de las etapas del programa Santiago, un proyecto español-israelí­ que resultó especí­ficamente en la Reina del Espectro:

Sistema de Captación sobre Plataforma Aérea (SCAPA).

Equipos:
- Indra SIGMA (SIGINT)
- Elta EL/L-8300 (ESM/SIGINT)
- Elta EL/K-7032 (COMINT)
- Tamam Stabilised Long Range Observation System (SLOS) (IMINT)
- Taran de Indra (ECM anti-C3 (communications, command and control) y anti-sistemas de navegación)

Y nuestros P-3M llevarán (si es que vuelan algún dí­a) estos nuevos equipos electrónicos:
- AMES-C de Indra (con RWR AN/ALR-400) (SIGINT)
- Syrel de Thomson (SIGINT) (el de nuestros mirages F1)

Desde luego, sus AP-3C son muchí­simo mejores como aviones ELINT que nuestros P-3M, pero inferiores a nuestro "Santiago".

Un saludo

Pero Orel, después de intentar leer lo que hay por ahí­, llego a la siguiente conclusión:

Los AP-3C australianos con su sistema ALR-2001 son solo ESM y ELINT, pero no COMINT, es decir no son SIGINT. Por lo tanto en este sentido serí­an como nuestros P-3M.

Sin embargo según yo lo veo el SANTIAGO si es SIGINT al llevar el Elta EL/K-7032 (COMINT), que junto con el Elta EL/L-8300 (ESM/ELINT), constituirí­a un sistema SIGINT.

En la página web de ELTA, se habla del EL/L-8382 (del que derivarí­a el ALR-2001, mas o menos) como "airborne ESM/ELINT system for maritime patrol aircraft"

http://www.iai.co.il/33695-34447-en/ELTA.aspx