Estamos subvencionando puestos de trabajo y pagándole a Airbus el I+D+I de una plataforma.
¡Que pesadez, por dios! ¿Que pasa? ¿Que con el P8 no subvencionas puestos de trabajo en Oklahoma ni le pagas a Boeing? ¿Es que no nos damos cuenta del nivel de absurdo al que llegamos para terminar diciendo esto? ¿Como si ni el FCAS o el EFA fueran productos de aqui?
EIJL escribió:luisarga300 escribió:Siguiendo el símil con la PMA y ya que nos quedamos con una plataforma a todas luces insuficiente, en vez del FCAS , nos podríamos quedar con el FA 50 coreano, eso sí, fabricado aquí por Airbus , y nos ahorrábamos un pastizal ,total ,mientras industria tenga curro, lo demás es secundario.
De eso se trata, es lo único que importa.
Estamos transpasando todas las lineas de lo absurdo, por dios. Como dar por supuesto que el ultimo avion llega en 2037. Ea, lo vamos a dejar pasar porque mas de uno y de dos se ha llevado un buen berrinche a pesar de estar avisados. ¡Que encima hayan sido seis en vez de cuatro debe de haber sido durisimo! Que otro dia podriamos hablar de cuanto de cada podrias comprar con los mismos recursos...
Ese precio sale si haces la trampa de mezclar MSA con MPA, porque el presupuesto se da conjuntamente.
O no lo dejamos para otro dia. Los millones son los que son. Los que piensen que podemos gastarnos tres veces mas... que piensen tambien que para lo suyo ya hay medicacion y tratamientos cojonudos. Aqui las cuentas son clarisimas, con lo que te cuestan cinco P8 te compras dieciseis aviones.
Dieciseis. Que se dice pronto. De los cuales dieciseis son perfectamente validos donde el P8 es valido
(MSA) y de los cuales seis son mucho mejores en labores de guerra antisubmarina que el P8. Porque eso es asi nos pongamos como nos pongamos.
F18 escribió:Y sin tener idea de este tema, pero si algo sobre aviación comercial, ¿No hubiera sido posible comprar 6 A319 CEO (No digo siquiera NEO o A320) y reconvertirlos en MPAs?, algo como los A330 en MRTT. Un Saludo
Ningun avion civil de linea puede realizar estas funciones bien. Da igual que sea un 737 o un 320. Aqui siempre se olvida que ese tipo de solucion es la que ya ha sido bastante descartada. Algunos diran que por desidia, otros decimos que esa decision se puede justificar bajo la logica en cinco minutos. Sencillamente lo que no puede ser, no puede ser. Y
un avion de linea no puede ser un buen MPA. Sea de Airbus, de Boeing o de la Confederacion Hidrografica del Parana.
Es lo único que importa, esto es el P3ABr version 2.0, vamos a pagar el desarrollo de una plataforma que no nos vale,
¿Cuantas toneladas de CO2 mas tenemos que verter en el aire para repetir, y repetir, y repetir, y volver a repetir, todas las cifras y consideraciones de que
el C295MPA vale perfectamente (y en nuestro caso especialmente mas)?
Al C295MPA no lo defendemos sus partidarios.
Lo defienden las matematicas. Y punto pelota. Aqui, los unicos que se han hartado de poner cifras, de poner dibujines, de trazar radios de accion
demostrando que va sobrado son los partidarios del C295MPA. Y en la otra esquina del Ring tenemos a los aviones que operan sobre el Mar Negro partiendo de Reykjavik.
Dicho exagerando solo un poco.
Las cifras respaldan al C295MPA. Al P8 lo respalda un berrinche. Porque despues de todo lo que se ha publicado, decir que "no nos vale" solo es eso: berrinche. O si no, no se entienden frases como esta:
Vamos a pagar el ASW a precio de P8
En efecto, siendo un programa MPA hasta 2037 casi podemos olvidarnos de que sea algo interino como quería el EA.
Si, seguro que el que el programa tenga, para empezar, una vida de quince años es algo que nos ha sorprendido a todos. De hecho, a mi no me entra el cola cao esta mañana.
¡Hombre! es que al dia de hoy si tu te compras un avion nuevo para operarlo menos de esos tres lustros es como para que te cuelguen de los pulgares. Y seguro que llegada la fecha todavia alguno tambien se sorprendera de que el programa se expanda otros diez años mas ¿Que no? ¡Al tiempo!
Hemos renunciado al futuro, hemos renunciado a combatir, hemos renunciado a apoyar la proyección del poder marítimo sobre tierra y hemos renunciado a la protección en profundidad de la flota.
Hombre, no te pases. Esa era nuestra situacion. Yo te podria decir perfectamente que quienes han renunciado a algo son los "peochisticos" a los cuales por "submarino" no les sale nada. No te pases. Esta
archidemostrado que, precisamente, para nuestras circunstancias particulares ese es el mejor avion. Y no raspado, lo es por mucho. Y voy a dejar la frase "proyección del poder marítimo sobre tierra" para cuando tenga que demostrar que estais todavia bajo la alucinacion colectiva de que un avion MPA lo que tiene que hacer bien es cazar talibanes y no submarinos.
Yo se que al final los partidarios del P8 "veran la luz" porque dentro de los grupos "cerriles"
(ojo, que en alguno estoy yo asi que no se me ofenda nadie) son de los que mas capacidad tienen para ver la realidad. Vamos, que eso no es como lo del pingüino. Al final veran que lo que era insostenible era seguir como de donde veniamos. Que pasar de absolutamente ninguna capacidad MPA como estabamos con uno o dos aviones
(destinados donde Bin Laden perdio el turbante) a la capacidad de mantener patrullas continuas en tus propias aguas de responsabilidad con una combinacion de dieciseis aeronaves (¡dieciseis aviones nuevos con equipacion nueva! que se dice pronto) es una burrada. Que lo de paso adelante se queda cortisimo. Que incluso se queda corto lo del salto adelante. Que se requiere de la grandilocuencia maoista de llamarlo "Gran Salto Adelante" para describirlo. Que el que se haya aumentado en un tercio (porque es un tercio) la cantidad de MPA sin hacerlo a cambio de los MSA es una noticia orgasmica.
ORGASMICA.Al final lo aceptareis cuando se os pase la tristeza, cuando volvais a creer en las matematicas.
Y, a partir de ahora...
Pues a partir de ahora ver como mejoramos esto. Y ahi lo primero sera ver como metemos drones de largo radio de accion probablemente. Ver como llegan los euromales a este campo, por ejemplo.
¿Algun avion mas? Pues probablemente esto es lo que hay. A mi se me hace muy dificil justificar, al dia de hoy, mas cosas aparte de esos dieciseis aviones y algunos drones para estos proximos quince años.
Quince años...
¿Alguien mas esta pensando que esos quince años es un plazo muy prudente (y redondo) para que salga adelante ese famoso Neo-Transall del que poder sacar ese famoso Neo-Neptune? ¿Por que no han dicho veinte años? Total, ese 295 es un avion que, para nosotros, no es una opcion sino un imperativo categorico. Nosotros tendriamos que tener el C295MPA aunque tuvieramos tambien una flota de peochos. ¿Por que 15 años? ¿El plazo de diseñar y sacar un avion basado en otro sin prisas?
Ahi lo dejo.
