P-3 Orion y patrulla marítima MPA

[Víctor Demóstenes]

Lo que podemos decir tranquilamente es que no se pueden comparar churras con merinas. Estos tíos operan el 295 MSA, están encantadísimos con el y sin embargo escogen "inexplicablemente", parece ser, al P-8.

La explicación es bien clara y ya se ha dicho:
Canadá debe patrullar el Árctico y eso es un paraje inmenso donde, además, por las condiciones meteorológicas, es cuestionable si Canadá dispone de bases aéreas cercanas para operaciones continuadas de MPA sobre ese mar.
Es el mismo motivo por el que Alemania y Noruega han elegido el P8. (En el caso de Alemania, no porque sea un país ribereño de ese mar, sino porque quiere y debe asumir la responsabilidad de ayudar a Noruega y Gran Bretaña a patrullarlo. Fíjate que será importante y grande que para esa tarea ni Noruega ni Gran Bretaña juntas se valen solas. Al respecto ya puse un comentario en su día de la prensa alemana).

Los escenarios y necesidades no son comparables. Las cosas suelen tener una explicación, si te fijas, al igual que la decisión de España de comenzar con los C295 MPA no es "inexplicable", sino que tiene una explicación bien fundamentada.

[Víctor Demóstenes]

Victor Atticus, noble White Knight altruista de los contratos militares a dedo a un conocido lobby industrial...

¿Hablas del lobby de Boeing? Oh, wait! Que eso no sería un contrato a dedo. Siempre es mejor el lobby de fuera que el de dentro.

El caso, según tú, es apoyar a un lobby. Qué triste que en vez de primar lo mejor para nuestras ffaa se prime al lobby de turno...

Para mí, apoyar a nuestras FF AA es apoyar la decisión razonada que han tomado:
* 4 C295 MPA > 1 P8
* C295 MPA para las patrullas "baseline" > P8
* Integración de los sistemas del C295 MPA con los sistemas actuales que ya tenemos (más los que tendremos en las F110) > P8

Eso deja espacio para que el P8 sea mejor para esas patrullas de largo alcance que el C295 MPA no puede realizar. Pero, en este contexto, lo triste es que no seas capaz de apoyar a nuestras FF AA divulgando cuáles son esas patrullas de largo alcance y por qué son necesarias para nosotros. En vez de acusar a los demás, harías mejor en explicar esto. (Creo que ya va la décima invitación a hacerlo y los que dicen que el C295 no vale y que solamente vale el P8 siguen sin recoger el guante. Y a falta de argumentos, se echan pestes de los demás ).

[optimist]

Es sólo mi opinión y no digo que sea un hecho. Creo que para la pesca ilegal, búsqueda y rescate, patrulla general y amenazas vecinas. Estará bien. Actualmente, vi que tenía problemas para rastrear un submarino ruso, navegando en tiempo de paz. veremos cómo se comporta en los ejercicios de la OTAN. En un conflicto entre pares de la OTAN, esperaría estar bajo el paraguas del P-8a de la OTAN.

[Atticus]

Estos tíos operan el 295 MSA, están encantadísimos con el y sin embargo escogen "inexplicablemente", parece ser, al P-8.

Claro, y yo me he mostrado de acuerdo en ello. No lo escojen por capricho. Lo escojen porque para sus circunstancias son lo mejor. Asi que si tus circunstancias son las canadienses ¡Comprate eso! Ahora bien ¿Somos Canada? ¿Tenemos, mas bien "padecemos", las circunstancias de Canada? Pues no sino todo lo contrario. Asi que ni ellos pueden adoptar las nuestras ni nosotros las suyas. Esto siempre ha ido de adaptarse a las necesidades, no a la molonidad de un desplegable central de Avion Revue. Y nuestras necesidades y circunstancias estan clarisimas.

A nosotros lo que nos debe ir importando a estas alturas es como progresamos. Y probablemente una de las cosas que necesitamos establecer en la realidad, no sobre un power point, es como se complementan las flotas de C295MPA y C295MSA. Eso lo primero y sin falta. Porque dependiendo de como puedan actuar se van a establecer unas necesidades u otras de aviones de uno u otro tipo. En el actual estado de desarrollo de la tecnica podria (en cursivas y subrayado: podria) resultar que las capacidades de un moderno MSA complementen de tal manera a los MPA que estos ultimos se conviertan en practicamente especialistas muy localizados que actuaran sobre puntos muy focalizados y a demanda. O todo lo contrario. Pero para establecer eso van a ser necesarios unos cuantos años de operacion conjunta. Entonces, y solo entonces, sera el momento de plantearse ir a por un escalon superior en alcances que te permita hacer otras cosas fuera de tus responsabilidades propias. Porque lo que no se nos debe olvidar nunca es lo nuclear: lo primero es cumplir con tus responsabilidades porque son las propias y porque son lo mas importante que puedes hacer por tus aliados.

[Víctor Demóstenes]

También, el tema de los drones para ISR está muy claro, incluso para ISR armado. Pero no lo está tanto para ASW (sonoboyas). Existen soluciones, pero no abunda su implementación, por lo que falta la comprobación de resultados reales que pueda dar lugar a una doctrina de uso.

Por lo tanto, para el ASW de largo alcance, hay que ver qué opción se acaba persiguiendo, si es que se estima necesario el ASW de largo alcance.

Tema aparte, pero relacionado, dentro de ese contexto de largo alcance:
¿Tendría sentido que AEW, x-INT y ASW se hiciesen desde el mismo avión, desde un A320, por ejemplo?

Quiero decir que si vas a hacer inteligencia de señales, inteligencia de... ("x-Int", acrónimo patentado por mí), disponer de un sistema electróptico potente seguramente que también viene bien. Ahí ya tendríamos una parte de lo que hace un MPA.
Falta añadir el lanzador de sonoboyas, que eso es fácil. Más difícil es hacer que la bodega albergue torpedos y misiles antibuque o colgar estos bajo las alas.
Falta añadir los receptores de las señales VHF de las sonoboyas y sus dispositivos de procesado. No parece complejo en un avión x-INT y un A320 debería tener espacio suficiente para este equipamiento adicional.
Y faltan las consolas para el análisis ecoacústico de las sonoboyas. Pero podrían ser consolas "definidas por software". Me refiero que, al igual que en un ordenador, le cargas el programa que necesitas, según el perfil de la misión. Realmente, deberían ser máquinas virtuales que corres o apagas según lo que necesites, mientras que la consola acceda a estas a través de un escritorio virtual. De esa manera, la consola sería la misma (suponiendo que el tipo de monitor que necesitas para las diferentes funciones fuese el mismo).

Obviamente, no se trataría de hacer ASW y AEW al mismo tiempo. El perfil de vuelo sería diferente y necesitarías más consolas. Se trataría de poder usar indistintamente el mismo avión, con lo que ahorras en unidades (a cambio de encarecer el coste unitario y de no poder hacer ambas cosas a la vez). Tendría sus ventas y sus inconvenientes. Pero el enorme radar del AEW, aunque no esté pensado para detectar periscopios, seguramente que tampoco viene mal para detectar buques de superficie; de ahí la idea.

No he visto en ningún sitio que se plantee esto, me parece interesante reflexionar acerca de las ventajas y de los inconvenientes.

[Atticus]

¿Tendría sentido que AEW, x-INT y ASW se hiciesen desde el mismo avión, desde un A320, por ejemplo?

Quiero decir que si vas a hacer inteligencia de señales, inteligencia de... ("x-Int", acrónimo patentado por mí), disponer de un sistema electróptico potente seguramente que también viene bien. Ahí ya tendríamos una parte de lo que hace un MPA.

Es que muy probablemente la principal justificacion de un P8 (o similar) seria la capacidad de realizar todas esas misiones auxiliares. De hecho, yo pienso que si no es capaz de realizarlas, para una nacion como España es mas que dificil justificar ese tipo de vectores. Un "linier" MPA podria justificarse mañana mismo si en la lista de capacidades viniera eso. Tambien hay que ser conscientes de lo que vale un cacharro de esa entidad. Que eso ya no serian precios de MPA pelao.

Tambien seria cuestion de plantearse el enfoque. Si ese avion "superior" (comillas, comillas) es un derivado de MPA que hace cosas del "mundo electronico", o si es un derivado del "mundo electronico" con capacidades secundarias de MPA. Para mi, en la lista de prioridades del EA incluso iria antes que el super-MPA el disponer de algun ejemplar de "cuestiones electronicas". Incluso me plantearia la instalacion de un radar AEW relativamente modesto que no condicionara demasiado el resto de labores. El problema seria el de siempre, "quien mucho abarca....".

[Víctor Demóstenes]

https://www.defensa.com/defensa-naval/presente-posible-futuro-ala-fija-embarcada-armada-espanola-f-35

En Twitter el 1 de marzo la Deutsche Marine apuntaba: “después de que un P-3C detectara un enemigo en entrenamiento en el Mediterráneo, F/A-18E (Estados Unidos), AV-8B+ (España), F-35B (Italia) despegaron de sus portaaviones. Guiados por el avión de patrulla marítima, los aviones de combate avanzaron contra el objetivo”.

Tanta guerra con que si los torpedos y los misiles antibuque (en relación a esta noticia, sobre todo esto último), para que, al final, el MPA se limite a la detección y sea el cazabombardero el que acuda presto para hacer el disparo.

En el caso de un submarino, tiene más sentido que el MPA haga el disparo y lance el torpedo, pues cualquier demora haría que el submarino pudiese escabullirse.

Ahora, en el caso de un buque de superficie, vemos que portar misiles antibuque en el MPA no es tan importante. Es una opción de "más a más". Yo, desde luego, alejaría el MPA lo más posible del buque enemigo, si se trata de una fragata antiaérea. Y esto nos lleva a la discusión que tuvimos unas páginas atrás, donde yo decía exactamente eso: que a la fragata antiaérea no te enfrentas con el MPA, sino que lo usas para detectar, a lo sumo, para luego retirarte presto y dejar el acercamiento final con su disparo a un caza que tenga mayores posibilidades de supervivencia. Parece que el ejercicio realizado me da la razón.

Y si esto es así, en cuanto a los buques de superficie (no con respecto a los submarinos), un MSA te haría el mismo trabajo que un MPA. (Recordemos que tanto para el "think tank" de la OTAN como para Airbus (ver la comparativa de capacidades de los C295 MPA y MSA), se da la siguiente igualdad: MPA = MSA + sonoboyas + armamento)

[Víctor Demóstenes]

https://www.defensa.com/otan-y-europa/leonardo-modernizara-flota-c-27j-spartan-fuerza-aerea-italiana

Leonardo modernizará la flota C-27J Spartan de la Fuerza Aérea Italiana
El C-27J se puede configurar en las versiones de Patrulla Marítima (MPA), Guerra Antisubmarina (ASW) y Comando-Control-Comunicaciones, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (C3ISR).
El C-27J puede equiparse con un radar de búsqueda Active Electronically Scanned Array (AESA), sistemas electro-ópticos/infrarrojos y otros sensores específicos esenciales para inteligencia, vigilancia, reconocimiento (ISR), patrulla marítima (MPA), guerra antisubmarina (ASW) y Signals Intelligence (SIGINT), apoyo a Fuerzas de Operaciones Especiales y tropas terrestres.

[Atticus]

En el caso de un submarino, tiene más sentido que el MPA haga el disparo y lance el torpedo, pues cualquier demora haría que el submarino pudiese escabullirse.

Yo no seria tan exigente con esa mision en particular. No deja de ser una "interceptacion agresiva en tiempos de paz". Una en la que vas a mostrar bicep y poco mas. Les mandas lo que le mandas porque quieres enseñarle eso. Tampoco considero que el necesitar algo aparte del MPA sea malo. No en un tiempo en el que el combate colaborativo es la madre de todas las ciencias. Si tiene que venir un avion con misiles de los gordotes, pues que venga. O de los finos. Que venga lo que te convenga ¡Venga!

[champi]

Se comenta que mandamos un Vigma a Yibuti a hacer lo que hacía un P-3: https://twitter.com/MilRadar/status/1633818294808346626

[dejece]

A ver las diferencias reales que hay.Me causa bastante intriga saber qué capacidad concretas y qué cantidad de capacidad perdemos.

[optimist]

Aparte de las obvias limitaciones físicas. Sólo podemos especular, ambas plataformas tendrán capacidades clasificadas. En mi opinión, es muy fácil centrarse en una plataforma. Lo que puede ser más importante es el sistema al que se conecta la plataforma. un nodo dentro de un sistema de sistemas en la época de la 5ª generación.

[EIJL]

Se comenta que mandamos un Vigma a Yibuti a hacer lo que hacía un P-3

Eso es IMPOSIBLE, como ya se ha visto en las previas operaciones en esa zona, así como en el destacamento GRAPPA en Sigonella.

Si el P3 sufre allí en ciertas circunstancias, se despega a las 06.30 de la mañana y ya hay mas de 40 a veces, se ha llegado a aterrizar con 53 grados y mas del 80% de humedad, el D4 aun mucho mas, muchas veces ni llega al IRTC.

Y luego yo he visto salir al D4 con 14 personas a bordo, 4 portátiles y algunos sentados en sillas de camping, literalmente hablando.

La plataforma hace lo que puede, simplemente.

[EIJL]

Aparte de las obvias limitaciones físicas. Sólo podemos especular, ambas plataformas tendrán capacidades clasificadas. En mi opinión, es muy fácil centrarse en una plataforma. Lo que puede ser más importante es el sistema al que se conecta la plataforma. un nodo dentro de un sistema de sistemas en la época de la 5ª generación.

A) Se sustituye una plataforma por otra que es el 40% de la anterior, en alcance, persistencia, velocidad y aun menos en capacidad de combate por carga útil tanto de armas como de sonoboyas. Eso para empezar.

B) Sin embargo como plataforma, me obliga a operar en los mismos términos que la plataforma precedente, pero con menos plataforma.

C) Perdemos el tren, técnico, operativo y táctico, que esta marcando en todo el mundo una plataforma radicalmente distinta, incluso conceptualmente, que es un 40% superior a la plataforma que sustituimos, precisamente en los mismos valores, alcance, persistencia, velocidad y capacidad de combate por carga útil.

D) Además de corta en plataforma y corta en capacidades, corta en numero, con lo que ni siquiera puedes vía rotaciones sacar un plus en una situación de esfuerzo continuado.

Y eso a 145M euros a día de hoy, que de momento son 580, veremos todo lo que sale alrededor, que saldrá.

Todo un éxito, eso si, "nasiona".

[BlasdeLezo]

Una pregunta,supongamos que decidimos adquirir P-8,si hoy mismo damos la orden cuando lo recibiriamos en el mejor de los casos?? Cuantas unidades serian las optimas teniendo en cuenta los C-295 MPA que llegaran?

gracias!!