P-3 Orion y patrulla marítima MPA

[EIJL]

El P8 es un camión y como tal es muy bueno. El C295 es una furgoneta y como tal es muy buena. ¿Adónde vas a repartir tus paquetes, principalmente? Eso te dirá cuál es tu mejor elección, para ti y sólo para ti.

El paralelismo no deja de ser acertado, tiene su punto de razon, pero no podemos obviar, que, en ese caso, lo correcto de la selección vendrá por dos factores, A) el peso y volumen de la carga a repartir y B) la distancia a la que tengas que hacerlo.

Por eso, siguiendo el paralelismo, SEUR tiene furgonetas, y trailers, no se queda solo con las primeras.

Además, y siguiendo igualmente con el ejemplo, un camion puede hacer la función de una furgoneta, puede ser excesivo, puede ser antieconómico, pero puede hacerlo, una furgoneta JAMAS podrá hacer la función de un camion.

Y ese es el verdadero problema, si seguimos únicamente con las necesidades que hasta ahora hemos tenido, un yesterday's weather de manual, pero bueno, es evidente que necesitamos una plataforma que ronde los valores del P3, y ahi C295 ya está fuera, porque es el 40% de lo que era el P3.

Si yo necesito ese segmento, porque es el mío el que a mí me vale, pero resulta que ya no existe, y solo tengo una muy por debajo y otra muy por arriba, tendre que buscar esa plataforma.

Que ojo, tengo el presentimiento, a día de hoy únicamente eso, que puede ser la posición Francesa también en base al A220M, que ya se está hablando de que comparta motorización con el A400M.

[Dovlado]

La cuarta parte o la tercera parte o la mitad... lo que se desprende es que el C295 es notablemente más económico de operar que el P8.
...
El P8 es un camión y como tal es muy bueno. El C295 es una furgoneta y como tal es muy buena. ¿Adónde vas a repartir tus paquetes, principalmente? Eso te dirá cuál es tu mejor elección, para ti y sólo para ti.

Pero eso es trampa No se trata de un avión vs. un avión, si no de flota y base vs. flota y bases.
Con 4/5 P-8 en 1 base cubrimos necesidades.
Con 12 C295 en 3 bases supongamos que cubrimos necesidades.
¿Lo segundo sale significativamente más barato que lo primero? No es creíble.

Si haces la trampa de contar 4 C295 MPA en una base vs. 4 P-8 en una base, OK, pero entonces los primeros salen carisísimos porque no valen ni para la mitad de nuestras necesidades, mientras que con los segundos las cubres.

Según el EA, para nuestro reparto de paquetes, nuestro y sólo nuestro, no llega la plataforma C295 MPA.

Saludos

Cómo parece que te has pasado por alto las declaraciones del Estado Mayor de la Defensa, te voy a hacer el favor de volver a citarlas:

"Ha despejado las reservas iniciales que se tenían referente a las capacidades de la plataforma respecto de su predecesor, el P-3M Orión".

El CN-235. Ni siquiera un C-295.

Pero tú aseguras que el C-295 no es ni un tercio de un P-3.

Y lo malísimo que es operar desde varias bases cuando resulta que es lo que están haciendo en esta misión entre los aviones participantes. En esta y en la mayoría de las misiones internacionales.

Lo cierto es que el alto Mando acaba de invalidar esas críticas y a lo mejor más de uno por aquí debería de replantearse su posición porque ya resulta insostenible.

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk

[EIJL]

Cómo parece que te has pasado por alto las declaraciones del Estado Mayor de la Defensa, te voy a hacer el favor de volver a citarlas: "Ha despejado las reservas iniciales que se tenían referente a las capacidades de la plataforma respecto de su predecesor, el P-3M Orión".

A ver si comprendemos lo que leemos:

En su función de vigilancia marítima, el D-4 VIGMA ha dejado patente las capacidades de la plataforma, gracias a los sistemas que porta la aeronave y, al entrenamiento, experiencia y profesionalidad de sus tripulaciones.
Las misiones realizadas y los productos aportados al Centro de Apoyo de la Misión han sido reconocidas por el mando de la operación de la UE. Con esto se han despejado las reservas iniciales que se tenían referente a las capacidades de la plataforma respecto de su predecesor, el P-3M Orión.


Es decir, en su función de VIGMA el D4 ha hecho un buen trabajo a nivel de sistemas, y sobre todo lo ha hecho el CAM, que como todos sabemos, pertenece a la estructura del Grupo 22, ninguno de los 3 Sqn SAR tienen CAM.

Las tripulaciones son cojonudas, pero cojonudas, se tenía ciertas dudas ya que el equipamiento de los D4 es el que es, no llevan Link11, solo TX-ARQ, el SATCOM es distinto, y algunas cosas más.

[Orel]

Ya sabéis que los militares canadienses sólo contemplaban el P-8 para sustituir sus MPA pero la presión político-industrial les hizo incluir en liza el Bombardier 6000 MPA.
En ese sentido un poco parecido a nuestro caso... si no fuera porque ese Bombardier a botepronto tiene más alcance, más velocidad de crucero, bodega interna y el doble de pilones externos que el C295W MPA. Y no es desmerecer nuestra industria aeronáutica ni al C295 que es la caña. Pero para las necesidades MPA españolas no vale, así de simple.
https://www.ainonline.com/aviation-news ... 500-canada

[Lepanto]

Allí tienen un condicionante que son las grandes distancias, a mayores de tener un fabricante de referencia que quedo relegado, y dudo mucho que aún siendo bueno el producto de Bombardier se diera el caso de su compra por nuestro país.

[Atticus]

Con 4/5 P-8 en 1 base cubrimos necesidades.
Con 12 C295 en 3 bases supongamos que cubrimos necesidades.
¿Lo segundo sale significativamente más barato que lo primero? No es creíble.

Podra ser todo lo contraintuitivo que se quiera, pero las matematicas y yo somos asi, señora. Con P8, el operar desde una base no es opcional... es un imperativo categorico en tanto en cuanto si que no te puedes permitir mantener una infraestructura de mantenimiento para ese unico avion en todas las bases. Con el C295 puedes desplegar donde quieras porque... entre que su logistica esta diseñada para operar austeramente donde cristo perdio el mechero (que para eso es un avion militar), y que hay personal adiestrado en su mantenimiento en practicamente cada rincon de la geografia con pista.... Por contra, el 737 necesita de pistas dedicadas de las gordas y una logistica de la que no dispones en tus bases. Y no queremos que un despliegue en Canarias lo termine manteniendo RyanAir ¿verdad?
Es que resulta que la segunda opcion no solo multiplica tus capacidades de "hacer cosas", sino que rebaja la factura. Que tampoco estamos hablando de unas diferencias en el mantenimiento de un cinco o un diez por ciento. Estamos hablando de que lo mas optimista para el peocho es que cuesta el doble por hora de vuelo. El doble. ¿y si las cifras fueran mas cercanas al triple? En realidad, tampoco era tan contraintuitivo al final.

A mi, las declaraciones de los altos mandos me suelen resultar indiferentes porque siempre barren para casa (ahora airbus). Pero es que esta vez puedes sacar la calculadora y justificarlas.

Ya sabéis que los militares canadienses sólo contemplaban el P-8 para sustituir sus MPA pero la presión político-industrial les hizo incluir en liza el Bombardier 6000 MPA.

Los canadienses compran lo que compran por exactamente la misma razon que nosotros: es lo que mas se ajusta a sus necesidades. Ya lo hemos hablado. Tambien añado que son tontos. No necesitan comprar ni P8 ni Bombardier 600 porque la defensa de sus territorios y aguas de responsabilidad es cosa nuestra ¿no? ¿no era eso? ¿No tenemos que ir nosotros a vigilar alli?

[Víctor Demóstenes]

Por eso, siguiendo el paralelismo, SEUR tiene furgonetas, y trailers, no se queda solo con las primeras.

Efectivamente y es que nadie está diciendo que sólo necesitemos furgonetas. Lo que se dice (decimos) es que lo que primero necesitamos son furgonetas de reparto, antes que carísimos camiones porque nuestra mayor preocupación está y debe estar en frente de casa. Lo demás, es un más a más.

Además, y siguiendo igualmente con el ejemplo, un camion puede hacer la función de una furgoneta, puede ser excesivo, puede ser antieconómico, pero puede hacerlo, una furgoneta JAMAS podrá hacer la función de un camion.

Si es antieconómico es que el camión no puede hacer lo que hace la furgoneta. La economía es un factor tan decisivo como la distancia y como otros factores.

Dependiendo del entorno, la furgoneta sí que puede hacer lo que hace el camión, al menos hasta cierto punto. Recuerda el mapa de los circulitos. ¿Qué área quieres patrullar? Pues es probable que allí, cerca de ese área, tengas o bien una base tuya o bien una base de la OTAN. Evidentemente, llegar hasta la costa canadiense desde España, no lo podrías hacer con la furgo. Para eso necesitarías el camión. Pero ¿quieres o necesitas hacer eso? Y si lo necesitas, ¿por qué no operas la furgo desde un aeropuerto canadiense? Es un ejemplo.

Aparte de la economía, hay dos cosas que el camión no puede hacer:

La primera, es lo que no puede hacer este camión en particular, el P8: montar nuestros sistemas y adaptarse a nuestras especificidades. La furgo la podemos tunear nosotros. Este camión en particular, es fuera de nuestro control.

Lo segundo, es que la furgo puede operar desde cualquier base (desde la cual te la permita operar). Puede ser incluso una pista de tierra o un aeropuerto de segundo o tercer nivel. El camión, tanto este en particular como cualquier otro, necesita un señor aeropuerto. Al golfo de Guinea no llegas ni con el camión. Si quieres patrullarlo, debes llegar a un acuerdo con algún país aledaño y quizá no te permitan usar un señor aeropuerto. La furgo la despliegas en cualquier sitio. Otro ejemplo, ya fuera del mar: el yihadismo subsahariano, usando el MPA como ISR armado. El argumento es el mismo: la furgo la puedes desplegar incluso en una pista de tierra. El camión no lo podrías usar para eso. Y quien dice yihadismo subsahariano dice el próximo Afganistán: poder desplegar en tu base C295 para ISR armado, además de helicópteros Tigre, sería una posibilidad ventajosa.

Quiero decir con ello que la cosa no es ni blanca ni negra: dependiendo del escenario, hay cosas que el camión no puede hacer y que la furgoneta sí puede. Evidentemente, dependiendo del escenario, también hay cosas que la furgo no puede hacer y que el camión sí puede; esto es obvio. Dependiendo del escenario, el camión puede hacer subóptimamente cosas que hace la furgo de forma óptima, pero en el día a día, esos sobrecostes operacionales hacen que ese modo de proceder no sea viable; recuerda que la mayoría de las millas se hacen en tiempos de paz (afortundamente), donde el control de costes es crítico para mantener un ejército bien equilibrado.

Y ese es el verdadero problema, si seguimos únicamente con las necesidades que hasta ahora hemos tenido, un yesterday's weather de manual, pero bueno, es evidente que necesitamos una plataforma que ronde los valores del P3, y ahi C295 ya está fuera, porque es el 40% de lo que era el P3.

Pues has argumentado a menudo que necesitamos algo como el P3... ¡para cosas como Atalanta! Y resulta que ahora estamos usando allí el CN235 sin problemas y con resultados muy satisfactorios. Te pongo de nuevo la cita que invalida tu aseveración de que necesitamos algo que ronde los valores del P3:
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4313489/ejercito-aire-repliega-cn235-yibuti-80-dias-140-horas-vuelo-sobre-indico

"Las misiones realizadas y los productos aportados al Centro de Apoyo de la Misión han sido reconocidas por el mando de la operación de la UE", ha añadido. El Emad además ha hecho hincapié que el despliegue "ha despejado las reservas iniciales que se tenían referente a las capacidades de la plataforma respecto de su predecesor, el P-3M Orión".

Que ojo, tengo el presentimiento, a día de hoy únicamente eso, que puede ser la posición Francesa también en base al A220M, que ya se está hablando de que comparta motorización con el A400M.

Bueno, es que yo no tengo claro que el camión vaya a ser un camión. A lo mejor ese camión acaba siendo únicamente una furgoneta más rápida y con mayor autonomía. Me refiero a que Francia propone para el MAWS el Falcon 10X, no el A320, y que Bombardier propone para el CMMA canadiense el Global 6500 (que es un reactor de negocios más pequeño que el Falcon 10X), para competir con el camión del P8.
Ese debate de si, tanto para MPA de largo alcance como para AEW, es mejor un camión o una furgo de largo alcance (reactor de negocios) no está cerrado.
Es obvio que un camión como el B737 o el A320 permite llevar más cosas. Y es evidente que una furgo (en este caso un reactor de negocios) ofrece unos costes operacionales notablemente inferiores. Y esto nos lleva, de nuevo, al argumento de arriba, de la importancia de controlar los costes operacionales. Como ves, no lo digo yo, sino las propuestas de los fabricantes (y no me refiero a Airbus).

[Víctor Demóstenes]

Ya sabéis que los militares canadienses sólo contemplaban el P-8 para sustituir sus MPA pero la presión político-industrial les hizo incluir en liza el Bombardier 6000 MPA.

O sea que nosotros tenemos en cuenta lo que significa el C295 MPA para nuestra industria bélica, pero somos unos desgraciados.
EE. UU. hace lo mismo y apuesta por un modelo de avión antiguo, que ya ni se fabrica, pero son los que aciertan.
Y a Canadá se le abren los ojos y contemplan otras opciones porque, al margen del producto en sí, favorece su industria bélica, pero ¿son...?

No es sólo presión político-industrial. La industria bélica no son sólo € o $. Ni tan siquiera es sólo puestos de trabajo. Es un activo de Defensa como otros. Si tú lo desarrollas, tú lo controlas, tú puedes innovar y ponerte por delante de otros. No son las fábricas, son los ingenieros. En este sentido, yo no veo nada despreciable ceder a esas presiones. De hecho, EE. UU. lo hace continuamente... y no parece que les vaya mal con ello. Te pongo un ejemplo:
http://galaxiamilitar.es/la-fuerza-aerea-de-estados-unidos-reconoce-sin-afirmarlo-que-el-caza-furtivo-f-35-ha-fracasado/

El F-35 es un Ferrari, dijo Brown a los periodistas el pasado miércoles. «Uno no conduce su Ferrari al trabajo todos los días, sólo lo hace los domingos. Este es nuestro [caza] de gama alta, queremos asegurarnos de que no lo usamos todo para la lucha de gama baja».
[...] De ahí la necesidad de un nuevo caza de gama baja que se encargue de las operaciones cotidianas. En la actualidad, los aproximadamente 1.000 F-16 de la Fuerza Aérea cubren esa necesidad.
[...] En su última entrevista antes de dejar su puesto en enero, Will Roper, el máximo responsable de adquisiciones de la Fuerza Aérea, planteó la idea de hacer nuevos pedidos de F-16.

Vamos, que lo que describen es sustituir cierto número de F16 por un Saab Gripen E. Pero no verás a cazas europeos en la US Airforce. ¿Ceden a las presiones político-industriales? Seguro que sí. Y no les va mal con ello.

[Víctor Demóstenes]

En ese sentido un poco parecido a nuestro caso... si no fuera porque ese Bombardier a botepronto tiene [...] bodega interna

Pues bodega interna, no tiene. Se la tienen que añadir, haciendo un engendro que ya veremos cómo funciona, si es que se lleva a cabo.


Como puedes ver, esa bodega que ves en la imagen anterior es un añadido que deben desarrollar, alargando hacia adelante el vientre:


Y a nadie se nos escapa que Canadá está en una zona mucho más fría que España. ¿Engelamiento de los torpedos? Primero, eso depende del torpedo. Ya hemos puesto ejemplos de torpedos modernos que no tendrían ese problema. ¿Engelamiento? Sí, en Canadá, sí, no sólo en el aire, sino en tierra también. ¿Engelamiento? En España, no. Ni en el Estrecho. Ni en Canarias. Ni en el mar de Alborán. Ni en Finisterre. No.

En ese sentido un poco parecido a nuestro caso... si no fuera porque ese Bombardier a botepronto tiene [...] el doble de pilones externos que el C295W MPA.

Pues eso directamente no es verdad. La propuesta de Bombardier 6500 tiene 4 puntos bajo cada ala, 2 en total. Fíjate que eso coincide con lo que aparece en la imagen, pero por si hubiera dudas:

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2023-05-21/bombardier-gd-offer-special-mission-global-6500-canada

The adapted Global 6500 would carry weapons such as the AGM-84 Harpoon anti-ship missile on four under-wing hardpoints

¡Anda que no habremos discutido aquí acerca de cuántos puntos de sujeción tiene el C295 bajo las las alas e incluso hemos indicado el peso que soporta bajo cada una de ellas! Luego no te extrañe si te acusan de estar obcecado con el P8 y que haces caso omiso a los argumentos, cuando no recuerdas algo tan básico. Por no citarme a mí mismo, voy a citar de este mismo hilo al venerable EIJL:

El C295 tiene por diseño 3 estaciones, 3 pilones, para lanzar armamento, PERO, no se ha entregado ni un solo avión con esta configuración, por tanto solo se ha certificado, estudios de carga, separación, vibraciones, etc, un pilon.

Al querer un avión con 3 por ala, 800, 500 y 300, hay que hacer todos esos estudios.

Vale, venga, me habéis convencido: me voy a citar a mí mismo también:

Desconozco los C295 chilenos, pero el Persuader dispone de seis puntos de anclaje, no dos. Los interiores son los que más peso soportan, pero incluso los exteriores permitirían llevar torpedos ligeros. Ya hemos comentado en este hilo al respecto:
https://en.wikipedia.org/wiki/EADS_CASA_C-295
Hardpoints: six (optional: three under each wing) with a capacity of inboard pylons 800 kg (1,764 lb); centre pylons 500 kg (1,102 lb); outboard pylons 300 kg (661 lb)

Y alguna referencia más:
https://www.armadainternational.com/2017/06/maritime-patrol-aircraft-cost-versus-credibility/

The company has installed six under-wing hard points on the C-295 Persuader which make it a multi-mission aircraft capable of not only maritime patrol, but also ASW and anti-surface warfare (ASuW). The hard points can support torpedoes, air-to-surface missiles, mines and depth charges.

Ahora bien, yo pregunto a EIJL, por si supiera algo al respecto: ¿La versión española llevará 6 pilones externos o 4?

Pero para las necesidades MPA españolas no vale, así de simple.
https://www.ainonline.com/aviation-news ... 500-canada

Sí, porque lo dices tú. Y, "así de simple", aún no has sido capaz de indicar qué misiones de largo alcance son esenciales para España. El C295 MPA, para ti, "así de simple", no cumple porque tú ya has decidido que no cumpla. (Lo demuestra el simple hecho que no recordases cuántos pilones externos tiene y que cualquier otra cosa siempre te parezca mejor).

[Augur]

Hilo patrocinado por Airbus Defence & Space...

[Víctor Demóstenes]

Algunas cosas interesantes acerca de la propuesta del Bombardier P6 para Canadá:
https://www.edrmagazine.eu/idex-2023-pal-aerospace-unveiled-p-6-multi-mission-maritime-patrol-aircraft

Lo primero, la imagen, con ese vientre alargado que pretenden instalarle al reactor Global 6500. Esta imagen es algo diferente a la otra que hemos visto:

Videos and slides presented during IDEX showed a Global 6500 platform equipped with an underbelly extended and large gondola capable to accommodate a flexible bay for air droppable payloads, including weapon systems and SAR kits, alongside sensors and communications antennas. The forward area of the gondola was shown hosting a surface surveillance radar as well as self-protection sensors followed by a multi-purpose bay, while the mid and rear sections hosted an Electro-Optical/Infrared (EO/IR) retractable turret, communications, Electronic Support Measures and communication intelligence (COMINT) antennas, and the remaining self-protection sensors and equipment.

Interesante lo que pretenden instalarle en la barriga. Básicamente todo lo que diferencia un MPA de un avión normal, a excepción de las consolas. Este creo que sería el tipo de conversión que podríamos esperar para el MAWS en el caso de elegirse el Falcon 10X como plataforma.

El radar, al igual que en el P8 y a diferencia del C295 MPA, sólo miraría hacia adelante, lo cual es una limitación.

The P-6 MPA main cabin layout includes five operator workstations, although the aircraft can accommodate between three and eight of those.

Resalto en negrista la cifra mágica.
Se me antoja que para acomodar 8 consolas habría que eliminar cualquier área de descanso. En este sentido, el C295 MPA también podría incluir más consolas. Otra cosa es que sean necesarias.

Aquí tenemos el plano interior con las consolas. No hay zona de descanso con mesa, pero se aprecian dos asientos "vacíos" en la parte delantera. Comparativamente subóptimo en comparación con el C295 es que no haya ventanas de tipo burbuja para facilitar la observación a ojímetro y que los asientes de los ojeadores-técnicos ayudantes estén delante, muy alejados de las sonoboyas. No lo considero grave, pero es una diferencia de diseño.


El Global 6500, a pesar de sentirse a gusto en las alturas (vuela incluso más alto que el P8), sí que lleva MAD:

alongside a magnetic anomaly detector (MAD) system

Esto, para los que dicen que el MAD es una antigualla innecesaria. Más bien se podría decir que el P8 es el rara avis, que intenta prescindir de ello, cuando todos los demás apuestan por este sensor.

En resumen, a esto me refiero a cuando digo que no está claro que el camión (el MPA de largo alcance) vaya a ser un camión de verdad (un P8 o un A320, o incluso un "A410M"). A lo mejor estos reactores de negocio (Global 6500 o Falcon 10X) no están nada mal. Ofrecen un coste operacional menor, pueden operar desde una mayor cantidad de aeropuertos (necesitan pistas pavimentadas bastante largas, pero menos que un camión y pueden girar en pistas "estrechas", sin necesidad de una pista auxiliar para voler) y tienen un RCS inferior. Una hormiguita atómica, vamos.

[Víctor Demóstenes]

De los requerimientos para el MPA canadiense:
https://buyandsell.gc.ca/cds/public/2022/02/10/40e474721d25ec41e82e2941aa3754f5/canadian_multi-mission_aircraft_project_request_for_information_02.10.2022.pdf

The CMMA capability must have long range and long endurance. It must also be capable of high speed to rapidly transit to the edge of Canada’s AOR from a MOB (i.e. CFB Greenwood and CFB Comox) or a FOL (i.e. the airports at Inuvik, Yellowknife, Iqaluit, St. Johns and Thule), as shown in Figure 2, and then return to base (RTB).

Patrullas a grandes distancia y tiempos de patrulla largos. Está claro, considerando la extensión del territorio canadiense y de los mares (incluyendo Árctico, donde están los rusos), que deben vigilar. También tiene sentido la velocidad.

Pero ¡sorpresa!, contemplan operar desde bases adelantadas (lo he resaltado en negrita). Vaya, se podría decir que eso es un torpedo en toda la línea de flotación argumental de los que, avocando a favor del P8, recelan del lógico y racional (¡y necesario!) uso de bases adelantadas. Cierto que el territorio canadiense es muy extenso... pero también lo es el Español... al menos cuando se trata de despreciar al C295 y decir que no puede atender Canarias desde Morón. ¡Bases adelantadas, señores! Quien se lleve una sorpresa que se lo haga mirar.

In addition, the CMMA must be capable of slower on-station speeds to conduct four hours of operation, which includes the continuous tracking of surface and sub-surface contacts.

Aquí le pedimos al C295 tropecientas horas de patrulla... y resulta que los canadienses se conforman con una patrulla de cuatro horas.
Cierto que hay patrullas a gran distancia donde es imposible ofrecer más:

The most restrictive range to be considered for this requirement is 1,178 nautical miles (the distance between Comox MOB to the Western edge of Canada’s domestic AOR).

Pero también es cierto que hablan de 4 horas a secas y no como excepción para esa patrulla larga. Luego, obviamente, patrullarán todo lo posible, pero está claro que 4 horas de patrulla no está nada mal. Lo de menos es si patrullas esas horas cerca o lejos de tu casa: 4 horas siguen siendo 4 horas. Los canadienses tienen que ir muy lejos y nosotros lo tenemos todo a la puerta de casa. Y a esa distancia, para nosotros, el C295 nos ofrece la muy razonable cantidad de 6 horas o más. Como he dicho en otras ocasiones, las patrullas de muy larga duración no tienen mucho sentido, generalmente. 4 horas, 5 horas, 6 horas o 7 horas... eso son valores razonables... que el C295 ofrece para las distancias donde, en nuestro caso, está la acción.

En el PDF indicado viene el mapa de la zona de responsabilidad marítima canadiense. Fijaros que en la costa este, la zona termina a 546 mn de St John's. Apliquemos ese valor a España y veamos cuánto tiempo de patrulla nos ofrecería el C295 MPA:
https://pomowar.files.wordpress.com/2022/12/image-7.png
¡Bastante más de las 4 horas mínimas que piden los canadienses! Bueno, no está tan mal, entonces.

No, el C295 MPA no cumpliría con las especificaciones canadienses. No estoy diciendo eso (... que os conozco). Tampoco me digáis que las necesidades canadienses son las nuestras (que os conozco...). Ellos tienen que vigilar a los rusos en el Árctico y tiene pocas bases adelantadas desde las cuales operar (en comparación con nosotros, que tenemos aeropuertos en todas las partes). Ellos sufren temperaturas, ya no de egelamiento sino de congelamientos, incluso en tierra.
No. Lo que digo es que extrapoléis las necesidades canadienses a NUESTRAS necesidades. Y veréis que el C295 no está tan mal. Yo no digo que sea óptimo, pero sí que está claro que no es tan desastre como se nos ha querido vender. (Y, sin ser óptimo, tiene ciertas ventajas únicas, para nosotros, que otras plataformas no tienen).

[EIJL]

por diseño 3 estaciones, 3 pilones, para lanzar armamento, PERO, no se ha entregado ni un solo avión con esta configuración, por tanto, solo se ha certificado, estudios de carga, separación, vibraciones, etc, un pilon.
Al querer un avión con 3 por ala, 800, 500 y 300, hay que hacer todos esos estudios.

En eso se está, en certificar los soportes exteriores….los internos ya lo están y ya está en manuales las cargas que pueden lanzar..............

[EIJL]

Hilo patrocinado por Airbus Defence & Space...

Seria completamente honesto, yo no lo veo mal, estarían persiguiendo una venta y como tal argumentando en favor de ella, dentro de lo lógico, es perfectamente correcto.......

[Augur]

Hilo patrocinado por Airbus Defence & Space...

Seria completamente honesto, yo no lo veo mal, estarían persiguiendo una venta y como tal argumentando en favor de ella, dentro de lo lógico, es perfectamente correcto.......

Sería completamente honesto... si participaran, hipotéticamente hablando, y lo admitieran...

Si no, sería deshonesto.