P-3 Orion y patrulla marítima MPA

[Chema]

La información y el control que tiene un TACCo en avión lo tendrá el TACCO a 1000 millas en la base.

[Vorlon]

EIJL, entonces que tarea o tareas va a realizar el dron en apoyo del P8 ?

Hola

aunque preguntabas a EIJL, me voy a atrever a dar mi opinión:
creo que estos drones van a ser sistemas inteligentes, remotos, total y plenamente integrados en el sistema P8. Serán "sensores remotos inteligentes", "lanzadores inteligentes remotos de sonoboyas" y "contenedores remotos inteligentes de arma". No sólo actuarán como nodos de comunicaciones, sino que actuarán por si mismos, con fuerte AI en su gestión y operación como enjambres (NO PILOTADOS REMOTOS), y para el P8 serán como un elemento más de la aeronave. HAsta cierto punto, para un operador de estación de P8 no dejarán de ser "una bodega de armas más" de la aeronave...solo que a 100 ó 200 NM de distancia

Letalidad y sensórica distribuida...

Otra opinión sobre la letalidad distribuida como paradigma de la guerra naval moderna.
https://navy-matters.blogspot.com/2021/ ... iness.html

salud2

[Atticus]

La información y el control que tiene un TACCo en avión lo tendrá el TACCO a 1000 millas en la base.

Yo no contaria con eso en un momento en que la disputa del espacio radioelectrico es poco menos que el santo grial del futuro en todos los ambitos del combate. Sea terrestre, acuatico o aereo. Esa es una de las razones por las cuales pienso que no se va a poder evitar el "mojarse el culo" con un MPA. No digo que no sea posible comunicarse a treinta mil pies con la red de sensores desplegada desde esa altura, digo que no puedes contar con ello siempre. Y menos en el nivel de complejidad tecnologica que se le supone a un Poseidon o similar.

[Lepanto]

Cierto, y en ese artículo que cita Vorlon, el articulista es irónico y duda de esos planeamientos "deambular libremente por la zona A2 / AD de un enemigo con impunidad es una tontería, pero es típica del pensamiento operativo cada vez más delirante que asume que el enemigo nos permitirá hacer lo que queramos, sin oposición. En ninguna parte de la discusión sobre la letalidad distribuida ningún participante describe cómo sobrevivirán el tiempo suficiente para llevar a cabo sus funciones". Y vuelve a ironizar con que "aparentemente, el enemigo casi no tiene sensores y cualquiera que pueda tener será confundido por más de un objetivo.."

[Orel]

Yo no contaria con eso [que los analistas estén a miles de Km en tierra] en un momento en que la disputa del espacio radioelectrico es poco menos que el santo grial del futuro en todos los ambitos del combate. Sea terrestre, acuatico o aereo. Esa es una de las razones por las cuales pienso que no se va a poder evitar el "mojarse el culo" con un MPA. No digo que no sea posible comunicarse a treinta mil pies con la red de sensores desplegada desde esa altura, digo que no puedes contar con ello siempre. Y menos en el nivel de complejidad tecnologica que se le supone a un Poseidon o similar.

Atticus, estoy de acuerdo. Importante que no dices que no se pueda, si no que no se debería dar por sentado siempre.

Saludos

[racer]

Hola

es que la razón de ser de esa letalidad distribuida es lo que comentáis: ante un adversario "peer", es decir, equivalente, sus sistemas de defensa harán muy difícil la operación en el propio teatro de plataformas como el P8 y similares: plataformas tripuladas que son escasas y sus tripulantes especialozados son más escasos aún. POr eso la solución es "distribuir" sensores y plataformas armadas no tripuladas, y que sean ellas las que estén el tetro disputado. Claro que van a caer esos drones, pero también esos drones se van a llevar por delante subs y plataformas del enemigo, debilitando su posición de fuerza A2/AD. Es, como todas las guerras, un enfrentamiento de atrición. El famoso articulista del Navy Matters siempre dice lo mismo, esto es, que en lugar de distribuir las armas entre varia splataformas más sencillas trabajando en red, los USA deberían tener uN MONTON de plataforms enormemente armadas...pero es que incluso los USA no pueden tener 20 superportas. ASí, tiene mucho sentido distribuir, por ejemplo, 300 F35B entre 20 LHD y LHA...la pérdida de dos, tres o cuatro de estos baycarrier no es catastrófica y es perfectamente asumible por la USNAVY en caso de enfrentamiento. Sin embargo, si agrupas los 300 F35 en tres supercarrier, si pierdes uno o dos tienes un problema. Como dice el Almrinte Parry en Youtube, si un buque es hundible (esto es, puede asumir y soportar su hundimiento), entonces es útil porque lo usas al máximo. Esto, llevado a este campo, signifiva que distribuir tu sensórica y tus armas en drones fungibles re va a permitir emplearla al máximo, y es ahí donde también harán daño al enemigo

[Atticus]

Atticus, estoy de acuerdo. Importante que no dices que no se pueda, si no que no se debería dar por sentado siempre.

Pues otra cosa que damos por sentado es que no va a haber bajas. A poco que nos fijemos, todo sistema de armas nuevo te promete basicamente lo mismo: impunidad. Impunidad en las comunicaciones, impunidad en que no nos disparen, impunidad en detectarlo todo con nuestros sensores, impunidad en que no nos detecten, impunidad en esto, impunidad en lo otro.... Siempre impunidad. Y me parece una cuestion filosofica preocupante. Primero porque hay que estar loco siquiera para plantearse una "guerra blanca" donde todos los planes salen bien y los buenos vuelven siempre a casa a montar un rancho en Oklahoma. Pero despues es importante tambien porque la generacion que se invento el concepto, pese a que tenia perfectamente claro que solo era una cuestion politica para la CNN, se jubila y es sustituida por otra que ha crecido siempre con eso en mente, se lo cree y empieza un conflicto porque "las tropas van a volver a casa por navidad 1914 style".

A lo mejor porque tengo siempre eso en mente soy partidario de sistemas de armas, quizas no mas sencillos, pero desde luego menos "fantasiosos". Mas...."realistas" si quereis llamarlo asi. Por eso soy tan exceptico con el P8 y todo lo que le rodea. Y eso que posiblemente sea el programa menos discutible de toda la parafernalia habitual. Pero fundamentalmente me preocupa tantas presunciones sobre el mismo. A veces parece que estamos hablando de magia y no de tecnologia. Quizas empezar a diseñar las cosas pensando en que en caso de combate de verdad vamos a tener perdidas nos venga bien a todos desde un buen monton de puntos de vista...

¿Me estoy poniendo insoportablemente filosofico en plan vejete? YO diria que si.

[PelotonRueda]

Pues otra cosa que damos por sentado es que no va a haber bajas.

Pues el que vaya al combate sin esperar bajas, mal combatiente va a ser.

todo sistema de armas nuevo te promete basicamente lo mismo: impunidad.

El comercial te puede vender la moto, lo malo es que el profesional que se la compra, se crea esa milonga.

hay que estar loco siquiera para plantearse una "guerra blanca" donde todos los planes salen bien

Si en unas simples maniobras donde se exija mayor realismo hay accidentes de todo tipo, el que crea que va a salir impoluto de una guerra, lo lleva claro.

solo era una cuestion politica para la CNN, se jubila y es sustituida por otra que ha crecido siempre con eso en mente, se lo cree y empieza un conflicto

Ese es el problema de estos tiempos, se censura toda imagen que sube de tono. Lo malo, que después están todo el día pegando tiros en los video juegos (la realidad se oculta y la fantasía se potencia).

tengo siempre eso en mente soy partidario de sistemas de armas, quizas no mas sencillos, pero desde luego menos "fantasiosos".

Opino igual que tu, menos lucecitas y menos plásticos, y de poder ser, duras y validas para eliminar de un porrazo al que se ponga por delante de darse la ocasión.

Mas...."realistas" si quereis llamarlo asi.

Efectivamente, de poder engrasarlo de un salivazo (rustico a lo máximo) y no tener que emplear lubricante especial (pijadas).

Espero se me entienda .

A veces parece que estamos hablando de magia y no de tecnologia.

La magia para quien la quiera comprar, la tecnología para el que tenga dos dedos de frente y sepa lo que quiere.

¿Me estoy poniendo insoportablemente filosofico en plan vejete?

Espero que los que compren estén en plan vejete, porque como estén en plan jovencete, me da que estamos perdidos.



Un saludo Atticus , espero que mas de uno entienda que no todo es super tecnología.

[Orel]

Pues otra cosa que damos por sentado es que no va a haber bajas. A poco que nos fijemos, todo sistema de armas nuevo te promete basicamente lo mismo: impunidad...

Atticus, estoy de acuerdo en que se da un poco esa impresión: sistemas tan tecnificados y por tanto tan caros, que no puedes adquirir tantos como quisieras, y por tanto "se vende la idea" de que será difícil derribarlo... y más vale, porque tendrás pocos. Sin embargo, como dices y también Peloton, hay que contar con bajas.

...A lo mejor porque tengo siempre eso en mente soy partidario de sistemas de armas, quizas no mas sencillos, pero desde luego menos "fantasiosos". Mas...."realistas" si quereis llamarlo asi.

Precisamente por lo anterior y por esto abogo tanto por drones, Atticus. En este caso los "attritable".
¿Para tareas con enemigo "sencillo"? Drones.
¿Para tareas con enemigo "jodido"? De momento tripulados (cazas, MPA....) pero que por delante y al lado lleven drones ejerciendo de señuelos-SEAD-ISR, que sean "attritable" es decir sacrificables, de bajo coste, adquiribles en masa. Precisamente para que perderlos en combate no sea un drama pero a cambio hayan dado buena utilidad protegiendo al sistema caro y tripulado.
Eso aparte de los drones desechables (suicidas, loitering), que es otra clase.

Saludos

[Atticus]

Ainsss.... Traeis alegria a mi viejo corazon en el asilo. El problema es que Orel me la quiere traer en un dron.

El problema de los drones es que sirven para un nivel de conflicto, pero por encima de ese nivel no. Hasta ese nivel todo son ventajas, menos coste, mas espacio cubierto, etc, etc. Pero si no has sido "redundante" y te has preocupado de tener un minimo de sistemas que hacen lo mismo que los drones -pero pueden en "niveles superiores"-, aunque sea mas caro, pues ya la has fastidiado. Tienes una bonita fuerza que no sirve. Tenemos dos hitos que son irresolubles. El primero es el de las comunicaciones. No se puede contar con que el dron pueda comunicarse con su base a partir de cierto nivel de conflicto. Y eso provoca el segundo: para solucionar el problema de la comunicacion esta la inteligencia artificial (que va a llegar la vispera de tener grafeno barato y fusion nuclear). Pero no veo como se puede justificar eticamente el que una IA ejerza acciones de fuerza de manera independiente. (La que he liado para no decir "mate a alguien"). A ver quien le pone el cascabel a esos gatos.

Es obvio que los drones vienen para quedarse. Y no solo porque sean mas baratos, sino porque realmente aportan cosas que ningun otro sistema puede. Pero no valen para todo ni, sobre todo, pueden sustituir a tanto como se pretende.

[champi]

El quinto P-8 británico aterriza en RU: https://ukdefencejournal.org.uk/fifth-n ... nds-in-uk/

[PelotonRueda]

Es obvio que los drones vienen para quedarse. Y no solo porque sean mas baratos, sino porque realmente aportan cosas que ningun otro sistema puede. Pero no valen para todo ni, sobre todo, pueden sustituir a tanto como se pretende.

Efectivamente, son lo que son, y valen para lo que valen. Y sobre todo, NO pueden sustituir a tanto como se pretende, y si no, que se lo pregunten a los EE.UU., o a cualquiera que reparte bacalao por esos mundos con los pies en el suelo, el sudor en la frente, y el corazón a cien.

Un saludo Atticus.

[Lepanto]

El quinto avión de patrulla marítima Poseidon de la Royal Air Force ha sido entregado en la base de Lossiemouth, en Escocia. El avión, llamado Fulmar, voló directamente desde Boeing Field cerca de Seattle. Es la primera vez que se entrega un Poseidon directamente desde la fábrica y la travesía duró poco más de ocho horas.

[Orel]

Es obvio que los drones vienen para quedarse. Y no solo porque sean mas baratos, sino porque realmente aportan cosas que ningun otro sistema puede. Pero no valen para todo ni, sobre todo, pueden sustituir a tanto como se pretende.

Efectivamente, son lo que son, y valen para lo que valen. Y sobre todo, NO pueden sustituir a tanto como se pretende, y si no, que se lo pregunten a los EE.UU., o a cualquiera que reparte bacalao por esos mundos con los pies en el suelo, el sudor en la frente, y el corazón a cien.

A ver, compañeros, diría que no me leísteis, jeje, porque yo dije exactamente esto:
"¿Para tareas con enemigo "jodido"? De momento tripulados (cazas, MPA....) pero que por delante y al lado lleven drones para apoyarlos en tareas señuelo-SEAD-ISR, para que perderlos en combate no sea un drama pero a cambio hayan dado buena utilidad protegiendo al sistema caro y tripulado."

Eso es complementación. ¿Quién ha dicho nada de que los drones valgan para todo, ni de que pasemos a todo drones?

Saludos

[Orel]

Para que veamos la relevancia de los tripulados (y también un poco falta de visión local y de inversión), que los drones serían sólo un complemento al menos hasta largo plazo, aquí dicen que el MinDef español ha confirmado que de momento no ha contemplado el uso de drones para las misiones que desempeñan actualmente los P-3 y los CN235 VIGMA (D4):
https://www.defensa.com/espana/espana-s ... -tras-otan