Atticus escribió:Que fue lo mismo que acabo con el F22 y el F35 ¡Oh, wait! Vuelves a dar vueltas sin centrarte. Al comanche lo mando al limbo la imposibilidad de funcionar como querian. Punto pelota. Lo demas son excusas de mal perdedor (de los americanos, no de ti).
Tienes una relación de los motivos que suscitaron la cancelación del RAH-66, y no, no fué por su vulnerabilidad intolerable a los radares Doppler, eso es algo que te has sacado de la manga.
Atticus escribió:Lo explica maravillosamente OREL en su post anterior.
Y curiosamente no apostilla nada que tu hayas considerado previamente, ¿quizá porque como referencian las relaciones citadas, los motivos no son los que pintaste inicialmente?. El RAH-66 se retiró porque el rol de reconocimiento pasó a otras plataformas que operarán junto al helicóptero de ataque en configuración clásica, equivalente al empleado en Vietnam con las ACT (
SH+DAH+UH), donde el elemento scout es ahora el UAV.
Atticus escribió:Mil millones (sin exagerar) de veces mas baratos que fabricar y mantener un sistema furtivo. Y se logra mas "furtividad" con esas medidas que con la imposible ocultacion al radar. Vamos, que eso funciona y lo del radar no. Asi de simple y sencillo.
¿Serías tan amable de citarme la fuente donde se haga una relación presupuestaria antes de decir burradas? Gracias. Por cierto, sigues obviando que la furtividad no es una propiedad absoluta, no existe ningún sistema militar 100x100 furtivo, ergo reprocharle a un sistema no ser enteramente furtivo, es absurdo.
Atticus escribió:Vamos, pegar el culo al suelo. Menos ilustrativo, menos tecnico, mas correcto, pero mucho mas entendible
Será mas entendible para quienes no están avezados en terminología técnica para sistemas militares, por otro lado no, no es mas correcto, lo correcto es decir "
NOE", y reitero que es menos correcto en la medida en que el helicóptero se desplaza de forma diagonal, en este caso la diagonal que describe el eje longitudinal del helicóptero respecto al suelo cuando este avanza, en ningún momento llega a pegarse contra el suelo. El morro del helicóptero, a veces denominada nariz para citar la zona donde se instalan los sensores y el cañón del helicóptero, es mas correcto que decir "
culo". Si me dices que NOE es volar de manera diagonal inversa, estás haciendo el "
moonwalker", no estás volando correctamente.
Atticus escribió: si te fastidia usar los acronimos en ingles para cualquier cosa como si fueras un egresado de EADE.
No me fastidia, por eso tiendo a emplearlos, al que parece que le fastidian los términos es a tí, cuando en vez de hacer un uso correcto de los mismos decides referir un procedimiento de forma tan burda y tan poco ilustrativa.
Atticus escribió:Ahora es cuando tu me explicas que tiene que ver el tocino con la lluvia o el usar ondas milimetricas con no usar tecnicas doppler.
Mucho, el sistema Doppler se sirve de las perturbaciones en un medio, es decir, hablamos de una técnica mecánica, mientras el radar que emite y/o recepciona ondas electromagnéticas refiere a una técnica electromagnética. Las zonas grises cuando empleas un radar tienden a ser mayores, y los rebotes acústicos que tu citas no te sirven para situar o localizar un helicóptero de forma precisa. Un sistema radar es mucho mas preciso, y si hablamos de uno de ondas milimétricas, solemos hablar de un sistema de adquisición de objetivos. Adquirir un helicóptero como objetivo tienden a ser mas efectivo que simplemente intuir su presencia en base al ruido acústico, motivo mediante reitero, que por algo los sistemas antiaéreos suelen emplear designadores láser o radar de onda milimétrica en vez de sistemas Doppler. El Doppler equivale para complementar o sustituir parcialmente los rádares de escaneo volumétrico, ergo es absurdo considerar un radar Doppler efectivo contra un DAH que vuela en NOE.
Atticus escribió:En radar, no se pillan "de rebote".
Rebote acústico (Doppler), te estás confundiendo con el radar de onda electromagnética.
Atticus escribió: Al menos, no como lo dices. Y de abajo a arriba, mucho menos.
Bueno, es física básica, el helicóptero describe un vortice de aire en torno a las aspas, las perturbaciones acústicas suelen orientarse de forma transversar el eje longitudinal del helicóptero, es decir, hacia arriba y hacia abajo, más que hacia adelante o hacia atrás.
Atticus escribió:La "firma acustica" a un radar Doppler se le hace la misma higa que el color de que vaya pintado el helicoptero.
Ya te digo yo que no, no es lo mismo una onda difractada que una onda acústica incidente sobre un Doppler, no te ofrece el mismo grado de información, y mientras la incidente si te sirve para aproximar la posición y dirección de un sistema (
lo cual te permite orientar un sistema de adquisición de objetivos), la onda difractada ofrece ruido, ya que la dirección de la onda no se corresponde con la dirección del helicóptero y su posición en el espacio, no por nada en el mundo militar se suelen emplear en las zonas grises mas allá del rango visual sistemas que operan su propia cabeza buscadora, y no un sistema Doppler. (Huelga decir que solo se arrojan los misiles cuando los sistemas han recibido mediante su red de información con otro radar avanzado, la posición del sistema, si no, olvídate de triangular y adquirir la posición de un Helicóptero con un Doppler de forma precisa.)
Atticus escribió:Toma, pues claro. Ahora te buscas en que momento alguien ha discutido eso. Estabamos hablando de radares doppler.
Estábamos hablando de las distintas firmas de un helicóptero, la térmica es una de ellas. Tu has hablado de furtividad, pues la furtividad también se aumenta reduciendo la firma térmica, que es mucho mas crítica para un helicóptero, ¿quizá porque la mayor parte de los misiles de guía activa operan sistemas infrarrojos o radar?. El Doppler poco pinta en la ecuación, especialmente cuando queda demostrado que un caza de combate da mas la nota volando a la misma cota que un Helicóptero (
nada reprochable,en la medida en que los Doppler no son sistemas eficientes per se para la detección de objetivos aéreos salvo si vienen acompañados de otros sistemas).
Atticus escribió:¿Estas mezclando las cosas y poniendolas al fuego como en una Olla Podrida y no nos hemos dado cuenta? Porque estamos hablando de radares doppler y tu nos estas saliendo con firmas termicas, acustica y el sumsun corda.
¿Como crees que se aumenta la furtividad a los helicópteros?, mediante la reducción de las distintas firmas, no solo la acústica. Has hablado de "
factores que hacen furtivos a los helicópteros", e incluso has citado tácitamente el "
RCS" de los helicópteros, factores en "
plural" implica varios, ergo salvo que quieras tomarme por estúpido, no estás refiriendo solo al Doppler, estás citando o haciendo referencia de soslayo otras firmas que, manque te pese, se procuran reducir a su mínima expresión.
Atticus escribió:Pero, ya que estamos con la acustica. A un oido humano es relativament facil confundirlo. A un sistema electronico (como los de deteccion de francotiradores) bastante menos.
Francotiradores, Helicópteros, Naranjas, Tornillos...
Atticus escribió:Treinta años es ser un lechon para los de mi generacion.
Bueno, para mis primos soy un viejo de "m...". Que tan viejo o joven se es, depende a quién le preguntes en muchos casos.
Atticus escribió: El grupo referido no era precisamente marginal y me temo que tampoco pillaras la referencia a "lechon". No eres tan viejo. Consideralo un elogio.
En la medida en que no considero ni suele considerarse despectivo o humillante ser viejo, no entiendo porqué debería de tomarme el coloquio como un elogio.
Atticus escribió:Ni siquiera me hizo falta ponerte ejemplos de caracteristicas contrapuestas.
Las que citaste tu yo no las cité previamente, y volvemos al mismo punto, te he pedido que me cites propiedades inherentemente contrapuestas en los helicópteros, no propiedades contrapuestas extrapolables a todo sistema, porque eso no es subrayar la limitancia de los helicópteros, es señalar la limitancia de cualquier objeto que tenga una masa y una planta motriz y se desplace por el espacio a través de un medio, helicópteros, si, pero también cazas, carros de combate, coches, triciclos hasta monopatinetes.
Atticus escribió:Es plenamente correcto. No metas mas factores.
Meto los que hay, mejorar la planta motriz reduciendo pérdidas compensa la relación potencia peso y reduce el consumo, eso ya per sé cuenta para explicar métodos para aumentar la autonomía de un sistema sin necesidad de tocar el depósito o las armas. ¿Más métodos? llevando combustible externo, EFT´s o DT´s también denominados, tu has hablado de combustible interno, y has obviado, olvidado, despreciado como tantas veces, los tanques de combustible externos.
Atticus escribió: El peso hay que repartirlo.
Bueno, más perogrulladas...si, y si yo alargo la silueta de un helicóptero, repercutirá en las dimensiones del depósito de combustible, un chasis mas largo y mas bajo para un coche, implica un depósito mas largo y estrecho, no necesariamente implica un depósito de menor capacidad, eso habría que ser evaluado en cada caso.
Atticus escribió:El RAM pesa mas de lo que imaginamos. No es una pintura normal. Incluye en su composicion componentes con cualidades en el terreno de lo electromagnetico.
Todos los elementos tienen propiedades electromagnéticas, te recuerdo que todo elemento se compone en su estado neutro de un núcleo (
neutrones y protones) y una "capa" exterior de electrones, además de ello, te recuerdo que el electromagnétismo es la cuarta fuerza de la naturaleza, es inherente a todo átomo, ergo toda pintura, incluso la mas mundana, tiene cualidades dentro del terreno "
electromagnético".
Atticus escribió: Frecuentemente compuestos de ferritas.
Hay varios tipos como cité anteriormente pero si, los hay compuestos de ferrita, ¿a donde quieres llegar?.
Atticus escribió: Pueden pesar del orden de un treinta a cincuenta por ciento mas que una pintura normal.
Bueno, la literatura no considera crítico el peso de un RAM en un caza, ¿por qué debería de serlo en un helicóptero?, reitero que existen diferentes tipos de RAM, unos son mas pesados que otros, no todos son meras "
pinturas" como tu las mal denominas, y la penalización en el peso dependerá del tipo de RAM empleado, en la medida en que se aplique a la propia estructura, es decir, que sea inherente a esta, la penalización será despreciable. ¿Ejemplos? Los RAS, que son un tipo de RAM donde la absorción de la onda se da gracias a que los materiales y la estructura del material está incrustada en las matrices compuestas de materiales polímeros de la estructura del caza/helicóptero. No necesitas RAM de ferrita para un helicóptero.
"
Radar Absorbing Materials that while reducing the Radar Cross Section, do not increase the weight, has a long lifespan and is applicable//The commonly used binding media are natural rubber or synthetic elastomers such as isoprene, neoprene, nitrile, silicone, urethane, and fluoroelastomer. Although the EM absorption properties of the binding media normally remain constant, there are instances where they behave anomalously. It is reported (Veinger et a11990) that at low filler contents, low molecular weight rubbers such as dimethyl-phenyl-siloxane rubber, dimethyl-diphenyl-siloxane rubber, and dimethyl-siloxane rubber showed strong absorption near 10 GHz.//Bradshaw (1989) has studied the effect of construction methods on the RCS reduction in structural materials such as syntactic foam, light weight honeycomb, single skin fibre reinforced composites (FRC) as well as the sandwich composites. The application of these materials having microwave absorption properties for the aircraft RCS reduction is quite apparent."
Atticus escribió: Y se te ha olvidado de que, donde con un par de capas basta (imprimacion y pintura) con sistemas RAM frecuentemente son necesarias varias capas. Pero cuentame otra vez como funciona, que no es que lo supiera desde antes de que nacieras (lo siento, diciendo que tienes treinta años te traicionaste en este punto I.A.I.)
Bueno, en la medida en que para tí un RAM es una "pintura" con "propiedades dentro de lo electromagnético", deberías de repasar el link que amablemente te dejo debajo para que te ilustres. Mi edad es irrelevante de cara a mi conocimiento en una materia, no lo es en relación a mi bagaje académico, y algunas de tus afirmaciones son demasiado simples y obvías muchas cosas. Tampoco es que sea un experto en la materia, ojo, pero tela...
Atticus escribió:He aqui el unico avion "puntiagudo" que en el mundo ha sido. Y sin que hubiera discusion jamas sobre que eso no le perjudicara en lo aerodinamico.
La inmensa mayor parte de los cazas tienen secciones puntiagudas, me da igual un F-18 que un Su-30 que un Gripen NG.
Atticus escribió:Cuando tu me digas lo que tiene de furtivo al radar. Que es de lo que hablabamos.
Yo no recuerdo haber dicho que el Bell 360 Invictus sea invisible al radar, pero si recuerdo que dijiste "
Espero respuesta", convertiplano para definir a la nueva serie de helicópteros, ¿acaso se te olvidó que existen distintos diseños y que los que se están llevando el pato al agua en funciones de ataque, poseen diseños tradicionales?. Reitero, ya me dirás que tiene esto de convertiplano;
Atticus escribió: Claro que ahora lo mismo tambien vas a negar que exista el -280 Valor o semejantes.
Lo que no podemos es considerar que los helicópteros de próxima generación serán convertiplanos, reitero que existen multitud de diseños, y que buena parte siguen una línea bastante tradicional. Es lo malo de querer generalizar.
Atticus escribió:¿Y un sistema de defensa antiaerea sabe que no debe hacer esas comparaciones o se va a limitar a ignorar esa discusion bizantina y derribarlo?
Reitero, suerte para el que tenga esa mala suerte, en las condiciones en que lo expresas. Afortunadamente nadie tendrá que pasar por dicho trámite, salvo alguna guerrilla o alguna fuerza militar del tercer mundo, ya que las cosas no son tan simples como posicionar un triple A y enviar un helicóptero, ambos sistemas cuentan con apoyo, el triple A contará con CRP´s y otros sistemas de detección "
generalmente el triple A será un sistema dentro de un a compleja defensa antiaérea", y el helicóptero contará también con CRP´s, con UAV´s, con el apoyo de cazas, y de artillería aliada.
Atticus escribió: A esas velocidades entras en "la envolvente" de un simple colimador redondito de los que se usaban en la SGM
Bueno, basta ver cualquier sistema AAA moderno para darse cuenta de la incongruencia. Los sistemas AAA mas modernos usan designadores láser y un sistema de solución de tiro, cuentan con rádares, y los helicópteros para contrarrestarlos tienen alertadores láser, bloqueadores láser o radar, y sistemás de maniobra y respuesta de fuego semiautomáticos en caso de ser enganchado por un sistema. No es sencillo tirar a un helicóptero con un AAA, en muchos casos es mas probable que el DAH te haya fijado a ti antes, o tras una maniobra evasiva te halla borrado de la faz de la tierra con un cañón de 30 mm, un Hellfire, un UMTAS o algún equivalente. Por algo las defensas antiaéreas están compuestas por múltiples sistemas, y no por un AAA esporádico.
Fuente;
https://www.ias.ac.in/public/Volumes/sa ... 5-0850.pdf