Helicópteros de combate

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Cual considerais q sera el mejor helicoptero de combate del mundo

Tigre europeo
49
29%
Comanche americano
7
4%
Apache americano
75
45%
Mi-28 ruso
34
20%
 
Votos totales : 165

Notapor Professor Fickle el Mar Abr 04, 2006 12:49 am

el RAH-66 comanche era el mas exotico.
Professor Fickle
 
Mensajes: 6
Registrado: Jue Ene 12, 2006 10:28 pm
Ubicación: Oxnard, California (nacido Mexico)

Notapor jet_jet el Dom May 28, 2006 11:27 pm

Van unos pensamientos...

Tiger: Entro en servicio años despues del apache, ofreciendo prestaciones similares y copiando conceptos. Su mayor debilidad... demasiadas versiones. No habrí­a sido mas sencillo ofrecer todo en un solo paquete????
Ni hablar de que ni siquiera sabemos como habra de comportarse en combate.
Comanche: No paso de la fase de prototipo. Es el futuro en materia de helicopteros de combate.
Mil Mi-28: Comparable al apache pero desde ya inferior a este. Sistemas similares, prestaciones similiares. Avionica de dudosa calidad. Sin sello de probado en combate.
Apache: Sin dudas el mejor. Revolucionario, tecnicamente impecable, una avionica excepcional. Permitió corregir todos los errores de los modelos precedentes. Un parametro de comparación a la hora de diseñar y de pensar prestaciones para un helicoptero. Probado en combate.
K-50: Deberí­a haber participado de la encuesta. No resiste comparación con el apache pero deberí­a haber participado de la encuesta.
jet_jet
 
Mensajes: 8
Registrado: Sab May 27, 2006 10:56 pm

Notapor Sabre el Lun May 29, 2006 8:37 am

jet_jet escribió:Van unos pensamientos...

No habrí­a sido mas sencillo ofrecer todo en un solo paquete????


Eso es lo de siempre, pero los socios se habiran quejado por no tener un aparato construido 100% para sus requerimientos. Los fanceses querian una version de apoyo, los alemanes un cazacarros, nosotros, algo intermedio...

jet_jet escribió:Ni hablar de que ni siquiera sabemos como habra de comportarse en combate.


Tampoco lo sabemos del Eurofighter, los americanos no lo saben del F-22 etc... Ese argumento tan repetido no suele ser muy bueno.


jet_jet escribió:Comanche: No paso de la fase de prototipo. Es el futuro en materia de helicopteros de combate.


Mas bien el pasado ya, no se construiran comanches ahora ni en el futuro. Demasiado caro para lo que ofrece en el escenario global actual.

jet_jet escribió:Mil Mi-28: Comparable al apache pero desde ya inferior a este. Sistemas similares, prestaciones similiares. Avionica de dudosa calidad. Sin sello de probado en combate.


La misma cantinela de antes, yo no se como el EdA deja de comprar tifones y compra Mustangs, total, estan mas que probados en combate...

jet_jet escribió:Apache: Sin dudas el mejor. Revolucionario, tecnicamente impecable, una avionica excepcional. Permitió corregir todos los errores de los modelos precedentes. Un parametro de comparación a la hora de diseñar y de pensar prestaciones para un helicoptero. Probado en combate.



y por lo visto algo inadecuado para la guerra asimetrica actual. Curiosamente tuvo mejor desempeño en Irak el SuperCobra, que a mi me gusta muchisimo.
"Como antiguos caballeros, los pilotos de los F-86 vuelan sobre Corea del Norte hacia el río Yalu, el sol resplandece en los aparatos plateados, y dejando atrás las estelas, desafian a un enemigo numéricamente superior a que suba y combata"
Avatar de Usuario
Sabre
Site Admin
 
Mensajes: 2123
Registrado: Jue Dic 29, 2005 3:22 pm
Ubicación: Cerca de la capital del Imperio

Notapor Derfel_64 el Lun May 29, 2006 1:45 pm

Lo de ´´probado en combate´´ es una etiqueta que se pone mucho pero no sé qué significa. Básicamente la experiencia de combate sirve para aprender lecciones, pero como dicen los rusos, los tontos aprenden de sus errores y los listos de los errores ajenos: si otro ha extraí­do mejores lecciones de tu guerra que tú, pues ha sacado más provecho de esa guerra. Aparte, la experiencia en combate puede servirnos para evaluar un sistema de armas, pero eso hay que tomarlo con cuidado porque en las guerras pasa de todo.

En el caso del Apache, veamos:

-En el Golfo estuvo muy por debajo del Cobra (algo así­ como 68% de misiones cumplidas frente al 92%).
-En el 2003, también. Los Marines usan sus Cobra donde haga falta y cuando sea, pero siempre hay una excusa para que el Apache participe menos y haga menos.
-La tarea de ´´penetración´´ o ataque estratégico para los helicópteros ha sido bastante decepcionante(se intentó en la última guerra de Irak y se perdieron varios Apaches).
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1211
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor charly015 el Lun May 29, 2006 5:54 pm

Saludos

Y No te olvides del escenario Balcánico, Derfel_64, allí­ los Apache si que demostraron muchas cosas :twisted:

Estoy con vosotros, Derfel_64 y Sabre, de USA me quedo con el SuperCobra en esa categorí­a de helicopteros de combate

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor racta46 el Lun May 29, 2006 7:04 pm

:wink:
Última edición por racta46 el Mar Sep 05, 2006 5:38 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor Orel el Lun May 29, 2006 8:13 pm

En la Guerra del Golfo del 91 quedó claro el altí­simo coste operativo del Apache y la gran cantidad de horas hombre que hací­an falta para mantenerlo. Y hubo un montón de técnicos de Boeing in situ para apoyar al helo en sus desbarajustes.
En Kosovo los Apache no actuaron por temor a que las autodefensas del helo fueran insuficientes frente a una amenaza del calibre de la serbia en parajes montañosos con clima irregular.
El Irak en 2003-2004 aun hizo falta de nuevo acompañar al Apache con técnicos de Boeing para asegurar la correción de fallos en el terreno y de realizar un mantenimiento más rápido. Y su coste operativo hizo que cada helo hiciera una media de tan sólo...¡ 5 salidas durante toda la guerra oficial en Irak !

El SuperCobra demostró claramente estar más disponible, serles más útil en entornos urbanos (no contra inexsistentes masas acorazadas quietas y desprotegidas) y arrojar unas disponibilidades y efectividades que superaban el 90 %. No así­ el Apache.

En cuanto a esto:
Tiger: Entro en servicio años despues del apache, ofreciendo prestaciones similares y copiando conceptos. Su mayor debilidad... demasiadas versiones. No habrí­a sido mas sencillo ofrecer todo en un solo paquete????

Es un nuevo concepto de helicóptero POST-guerra frí­a.

¿Demasiadas versiones? El Apache tiene unas cuantas también. Por lo menos 3. Y es necesario cuando tienes que cumpir con los requisitos de 3 naciones diferentes en vez de con los tuyos sólos.

El Tigre es más ligero que el Apache, mucho menos detectable en todos los aspectos y su mantenimiento está estudiado para ser bastante menore que el del Apache, con una disponibilidad mayor y menores costos.
No digo que sea mejor o peor, si no que es un concpeto de helo de ataque diferente, más semejante al SuperCobra si quieres.

Y no me cansaré de repetir que las FAMET cuando evaluaron el Apache en el 98 vieron que sí­, que era muy bueno, pero no dijeron que lo quisieran si no que lo ideal para ellos serí­a un Apache PERO EMPEQUEí‘ECIDO.

Chao
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 38709
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Notapor flagos el Lun May 29, 2006 9:26 pm

Orel escribió: En Kosovo los Apache no actuaron por temor a que las autodefensas del helo fueran insuficientes frente a una amenaza del calibre de la serbia en parajes montañosos con clima irregular.


En realidad esto se aplica a cualquier modelo. El tema es que no hubo invasió, y como siempre digo, más allá de que vuele, un helo de ataque es en realidad un medio terrestre con gran movilidad. No puede avanzr solo, si no en combinación con otros medios terrestres.

El SuperCobra demostró claramente estar más disponible, serles más útil en entornos urbanos y arrojar unas disponibilidades y efectividades que superaban el 90 %. No así­ el Apache.


Eso es verdad. En Afganistan debieron ser apoyados por los Hind polacos (malos recuerdos para los Afganos :D )

¿Demasiadas versiones? El Apache tiene unas cuantas también.


No es lo mismo, en el AH-64 son sucesivas mejoras. El Tigre tuvo/tiene fallos tontos, ocasionados por simple falta de decisión (o no muy correctas decisiones). Una sola versión desde el principio hubiese apresurado las cosas.

La otra crí­tica que le hago es su coste. Si es un "mini Apache" deberí­a costar como tal.

Por lo demás, si, es un medio más acorde a la realidad actual.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2443
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor jet_jet el Mar May 30, 2006 4:13 am

Sabre dice:
Tampoco lo sabemos del Eurofighter, los americanos no lo saben del F-22 etc... Ese argumento tan repetido no suele ser muy bueno.

El sello "probado en combate" ha sido determinante en la adquisición de mas de una maquina de combate. Habla muy bien de un diseño un palmares de combate extenso y fundado en cifras por demas significativas.
500 carros de combate destruidos
120 transportes acorazados de personal fuera de combate
120 piezas de artilleria hechas trizas
30 posiciones antiareas demolidas
10 helicopteros destruidos
10 aviones destruidos
Solo dos Apaches perdidos
Impresionante no???

Sabre dice:
Mas bien el pasado ya, no se construiran comanches ahora ni en el futuro. Demasiado caro para lo que ofrece en el escenario global actual.

Aca no se trata de clasificar a los helicópteros en onerosos o baratos. Buscamos establecer cual es el mejor helicóptero de ataque del mundo. Y si buscamos el mejor, analizamos exclusivamente prestaciones y capacidades.
Y si de prestaciones y capacidades se trata, el comanche habra de ser necesariamente la inspiración para los futuros helicópteros de ataque.

Sabre dice:
La misma cantinela de antes, yo no se como el EdA deja de comprar tifones y compra Mustangs, total, estan mas que probados en combate...

Un argumento que no merece comentarios pues no tiene sustancia alguna. Totalmente fuera de contexto.

Derfel_64 dice:

-En el Golfo estuvo muy por debajo del Cobra (algo así­ como 68% de misiones cumplidas frente al 92%).

Muchas gracias por acercarme estos indices, que son información de importancia a los fines estadí­sticos, pero debo decirte que los mismos no me dicen nada respecto de las prestaciones y las capacidades de un helicoptero de ataque.

Derfel_64 dice:
-La tarea de ´´penetración´´ o ataque estratégico para los helicópteros ha sido bastante decepcionante(se intentó en la última guerra de Irak y se perdieron varios Apaches).

No creo que en la mente de los diseñadores del apache se haya cruzado apenas pensar que el aparato deberí­a llevar a cabo tareas de penetración y de ataque estratégico. Me parece que esa es la tarea propia de otras aeronave que sin duda pueden cumplir con esa labor mas eficientemente que cualquier helicoptero de ataque del mundo.

Orel dice:
En la Guerra del Golfo del 91 quedó claro el altí­simo coste operativo del Apache y la gran cantidad de horas hombre que hací­an falta para mantenerlo. Y hubo un montón de técnicos de Boeing in situ para apoyar al helo en sus desbarajustes.
En Kosovo los Apache no actuaron por temor a que las autodefensas del helo fueran insuficientes frente a una amenaza del calibre de la serbia en parajes montañosos con clima irregular.
El Irak en 2003-2004 aun hizo falta de nuevo acompañar al Apache con técnicos de Boeing para asegurar la correción de fallos en el terreno y de realizar un mantenimiento más rápido. Y su coste operativo hizo que cada helo hiciera una media de tan sólo...¡ 5 salidas durante toda la guerra oficial en Irak !

El SuperCobra demostró claramente estar más disponible, serles más útil en entornos urbanos (no contra inexsistentes masas acorazadas quietas y desprotegidas) y arrojar unas disponibilidades y efectividades que superaban el 90 %. No así­ el Apache.

Mi estimado orel: Los bajos costos de operacion y las altas tasas de disponibilidad no son sinónimo de supremací­a en cuanto a prestaciones y capacidades. Con un criterio de esa naturaleza, podemos entonces entronizar a la peor de las aeronaves de alas rotativas por el solo hecho de que cuesta solo peniques ponerla en el aire las 24 horas del dí­a. Además tengo la impresión de que si lo que se quiere es operar lo mejor que la tecnologí­a aerea puede ofrecer, en lo último que tenemos que pensar es en cuanto nos cuesta poner en el aire un determinado avión o helicoptero.

flagos dice:
No es lo mismo, en el AH-64 son sucesivas mejoras. El Tigre tuvo/tiene fallos tontos, ocasionados por simple falta de decisión (o no muy correctas decisiones). Una sola versión desde el principio hubiese apresurado las cosas.

La otra crí­tica que le hago es su coste. Si es un "mini Apache" deberí­a costar como tal.


Brillante flagos!!! El comentario mas acertado de todos los que he leido hasta ahora.
jet_jet
 
Mensajes: 8
Registrado: Sab May 27, 2006 10:56 pm

Notapor Sabre el Mar May 30, 2006 9:13 am

jet_jet escribió:Sabre dice:
Tampoco lo sabemos del Eurofighter, los americanos no lo saben del F-22 etc... Ese argumento tan repetido no suele ser muy bueno.

El sello "probado en combate" ha sido determinante en la adquisición de mas de una maquina de combate. Habla muy bien de un diseño un palmares de combate extenso y fundado en cifras por demas significativas.
500 carros de combate destruidos
120 transportes acorazados de personal fuera de combate
120 piezas de artilleria hechas trizas
30 posiciones antiareas demolidas
10 helicopteros destruidos
10 aviones destruidos
Solo dos Apaches perdidos
Impresionante no???



Y Derribable por un AK-47 , no te olvides... :twisted:


Pues depende, el palmares de por si puede decir mucho o no puede decir nada. ¿Que enemigos ha tenido el apache?¿Se ha enfrentado a un enemigo que le haya puesto en problemas?...Por que a lo mejor con las amenazas actuales usar apaches es un desperdicio, sobre todo teniendo en cuenta que es mas caro de operar, de mantener y tiene peores numeros en salidas de combate.

Ademas, como muy bien dice Derfel, es mucho suponer que los demas no hayan aprendido las lecciones en combate que han aprendido los usuarios de un modelo.


jet_jet escribió:Aca no se trata de clasificar a los helicópteros en onerosos o baratos. Buscamos establecer cual es el mejor helicóptero de ataque del mundo. Y si buscamos el mejor, analizamos exclusivamente prestaciones y capacidades.
Y si de prestaciones y capacidades se trata, el comanche habra de ser necesariamente la inspiración para los futuros helicópteros de ataque.


Pues que un aparato sea caro o barato es un parametro mas para saber si algo es bueno o no...¿Acaso no tiene criticas el F22 por su exorbitado precio y por no cubrir en numero las exigencias de la USAF?. Bueno, pues ese es un defecto importante. En el caso del Comanche fijate si consideraron importante ese defecto que por ello lo cancelaron.

Ademas, no creo que el comanche se pueda considerar el mejor del mundo cuando ni siquiera ha pasado de prototipo... Ademas, el Comanche se supone que era un helicoptero de reconocimiento armado, no un sustituto del Apache.



jet_jet escribió:Un argumento que no merece comentarios pues no tiene sustancia alguna. Totalmente fuera de contexto.


Supongo que tan insustancial como valorar positiva o negativamente algo solo por tener la etiqueta "probado en combate"


jet_jet escribió:Muchas gracias por acercarme estos indices, que son información de importancia a los fines estadí­sticos, pero debo decirte que los mismos no me dicen nada respecto de las prestaciones y las capacidades de un helicoptero de ataque.



Claro, solo ves las prestaciones y capacidades, pero eso tan poco vistoso como el mantenimiento, el numero de salidas, no es importante en un sistema de armas a tu opinion.

jet_jet escribió:Mi estimado orel: Los bajos costos de operacion y las altas tasas de disponibilidad no son sinónimo de supremací­a en cuanto a prestaciones y capacidades. Con un criterio de esa naturaleza, podemos entonces entronizar a la peor de las aeronaves de alas rotativas por el solo hecho de que cuesta solo peniques ponerla en el aire las 24 horas del dí­a.


Caes en tu misma contradiccion. No todo es blanco o negro para medir una cosa...Ni se juzgar al Apache solo por sus prestaciones ni tampoco solo por sus problemas de mantenimiento...Sino por todo junto. Simplemente algunos opinamos que el SuperCobra no es tan capaz como el Apache en ciertas cosas(Aunque no esta muy lejos), pero lo compensa con creces con su simplicidad de mantenimiento y su precio muchisimo menor.

jet_jet escribió:Además tengo la impresión de que si lo que se quiere es operar lo mejor que la tecnologí­a aerea puede ofrecer, en lo último que tenemos que pensar es en cuanto nos cuesta poner en el aire un determinado avión o helicoptero.


Eso del cheque en blanco para gasto armamentistico ya ni los USA. Teniendo en cuenta que uno de los factores principales en el diseño de un sistema de armas actualmente es simplificar al maximo el mantenimiento y los costes, esa reflexion tuya me parece como minimo un brindis al sol. Lo que se busca siempre es el EQUILIBRIO entre tecnologia y coste, y cuando un ejercito selecciona un arma no solo mira lo que hace, sino cuantas veces lo hace y a que coste. Es un debate parecido al que tuve con un amigo. Para el el caza definitivo de la WWII fue el Me262, y yo le dije que efectivamente a priori era el mejor en un enfrentamiento directo (Aunque claro, los pilotos de Mustang tampoco eran tontos y buscaban los momentos en los que el Me262 eran vulnerables), pero para mi el Mustang fue muchisimo mas determinate en la Guerra, se pudo producir mucho mas en masa, su vida util era infinitamente mejor (Los motores Jumo del Me262 no sobrepasaban las 10 horas de vuelo util) y sus prestaciones eran mas que estimables (De hecho buenisimas para ser un motor de helice).

Termino diciendo que a mi me gusta el Apache, pero mucho, de hecho le habria preferido al Tigre para el Ejercito... Pero hay que reconocer que como todos los istemas de armas, tiene sus peros...
"Como antiguos caballeros, los pilotos de los F-86 vuelan sobre Corea del Norte hacia el río Yalu, el sol resplandece en los aparatos plateados, y dejando atrás las estelas, desafian a un enemigo numéricamente superior a que suba y combata"
Avatar de Usuario
Sabre
Site Admin
 
Mensajes: 2123
Registrado: Jue Dic 29, 2005 3:22 pm
Ubicación: Cerca de la capital del Imperio

Notapor Orel el Mar May 30, 2006 11:11 am

Jet_jet:

Mi estimado orel: Los bajos costos de operacion y las altas tasas de disponibilidad no son sinónimo de supremací­a en cuanto a prestaciones y capacidades. Con un criterio de esa naturaleza, podemos entonces entronizar a la peor de las aeronaves de alas rotativas por el solo hecho de que cuesta solo peniques ponerla en el aire las 24 horas del dí­a. Además tengo la impresión de que si lo que se quiere es operar lo mejor que la tecnologí­a aerea puede ofrecer, en lo último que tenemos que pensar es en cuanto nos cuesta poner en el aire un determinado avión o helicoptero.

Ahi te equivocas. La relación coste/eficacia que aborreces es MUY importante a la hora de concebir una aeronave (y cualquier otro equipo muy caro.)
No sirve ese ejemplo del "la peor de las aeronaves de ala rotatoria" porque costará muy poco tenerla, pero si no es eficaz en su tarea, no está diseñada para ella, no da seguridad a los pilotos, y por ser barata dura tres años no sirve para nada.

Y si yo defiendo la relación coste/eficacia tú defiendes la relación "tener sin importar el precio que sea" que no es una filosofí­a nada adecuada para unas FAS.

Y obvias el hecho de la baja tasas de disponibilidad del Apache y su caro y complejo mantenimiento. Eso son factores muy importantes para un ejército.
EEUU lo puede solucionar porque tiene casi 700 Apache, y le basta con mandar muchos y usar poco cada uno. Pero eso no se lo puede permitir más que ellos. Y por ejemplos como ese les está saliendo tan cara la guerra, aun más que si sus FAS estuvieran optimizadas (hablo económicamente).

La relación del coste, la eficacia, la tasa de operatividad y el mantenimiento es importantí­sima.

Flagos
No es lo mismo, en el AH-64 son sucesivas mejoras. El Tigre tuvo/tiene fallos tontos, ocasionados por simple falta de decisión (o no muy correctas decisiones). Una sola versión desde el principio hubiese apresurado las cosas.

Es cierto. Pero no has incluido la gran razón, que fue la de tener que bregar con los requerimientos diferentes de dos paí­ses.

En todo caso, ya sabes que tras la HAD española los franceses convierten la mitad de su pedido en esa versión, y los alemanes están manteniendo su orgullo pero realmente les vendrá mejor el HAD también. Si esa hubira sido la versión inicial...

La otra crí­tica que le hago es su coste. Si es un "mini Apache" deberí­a costar como tal.

No sé cuánto cuesta un Apache de última generación (para poder "dividir" su precio) ni un Tiger/Tigre completito, de entrada.
Y en todo caso, no olvidemos que la experiencia te permite conseguir productos más baratos, al no tener que realizar I+D, pruebas, rediseños. Y el Tigre es una experiencia nueva para todos los implicados. Luego más costes.
Pero es o eso o no desarrollar jamás un helo de combate. Y así­ con cualquier otro equipo: o lo compras, o intentas independizarte industrial y tecnológicamente lo posible a cambio de ser más caro.
¿Qué prefiere cada uno?

Un saludo
Última edición por Orel el Mar May 30, 2006 5:22 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 38709
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Notapor flagos el Mar May 30, 2006 12:25 pm

jet_jet escribió:Derfel_64 dice:

-En el Golfo estuvo muy por debajo del Cobra (algo así­ como 68% de misiones cumplidas frente al 92%).

Muchas gracias por acercarme estos indices, que son información de importancia a los fines estadí­sticos, pero debo decirte que los mismos no me dicen nada respecto de las prestaciones y las capacidades de un helicoptero de ataque.

Mi estimado orel: Los bajos costos de operacion y las altas tasas de disponibilidad no son sinónimo de supremací­a en cuanto a prestaciones y capacidades.


En esto no estoy de acuerdo, la disponibilidad de un medio es fundamental en combate. Más vale pájaro en mano que cien volando, reza el adajio, y en este caso, más vale Cobra matando malos que Apache durmiendo la siesta. Y lo mismo para los costes de operación, los ahorros en un lado pueden significar inversiones en otro (como entrenamiento, muy importante el tema del costo de vuelo)

En realidad, la única ventaja de un Apache o Havoc sobre un Cobra es su blindaje, algo hasta ahora difí­cil de cuantificar en cuanto a su importancia en combate. Se han perdido más Apaches que Cobras en los últimos combates, pese a que los últimos operaron mucho más. Aunque también tení­an distinta táctica.

Orel escribió:Es cierto. Pero no has incluido la gran razón, que fue la de tener que bregar con los requerimientos diferentes de dos paí­ses.


Esto lo dije yo, no Derfel. Lo de los requerimientos es muy discutible, y por eso los tildo de tontos. ¿Qué diferencia real hay? Como dices, la versión HAD debió haber sido única desde e principio.

Sobre costes, bueno, a mi me gusta mucho el Mangusta, no veo diferencias realmente decisivas con el Tigre.

Sigo pensando que debió ser el helicóptero del ET y en un número mayor a 24 unidades.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2443
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Sabre el Mar May 30, 2006 1:08 pm

flagos escribió:
Sobre costes, bueno, a mi me gusta mucho el Mangusta, no veo diferencias realmente decisivas con el Tigre.

Sigo pensando que debió ser el helicóptero del ET y en un número mayor a 24 unidades.


No estuvo muy lejos de serlo...
"Como antiguos caballeros, los pilotos de los F-86 vuelan sobre Corea del Norte hacia el río Yalu, el sol resplandece en los aparatos plateados, y dejando atrás las estelas, desafian a un enemigo numéricamente superior a que suba y combata"
Avatar de Usuario
Sabre
Site Admin
 
Mensajes: 2123
Registrado: Jue Dic 29, 2005 3:22 pm
Ubicación: Cerca de la capital del Imperio

Notapor Voronezh el Mar May 30, 2006 1:56 pm

De acuerdo con lo expuesto por Orel y Sabre.

Sobre el comanche, segun ingenieros de kamov, la invisibilidad de en un helicoptero es inutil por no decir absurda. Según ellos el simple movimiento de las helices hace inutil aplicar conceptos de invisibilidad.
Asi que tampoco es el camino a seguir en ese respecto.

Imagen

Este es el Rey. :D
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4286
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor ELVAR el Mar May 30, 2006 3:02 pm

:shock: ... Este COBRA, no va muy cargado?

¿Que versión es?

Porque este es otro bicho con un chorro de versiones...
Hariamos muchas mas cosas si creyesemos que son menos las imposibles
ELVAR
 
Mensajes: 685
Registrado: Mié Ago 03, 2005 12:22 pm
Ubicación: VALENCIA

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Majestic-12 [Bot] y 64 invitados