Helicópteros de combate

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Cual considerais q sera el mejor helicoptero de combate del mundo

Tigre europeo
54
28%
Comanche americano
7
3%
Apache americano
90
47%
Mi-28 ruso
37
19%
 
Votos totales : 188

Notapor flagos el Mié May 31, 2006 9:02 pm

Orel escribió:Hombre, Flagos, te veo un poco macabro :evil:


:lol: Es que me encanta el Mi-24 (el helicóptero más malvado de la historia :twisted: ) y la idea de reprimir con él está muy........chula, como dirí­a un "gallego".


Quizá sea una burrada, pero no serí­a mejor sustituir estos helos pesados por aviones tipo A-10 o su-25/39? Puedo comprender que se quiera un helo ligero como el cobra, pero a uno como el Apache o el M-28 no lo veo demasiada justificación


Su función es muy diferente. No te confundas con el hecho de que un helicóptero vuele, en la práctica se utilizan como medios terrestres de enorme movilidad (esto es, la capacidad de colocar tu poder de fuego en una posición de ventaja sobre el enemigo) . Y no olvidemos que los helicópteros estadounidenses no han sido exigidos al máximo. Un Apache tiene varios puntos negros, pero su blindaje puede significar la diferencia entre volver o no a casa, en ambientes realmente hostiles (MANPADS)
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2443
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Foghorn el Mié May 31, 2006 9:25 pm

flagos escribió: Su función es muy diferente. No te confundas con el hecho de que un helicóptero vuele, en la práctica se utilizan como medios terrestres de enorme movilidad (esto es, la capacidad de colocar tu poder de fuego en una posición de ventaja sobre el enemigo)


Pero eso lo puede hacer cualquiera de los dos aviones, con mayor poderí­o y de forma más segura. El hecho de que los definas como "medios terrestres de enorme movilidad" me parece que es más una diferencia conceptual que operacional. Quiero decir que pueden hacer lo mismo, pero mejor :)

Está claro que si un helicóptero recibe fuego, tendrá más posibilidades de sobrevivir si es un apache. Pero creo que la capacidad de soportar castigo por parte de un a-10 o de un su-25 es mucho mayor que la de un apache. No hago la comparación entre helos, sino entre éstos y los dos aviones que he mencionado.

En cuanto a lo de que no han sido exigido al máximo, te refieres a sus capacidades o a su blindaje.
Imagen
Avatar de Usuario
Foghorn
 
Mensajes: 155
Registrado: Lun May 29, 2006 8:33 pm

Notapor flagos el Mié May 31, 2006 9:44 pm

Foghorn escribió: El hecho de que los definas como "medios terrestres de enorme movilidad" me parece que es más una diferencia conceptual que operacional. Quiero decir que pueden hacer lo mismo, pero mejor :)


No es tan simple. Los helos no atraviesan las lí­neas enemigas, los aviones sí­. ¿Qué puede hacer un helicóptero que un avión no? Estar bajo directo control del comandante terrestre, más cerca en tiempo y lugar y actuar como medio de apoyo muy cercano.

El CAS es un asunto muy jodido, cordinar la actuación con los aviones, así­ como marcar en dónde termina el CAS y empieza la interdicción (y por lo tanto hasta donde decide el comandante de campo y en donde empieza la competencia de la FA) es arto complicado, más aún teniendo en cuenta el riesgo de fraticidio. Un helo lo simplifica.


En cuanto a lo de que no han sido exigido al máximo, te refieres a sus capacidades o a su blindaje


Serí­a a su blindaje, aunque más abarcativo, dirí­a que no han enfrentado amenazas a su nivel.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2443
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor polluelo el Mié May 31, 2006 9:58 pm

Los helos y los aviones comparten la mision pero cada uno la ejecuta de una manera distinta y con sus ventajas y sus inconvenientes. Un infante siempre llevara su fusa pero a ser posible tambien se agenciara una pistola. El fin es el mismo pero cada una tiene su ambito de aplicacion.

Por ejemplo eso del combate urbano es algo completamente vedado a un avion, o el ataque a blancos situados muy cerca de las lineas amigas, o la busqueda de blancos en zonas semicerradas como zonas arboladas o la capacidad de apoyar en condiciones meteorologicas vedadas a los aviones. Y como esas muchas mas misiones son mas aptas para un helo. Tambien necesita de menos apoyo por parte de los FAC, puede estacionar a pocos kilometros de la linea del frente, et, etc. Por contra es mas vulnerable y necesita mas del blindaje para sobrevivir. La menor velocidad es una ventaja en muchas ocasiones y una desventaja en otras, depende de quien este enfrente. Pero para poder decidir cual de los dos vehiculos que circulan por el frente es bueno y cual malo siempre es preferible el helo al avion. Y de hecho la mayoria de las bajas por fuego amigo causadas por los A-10 han sido precisamente en esas condiciones, cuando la linea del frente no esta bien definida o se ha movido.

Lo suyo es tener las dos cosas y dependiendo de la necesidad usar uno u otro, pero como eso no siempre es posible es necesario definir cuales seran las amenazas mas probables y elegir sabiendo que se elija una cosa u otra siempre habra necesidades que no se podran cubrir igual de bien.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Notapor Orel el Mié May 31, 2006 10:56 pm

Bueno, Foghorn, ante todo te doy la bienvenida :wink:

No queda nada que decir tras las explicaciones de los compañeros Flagos y Polluelo (ya empezáis a moveros otra vez por varios temas, sobre todo tú Polluelo, menos mal :wink: )

Pues eso, un helo está al pie del cañón, en comtacto directo con las tropas amigas, casi tocándolas. Es más un tanque volante que un avión que vuela bajo. Como los de trasnporte táctico: son vehí­culos más rápidos y ágiles que los terrestres pero se parecen mucho más a esos por su doctrina de uso que a cualquier avión de transporte.

Y los mandos y soldados de tierra agradecen mucho tener un trasto amigo merodeando por encima suyo y dándoles ayuda directa y precisa, más que unas pasadas de un avión a 300 millas por hora y 400 m de altura, como poco.

Un saludo
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Notapor CrazyIvan el Mié May 31, 2006 11:35 pm

Orel escribió:
Ahora hablando en serio, para que veas que eso no es cierto en Irak los Supercobra y Kiowawarrior se comportaron muchí­simo mejor en combate urbano que los Apache. Dicho por los pilotos y jefes militares.


En lo referente a que se comportaron mejor en combate hay que ver si esto se debe a que han tenido mayor cantidad de salidas, lo cual es lógico debido a sus menores costos operacionales. También seguramente habrán tenido una mayor disponibilidad y menor tasa de fallos al ser helos mas sencillos.
Aparte debe ser la opinión de los pilotos de los Cobras, me gustarí­a saber que opinión les merecen los Apaches a sus pilotos...

Y son helos más "ligeros" que el Apache. Este helo tan grandote es menos ágil, sus pilotos tienen menos visibilidad y por su tamaño es más vulnerable (al ser una diana más fácil). Además es menos furtivo en todos los aspectos. Cualquiera, incluyendo unos milicianos, lo tiene más difí­cil para detectar y atacar si algo es más pequeño, hace menos ruido, genera menos sombra y levanta menos polvo.


Con respecto a la agilidad tengo entendido que el AH-64 es muy maniobrable y tiene más velocidad que el Cobra. (Aunque habrí­a que ver de que versiones se trata porque el Cobra tiene un montón)

En cuanto al tamaño, salvo la sección frontal del Cobra la cual es extremadamente estrecha, las demás son bastantes parecidas (diámetro del rotor, longitud... 16m para el Cobra y 17m para el Apache). En las emisiones de ruidos, sombra y polvo no creo hayan diferencias significativas.

A mi punto de vista furtividad del Cobra es bastante parecida a la del Apache... osea, inexistente...

¿O acaso no sabí­ais que en las guerras del Apache su buscador y desigandor es el Kiowa?


Supongo que en el cometido COIN solo usarán sus cohetes de 70 mm y el terrorí­fico cañón de 30 mm, un Hellfire es demasiado para matar a un Talibán :twisted:

En resumen... como Jefe militar escogerí­a a los Cobras (eficientes, batratos, confiables).
Como piloto si lo que está en juego es mi pellejo no hay dudas... que me den un APACHE... :twisted:
Avatar de Usuario
CrazyIvan
 
Mensajes: 130
Registrado: Jue Nov 24, 2005 11:58 pm

Notapor Aquiles el Jue Jun 01, 2006 10:27 am

Hola a todos,

Interesante compararlo con el AH-1Z Supercobra. Se le ofrecio a Turquia en 2003 por 30 millones de dolares por unidad (23 millones de Euros), no se si con repuestos y armamento o no.


Bueno Sabre, España ya voló helicopteros Cobra, pero fue antes de que yo hiciera la primera comunión y, además, con un resultado poco bueno ya que se perdieron la mitad en accidentes. Sin desmerecer al aparato en cuestión, decir que tiene el defecto de ser excesivamente vetusto y, por tanto, con escasas expectativas de desarrollo futuro. Quizá cuando se piense en adquirir armamento con costes más que considerables, sea necesario valorar no sólo la economí­a de utilización actual sino también las expectativas futuras. Un aparato que data de los 60´s es algo que debe estar ámpliamente superado casi por necesidad. Además nos encontramos nuevamente con el handicap de adquirir un aparato con tecnologí­a extranjera - no europea- y la estrategia de la defensa hoy es europeista, por razones hartamente comentadas.

Si yo fuera piloto y tuviera que internarme volando a baja cota sobre una ciudad del enemigo en la que me disparen con todo, elegirí­a un bicho pesadamente blindado y diseñado con la capacidad de soportar el impacto de cañones de 23 mm en el rotor y partes vulnerables.... o sea un Apache.


Comentando a El Loco Iván, en mi opinión lo que primero que desea evitar un piloto es la exposición a un riesgo innecesario; el primer riesgo es esa excesiva exposición, dado el mayor volumen y la peor agilidad de un helo por ser más grande. En caso de impacto de una RPG en el rotor de cola, me temo que tanto Apache como Tigre se irán a pique sin remisión, quizá el piloto en esa circunstancia de amenaza prefiera tener algo más ágil y maniobrable; incluso me aventurarí­a a decir que en caso de fuego de cohetes primero querrá esquivarlo y en ese momento quizá se acuerde hasta de los bo-105.

No son tanques contra lo que se lucha, es contra tipos con fusas y lanzacohetes; que se escurren por las ventanas y puertas; que salen de detrás de nosotros...

Aquiles, realmente el Apache sí­ puede ser multipropósito, sólo que cualquier tarea que no sea el apoyo pesado/cazacarreo a lo bestia la realizará con unos sobrecostes innecearios


Exactamente Orel, esa es la idea: la economí­a de medios. Una guerra es altamente onerosa en material y recursos humanos. El Apache puede ser lo mejor pero ¿ para qué? ¿en qué circunstancia?. Es preferible un aparato diseñado para ser multipropósito antes que uno adaptado a tal fin.

Foghorn, como te comenta Flagos es que el problema es que son escenarios diferentes de utilización. Si lo que pretendemos es desmoralizar a la población o las fuerzas armadas haremos acciones a lo bestia con aviones, pero si pretendemos "neutralizar" a un comando de guerrilla urbana sin causar demasiados daños colaterales no podemos utilizar aviones. Entonces entra en juego un helo fuertemente armado que puede meterse entre dos casas y disparar un cañón de 30 mm con precisión por el hueco de una ventana o destruir una máquina sobre un jeep con simples cohetes no guiados o incluso dejar fuera de combate a un blindado en campo abierto esperándole escondido detrás de unos árboles.
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor Sabre el Jue Jun 01, 2006 10:57 am

Aquiles escribió:Hola a todos,

Bueno Sabre, España ya voló helicopteros Cobra, pero fue antes de que yo hiciera la primera comunión y, además, con un resultado poco bueno ya que se perdieron la mitad en accidentes.


Comparar un AH1G de los que vinieron a la ARMADA con un AH-1 Z es como comparar un F-16A Block 5 con un F-16 C Block 60.(Un AH-1G se parece a un AH-1Z como un huevo a una castaña) . Aparte que te podrias mirar la ficha de el Cobra de Calesa para comprobar que ninguna de las TRES perdidas de los Cobras de la Armada se debieron a fallos mecanicos .

Aquiles escribió:Sin desmerecer al aparato en cuestión, decir que tiene el defecto de ser excesivamente vetusto y, por tanto, con escasas expectativas de desarrollo futuro.


No puedo estar mas en desacuerdo, precisamente por la bondad y flexibilidad de su plataforma ha tenido montones de desarrollos a lo largo de cuarenta años, y lo mejor de todo es que el potencial de crecimiento no tiene por que ser menor que el del Apache, que por cierto, es mas joven pero no mucho (Tiene ya 30 años de desarrollo a cuestas). Ademas al comprar un aparato que va a tener el USMC te garantizaria que lo van a desarrollar todo lo que puedan por que hay interes y un numero de aparatos suficiente en ello. De hecho el AH-1Z se podria decir que es el mas "moderno" aparato estadounidense, puesto que viene de 2001 y tiene equipos como minimos tan modernos como el AH-64D.

Aquiles escribió:Un aparato que data de los 60´s es algo que debe estar ámpliamente superado casi por necesidad.


Vaya, pues como se la han colado a Taiwan con el F-15K, un avion que viene de un diseño de finales de los 60...Claro que a lo mejor el F-15K esta a la ultima y le hace ser un digno contendiente (No digo el mejor, pero si un digno contendiente)...
Última edición por Sabre el Jue Jun 01, 2006 11:04 am, editado 2 veces en total
"Como antiguos caballeros, los pilotos de los F-86 vuelan sobre Corea del Norte hacia el río Yalu, el sol resplandece en los aparatos plateados, y dejando atrás las estelas, desafian a un enemigo numéricamente superior a que suba y combata"
Avatar de Usuario
Sabre
Site Admin
 
Mensajes: 2201
Registrado: Jue Dic 29, 2005 3:22 pm
Ubicación: Cerca de la capital del Imperio

Notapor Voronezh el Jue Jun 01, 2006 10:59 am

Bueno Sabre, España ya voló helicopteros Cobra, pero fue antes de que yo hiciera la primera comunión y, además, con un resultado poco bueno ya que se perdieron la mitad en accidentes. Sin desmerecer al aparato en cuestión, decir que tiene el defecto de ser excesivamente vetusto y, por tanto, con escasas expectativas de desarrollo futuro. Quizá cuando se piense en adquirir armamento con costes más que considerables, sea necesario valorar no sólo la economí­a de utilización actual sino también las expectativas futuras. Un aparato que data de los 60´s es algo que debe estar ámpliamente superado casi por necesidad. Además nos encontramos nuevamente con el handicap de adquirir un aparato con tecnologí­a extranjera - no europea- y la estrategia de la defensa hoy es europeista, por razones hartamente comentadas.


Bueno lo del Cobra español tiene su expliacción, el AH-1G no estaba preparado para operar en medios marinos, ademas de ser monomotor, eso es un grave handicap, un error imperdonable de los alto mandos de las FAS, sumado a que dos se perdieron por colision durante una sesion fotografica, y lo añadido por Sabre. Si hubieran servido en el Bhela seguramente hubieran durado mucho más.

Sobre el Supercobra, ha sido un rediseño del AH-1W. Por lo que espectativa de futuro desarrollo son amplias.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4285
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor Orel el Jue Jun 01, 2006 11:22 am

CrazyIvan:
Aparte debe ser la opinión de los pilotos de los Cobras, me gustarí­a saber que opinión les merecen los Apaches a sus pilotos...

¿Has visto la peli Top Gun? Pues así­ de engreí­dos son casi todos los pilotos :wink:

Con respecto a la agilidad tengo entendido que el AH-64 es muy maniobrable y tiene más velocidad que el Cobra. (Aunque habrí­a que ver de que versiones se trata porque el Cobra tiene un montón)

Sólo te digo una cosa: pesa casi el doble que un Tigre. A más masa más inercia. Necesita mucha más potencia motor para hacer giros cerrados. Y es más potente (relativamente al peso total de cada uno) pero no tanto. Es difí­cil compaginar ser bastante más grande y pesado con ser más ágil que un trasto con las misma tecnologí­a (por ejemplo el F-22 es muy grande respecto a otro cazas más pequeños, pero integra nuevas tecnologí­as como el empuje vectorial y sistemas de control digitales muy avanzados).

En cuanto al tamaño, salvo la sección frontal del Cobra la cual es extremadamente estrecha, las demás son bastantes parecidas (diámetro del rotor, longitud... 16m para el Cobra y 17m para el Apache). En las emisiones de ruidos, sombra y polvo no creo hayan diferencias significativas.

En cuanto al tamaño: la sección frontal de un Cobra o un Tigre son Á­nfimas comparadas con un Apache. Eso ya es una gran ventaja a la hora de detectarte y localizar tu posición a distancia.
Eso hace que un ataque frontal contra un Cobra o Tigre sea casi inútil, no así­ contra un Apache.

Aunque el rotor no sea mucho más grande, al ser más ligeros el Cobra y el Tigre, estos tienen motores menos potentes en valores absolutos que el Apache (con lo cual consumen menos de entrada, especialmente los MTR de última generación), con lo que generan menor ruido y emisiones calorí­ficas.

En cuanto a la sombra, obviamente es menor pues sí­ son más pequeños, sobre todo en sección frontal.
A mi punto de vista furtividad del Cobra es bastante parecida a la del Apache... osea, inexistente...

Ahí­ te equivocas. Desde luego no me refiero a la furtividad de los aviones. Los helos son famosos por ser muy conspicuos. Pero siempre hay grados: puedes ser muy conspico o menos conspicuo. Y te aseguro que lo comentado anteriormente viene muy bien. Por esa teorí­a no habrí­a que molestarse en reducir ninguna firma de los helos. ¿Para qué? Y no es verdad, cuanto más puedas reducirlas mejor.
En cuanto a la radar, esa sí­ que parece un despropósito por el rotor, pero mira: ahí­ estuvo el Comanche, que se retiró no por ineficaz si no por innecesario en un mundo de guerras desiguales. Y está visto que helos como el Tigre tienen bastante menor firma radar que el Apache (más materiales compuestos, nuevos diseños,...) Aunque sea siga siendo alta, la del Apache será considerablemente mayor.
Pero vamos, como dije yo hablaba de las firmas visual , acústica y térmica.

Supongo que en el cometido COIN solo usarán sus cohetes de 70 mm y el terrorí­fico cañón de 30 mm, un Hellfire es demasiado para matar a un Talibán

Me dijiste esto respecto al uso del Kiowa. Bueno, te digo que me refiero a guerras donde ha habido algo de enemigos, y donde en teoria ha brillado el Apache como la guerra del golfo del 91 y la guerra de irak del 2003/2004. En esas estaba en primera lí­nea el Kiowa. Si no te parecen importantes. :wink:

Chao
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Notapor Foghorn el Jue Jun 01, 2006 11:35 am

Gracias por la bienvenida :D

Yo no estoy cuestionando la utilidad del helicóptero de combate. Por eso dije esto

Quizá sea una burrada, pero no serí­a mejor sustituir estos helos pesados por aviones tipo A-10 o su-25/39? Puedo comprender que se quiera un helo ligero como el cobra, pero a uno como el Apache o el M-28 no lo veo demasiada justificación.


Lo que no veo muy bien es a estos helos pesados. Me parece lógico que se use un cobra en misiones de apoyo cercano o de reconocimiento armado, pero para misiones más "duras" veo mejor a cualquiera de los dos aviones. Es decir, que para cazar blindados veo mejor a un a-10, porque el apache es demasiado "frágil", y para apoyo cercano veo mejor a un cobra, porque el apache es demasiado caro :?

Además, tan sólo es una sensación, pero supongo que el entrenamiento del piloto de un apache debe ser mucho más intenso que el de un a-10, con el coste que ello conlleva. Y su mantenimiento nada barato comparado con el avion. Cuando intervine en el debate tení­a la idea de que el Tigre estarí­a por los 12 millones de euros y el apache en torno a los 20, ya he visto que me estaba equivocando por mucho. Por lo tanto creo que el avión goza de la ventaja de la economí­a frente al helo pesado.
Imagen
Avatar de Usuario
Foghorn
 
Mensajes: 155
Registrado: Lun May 29, 2006 8:33 pm

Notapor Orel el Jue Jun 01, 2006 11:52 am

Yo nunca utilizo cifras exactas de algo que no las puedo saber como argumento irrebatible porque no tendrí­a sentido. Simplemente puse hace unos mensajes que habí­a leido en Avion Revue (poco fiable, eso sí­) que a España nos costarí­a algo más de 12 milllones de euros cada helo, precio fly-away. Y luego he visto esas otras cifras y ya no sé nada. A lo mejor eran 21 millones. En todo caso hablaban de mucho más de 20 millones.
Me extraña mucho que un Apache cueste tanto como un F-16 de los últimos (¡¡¡54 millones de euros!!!).
Son terrenos escabrosos :wink:

En todo caso, el Apache es más caro que el Tigre, sólo que no tanto como "debiera". ¿Por qué? Porque es una tecnologí­a, un sistema de combate, nuevo para EADS. Y desarrollar novedades siempre es más costoso que adquirir las cosas ya hechas por empresas que llevan dedicándose décadas a ello (y que no son ni de tu continente :wink: ). Ahí­ está la cuestión.

Chao
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Notapor flagos el Jue Jun 01, 2006 12:20 pm

Foghorn escribió: Es decir, que para cazar blindados veo mejor a un a-10, porque el apache es demasiado "frágil", y para apoyo cercano veo mejor a un cobra, porque el apache es demasiado caro :? .


Pues es justamente la función de cazacarros la que peor sienta a los aviones. Les es muy difí­cil clasificar a los medios terrestres (en Iraq los A-10 confundieron en más de una ocasión a los Abrams con los "t", y eso que son muy diferentes). El avión es si muy válido pra la destrucción de columnas enemigas u objetivos puntuales.

Pero para la lucha contracarros en el campo de batalla, estando estos desplegados y moviéndose, un helicóptero es mil veces más adecuado. De hecho, son el reemplazo del cazacarros tradicional, pueden desplazarse rápidamente al lugar requerido y tienen pega a distancia sobre los tanques.

Hay una simple cuestión de movilidad muy importante. Un helicóptero puede permanecer tras tus lí­neas, ocultándose y moverse rápidamente al punto indicado para exponerse unos segundos y atacar. En cambio el avión tiene dos opciones, o permanece en tierrra esperando un llamado, con lo cual queda descartada toda intervención rápida en la batalla de movimiento; o se dedica a orbitar sobre el enemigo buscando sus blancos, pero para eso se expone enormemente, tanto a sus SAMs como a la fuerza aérea enemiga.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2443
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Sabre el Jue Jun 01, 2006 12:38 pm

Orel escribió:Yo nunca utilizo cifras exactas de algo que no las puedo saber como argumento irrebatible porque no tendrí­a sentido. Simplemente puse hace unos mensajes que habí­a leido en Avion Revue (poco fiable, eso sí­) que a España nos costarí­a algo más de 12 milllones de euros cada helo, precio fly-away. Y luego he visto esas otras cifras y ya no sé nada. A lo mejor eran 21 millones. En todo caso hablaban de mucho más de 20 millones.


Creo que leí­ en "fuerza aérea" que el tigre HAP valia 38 millones de Euros, y el HAD llegaba a 46 millones de Euros. comparado con el Apache, si vale 52, no hay mucha diferencia...
"Como antiguos caballeros, los pilotos de los F-86 vuelan sobre Corea del Norte hacia el río Yalu, el sol resplandece en los aparatos plateados, y dejando atrás las estelas, desafian a un enemigo numéricamente superior a que suba y combata"
Avatar de Usuario
Sabre
Site Admin
 
Mensajes: 2201
Registrado: Jue Dic 29, 2005 3:22 pm
Ubicación: Cerca de la capital del Imperio

Notapor Orel el Jue Jun 01, 2006 2:31 pm

Gracias
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 21 invitados