Aviones de reabastecimiento en vuelo, cisternas aéreos

[evol]

Quizás por eso la USAF está buscando automatizar esa tarea, y de ahí los problemas con el KC-46....

[Roberto Montesa]

Quizás por eso la USAF está buscando automatizar esa tarea, y de ahí los problemas con el KC-46....

exacto, de todas formas considero este sistema superado salvo para, como decia el compañero, grandes bombarderos.

Creo que esa es la razón de mantenerlo pero, como demuestra el MRTT (verdadero ganador del concurso) se pueden compatibilizar ambas, habrían ganado mucho de adoptar la percha del F35C.

[ruso]

...

Pues por eso es mejor que, despues de diez enganches, tengas diez pilotos medianamente estresados a tener un operador de pertiga al borde de un ataque. Además de que vas a tardar el doble en realizar la operación, y si se jode el sistema de la pertiga te vuelves a la base sin hacer la mision, con las cestas (hasta tres) no hay riesgo de abortar.

Eso es razonar haciendo trampas. Si un operador se estresa pues metes dos, o tres, o los que quieras, que espacio hay de sobra, y mejor estresar a un puñado de operadores que a los pilotos que luego van a entrar en combate.
Con pértiga no se tarda el doble porque bombea más rápido, no tanto a un caza como a un avión más grande pero siempre a más velocidad que con manguera.
Y con manguera no eliminas el riesgo de abortar, puede que lo disminuyas pero no lo eliminas, un riesgo de abortar que también disminuye con el sistema de pértiga si llevas más de un cisterna.

[Vorlon]

Meter la percha en una cesta, no estresa a nadie, no seáis exagerados, al revés ,desestresa mucho.

saludos

[Tercio norte]

...

Pues por eso es mejor que, despues de diez enganches, tengas diez pilotos medianamente estresados a tener un operador de pertiga al borde de un ataque. Además de que vas a tardar el doble en realizar la operación, y si se jode el sistema de la pertiga te vuelves a la base sin hacer la mision, con las cestas (hasta tres) no hay riesgo de abortar.

Eso es razonar haciendo trampas. Si un operador se estresa pues metes dos, o tres, o los que quieras, que espacio hay de sobra, y mejor estresar a un puñado de operadores que a los pilotos que luego van a entrar en combate.
Con pértiga no se tarda el doble porque bombea más rápido, no tanto a un caza como a un avión más grande pero siempre a más velocidad que con manguera.
Y con manguera no eliminas el riesgo de abortar, puede que lo disminuyas pero no lo eliminas, un riesgo de abortar que también disminuye con el sistema de pértiga si llevas más de un cisterna.

No se refiere (creo) a los operadores, si no al sistema, si tiene una avería de cualquier tipo la pértiga.... adiós, si vas con 2 o 3 cestas, pues tardarás más, habrá un retraso, pero no abortas. Lo que no se el tiempo entre fallos de estos sistemas, pero no he odio fallos de este tipo que cancelen misiones, que seguro que los habrá habido....

[Vorlon]

Algún caza ha arrancado la cesta, y a tenido que regresar con la cesta en la percha.

Nada que no se solucione con cinta americana, y un pescozón.


saludos

[Roberto Montesa]

Efectivamente, y cuando operas 10 cazas los 10 pilotos están fuera de la ecuacion. Solo te queda reducir del resto, un cisterna con pertiga suma uno, no creo que sea una idea brillante 'arreglarlo' con 2 o 3 mas.

El tiempo de repostaje dependerá de la capacidad de bombeo (mayor con pertiga) y de lo que soporte el receptor, de hay que un B52 sea rentable hacerlo asi, pero con un F16 no tanto.

Además de que parte del tiempo que se pierde en esto es para posicionarse correctamente con el cisterna, y ahi recibir 2 es exactamente el doble de rápido que hacerlo con uno.

Respecto a los fallos, de todos los colores (no extender la cesta es de los mas habituales), pero si tienes tres cestas, un fallo no deja k.o al cisterna, con una sola pertiga sí. Y con un operador en su burbuja se ceñia al movimiento y al bombeo, ahora que quieren suprimir dicho operador (como para meter 2 0 3 de refresco) el tema del circuito cerrado de imagen es un factor muy sensible y que si falla no tiene arreglo en vuelo, de hecho es donde se están dando los problemas ahora mismo.

[ruso]

Los tíos que más cisternas tienen y más los usan utilizan pértigas, tanto para aviones grandes como para los pequeños. Si tanto riesgo se corre con las pértigas digo yo que le habrían metido mangueras en las alas a sus KC-135 y KC-10 y unas sondas a sus F-15, F-35A y demás.

[champi]

Primer repostaje automático de un A310 MRTT: https://www.airbus.com/newsroom/press-r ... tacts.html


El proceso de certificación debería comenzar el año que viene.

[Orel]

Y los KC-46A aún no repostan ni aunque tuvieran tres tíos controlando la pértiga... (porque aún no es operativo).

[Silver Surfer]

Y los KC-46A aún no repostan ni aunque tuvieran tres tíos controlando la pértiga... (porque aún no es operativo).

El "Pegasus" se ha convertido en el proverbial "Hombre de Paja" de la Boeing. La USAF dice que llegó a dos acuerdos con Boeing con el objetivo de hacer las correcciones finales en los sistemas de cámaras para los KC-46A y liberar 882 millones en pagos que fueron retenidos debido a problemas con los tanqueros.

El primer acuerdo obliga a Boeing a actualizar los sistemas de visión remota que los operadores utilizan para monitorear las operaciones de reabastecimiento de combustible en vuelo. Los sistemas que se instalaron originalmente en los cisterna no cumplían con los estándares de la Fuerza Aérea, debido a las distorsiones de la imagen, pero la instalación de los nuevos sistemas debería dar como resultado el envío de los aviones en 2023.

Un acuerdo separado le proporciona a Boeing pagos que fueron retenidos por incumplimiento previo en 33 entregas de KC-46. La Fuerza Aérea dijo que la decisión está en línea con "políticas para maximizar el flujo de efectivo, donde sea prudente, para combatir los impactos del coronavirus en la base de la industria". Dentro de 120 días, la Fuerza Aérea y Boeing llevarán a cabo un proceso acelerado para determinar el cumplimiento o incumplimiento de las especificaciones finales.

A diferencia de Airbus, Boeing está pagando todo su desorden con dinero que proviene de sus propios bolsillos y no de los contribuyentes, como con el A-400M, por ejemplo. ¿Quién se ríe ahora? Boeing realmente necesita poner las cosas en orden después de una debacle que ya expliqué de dónde vino. El contrato para los Pegasus es lo suficientemente suculento como para mantenerlo en funcionamiento durante muchos años y muchas unidades más allá de lo que va a vender Airbus, estamos hablando de números absolutos aquí.

Me ha dado mucha pena el pasar por Everett y ver la gran cantidad de aparatos expuestos a la intemperie pero cada vez se ven menos. La misma Boeing con productos como los Super Hornet, P-8 o los Apache tiene que volver a reinventarse y lo hace por el camino mas duro.

[champi]

A diferencia de Airbus, Boeing está pagando todo su desorden con dinero que proviene de sus propios bolsillos y no de los contribuyentes, como con el A-400M, por ejemplo.

Y de la reducción de impuestos: https://www.flightglobal.com/airframers ... 37.article

By Jon Hemmerdinger12 March 2020
...
The bill, which must be signed by Washington’s governor, increases the state tax rate on aerospace companies from 0.2904% to 0.357% – still less than the base rate on manufacturing companies of 0.484%. The 0.2904% rate has been in effect since 2003.

However, the legislature makes the tax rate change is dependent upon conditions being met.

Those conditions include that the USA and EU agree to resolve ongoing disputes involving commercial aircraft. Also, the US-EU agreement must “expressly” permit the 0.357% rate, the legislature says.
...

Y aunque parece que lo hacen por gusto (ellos mismos lo pidieron) es porque tienen que cumplir con la legislación internacional que le obliga al mínimo que van a cumplir ahora. Ese porcentaje supone solo en este estado $100 millones al año, y llevan 16 con esas tasas.

Y respecto al A400M, los socios pagaron sobrecoste pero Airbus una cantidad mucho mayor, actualmente supera los €5.000 millones. Curiosamente el contrato recuerda mucho al KC-46, ya que también era del tipo civil, con un precio cerrado... hasta que empezaron los problemas y Airbus puso unos €2.000 millones al mismo tiempo que presionaba para cambiar el contrato. Y justo en ese punto estamos con el KC-46, Boeing lleva unos $3.500 millones de sobrecoste, y empieza a presionar, y es entonces cuando le liberan pagos sin cumplir especificaciones. Sinceramente, estoy seguro de que ambos contratos van a acabar igual, porque los paralelismos son tremendos. De hecho, sí se ha pagado un sobrecoste, aunque estaba previsto: https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL34398.pdf

...
Boeing sources confirmed that arrangement on Wednesday, saying if the costs fall in the $3.9 billion to $4.9 billion “delta,” the Air Force would pay 60 percent and Boeing 40 percent. That is the contract structure and cost arrangement accepted by the Air Force, the Boeing sources said, noting the service weighed this against cost projections for the same scenario offered by Airbus‘s EADS.21 The tanker’s estimated development costs are currently around $900 million higher than the February 2011 contract award value, but the USAF is liable for only about $500 million of this total. The remaining $400 million is Boeing’s responsibility.22
...

De momento, aunque ya se preveía ese escenario, $500 millones de más pagados por el contribuyente norteamericano.

[evol]

Pues si esto es cierto, no dudo del comentario del compañero, si no porque creo que siempre es bueno dudar de las fuentes, echaría por tierra esa teoría que comprar a las compañías europeas es un error, por que se van de los presupuestos, como las americanas, incumplen los plazos, como las americanas, lo paga el contribuyente, como las americanas.....Es más barato, ya se ha visto en multitud de casos que no es así......Por tanto, yo personalmente prefiero apostar por que lo que se haga aquí, aunque estemos lejos del nivel de los EEUU, pero es la ÚNICA MANERA, de que el salto no sea mayor...

[champi]

El "Congressional Research Service" publica un documento sobre el KC-46A: https://www.everycrsreport.com/files/20 ... 26df2e.pdf

Hasta el 5 de marzo, habían entregado 31 unidades.

Algunos comentarios más:

...
Numbers of Aircraft
DOD originally envisaged replacing the KC-135 fleet in three stages. The 179 new KC-46As procured through the KC-X competition would replace roughly one-third of the KC-135 fleet. A further 179 tankers would be procured in a second competition called KC-Y (envisioned as a KC46A continuation or follow-on.) A third program, KC-Z, was to be a probable replacement for the KC-10 fleet. Subsequently, DOD dropped plans for the KC-Z, envisioning it instead as a third tranche of KC46s.
...
Acquisition Cost
A May 2019 GAO report states that the procurement cost of 179 KC-46As could be about $31.5 billion,24 or an average of about $226 million per aircraft.
...
Program Schedule
...
Under the EMD contract, Boeing was to deliver the first 18 KC-46As by August 2017.29 A series of complications resulted in first delivery occurring in January 2019. Delivery of the 179 initial KC-46As is expected by 2028.

[Vorlon]

Ambos sistemas....lo curioso es que el cisterna KC130 no tenga a su vez otra percha para ser reabastecido por un conjénere y precise otro tipo de avión.


saludos