Aviones de reabastecimiento en vuelo, cisternas aéreos

[Commander]

Los cazas OTAN donde es mayoría el F-16 repostan con pértiga, los F-35 terrestres que compran en Europa también, y si hay que repostar bombarderos todos son de pértiga.
De hecho cuando salen de la conversión en Getafe y hay que hacer vuelos de comprobación de pértiga se tienen que ir a Portugal a probar con sus F-16
saludos

[Commander]

Francia, que no necesita pértigas tiene a sus cisternas equipados con ellas por aquello del uso compartido, cosa que a los ingleses se la trae al fresco, y eso que ellos son más socios que nadie de los norteamericanos

[Orel]

Si hay dinero para F-35A no creo que meter unas pértigas sea problema.

En efecto, si se paga al F-35A se le puede poner la percha de reabastecimiento de los B y C. Hasta hoy ningún comprador lo ha hecho (todos eran usuarios de F-16/F-15 con receptáculo, excepto Australia y Suiza y esta última no necesita repostaje) pero la opción existe según dicen.

Si UK que tiene el gordito se apaña con las mangueras, ¿para qué nos urgiría a nosotros tamaño gasto?
Supongo que todos los cazas OTAN están preparados para repostar a manguera y cesta, ¿no?

RU usa exclusivamente el F-35B que ya tiene percha, como el C. Nuestro EA de tener tendría el A, previsiblemente, que actualmente no está preparado para cesta aunque, como digo, en teoría se le puede poner la de B/C pagándolo. Canadá se planteó que si compraba F-35A se la pondrían y en 2011 estimaban que costaría 100 millones de dólares.

Que yo sepa, la posición del EdA en cuanto a la conversión con/sin percha es que España no la necesita, si la OTAN quiere disponer de pértiga en casos de cooperación entonces debe contribuir a su financiación y así está el tema, pendiente que OTAN diga algo, en caso contrario irán sin pértiga. Como todavía quedan un par de años para las conversiones, tienen tiempo para decidir. Así de sencillo.

Eso.

Francia, que no necesita pértigas tiene a sus cisternas equipados con ellas por aquello del uso compartido, cosa que a los ingleses se la trae al fresco, y eso que ellos son más socios que nadie de los norteamericanos

Es curioso jeje.

[Bizcocho]

Perdonen si me demoro mucho en contestar !!!

Para el KC-X se tuvo en cuenta el 777, pero era enorme¡¡¡



saludos

De hecho,777 es el birreactor más grande que existe,y si quieren usarlo aparte de cisterna (según la variante,esta entre el top 5 de los aviones con más autonomía) también como puesto de mando o multiplicador de fuerza,tienen sitio y autonomía de sobra,y como carguero/transporte de tropas/medevac ya ni os cuento.

Aunque no podrán tenerlo en tantas cantidades como el 767.

Saludos.

[Urcitano]

Tiene todo el sentido, es un sistema caro y a nosotros y a los ingleses la pértiga no nos sirve para nada.

DISCREPO. Es la tónica general en la Defensa y las FAS, ir a lo mínimo o justo. Podemos tener un cisterna con mayúsculas, pero minimizamos sus prestaciones (al quitar la lanza) y su precio, es algo ya mas que visto en este país. Ya veras cuando quieran instalarle un modulo VVIP, cuando cesen los A310 no escatiman tanto.

El hecho de que NO tengamos aviones con ese sistema, no quiere decir que NO tengamos que tenerlo. Ello nos da mucha mas INTEROPERATIBILIDAD con nuestros aliados y nos maximiza las capacidades del MRTT al tenerlo pleno (mangueras y pértiga).

Además nos da la capacidad de integrarnos en coaliciones internacionales, con un perfil bajo (que tanto les gusta a los políticos), aportando un TANKER a la coalición, que podría operar con todos los aviones (lanza/cestas), integrándonos en la misma con un multiplicador de fuerza, mientras otros ponen las bombas y los cazas.

Otra opinión que he leído en tuiter, es que el tener lanza requiere que los operadores estén calificados. Pues aparte de tener a los F16 Lusos, aqui al lado, tenemos cuatro cursos de TLP anuales, aparte de otras maniobras internacionales como las Ocean Sky y si no, no son pocos los vuelos de contingentes que se desplieguan/repliegan a teatros de operaciones y sobrevuelan nuestro espacio aéreo (cazas/transportes/bombarderos), seguro que si se les pone una gasolinera en el aire no les viene anda mal.

Que yo sepa, la posición del EdA en cuanto a la conversión con/sin percha es que España no la necesita, si la OTAN quiere disponer de pértiga en casos de cooperación entonces debe contribuir a su financiación y así está el tema, pendiente que OTAN diga algo, en caso contrario irán sin pértiga. Como todavía quedan un par de años para las conversiones, tienen tiempo para decidir. Así de sencillo.
Saludos

Hace no mucho dijo alguien, no recuerdo si en OTAN o en UE que tenemos transportes y cisternas por debajo del nivel requerido. Espero que alguien suelte la pasta para ponerle las lanzas a los nuestros.

No veo la necesidad de pértiga. Si UK que tiene el gordito se apaña con las mangueras, ¿para qué nos urgiría a nosotros tamaño gasto?

Los pérfidos no son un buen ejemplo en ese sentido. Hace no mucho leí, en su revisión estratégica, que al no tener "pértigas" están limitando las prestaciones de algunos de sus sistemas de armas estratégicos y multiplicadores de fuerzas, como sus C17, Awacs, Poseidones y los propios MRTT, de hecho parece ser que las van a integrar en parte de la flota.

Supongo que todos los cazas OTAN están preparados para repostar a manguera y cesta, ¿no?

Me puedes decir, como se reposta un F16, F35A, B52 o un C17, por poner unos ejemplos, si no tienes cisternas con pértiga? Porque NO TODOS los sistemas están preparados para repostar de una u otra forma.
Sin embargo, a las lanzas/pértigas, si se les puede incluir al final de la misma la opción de incorporarle cesta en operaciones puntuales.

Y aunque la pértiga tiene sus ventajas también tiene sus limitaciones e inconvenientes.

Desde la mas supina ignorancia, ¿cuales son sus desventajas? y REPITO esta parte Sin embargo, a las lanzas/pértigas, si se les puede incluir al final de la misma la opción de incorporarle cesta en operaciones puntuales.

En mi opinión, con lo que ha costado recuperar esta capacidad estratégica, como para ponernos exquisitos...

Yo no lo veo ponerse exquisito, veo la posibilidad de tener un sistema con sus prestaciones MAXIMIZADAS.
Por esa regla de tres, cuando se firmen los EFAS del programa Halcón, que les quiten alguna capacidad que no "vayamos a usar" (radar, armamento a tierra, EW), para centrarse en lo que si van a poder hacer.
Por cierto no recuperamos la capacidad hasta el 2023.

Los cazas OTAN donde es mayoría el F-16 repostan con pértiga, los F-35 terrestres que compran en Europa también, y si hay que repostar bombarderos todos son de pértiga.
De hecho cuando salen de la conversión en Getafe y hay que hacer vuelos de comprobación de pértiga se tienen que ir a Portugal a probar con sus F-16

Francia, que no necesita pértigas tiene a sus cisternas equipados con ellas por aquello del uso compartido, cosa que a los ingleses se la trae al fresco, y eso que ellos son más socios que nadie de los norteamericanos

Menos mal, GRACIAS Commander.

[bandua]

Yo encuentro razonables ambos argumentos. Eliminar la pértiga nos permite además del ahorro una estación extra para cestas que sí usamos, al margen de eso, las flotas de F35 no van a ser tan ubicuas como eran las de F16. Pero sibes cierto que sin cesta es un avión menos interesante de cara a colaboraciones soft.
Y un enlace con bastante información sobre el A330 MRTT:

https://fly-news.es/defensa-industria/a ... na-getafe/

[Commander]

ya llegó el primero esta mañana, estará en servicio antes de fin de año T.24-01 452-01 10273
First spanish A330 (future MRTT) by José Luis Celada Euba, en Flickr!

rasca y gana!
First spanish A330 (future MRTT) by José Luis Celada Euba, en Flickr

[Urcitano]

En efecto, si se paga al F-35A se le puede poner la percha de reabastecimiento de los B y C. Hasta hoy ningún comprador lo ha hecho (todos eran usuarios de F-16/F-15 con receptáculo, excepto Australia y Suiza y esta última no necesita repostaje) pero la opción existe según dicen.

RU usa exclusivamente el F-35B que ya tiene percha, como el C. Nuestro EA de tener tendría el A, previsiblemente, que actualmente no está preparado para cesta aunque, como digo, en teoría se le puede poner la de B/C pagándolo. Canadá se planteó que si compraba F-35A se la pondrían y en 2011 estimaban que costaría 100 millones de dólares.

Ignoraba totalmente que el A pudiera llevar sonda. Pero de verdad creéis, si acabamos comprando el F35A, que España va a pagar la modificación, integración y certificación de ese sistema, para unos 24/30 aviones? Yo no lo creo.

[Vorlon]

Es más barato poner la pértiga a los MRTT seguramente que cambiar la linea de producción del gordito con una cuarta variante para pocos ejemplares.

https://www.avionrevue.com/aviacion-mil ... nce-space/

Podría anunciarse nuevo cliente para el MRTT... y del A400 aunque creo que es más un deseo que una certeza.


saludos

[MAC2]

Que yo sepa, la posición del EdA en cuanto a la conversión con/sin percha es que España no la necesita, si la OTAN quiere disponer de pértiga en casos de cooperación entonces debe contribuir a su financiación y así está el tema, pendiente que OTAN diga algo, en caso contrario irán sin pértiga. Como todavía quedan un par de años para las conversiones, tienen tiempo para decidir. Así de sencillo.
Saludos

En una Revista de Aeronáutica y Astronáutica, revista oficial del Ejército del Aire, en un articulo un Coronel o Tcol (mi memoria anda con muletas), afirmaba que se había pedido presupuesto a Airbus por 3 MRTT versión Phoenix, con pértiga incluida y aviones nuevos, la respuesta fue 800 millones €.

Esto sería hace tres o cuatro años de la publicación, de la petición no especificó fechas.

[yasiw]

Supongo que todos los cazas OTAN están preparados para repostar a manguera y cesta, ¿no?

Me puedes decir, como se reposta un F16, F35A, B52 o un C17, por poner unos ejemplos, si no tienes cisternas con pértiga? Porque NO TODOS los sistemas están preparados para repostar de una u otra forma.

Pues eso lo desconocía, por ello hablé de suposición. Gracias por la info.

Y aunque la pértiga tiene sus ventajas también tiene sus limitaciones e inconvenientes.

Desde la mas supina ignorancia, ¿cuales son sus desventajas?

Pues te nombro 3: 1) Es un sistema complejo y caro, tanto de adquisición como de mantenimiento (doloso si a ti no te hace falta en principio y estamos caninos). 2) Limita el repostaje a un sólo avión a la vez. 3) El operador requiere formación compleja y certificación, como bien comentaste anteriormente.
Y añadiría que no puede repostar helicópteros, pero de eso no estoy muy seguro (y tampoco nos afectaría a nosotros).

En mi opinión, con lo que ha costado recuperar esta capacidad estratégica, como para ponernos exquisitos...

Yo no lo veo ponerse exquisito, veo la posibilidad de tener un sistema con sus prestaciones MAXIMIZADAS.
Por esa regla de tres, cuando se firmen los EFAS del programa Halcón, que les quiten alguna capacidad que no "vayamos a usar" (radar, armamento a tierra, EW), para centrarse en lo que si van a poder hacer.

Uh..., sin acritud, sabes perfectamente que esa comparativa no hay por dónde cogerla [emoji2357]. Y realmente no creo que sea necesario buscar ninguna para justificar tu opinión, que es muy válida y respetable, como la mía.

Un saludo, Urcitano

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Vorlon]

Urcitano escribió:
Desde la mas supina ignorancia, ¿cuales son sus desventajas?


Pues te nombro 3: 1) Es un sistema complejo y caro, tanto de adquisición como de mantenimiento (doloso si a ti no te hace falta en principio y estamos caninos). 2) Limita el repostaje a un sólo avión a la vez. 3) El operador requiere formación compleja y certificación, como bien comentaste anteriormente.
Y añadiría que no puede repostar helicópteros, pero de eso no estoy muy seguro (y tampoco nos afectaría a nosotros).

Yo añadiria una mas desde el punto de vista del receptor.

Se reducen las plataformas. con la cesta y la percha puede re-abastecer desde un congénere, un UAV y casi cualquier transporte al que se le cuelguen los pod de reabastecimiento.


La pértiga solo la llevan grandes aviones.

salud2

[MAC2]

Los tres A330-200 serán los EC-MIL (número de serie 1964), EC-MJA (1700); y EC-MKI (1719). La denominación asignada por el Ejército del Aire a estos aviones será TK.24. T por transporte, K por cisterna, y 24 por ser el modelo de transporte que se incorpora al mismo.

El primero de los tres, el EC-MIL, tras ser retirado por Iberia, fue revisado y preparado para su entrega a Airbus y posterior al Ejército del Aire. Aunque no ha transcendido todavía los trabajos realizados, es de suponer que se retiraron los asientos de Iberia e instalados los elegidos por el Ejército del Aire, y se habrán instalado también, al menos, parte de los equipos militares de comunicaciones y navegación por parte de la división de mantenimiento de Iberia.

Tras esto, el 8 de octubre fue trasladado al aeropuerto francés de Châteauroux para su pintura. Su regreso a España (al aeropuerto de Madrid Barajas) se ha producido hoy 27 de noviembre, tras un pequeño retraso en las labores de pintura al haber tenido que decapar la de Iberia.

Este entrará en servicio primero como avión de transporte como T.24-01/10273, y solo será convertido a MRTT una vez que los otros dos sean operativos.

https://fly-news.es/defensa-industria/a ... na-getafe/

[Vorlon]

Su regreso a España (al aeropuerto de Madrid Barajas) se ha producido hoy 27 de noviembre

Estamos que los rompemos con los plazos, un mes antes de lo previsto.

Es una gran noticia que los multiplicadores lleguen de una vez por todas.


saludos

[gusymon6869]

Lastima que no hayan sido más originales con la imagen final. Los modelos de otras fuerzas aéreas lucen libreas exclusivas, pero bueno, lo que importa es lo que importa.
Por otro lado, refleja "ejercito del aire" por lo que ¿no se consideraría como transporte VIP? Pensaba que los A310 se complementarían y/o sustituiría por este modelo. Aunque dada la abundancia de stock, tal vez se adquieran, en un futuro, más unidades con destino al grupo 45.
En cuanto al equipo de abastecimiento, ya mostré mi preferencia por el modelo voyager británico o, en todo caso, instalar un boom en una única unidad por lo del lo del colaboracionismo.
Sldos.