www.portierramaryaire.com

El siguiente gráfico fue presentado en 2016 por el Departamento de Defensa, y tiene la gracia de poner a los aviones de la USAF y la Navy en una misma tabla, por lo que el criterio debería ser el mismo.



https://alejandro-8.blogspot.com/2016/1 ... iones.html

O sea, que de lo de hacernos con Ospreys mejor no hablamos...[emoji23][emoji23][emoji23]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

alejandro_ escribió:El siguiente gráfico fue presentado en 2016 por el Departamento de Defensa, y tiene la gracia de poner a los aviones de la USAF y la Navy en una misma tabla, por lo que el criterio debería ser el mismo.



https://alejandro-8.blogspot.com/2016/1 ... iones.html

Gracias, muy aclaratorio. Me llama la atención el coste del F-15C (41.000 dólares) pensaba que era menor, porque he leído hace poco en una infografía que esperaban un coste del F-15EX de unos 27.000 dólares, y visto lo visto me parece muy optimista.

yasiw escribió:O sea, que de lo de hacernos con Ospreys mejor no hablamos...[emoji23][emoji23][emoji23]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Pues los T1 austríacos no salen mucho más baratos, porque de 60.000 euros no bajaban, y eso son unos 70.000 dólares. Les pones la pegatina de la UE y tienes al gobierno pidiendo una escuadrilla. Ahora en serio, esos rotores deben tener un mantenimiento fino fino.

Pathfinder escribió:

alejandro_ escribió:El siguiente gráfico fue presentado en 2016 por el Departamento de Defensa, y tiene la gracia de poner a los aviones de la USAF y la Navy en una misma tabla, por lo que el criterio debería ser el mismo.



https://alejandro-8.blogspot.com/2016/1 ... iones.html

Gracias, muy aclaratorio. Me llama la atención el coste del F-15C (41.000 dólares) pensaba que era menor, porque he leído hace poco en una infografía que esperaban un coste del F-15EX de unos 27.000 dólares, y visto lo visto me parece muy optimista.

yasiw escribió:O sea, que de lo de hacernos con Ospreys mejor no hablamos...[emoji23][emoji23][emoji23]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Pues los T1 austríacos no salen mucho más baratos, porque de 60.000 euros no bajaban, y eso son unos 70.000 dólares. Les pones la pegatina de la UE y tienes al gobierno pidiendo una escuadrilla. Ahora en serio, esos rotores deben tener un mantenimiento fino fino.

Y el RQ-4B a 49.000 dolares la hora...!!!!!

Se supone que una de las grandes ventajas de estos artilugios es el bastante menor coste de operacion,no?.

Comentamos esa tabla en su día

La USAF acepta el primer F-15EX:

The USAF plans to acquire 144 examples of the combat aircraft to replace its aging fleet of F-15C/D models, which it says on average are 37 years old and reaching the end of useful life. The service plans to operate the F-15EX into the 2040s.
... The first new F-15EX will be flown to Eglin AFB in Florida for testing. A second aircraft is scheduled to be delivered to Eglin by the end of April. And, the remaining six aircraft in production lot one are planned for delivery to Eglin in fiscal year 2023.

To expedite the testing needed to declare the F-15EX ready for operations, the team will use previous testing data from F-15 foreign military sales variants. The USAF plans for aircraft produced as part of lots two and three to be delivered in FY2024 and FY2025.
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 64.article

Saludos

Gracias, muy aclaratorio. Me llama la atención el coste del F-15C (41.000 dólares) pensaba que era menor, porque he leído hace poco en una infografía que esperaban un coste del F-15EX de unos 27.000 dólares, y visto lo visto me parece muy optimista.

Depende, la vida útil del F-15EX es notablemente más alta que la de un F-15C. Si asumes que el segundo debe ser remplazado tras cubrir la vida útil entonces puedes argumentar que el EX es bastante más barato.

O sea, que de lo de hacernos con Ospreys mejor no hablamos

Así, el Osprey se puede decir que es un sistema que ofrece prestaciones extraordinarias a un coste también extraordinario. En Japón se calcula que el mantenimiento anual es notablemente más caro que el de un F-35.



http://alejandro-8.blogspot.com/2017/11 ... iones.html

Es una pasada el coste del Global Hawk. No quiero pensar el euromale que además llegará con un diseño ya superado.

Algunas fotos nuevas del Coreano.

Parece un Raptor "encogío" [emoji1]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Pathfinder escribió:Es una pasada el coste del Global Hawk. No quiero pensar el euromale que además llegará con un diseño ya superado.

Te da capacidad ISR similares o superiores a un satélite, con la ventaja de que puedes llevarlo a donde quieras y cuando quieras, para poder tener la misma flexibilidad con satélites, necesitas decenas de unidades orbitando la tierra. Mantener los sensores que lleva debe costar una morterada de oro macizo.

alejandro_ escribió:

Gracias, muy aclaratorio. Me llama la atención el coste del F-15C (41.000 dólares) pensaba que era menor, porque he leído hace poco en una infografía que esperaban un coste del F-15EX de unos 27.000 dólares, y visto lo visto me parece muy optimista.

Depende, la vida útil del F-15EX es notablemente más alta que la de un F-15C. Si asumes que el segundo debe ser remplazado tras cubrir la vida útil entonces puedes argumentar que el EX es bastante más barato.

Tambien esta un hecho que normalmente olvidamos: el F15C tiene casi cuarenta años en las cuadernas. Es un avion viejo, viejo. Lo pasamos por alto porque son americanos y esas cosas solo pasan al sur de Rio Grande, pero no. Al norte de Rio Grande tambien operan aviones mas cerca de los cuarenta que de los treinta. Eso cuesta una pasta en todo tipo de cosas. Recordemos que la curva de gastos de mantenimiento en un avion empieza en valores muy altos en su entrada en servicio para ir bajando hasta estabilizarse en costes asumibles. Pero al final de su vida los costes vuelven a dispararse entre gastos de actualizacion y mantenimiento, que son mas complicados. Recordemos tambien que los F15C tendrian que haber sido sustituidos por los F22 en su momento, y que los F22 fueron paralizados ya hace ya casi veinte años. El F15C esta siendo estirado mucho, mucho. La suerte que tienen es que es un chicle estupendo y lo esta aguantando. Pero mirad el calendario y comprended por que es imprescindible que lleguen los EX cuanto antes mejor.

Algún documento más sobre costes. En este caso hablan de "REIMBURSABLE RATES", y pego textualmente: https://www.asafm.army.mil/Portals/72/D ... 0Final.pdf

...
The reimbursable rates considered costs for fuel, depot maintenance, contract logistics support, reparable and consumable parts, and crew salary resulting in a combined hourly rate. Personnel costs were calculated using the Department of Defense Military Personnel Composite Standard Pay and Reimbursement Rates.
...

El anterior documento era de la aviación del US Army del FY2021. Este es del FY2019 del DoD: https://comptroller.defense.gov/Portals ... 19_b_c.pdf

Lo mismo del FY2020: https://comptroller.defense.gov/Portals ... 20_b_c.pdf

Ala fija del FY2021: https://comptroller.defense.gov/Portals ... 21_b_c.pdf

Orel escribió:Respondo a varias cosas:

Meteco escribió:

Atticus escribió:A mi me parece que aspira a ser un F16 con la segunda mejor tecnologia disponible del mercado. Lo cual me parece un acierto. No quiero decir que use tecnologia anticuada, sino que mas bien tiende a usar la que ya esta desarrollada y asentada. Nada de aventuras en desarrollo ni nada parecido. A mi me parece cojonudo, que conste. Tanto que pienso que FCAS deberia intentar meter algo en ese segmento...

Si lo he entendido, sería poner un avión basado en el NGWS pero sin los sistemas pata negra.
También podría ser un desarrollo paralelo, como un Rafale también descargado de sistemas carísimos, pero con la capacidad de un avión de combate moderno...

Compañeros, eso ya existe en el FCAS y se llaman remote carriers (RC): operadores remotos. Sistemas de coste contenido sacrificables (attritable) o incluso desechables (expendable). Dentro del sistema de sistemas FCAS también habrá drones "caros": C4ISR grandes, UCAS grandes... pero dentro del NGWS como tal, estarán el NGF y sus RC "baratos" apoyando en tareas de combate.

Y además, como decís, a ese NGWS (NGF+RC) lo compañarán cuartas modernizados (Rafales y EFAs), que para 2040 serán "la segunda mejor tecnología del mercado, sistemas con tecnología ya desarrollada y asentada, sin riesgos".

Así que, por los RC y los cuartas modernizados, no hay que meter nada que no esté ya contemplado en el FCAS.

Desde mi punto de vista la actual situación, sobretodo de EEUU, al menos por ser un país que en principio podría permitirse otras políticas de adquisiciones, viene determinada porque solo se apuesta a una plataforma y se le meten tantas cosas que resulta muy cara, tanto de comprar, como de perder en una misión.

La pregunta es ¿de verdad queremos alrededor de 70-100 FCAS con todos los pitos? A lo mejor con un par de docenas pata negra para las misiones importantes nos sirva. Después tendríamos 100 aviones para malgastar en misiones de patrulla aérea en las que aunque se encuentre con un avión del otro bando ¿os suena? lo único que ocurra es que veamos bonitas fotos del acompañamiento.

Es que son miles de millones fundidos y puestos en riesgo porque hay que tener el ferrari en la puerta para ir a ver si el ruso ha traspasado la frontera, cuando sería suficiente con tener el utilitario y llamar a papá si la cosa se pone chunga.

Ya sé que ni por parte de los militares ni por parte de los aficionados esto que estoy diciendo es popular, pero es que estoy totalmente de acuerdo en lo del ferrari. Oye, que hay que tenerlo por si las moscas, pero no para ir a todas partes.

En cuanto a los acompañantes, de momento hay más dudas que certezas porque no es lo mismo mandar una nave en misiones de vigilancia comandado desde un puesto que controla "tranquilamente" todo lo que hace el aparato, que el que el éxito de la misión dependa de lo que autónomamente haga el bicho.

P.D. Te aviso de que acabo de terminar de ver el podcast con Escribano de enero sobre los enjambres de drones y estoy totalmente de acuerdo en que para soltarlos a que tomen decisiones propias vitales queda mucho.

¿de verdad queremos alrededor de 70-100 FCAS con todos los pitos? A lo mejor con un par de docenas pata negra para las misiones importantes nos sirva.

Es que el vector economico es muy importante para esas cosas. Cuando se dice que a cierto pais le cuesta "tanto" por hora de vuelo, o la compra, se suele olvidar que la historia no acaba ahi. Las cuentas sobre los retornos economicos de estos proyectos siempre son cambiantes pero te puedes encontrar cifras desde un veinticinco por ciento hasta un cincuenta por ciento de retornos segun lo que cuentes. Incluso algunos llegan a lo positivo. O sea, por poner un ejemplo falso, no es lo mismo que Austria diga que la hora de vuelo de EFA le cuesta cuarenta mil que lo diga Alemania. Porque cuando lo dice Austria son cuarenta mil pavos que se van de sus fronteras y adios; pero cuando lo dice Alemania, de esos cuarenta mil pavos pon que diez mil se quedan en casa porque tu fabricas los repuestos, tienes los mecanicos, etc, etc. Al final, tienes un EFA a coste de F16 (que se lleva cualquier cifra al rio Pecos o por alli). Y esas cuentas las puedes hacer con lo que quieras y como quieras. Desde contar solo las tuercas que se compran en casa como valido, contar los impuestos que esas empresas y sus empleados pagan en local, y de ahi puedes llegar hasta contar los retornos en otros usos que logras de las capacidades tecnicas e industriales que desarrollaste para el avion. Que en este ultimo caso las cuentas te pueden terminar resultando positivas tipo: la hora de uso de "tal" sistema de armas me ha metido en las arcas estatales mil mortadelos. Lo que no se puede hacer es buscar rebajas cuando uno se limita a comprar llave en mano. En este segundo caso puedes llegar a acuerdos comerciales y tal, pero no suelen ser comparables. Yo conozco una nacion que compenso la compra de unos F18 a base de exportar naranjas y zapatos. Despues tambien hubo sorpresas con las transferencias, pero esa es otra historia. Lo cierto es que cuando compras a cambio de zapatos, en cuanto se acabe el acuerdo las fabricas de zapatos ya te sobran y pasa lo que pasa.
Lo que quiero decir es que las consideraciones economicas que lleva a muchos paises a apostar por desarrollos y compras aparentemente disparatados en lo economico tienen su propia logica interna y esta dista mucho de ser una locura. Nosotros podemos acceder a los EFA porque estamos dentro. Si no, seriamos la tipica Holanda que aspira a aviones del nivel del F16 (que despues les cuelen colonoscopicamente el JSF es otra historia).

jupiter escribió:

Pathfinder escribió:Es una pasada el coste del Global Hawk. No quiero pensar el euromale que además llegará con un diseño ya superado.

Te da capacidad ISR similares o superiores a un satélite, con la ventaja de que puedes llevarlo a donde quieras y cuando quieras, para poder tener la misma flexibilidad con satélites, necesitas decenas de unidades orbitando la tierra. Mantener los sensores que lleva debe costar una morterada de oro macizo.

Gracias, el F-35 también realiza funciones ISR, pero debe ser a otro nivel.