Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[yasiw]

https://israelnoticias.com/militar/caza-f-16-estrella-california/

Accidente de F-16 en California. Menudo boquete dejó...

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Orel]

Uno de los cazas más potentes de África: los 12 Su-30SM angoleños:
https://alert5.com/2019/05/18/angola-ha ... -standard/

[alejandro_]

Uno de los cazas más potentes de África: los 12 Su-30SM angoleños:

Es casi imposible que hayan sido modernizados a la variante SM porque necesitaría de los canards con el radar Bars. Seguramente se haya aplicado una mejora como la KN, que toca electrónica pero sin grandes modificaciones.

[poliorcetes]

http://aviationintel.com/f-35-if-maneuv ... er-at-all/


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Pathfinder]

Sólo un detalle, Pathfinder:

Un SH no es algo sencillo de combatir para sua adversarios aún siendo un avión de 4,5 generación como lo pueda ser un Rafale o un Su-35 S...

Estoy de acuerdo por supuesto que no es sencillo, y hablando de lo puramente técnico entre aviones (sin contar entrenamiento de pilotos ni apoyo externo), siempre recordemos algo importante: a similaridad de aviónica -y la hay entre 4,5ª-, lleva ventaja el que tiene prestaciones y agilidad superiores. Y p.ej. esos citados las tienen significativamente superiores al Rhino. De hecho, las tienen superiores al Hornet C/D que las tiene mejores que el E/F.
Mi comentario va por lo fácil que es "cegarse" con la aviónica y olvidar la relevancia que tiene en combate aéreo todo eso también, y no paran de repetirlo los profesionales. También se aplica a la inversa, por supuesto: a similaridad de prestaciones y agilidad, en combate aéreo lleva ventaja el que tiene mejor aviónica.

Saludos

Sí, el Rhino en un combate a cara de perro por ejemplo ante un adversario potencial como un Su-30 embarcado, tiene las de perder. Es mucho más maniobrable un Sukhoi, bueno lo es a practicamente todos los aviones occidentales en vuelo subsónico, en vuelo supersónico, el EF sería el rey junto al Raptor, al menos hasta que haya Su-57.

Pero creo que no lo debemos dejar todo a la maniobrabilidad.

En primer lugar un encuentro a muy corta distancia es muy complicado y máxime si las hostilidades ya son oficiales y el conflicto es abierto, o sea no es una escaramuza de inicio de hostilidades en la que los dos adversarios están próximos, tipo la zona Siria actualmente en la que podemos ver a cazas occidentales y rusos "mezclados" y que en cualquier momento pudiera suceder un encontronazo, ahí en ese caso sí que los aviones con mejor aviónica más allá del alcane visual estarían "capados" y el combate a corta distancia tendría lugar.

Ésto es una infografía de cómo ha ido evolucionando los combates a lo largo del tiempo.



Vemos que los combates a muy corta distancia estan desapareciendo y suelen solo darse en conflictos de tipo regional con adversarios con aviones poco menos que muy antiguos u obsoletos actualmente.

La aviónica, los sensores importan mucho hoy en día, detectar antes de que te detecten, situarte en buena posición de disparo para darle una mayor probabilidad de impacto al misil y largarte a otro lado. Un avión por muy rápido que sea, o muy maniobrable que sea no va a poder escapar de un la cinemática de un buen misil y si es Meteor o Stunner menos.

Pero si llegamos al punto de entrar en combate cercano, actualmente los Superhornet montan HMDS, que es un visor en el casco que les hace poder usar sus Aim 9X 90º a cada lado del eje del avión (180º en total), además el misil una vez engancha al ser Imaging infrared su buscador es muy dificil de engañar.

Los rusos disponen del R-73, pero se ha quedado desfasado actualmente, está limitado a 120º en comparación a los 180º del Aim 9x acompañado del HMDS, además no es IIR, por lo que es más fácil que falle. Se supone que el SU-57 llevará un nuevo misil que porte IIR y amplié el angulo de adquisición pero a día de hoy no está operativo, ni se sabe de él.

Esto es una ventaja muy grande, que compensa la menor maniobrabilidad.

El F-35 con el DAS y el Aim 9X consigue los 360º de combertura. Juega en otra liga, en el próximo futuro o tienes DAS o estás muerto en combate cercano. Esto es algo que el nuevo caza europeo debe llevar sí o sí.

Los Chinos creo que sí disponen de IIR y desconozco si el angulo es de mayor cobertura, es probable, en cuestiones de aviónica y sensores parece que van por delante de los rusos, sabemos que ya han puesto en circulación un radar aesa, y que tras adquirir los Su-35 S rusos, solo les impresionaba su propulsor, del resto por cuanto a aviónica se quedaban con sus Su-27 made in china.

[yasiw]

La tecnología que ya está asomando la cabeza es la de los propulsores de ciclo adaptativo, estos propulsores prometen un aumentos en la potencia y a la vez una disminución en el consumo. Esto traerá consigo un aumento del radio de combate, se habla de un 30-35% de aumento del radio de combate.



Esta tecnología que será la base del propulsor para el 6º generación, se incorporará en el F-35 en 4-5 años. Están previstas 2 grandes updates de su propulsor hasta conseguir el aumento de potencia de alrededor de un 20% y la disminución del consumo que lleve aparejado hasta un 35 % de aumento del radio de combate.


Como se puede observar el F-35 actualmente dispone de un radio de combate superior al de los aviones que sustituye, una vez disponga de estas mejoras, la distancia será todavía mayor.

Milagro no pusieron al A-10...

Hombre, se nota que la infografía es de LM, que da pie a interpretaciones interesadas: https://uploads.tapatalk-cdn.com/201905 ... d120e8.jpg
Compara el ratio de sus 3 relucientes modelos de última generación con los de modelos que "sustituiría". Faltaría que viniendo a sustituir a modelos de más de 30 años y con lo que ha costado, no fuera capaz de ofrecer un alcance superior. Pero es que encima, LM pone en la infografía F-16C, modelo que data de hace 35 años y con sucesivos Blocks posteriores, pero apostaría a que los datos del ratio de alcance son los del modelo más antiguo.
Igual podemos decir del F/A-18C que también ponen, olvidando al Superhornet (salvo que sea una errata al estar repetido el C).

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Orel]

Sí, el Rhino en un combate a cara de perro...
Pero creo que no lo debemos dejar todo a la maniobrabilidad...
En primer lugar un encuentro a muy corta distancia es muy complicado ...
Vemos que los combates a muy corta distancia estan desapareciendo...
Pero si llegamos al punto de entrar en combate cercano...
Esto es una ventaja muy grande, que compensa la menor maniobrabilidad...

Pathfinder, te has centrado sólo en combate cercano. No he hablado sólo de corta distancia ni sólo de maniobrabilidad (que también se puede ser más maniobrable en supersónico), he dicho combate aéreo. Y en cualquier tipo de combate aéreo son muy importantes las prestaciones y la maniobrabilidad. Con lo primero se refieren a tantas cosas como: aceleración, rendimiento supersónico-supercrucero, velocidad máxima, trepada, techo operativo, autonomía, etc. En el combate aéreo de larga distancia (BVR) también son vitales. Cuanto más rápido y fácil puedas adquirir altura, recuperar energía, pasar a alto supersónico...

La aviónica, los sensores importan mucho hoy en día...

Claro, pero dije a similaridad de aviónica.

Un avión por muy rápido que sea, o muy maniobrable que sea no va a poder escapar de un la cinemática de un buen misil

Eso es un mito y no hay más que hablar con pilotos: los cazas de combate son capaces de esquivar misiles y se entrenan para ello. Por supuesto, antes hay varias capas defensivas (detección, perturbación, señuelos), pero otra capa más es tener mejores prestaciones y maniobrabilidad, porque te permitirán burlar mejor primero el blocaje y luego el impacto del misil. Los sistemas de guerra electrónica modernos incluso van guiando al piloto sobre qué maniobras precisas realizar.

Un saludo

[Orel]

Tras no conseguir F-16 israelíes, Croacia anda detás de Suecia y EEUU (también F-16 usados) para adquirir nuevos cazas:
https://alert5.com/2019/05/24/croatia-t ... -purchase/

[Pathfinder]

Sí, el Rhino en un combate a cara de perro...
Pero creo que no lo debemos dejar todo a la maniobrabilidad...
En primer lugar un encuentro a muy corta distancia es muy complicado ...
Vemos que los combates a muy corta distancia estan desapareciendo...
Pero si llegamos al punto de entrar en combate cercano...
Esto es una ventaja muy grande, que compensa la menor maniobrabilidad...

Pathfinder, te has centrado sólo en combate cercano. No he hablado sólo de corta distancia ni sólo de maniobrabilidad (que también se puede ser más maniobrable en supersónico), he dicho combate aéreo. Y en cualquier tipo de combate aéreo son muy importantes las prestaciones y la maniobrabilidad. Con lo primero se refieren a tantas cosas como: aceleración, rendimiento supersónico-supercrucero, velocidad máxima, trepada, techo operativo, autonomía, etc. En el combate aéreo de larga distancia (BVR) también son vitales. Cuanto más rápido y fácil puedas adquirir altura, recuperar energía, pasar a alto supersónico...

La aviónica, los sensores importan mucho hoy en día...

Claro, pero dije a similaridad de aviónica.

Un avión por muy rápido que sea, o muy maniobrable que sea no va a poder escapar de un la cinemática de un buen misil

Eso es un mito y no hay más que hablar con pilotos: los cazas de combate son capaces de esquivar misiles y se entrenan para ello. Por supuesto, antes hay varias capas defensivas (detección, perturbación, señuelos), pero otra capa más es tener mejores prestaciones y maniobrabilidad, porque te permitirán burlar mejor primero el blocaje y luego el impacto del misil. Los sistemas de guerra electrónica modernos incluso van guiando al piloto sobre qué maniobras precisas realizar.

Un saludo

Ok Orel, te había entendido mal.

Los americanos no suelen cambiar de nombre a sus aviones a pesar de a veces sufrir fuertes modificaciones, en el caso del SH, en realidad es un avión nuevo en comparación al F-18 primigenio. No solo en tamaño y algunas formas, sino en aviónica. Esto lleva a veces a confusión y se piensa que es un f-18 advanced y es más que eso.

https://www.military.com/dodbuzz/2011/1 ... n-in-japan

"The Block II Super Hornet actually has the same avionics package and weapons system that we had designed for our JSF offering; that includes APG-79 AESA radar and a much different avionics architecture that includes a high speed data network."

En un combate BVR, es muy importante o más la aviónica, de hecho sin sensores no vas a ningún lado hoy en día. El Superhornet lleva un buen radar Aesa, se enfrentaría a aviones en el lado ruso que carecen de radares Aesa. Si no recuerdo mal, si ponemos en la misma balanza a 2 radares con componentes similares, potencia, procesamiento, etc,...pero uno Aesa y el otro Pesa, la diferencia de detección a igualdad de RCS hóstil creo que andaba en un 30-40% a favor del Aesa. Ojo, comparamos a un buen radar Aesa contra un buen radar Pesa, a partir de ahí puede haber muchas combinaciones que reduzcan o aumenten esa relación.

A mayores las características LPI del radar Aesa de no ser detectado aún emitiendo es tambien superior a las de un radar Pesa. Los radares Aesa pueden emitir en distintas frecuencias al unísono y variando la frecuencia continuamente emitiendo en pequeños haces. El RWR del avión hostil probablemente no sabrá que lo han iluminado porque confundirá la emisión con ruido de fondo, al detectar emisiones sin un patrón claro definido.

Si el Superhornet se enfrenta a un caza ruso, que además incluído el Su-35 S tienen un RCS superior y los Su-30/Su-27 muy superior, en un uno contra uno (sin apoyo de Awacs ni otros items) tendrá una clara ventaja en la detección, dado que cuenta con un menor RCS y un mejor radar y además poder evitar ser detectado. Si además cuentas con el Aim 120 D o similares Meteor en el caso europeo, te da una ventaja muy grande. La suficiente como para marcar las reglas de juego.

Podrás situarte en una posición de ventaja para poder lanzar al misil desde una posición de mayor altura y así facilitarle que llegue a la parte final con la máxima energía posible. El alertador de misiles de los cazas rusos son todos UV que yo sepa, y tienen inconvenientes, solo pueden detectar el lanzamientos de misiles cuando éstos exhiben el típico penacho de gases, luego no son capaces de detectarlos al ir en modo crucero, y siempre y cuando se lance en distancias cortas, a distancias largas, este sistema no advierte nada, es incapaz incluso de detectar el penacho de lanzamiento al ser estos gases absorvidos rapidamente por el ozono de la Atmosfera. Son incapaces en detectar misiles de larga y muy distancia, en cambio son buenos para detectar el lanzamiento de misiles tipo Mampads, ya que a altitudes bajas la concentración de ozono es menor y esos gases no se absorven con tanta facilidad. Si no dispones de un buen alertador de IR estás muy vendido, pero el problema es que estos sensores son mucho más caros y necesitan de una mayor capacidad de procesamiento y de sistemas de enfriamiento.

Si no tienes manera de saber que te han lanzado uno o 2 misiles - es lo lógico-, no los vas a dar detectado hasta que enciendan su propia guía radárica y te salte en la cabina que te han iluminado, que será en los últimos 15-20 segundos de vuelo como mucho antes del impacto. No tienes apenas tiempo de reacción, y si el misil o misiles llegan con la suficiente energía, ya te puedes encomendar a que los chaf engañen al misil o misiles porque no te vas poder encomendar a tu velocidad o maniobrabilidad ante unos misiles muchos más veloces y maniobrables en su etapa final.

El Meteor es un buen ejemplo de misil diseñado para llegar a su fase terminal con la suficiente reserva, el Stunner israelí añade a su guía radárica que es Aesa una guía IIR, dispone pues de un mayor rango de adquisición el propio misil al llevar un radar aesa con mayor sensibilidad -ideal para objetivos de más reducido RCS- y una guia IIR por si las contramedidas electrónicas del avión hostil consiguen cegar el radar del misil. Mal asunto como te lancen un Stunner.

El SH es un hueso duro de roer, no lleva un Meteor ni un Stunner, pero el 120 D es una versión mejorada del 120 C-7, mayor rango, mayor NEZ, mejores contramedidas electrónicas y doble dirección datalink, es un avión que está siendo continuamente actualizado, creo que el Bloque 3 que está para ser implementado (contará con un POD irst exterior) con lo que le dará otra ventaja en el espectro térmico a larga distancia. Es un bicho a tener muy en cuenta.

No sé, mientras los rusos no pongan suficientes Su-57 y los chinos J-20 que cuenten con la ventaja de la furtividad y radares Aesa, el SH perfectamente se defiende de cualquier caza del Este actualmente y yo apostaría mi dinero por él tanto en combate BVR como WVR, porque la probabilidad es que solo se enfrenten a Su-27 embarcados y quizás en el futuro no sé si los chinos navalizarán el futuro J-31.

Otra cosa es enfrentar al SH con un Rafale o un EF, todos ellos creo que cuentan con alertadores de lanzamientos de misiles IR, con lo cúal su conciencia situacional será mejor al detectarlos con tiempo suficiente y tendrán más oportunidades de eludir al misil, por ejemplo usando señuelos remolcados con un RCS superior al del propio avión; pero no estábamos hablando creo de eso, sino con los supuestos rivales Rusos. Los chinos tienen ya operativos sus primeros radares Aesa, misiles IIR,...y el misil PL-XX da bastante respeto cuando lo tengan operativo, creo que son el rival a vigilar en las próximas décadas. La ventaja occidental puede menguar rapidamente sino se invierte en defensa.

Pero el SH para la armada americana es un muy buen bicho, que acompañado del F-35 C cuando esté completamente desplegado, no considero que les haga falta un Super F-22...no me sorprenden mucho las declaraciones de la funcionaria de la armada.

Siento el enrollarme cuando hablo de estos temas...

Saludos

[Antey]

la diferencia de detección a igualdad de RCS hóstil creo que andaba en un 30-40% a favor del Aesa.

Si pero no en el caso SH y Su-35. La perdida de señal que lleva por defecto el diseño pasivo es del 47% (2.79dB). Sin embargo, el Iribis-e es un radar MUY MUY potente.

https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.files.wordpress.com/2016/04/lna-and-noise1.png

El RWR del avión hostil probablemente no sabrá que lo han iluminado porque confundirá la emisión con ruido de fondo, al detectar emisiones sin un patrón claro definido.

Los RWR han avanzado mucho desde los 80s. El Su-35 utiliza el L-150-35, y no es solo un RWR, también tiene funciones ELINT.

http://www.aviationunion.ru/Files/Nom_7_Omsk_CKBA.doc

Aqui hay una interesante discusion acerca del caso: https://forum.keypublishing.com/forum/modern-military-aviation/136772-rwr-ecm-vs-fcr-aam

Si el Superhornet se enfrenta a un caza ruso, que además incluído el Su-35 S tienen un RCS superior y los Su-30/Su-27 muy superior, en un uno contra uno (sin apoyo de Awacs ni otros items) tendrá una clara ventaja en la detección, dado que cuenta con un menor RCS y un mejor radar y además poder evitar ser detectado.

Una cosa es RCS limpio, y otra armado con misiles. No tengo ni idea de los valores exactos en ninguno de los casos pero puedo asegurarte que un SH armado no es muy furtivo que digamos. Y allí no hay ventaja de detección, no con el irbis-E.

Podrás situarte en una posición de ventaja para poder lanzar al misil desde una posición de mayor altura

Con un caza que tiene un techo de vuelo teórico de 50000 pies y una velocidad máxima de 1.6 mach (tomas fijas) a 30000 pies no siempre vas a ser el que este por encima. Y eso si llegas a disparar, un AIM-120 tiene un NEZ de 20-30 kilómetros a 5-10 mil pies dependiendo de la velocidad.



Me gustaría dar argumentos y opiniones mas largas pero la época en la que me leía un kilo de data, libros y discusiones en la web antes de plantear algo han terminado.

[Orel]

Ok Orel, te había entendido mal.

No pasa nada, Pathfinder, un placer charlar contigo.

Los americanos no suelen cambiar de nombre a sus aviones a pesar de a veces sufrir fuertes modificaciones, en el caso del SH, en realidad es un avión nuevo en comparación al F-18 primigenio.

Conste que eso es otro mito. Es una versión, como lo es un F-15EX o un Su-34. Quedó perfectamente explicado en el podcast: https://www.ivoox.com/ptmya-t1ep14-noti ... 268_1.html

En un combate BVR, es muy importante o más la aviónica...

Y de nuevo, ¡por supuesto! Pero estamos hablando de a semejanza de aviónica en cazas de generación semejante.

El Superhornet lleva un buen radar Aesa... pero uno Aesa y el otro Pesa... Ojo, comparamos a un buen radar Aesa contra un buen radar Pesa...

Te entiendo. Aviso para lectores: cuidado con el mito de creer que por ser Aesa un radar dé superioridad a un caza sobre otro que no lo tenga. En resumen, como nos explican pilotos y como bien dices al final de ese párrafo, Pathfinder:

a partir de ahí puede haber muchas combinaciones que reduzcan o aumenten esa relación.

Esa frase es importantísima. Porque los cazas son sistemas de armas, es decir, conjuntos muy complejos en los que hay muchos factores, y eso dejando fuera entrenamiento, apoyo externo... que no sería así. Y por eso cuando hacemos un resumen hay que quedarse con la idea global que es: en combate aéreo a semejanza de aviónica tendrá ventaja el que tenga mejores los otros aspectos que son prestaciones y agilidad. Y viceversa.

El SH es un hueso duro de roer

Y de nuevo, ¡por supuesto! Esto viene porque recordé, de cara a los nuevos sexta generación, que hay quien critica que se deje dinero en hacerlos con buenas prestaciones, muy furtivos, etc, y recordé que en combate aéreo no sólo de aviónica vive un caza.

Pero el SH para la armada americana es un muy buen bicho, que acompañado del F-35 C cuando esté completamente desplegado, no considero que les haga falta un Super F-22...no me sorprenden mucho las declaraciones de la funcionaria de la armada.

Como bien explico en el podcast anteriormente citado, la USNavy quiso tener un F-22 naval (NATF) y un caza de ataque más furtivo que el F-35 que era el Avenger II. Pero los recortes presupuestarios post-disolución de la URSS dieron al traste con sus planes, teniéndose que conformar con desarrollar el SH. Que es buen caza pero ni mucho menos lo que querían.
Y de cara a la sexta lo que ha dicho esa señora significa continuar con lo que han tenido estos últimos lustros: no súpercazas si no algo más "humilde", más centrados en ataque, y las misiones más peligrosas dejándolas a la USAF con sus aviones más furtivos y avanzados.

Siento el enrollarme cuando hablo de estos temas...

¡Qué va, si es lo mejor! Aunque si se sigue por ahí, mejor ir al tema de cazas contempráneos y no en éste de sextas, jeje.

Saludos

[Roberto Montesa]

Y el F15 es un GRAN bicho... pero los tiempos avanzan.

Nadie critica la adopcion del superHornet (por cierto, ninguna version de otro aparato tiene un fuselaje, comportamiento aerodinamico, peso y dimensiones físicas tan distintas como las dos fasmilias de hornet) en su momento como relevo de un interceptor 'pura sangre' como el F14.

Estamos hablando de requerimientos de futuro, si la USAF planteara un sexta inferior al F22 para 'complementar' al F35 nos llevariamos las manos a la cabeza.

[Orel]

(por cierto, ninguna version de otro aparato tiene un fuselaje, comportamiento aerodinamico, peso y dimensiones físicas tan distintas como las dos fasmilias de hornet)

Por cierto, de ninguna versión de otro aparato se han fabricado nada más y nada menos que 130 aviones equipados con la misma aviónica que la versión anterior. Porque como es lógico, si lo evolucionan es -entre otras cosas- para renovársela. Pero como el SH es una versión, la comunidad era total y eso permitió ir salvando el retraso en el desarrollo de la nueva aviónica.
O por cierto, con ninguna versión de otro aparato sucede que su fuerza aérea peticionaria lo especifica como versión y aún así hay gente que cree que es un avión nuevo: https://www.navy.mil/navydata/fact_disp ... =1200&ct=1
Y así todo. Quedó perfectamente explicado en el podcast: https://www.ivoox.com/ptmya-t1ep14-noti ... 268_1.html

Estamos hablando de requerimientos de futuro, si la USAF planteara un sexta inferior al F22 para 'complementar' al F35 nos llevariamos las manos a la cabeza.

Estoy de acuerdo.
Que tengan razón o no, pero desde luego en los foros se criticaría. Y sin embargo parece que lo que hace la USNavy gusta más.

Saludos

[Pathfinder]

la diferencia de detección a igualdad de RCS hóstil creo que andaba en un 30-40% a favor del Aesa.

Si pero no en el caso SH y Su-35. La perdida de señal que lleva por defecto el diseño pasivo es del 47% (2.79dB). Sin embargo, el Iribis-e es un radar MUY MUY potente.

https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.files.wordpress.com/2016/04/lna-and-noise1.png

El RWR del avión hostil probablemente no sabrá que lo han iluminado porque confundirá la emisión con ruido de fondo, al detectar emisiones sin un patrón claro definido.

Los RWR han avanzado mucho desde los 80s. El Su-35 utiliza el L-150-35, y no es solo un RWR, también tiene funciones ELINT.

http://www.aviationunion.ru/Files/Nom_7_Omsk_CKBA.doc

Aqui hay una interesante discusion acerca del caso: https://forum.keypublishing.com/forum/modern-military-aviation/136772-rwr-ecm-vs-fcr-aam

Si el Superhornet se enfrenta a un caza ruso, que además incluído el Su-35 S tienen un RCS superior y los Su-30/Su-27 muy superior, en un uno contra uno (sin apoyo de Awacs ni otros items) tendrá una clara ventaja en la detección, dado que cuenta con un menor RCS y un mejor radar y además poder evitar ser detectado.

Una cosa es RCS limpio, y otra armado con misiles. No tengo ni idea de los valores exactos en ninguno de los casos pero puedo asegurarte que un SH armado no es muy furtivo que digamos. Y allí no hay ventaja de detección, no con el irbis-E.

Podrás situarte en una posición de ventaja para poder lanzar al misil desde una posición de mayor altura

Con un caza que tiene un techo de vuelo teórico de 50000 pies y una velocidad máxima de 1.6 mach (tomas fijas) a 30000 pies no siempre vas a ser el que este por encima. Y eso si llegas a disparar, un AIM-120 tiene un NEZ de 20-30 kilómetros a 5-10 mil pies dependiendo de la velocidad.



Me gustaría dar argumentos y opiniones mas largas pero la época en la que me leía un kilo de data, libros y discusiones en la web antes de plantear algo han terminado.

The Super Hornet has been claimed to be an order of magnitude smaller on radar than the legacy Hornet, which itself was a single digit square metre figure. This has been commonly interpreted as the Super Hornet having an RCS between 1m^2 and 0.1m^2. Often the mean of 0.5m^2 is used.

El RCS del Superhornet es en configuración limpia desde luego, y anda alrededor de 0,5-1 m2, lo mismo que un Typhoon o un Rafale, cifras similares, todos en configuración limpia, pero al combate se va cargado claro y sus RCS serán mayores a esas cifras frontalmente, pero esto es igualmente válido para un Su-35 S, que creo andaba entre 1-3 m2. Así que por cuanto a RCS el SH está mejor posicionado.

Luego interviene que sensores lleves, y el radar es el más importante en este caso concreto. Distinto es en el caso de F-22/F-35.

Con respecto al Irbis E es un buen radar Pesa. Pero un buen Aesa lo va a ser más.

Estos son datos del Irbis E.


Lo que interesa aquí es que es capaz de detectar a un avión con RCS de 3 m2 a 200 kms de distancia en modo normal de busqueda.
Teniendo en cuanta lo anterior, si aplicamos la fórmula de detección para 1 m2 nos sale que el Irbis E lo detectaría a unos 152 kms.

No tengo datos del Aesa APG-79, pero sí tenemos datos por ejemplo del APG-70 que es un radar mecánico de mediados de los años 80 que equipó a los F-15.
En modo de búsqueda normal para un RCS de 1 m2 que es como los americanos dan los datos es capaz de detectarlo a 185 kms.



Hay que considerar que si los americanos en los años 80 tenían radares MSA con prestaciones iguales o superiores al Pesa Irbis E, es de suponer que el APG-79 Aesa del SH mejora ampliamente la capacidad de detección 30 años despues de lo hecho por el APG-70 mecánico y que a su vez era de similares prestaciones que lo que ofrece hoy en día el Irbis.


Vamos con otro dato, la resulución del SAR, esto nos da una idea del ancho de banda del radar, cuanto mayor sea este ancho de banda más dificil para el oponente será jammear la señal, además cada módulo T/R del Aesa ( y pueden llegar a tener hasta cerca de 2000 como el APG-77 – en los Pesa es 1 unico transmisor-) puede emitir en distinta frecuencia y cambiar dicha frecuencia 1000 veces por segundo lo que redunda en unas mejores características LPI, capacidad de no ser detectado aunque estés emitiendo. El RWR del rival creerá que lo que está recibiendo es ruido al no guardar un patrón definido.

Ademas los Aesa puede emitir en un haz muy estrecho de apenas un par de grados con lo que la ganancia en rango de detección es muy grande en comparación con un Pesa.

Y por si esto no fuese poco, los componentes internos de los radares emiten ruido, todos, este ruido hay que compensarlo con la emisión de una cantidad de energía mayor para que al recibir de vuelta la señal llegue con la suficiente intensidad que esté por encima del ruido propio gerenado por el equipo. Los radares Aesa debido a su construcción tienen mucha más sensibilidad que los Pesa y menos ruido creo que anda del orden de 5-6 db menos , no necesitan pues tanta potencia máxima y son capaces de captar señales mucho más debiles con mucha menos potencia emitida. Esto redunda además en mejores características LPI.

En definitiva un buen Aesa, será siempre muchisimo mejor que un buen Pesa, aunque no todos los Aesa sean buenos Aesa, por ejemplo el Aesa del Rafale no es nada del otro jueves aunque tampoco fue un Aesa creado exprofeso, y el Aesa ruso Zhuk AE presentado ya hace años y que a día de hoy ni tan siquiera está operativo es peor en algunos apartados que el mismo Pesa irbis.

Ahora vamos con el Synthetic Aperture Radar.
Según datos de la web del fabricante de hace pocos años, el irbis E tenía un Sar de 3 metros.


El APG-70 MSA de mediados de los 80 ya tenía un Sar de 2,6 metros, como vemos en la imagen que puse anteriormente. Inferior a la actual del irbis, y hablamos de hace más de 30 años.

En los 90, esa cifra de 2,6 metros la dejaron en la mitad, y el Apg-67 otro radar MSA que se acabó montando en los Phantom israelíes tenía 30 cms de resolución en 1995!!!
http://www.nordenretireesclub.org/scrapbook/podnewsletters/Spirit_of_76_Issue_7.pdf


El APG-83 que es un radar Aesa actual derivado del APG-81 del F-35 de pequeñas dimensiones y que equipa a los nuevos F-16 como es el caso de los vendidos a Marruecos, dispone de un SAR de 30 cms. Es de suponer que el del APG-79 del SH sea por lo menos similar cuando no menor. El Captor del Typhoon tambien anda en cifras de 30cms.

Hoy en día pues lo minimo es andar en menos de 30 cms, para cualquiera. El Irbis anda en 3 metros.



Y hablando de esto los rusos esperaban tener un Sar de 0,5 metros en su nuevo Aesa para el Su-57. Cifra buena para los años 90, pero que hoy en día no es nada especial. El Apg-81 del F-35 debe andar en cifras de apenas unos cms, porque ya hace muchos años cuando su desarrollo mostró una imagen dónde se podía ver con precisión la marca dejada en el terreno por vehículos e incluso el corte del cesped. Eso solo se consigue con resoluciones de no más de 5-10 cms.

De hecho el F-35 con su SAR es capaz de identificar claramente a vehiculos bajo cualquier condición metereológica desde muchas millas de distancia, esto con 0,5 metros de SAR no lo consigues…no eres capaz de diferenciar bien las formas, o si tal objeto es un MBT o un AFV, amigo o enemigo…

Se puede argumentar que los datos del Irbis son para la versión de exportación, algo que alguna gente mantiene, yo lo desconozco, asi que cada cúal se tome las cosas como mejor considere.


Con respecto a la altitud y velocidad del F-35...

La minima velocidad requerida para el F-35 en sus distintas versiones es efectivamente de Mach 1.6, que no significa que sea la máxima que pueda alcanzar. Pero quedémonos con ese dato.
Ese dato se alcanza con el F-35 con carga de combate (4.000 libras de bombas internas) y maxima carga de combustible interno. Esto hay que tenerlo muy en cuenta. Y es válido para todas las versiones, incluida la B, lo que está claro es que la A, dará una mayor velocidad máxima que las otras versiones...pero no sabemos cuanto porque la Usaf no lo ha dicho. Por lo tanto nos quedamos con ese dato de 1,6 Mach.

Esta es una tabla de los motores que equipan al Superhornet, con distintas cargas de combate, vemos que en ningún caso alcanzan los números del F-35.



Y que le pasa al typhoon, pues con el Typhoon en configuración de combate (6 AAM) no pasa del 1,6 Mach. Y sin tanques externos.

http://www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_eurofighter/pdf/EFUpdate02screen.pdf

Un Flanker con toda la carga colgada, no llega a esas cifras, será un avión mucho más lento en configuración de combate, es un diseño con mucho drag. En definitiva, el F-35 ni es lento, ni tiene problemas para enfrentarse incluso sin echar mano de su furtividad a los 4++º generación actuales. Recordemos que es un avión de ataque que puede ejercer de superioridad aérea.

Otra cosa es que para el lanzamiento de un misil y aprovechar o agrandar su NEZ siempre es preferible estar por encima del avión hostil sin duda, pero esto tambien tiene sus contras. Un avión que vuele muy alto, su radar buscando hacia abajo (lock down), tiene el rango de detección mermado en comparación con busqueda normal (lock on), estamos hablando de quizás un 10-20% menos. Luego está el tema de que un avión volando alto y a gran velocidad, es más fácil de seguir a traves del Irst en modo pasivo una vez el radar te da una aproximación de por dónde anda. Esto es porque su firma térmica hace contraste con el frío espacio, por lo que el Irst del avión que esté más por debajo trabajará en las mejores condiciones y dará lo mejor de sí. Y por último los radares terrestres, detectarán más rapido a alguién cuanto más alto vuele, dando una indicación del mismo. No vas a poder ir siempre aunque tu avión pueda ir más alto y más rápido.

Volar muy alto y rápido está muy bien cuando uno tiene ya ganada la superioridad aérea, o eres un Mig-31, de lo contrario no creo que a un flanker le salga a cuentas.

Saludos

[Tercio norte]

Y que le pasa al typhoon, pues con el Typhoon en configuración de combate (6 AAM) no pasa del 1,6 Mach. Y sin tanques externos.

Saludos

En varias entrevistas han comentado que el efa hace supercrucero en AA con depósitos auxiliares, ese dato de 1,6 sin tanques como maximo..... me choca.