Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
De todas formas, fabricar más F-15 y no más F-22, conociendo el estado de las líneas de fabricación y demás, nos indica que se han dado pasos como poco cuestionables, y me hacen cuestionar la necesidad de un sexta habida cuenta de lo que va a haber enfrente. Y no me refiero a "China", sino a "Dónde"
¿En qué latitud y longitud tenemos amenaza convencional que amerite la defensa aérea con sextas en el futuro previsible?
Orel escribió:De todas formas, fabricar más F-15 y no más F-22, conociendo el estado de las líneas de fabricación y demás, nos indica que se han dado pasos como poco cuestionables, y me hacen cuestionar la necesidad de un sexta habida cuenta de lo que va a haber enfrente. Y no me refiero a "China", sino a "Dónde"
¿En qué latitud y longitud tenemos amenaza convencional que amerite la defensa aérea con sextas en el futuro previsible?
Es verdad que es llamativo cerrar la cadena del F-22 en 2012 y que la del F-15 siga abierta hasta avanzada la década 2020, fabricando también para la USAF.
Si hubiera esa necesidad, se habrían sustituido hace tiempo los AMRAAM y AIM-9X por misiles más capaces que dieran una ventaja decisiva, pero no hace falta y por eso USA, la nación que más probablemente va a entrar en conflicto con otras naciones, no los ha adquirido en todo el siglo.
hay que ver el coste/eficacia, en las ultiams guerras de la USAF, los aviones mas demandados no era stealth, si no A-10, AC-130, UAV...
Orel escribió:hay que ver el coste/eficacia, en las ultiams guerras de la USAF, los aviones mas demandados no era stealth, si no A-10, AC-130, UAV...
Y por encima de todos los cazas de cuarta generación, los Teens, que son los que más misiones y más de todo tipo han hecho.
Roberto Montesa escribió:Si hubiera esa necesidad, se habrían sustituido hace tiempo los AMRAAM y AIM-9X por misiles más capaces que dieran una ventaja decisiva, pero no hace falta y por eso USA, la nación que más probablemente va a entrar en conflicto con otras naciones, no los ha adquirido en todo el siglo.
Una cuestion muy interesante, no parece haber interes por evolucionar los misiles para afrontar las generaciones furtivas, o tal vez es que resulta absurdo potenciar los misiles en alcance y letalidad (de hecho se ha ido a menos con la retirada de los AIM54) cuando dependen de los sistemas de localizacion del avion y estos han reducido su alcance efectivo, gracias a la enorme ventaja de la furtividad radar.
Pero... y si se deja 'a un lado' esa furtividad pensando en otros criterios, como los absurdos planes de la NAVY?
Si te parece, son el 95% del inventario..
El combate aéreo dejó de tener sentido a mediados de los 70, y a gran escala lo perdió con el equilibrio nuclear. ¿Inteceptores que, al volver de su primera misión de guerra, se encuentran con que no tienen bases donde aterrizar? Realmente para quien tiene sentido es para quien está fuera de una alianza con capacidad nuclear, o carece de capacidad nuclear, y tiene dinero para pagar aviación de caza actualizada. O sea, los golfos. Fin.
Orel escribió:Si te parece, son el 95% del inventario..
Y por eso es flagrante su omisión y los añadí. Sabes bien que a veces en foros se destaca el uso de A-10 o cañoneros y se olvida quienes hacen satisfactoriamente el grueso de las misiones.El combate aéreo dejó de tener sentido a mediados de los 70, y a gran escala lo perdió con el equilibrio nuclear. ¿Inteceptores que, al volver de su primera misión de guerra, se encuentran con que no tienen bases donde aterrizar? Realmente para quien tiene sentido es para quien está fuera de una alianza con capacidad nuclear, o carece de capacidad nuclear, y tiene dinero para pagar aviación de caza actualizada. O sea, los golfos. Fin.
Poli, sabes que eso es errado.
La principal misión de cualquier fuerza aérea es precisamente la defensa y superioridad aérea, y es lo primero que hay que conseguir en cualquier conflicto, y para ello se necesitan cantidad y calidad de cazas AA.
Esto es como la disuasión, que no solo viene por lo nuclear como pareces decir: si funciona nos lleva a minusvalorar lo que hace conseguirla, porque nos parece que "no se está usando". Cuando la realidad es que las flotas imponentes de superioridad aérea de por sí disuaden mucho a enemigos de atacarte, y sin ellas no se habría tenido la superioridad que se ha tenido en conflictos.
Además de que la única misión que se lleva realizando 24 h/365 días durante toda la historia, es la de defensa de los espacios aéreos propios y eso se debe hacer con aviones bien capaces en AA, superiores al de enfrente.
Saludos
Realmente para quien tiene sentido es para quien está fuera de una alianza con capacidad nuclear, o carece de capacidad nuclear, y tiene dinero para pagar aviación de caza actualizada. O sea, los golfos. Fin.
Es más, la información de fuentes abiertas disponible (hasta donde sé) define a ciertos equipos antiaéreos (de S-300 en adelante) como la peor amenaza contra las operaciones de la OTAN o de Israel. Contra eso hacen falta medios SEAD, no AA...
Vamos a hacer un repaso desde el 74 (45 añazos ya) de combates aéreos. Tirando de wikipedia en este caso:
...
Apenas hay derribos entre potencias nucleares
porque no hay una amenaza relevante que amerite más que AMRAAM mejorados una y otra vez.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados