Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[Günter Prien]

Gracias Gus x la informacion

Saludos Kamaradas

[Gus]

De nada compañero

Un saludo

[Günter Prien]

Despieces de un F22, yo no me entero de mucho con ellos xo lo pongo x a alguno o sirve os interesa:









Saludos Kamaradas

[Duffman]

Con tanto avion de helice, me ha surgido una duda, veamos, no soy experto en misiles(ma bien se lo justo ) un misil tipo sidewinder q se guia por el calor de la tobera de reactor xa impactar, impactaria(bueno primero lo blokaria???) en un "cacharro" de helice como un Mustang o un Spitfire???lo digo xk no genera tanto calor el motor de unos de estos q un reactor. Con un tipo Amramm o Meteor no habria problemas x la guia x radar,no???

A ver, aunque ya te lo aclararon, como está en ingés, hago mi aportación en castellano

Todo cuerpo que tenga una temepratura por encima del 0 absoluto (Escala Kelvien) que viene a ser menos de -273.15 ºC emite radiación infrarroja, que es lo que busca el misil IR. Pero claro, cuanto mayor sea la temperatura emitida y el volumen de masa que la emite, mas radiación hay. No es lo mismo un F-14 con sus dos motores expulsando metros y metros cúbicos de gases calientes por segundo a alta temepratura junto a su enorme fuselaje recalentado por la fricción al volar a altas velocidades. Emite mucha radiación IR. Por su parte, un caza de la 2GM, habrí­a que ver si es metálico o de madera, pero la radiación IR emitida serí­a minúscula comparada con al del F-14.

Volviendo a los misiles, estos llevan un sensor consistente en una placa recubierta de algún semiconductor o combinación de estos, que al incidir en su superficie un fotón infrarrojo, este emite un electrón de corriente. Cuando son muchos, emite una corriente eléctrica medible y así­ ya sabe de donde viene la radiación. Por aquella época, mediados de los 50, entraron en servicio los primeros misiles. La electrónica era muy primitiva y poco eficiente. Eso junto a el bajo rendimiento de los buscadores, requerí­a que la emisión de energí­a IR fuese muy grande para que el detector se enterase de algo.

Por ejemplo, en el AIM-9B, el primero en fabricarse a gran escala, el detector era una simple placa de Sulfuro de plomo tal cual. Si tenemos en cuenta de que la placa esa está a temperatura ambiente, para que detectase algo, la radiación que le lelgase de fuera debí­a ser al menos más intensa que la que ella misma emití­a. Vamos, una castaña.

Soluciones? Enfriarlo. Si lo abjabas muchos grados bajo cero, cualquier cosa a temperatura ambiente era como una luz cegadora en el detector. Más aún si eran los gases muy calientes de un reactor. Se enfriaban con gases licuados criogénicos (nitrógeno lí­quido) o con unca célula de efecto Peltier. Más adelante, se mejoró la composición del detector sustituyendo el PbS por InSb (Antimoniuro de Indio) que detectaba un mayor espectro y era más sensible. Po otra parte, el detector se enfriaba con argón. Estos cambios se realizaron en el AIM-9L, y le permitieron poder detectar no solo la energí­a desprendida por los motores, sino también la generada por todo el fuselaje.

Un AIM-9L tirarí­a sin problemas a un caza de la 2GM al ser muy sensible su detector.

Sobre el guiado de radar, pues depende del avión. Como sea entero de madera y el motor no sea muy grande, no sabrí­a decirte. Uno metálico si que lo detectarí­a.

[Günter Prien]

Gracias Jefe x las aclaraciones

Saludos Kamaradas

[Günter Prien]

He subido un video de la entrega de nuestro primer EF al EA en Getafe

http://rapidshare.de/files/13019914/Eur ... e.mpg.html

Saludos Kamaradas

[Günter Prien]

Tengo una duda(bueno si fuera una ) estoy leyendo libros sobre aviacion militar y señalan algunos q el Eurofighter, el Rafale o el Gripen son aviones de "4 Generacion +", yo del Gripen puedo llegar a entenderlo xk no es tan avanzado, xo creia q la unas las mayores diferencia era q el Rafale y EF volaban a Mach1 sin postcombustion, o el EF como su sistema Captor o de reconocimiento de voz (eso si es un cambio, habia oido q kerian integralo en el EF18 MLU, sabeis algo) Pueden ser cosas de interpretacion, xo xa mi, la 1ª generacion fueron los primeros supersonicos (Sabre y Mig15), la 2ª generacion fueron los capaces de volar a +de Mach1 (SuperSabre y Mig17), la 3ª fueron los del Mach2 (Phantom y Mig21) y la 4ª no cualitatativa por la velocidad sino x la capacidad de sus armas inteligentes.

Saludos Kamaradas

[Voronezh]

Los libros tambien se puefen equivocar o seguir criterios distintos y que podemos creer erroneos. Quizas sea una forma de decir que el F-22 esta pro encima del resto tanto que forma parte de una categoria donde es el unico representante.

[Günter Prien]

Los libros tambien se puefen equivocar o seguir criterios distintos y que podemos creer erroneos. Quizas sea una forma de decir que el F-22 esta pro encima del resto tanto que forma parte de una categoria donde es el unico representante.

Si justo es eso señalan al F22 como avion de 5ª generacion y al futuro F35.
Xo vamos se supone q el Raptor es superior al EF xo en aire-aire y en capacidad stealth, xk en otra cosa, na de na, e incluso no veo yo tanta superioridad en ese aspecto, xo bueno... esperemos q se enfrenten agun dia en algun ejercicio conjunto, lo mismo nos reimos todos del Raptor

Saludos Kamaradas

[flagos]

El tema de las generaciones no tiene que ver con ser mejor o peor, si no con los avances tecnológicos dados.

Así­, un F-18E, un Rafale, un EF-2000, un F-16E, un Su-30, un F-15K, etc, son muuuuyy superiores tecnológicamente a un F-16A pero son sólo una enorme mejora sobre tecnologí­a ya existente o en todo caso alguna nueva (radar AESA, recubrimiento antirradar, etc)

Personalmente creo que sólo un avión merece el calificativo de 5º generación, el F-22, porque incorpora muchas novedades juntas (sus famosas 4 patas, furtividad, supercrucero, supermaniobrabilidad, fusión de sensores)

Un F-35...mmm......hasta qué esté listo. Hoy en dí­a lo único seguro parece ser que será furtivo (no tanto como el raptor), pero si en todo lo demás está al nivel de otros, será tal vez un 4º inovador

[Derfel_64]

Sobre lo que estabais comentando de que la aviación ahora avanza más despacio que antes, yo pienso que sí­, mirad este artí­culo:
http://www.military.com/NewContent/0,13190,NI_0904_Way,00.html

Habla sólo de la situación concreta de EEUU, pero creo que se puede aplicar a cualquier parte. En los 50, las compañí­as y equipos experimentaban por su cuenta, si no cuajaba pues se cancelaba y pum. Por supuesto la mayorí­a de los demostradores tecnológicos y proyectos no llegaron a nada, pero se sacaba experiencia de ello. En los 60 llegó McNamara e impuso una nueva polí­tica:antes de empezar nada, habí­a que saber si iba a ser rentable. Fue el principio de la opresión burócrata...

Hoy en dí­a parece, por lo menos allí­, que es imposible experimentar nada sin que el GAO, DARPA y demás meapilas te autoricen después de presentar 300 informes asegurando que el proyecto va a llegar a buen puerto y va a haber ganancia de dinero. Es un error monumental.

El Sidewinder lo crearon un puñado de cientí­ficos en medio del desierto para un concurso del Pentágono. Los F-16 y F-18 salieron del Lighweight Fighter de Boyd, hecho por su cuenta. El Proyecto Harvey y Have Blue, del que salieron los stealth, también. Los SR-71, U-2 y varios más igual. En otro post Polluelo ´´relató´´ la historia de CASA, yo no me la sé, pero parece que empezaron copiando aviones alemanes, luego hicieron unos propios que eran una chatarra, luego los discretos Aviocar y al final tenemos los C-235/295. ¿Hace 35 años, qué informe anual de contabilidad habrí­a reflejado toda la peripecia?Hay que arriesgar para ganar.

Pues eso, creo que faltan proyectos independientes que de verdad quieran hacer cosas revolucionarias.

[Orel]

Desde luego la aviación avanza muy lentamente, como cualquier otra rama de los ejércitos... los cientí­ficos proponen nuevas ideas y tecnologí­as pero al mando le cuesta asumir tales avances.... y sobre todo al bolsillo de los "armeros". Si no se aseguran de que van a obtener unos beneficios netos X no sacan una tecnologí­a dada. Al fin y al cabo, el material militar está sujeto como cualquier otro material a la especulación económica y a los intereses de las empresas que los fabrican, que lo único que desean es asegurarse más y más pasta. Son humanos depués de todo
Y cuanto más lento avancen, más generaciones intermedias se sacan, con el beneficio redundante (como el avance lento intencionado de la informática).


Flagos, dijiste del F-22:

sus famosas 4 patas, furtividad, supercrucero, supermaniobrabilidad, fusión de sensores

Excepto la primera (que también en menor medida, pero es gala del F-22, cierto) las otras tres caracterí­sticas las posee el EF-2000 también. Supercrucero, supermaniobrabilidad y fusión de sensores (bueno, es que esto último lo tienen todos los aviones y versiones que han ido entrando en servicio en los años 90).

Así­ que lo único que harí­a calificarlo como de una generación siguiente a los demás (sea 5ª, o 6ª si consideramos 5ª al resto) es la furtividad.
Y no me parece tampoco, basándome en lo que tú mismo dices, ninguna "revolución tecnológica" porque ahí­ están el F-117 y el B-2 desde hace 20 años.
Estoy de acuerdo en que el F-22 es el mejor, pero las razones que das no son las que lo justifican precisamente. Aparte de alguna obvias como el gran alcance, su radar,...creo que las que lo hacen realmente serán secretas (sólo por el gasto que les ha supuesto).

Un saludo

[flagos]

Flagos, dijiste del F-22:

sus famosas 4 patas, furtividad, supercrucero, supermaniobrabilidad, fusión de sensores

Excepto la primera (que también en menor medida, pero es gala del F-22, cierto) las otras tres caracterí­sticas las posee el EF-2000 también. Supercrucero, supermaniobrabilidad y fusión de sensores (bueno, es que esto último lo tienen todos los aviones y versiones que han ido entrando en servicio en los años 90).

Pues no, ningún avión posee real capacidad de supercrucero, el Ef lo hace, pero con carga muy limitada (los cuatro misiles semiencastrados) y a menor velocidad. El F-22 con su carga completa de armas y combustible realiza su misión a mach 1.5. La supermaniobrabiidad, vale y la fusión de sensores...........mmm..........yo dirí­a que es lo más exclusivo del F-22 al punto que aún le falta lograrla completamente.

Pero creo que lo que define a un 5º sin dejar dudas es tener todo junto. Los otros serán cuarta supercalifragilisticuispialidosos

[Orel]

Dos cosas.

Primera: ¿a qué te refieres con fusión de sensores, que al parecer no es el que estén todos integrados en un sistema de combate conectados a una misma computadora de misión que recibe la info de todos al mismo tiempo, la analiza conjuntamente y la presenta al piloto todo lo mezclada que haga falta en la misma o distintas pantallas (radar con IR, RWR con EOS, etc)?.

Segunda:
Ya veo que te gusta mucho la palabra supercalifragilisticoespialidoso ¿eh, pillí­n?

Un saludo

[flagos]

Dos cosas.

Lo mismo digo

Primera: ¿a qué te refieres con fusión de sensores, que al parecer no es el que estén todos integrados en un sistema de combate conectados a una misma computadora de misión que recibe la info de todos al mismo tiempo, la analiza conjuntamente y la presenta al piloto todo lo mezclada que haga falta en la misma o distintas pantallas (radar con IR, RWR con EOS, etc)?.

Si, el punto es como haces eso. Respuesta, como tú dices, la computadora de misión. Ahora, tal engendro en el F-22 (el CIP, Common Integrated Procesor) tiene una capacidad de 700 millones de operaciones por segundo, con ranuras extra para llegar a triplicar esa capacidad.

Y ?

El CIP del Rafale F-2 logra 65 millones de operaciones por segundo.

No sé el EF-2000

Es decir, hay una gran diferencia.

Segunda:
Ya veo que te gusta mucho la palabra supercalifragilisticoespialidoso ¿eh, pillí­n?

Por el amor de Dios, es supercalifragilisticuispialidoso, no supercalifragilisticoespialidoso................´hasta dónde caerá el idioma

Un saludo[/quote]