Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[Pathfinder]

Era una utopía una flota exclusivamente de quinta generación, por lo menos en lo que queda de década.

Las burubujas A2D2 también mejoran, si en guerra antisubmárina van a cambiar todo el paradigma de actuación, la fuerza aérea que no cuenta con parte de su flota con las característica de la quinta generación, va a ser un jugador con cartas marcadas.

Más negocio aún para LM.
hora de comprar acciones.

saludos

Lo que pasa es que tambien mejoran todos los aparatajes anti-A2D2. Y hay gente que piensa que equipando bien un "cuarta" te funcionaria mas que aceptablemente en ese entorno. Tanto que no mereceria la pena la ganancia de capacidades por pasarse a los actuales quintas, que ya se duda de que lleguen a funcionar bien algun dia.

¿Qué gente piensa que equipando bien un 4º te funcionaría más que aceptablemente en entornos fuertes de negación del espacio aéreo? aparte de ti claro. Y lo de aceptablemente es no decir nada, ¿Cuántos muertos o pérdidas de aviones de 4º son aceptables si puedes evitarlo con aviones furtivos?
Hay que entender las implicaciones económicas y de vidas humanas que tendría enfrentarse a sistemas IADS potentes como los rusos o chinos solo con aviones de 4º.


Esto ya fue hace décadas, hoy en día la ventaja de los aviones furtivos es mucho mayor, al disponer de sensores que el F-117 ni podía soñar. Aún con todo esto, el F-117 sumando solo el 2% de todas las salidas en la operación Tormenta del desierto fue el responsable del 40% de ataques a elementos terrestres.


https://i.postimg.cc/50cPtThs/Captura-d ... 134027.jpg
https://i.postimg.cc/fWGtz7rB/Captura-d ... 160057.jpg

Y esto EEUU junto a la coalición internacional. Ahora imagínate que España en solitario debe afrontar el ataque a elementos antinegación de área, ni tan siquiera dispondríamos de los elementos necesarios en calidad y cantidad. Aviones cisterna, aviones especializados en ataque electrónico y una enorme masa de aviones de ataque y de superioridad aérea, cuando todo eso un par de aviones furtivos te lo hacen.

Solo países grandes con muchos recursos pueden permitirse el lujo de solo usar aviones de 4º para ese tipo de objetivos. No es que la furtividad todavía necesite funcionar, como machaconamente comentas, es que lleva funcionando como un reloj suizo desde hace décadas y tú ni lo hueles.

[Atticus]

Sería un argumento válido precisamente si los mismo países que mejoran ese armamento tanto ofensivo como defensivo, no estuvieran al mismo tiempo metidos en el tema de los aviones furtivos.

Hombre, eso es un argumento de doble filo. Tambien es prueba de que lo que hay hoy no funciona. Si funcionara ¿Para que meterse en follones? Y te estoy mirando a ti, programa JSF. En realidad, el unico "programa urgente" es el sexta americana, que no ha terminado de empezar con el quinta y ya estan liados con su sustituto. Del resto se puede decir que es el normal sustituir sistemas por otros mas modernos. Cuando el NGWS empiece a funcionar, el programa EFA tendra cuarenta años. No es que revele unas prisas enormes para sustituirlo porque no funcione. En cambio, cuando el Sexta americano empiece a funcionar no sabremos cuanto llevaria funcionando el F-35 por el simple hecho de que no sabemos lo tan en el futuro que esta su entrada real en funcionamiento. Al dia de hoy, los cuartas te valen perfectamente para cualquier cosa imaginable si estan bien equipados. Y cualquier ventaja que los F35/22 te puedan dar no es significativa respecto a eso. Nadie cuestiona la furtividad, no seamos arteros repitiendo lo que nadie ha dicho. Aqui se cuestiona la furtividad a cualquier precio. Y por "precio" no me quiero ceñir solo al dinero. De hecho, esa afirmacion (que la furtividad este en cuestion) es un sin sentido desde el momento en que ya tenemos a los fabricantes de "palabros", "paradigmas" y demas chorradas de marketin empezando a diferenciar entre "furtividad activa" y "furtividad pasiva". Y cuidado, que me parece de las pocas veces que el palabrerio habitual tiene chicha.

aunque lleven 30 años bombardeando impunemente,

Magnifico argumento. Lo compro. El F15 lleva, no treinta, lleva casi cincuenta años bombardeando impunemente (cero derribos con literalmente miles de aviones volando miles de misiones durante miles de horas, cosa que los furtivos no pueden decir), luego un F15 es mucho mejor que los furtivos. Ea. Ahi queda el argumento lapidario.

hoy en día la ventaja de los aviones furtivos es mucho mayor, al disponer de sensores que el F-117 ni podía soñar.

No como el resto de sensores para cazar furtivos, que siguen siendo un neandertal poniendo la mano detras de la oreja a ver si oye algo y diciendo "unga, unga".

el F-117 sumando solo el 2% de todas las salidas en la operación Tormenta del desierto fue el responsable del 40% de ataques a elementos terrestres.

Porque todos sabemos que en la Tormenta jamas hubo otro tipo de salidas, con lo cual podemos coger el todo (2%) (nunca hubo salidas de transporte, CAP, vigilancia, radar, etc, etc) e intentar engañar al personal con la parte (40%), porque los demas no sabemos contar. Por cierto, enhorabuena por poner un esquema del que ya tuvimos la ocasion de reirnos por fantasioso y artero.

[Chema]

"¿Qué gente piensa que equipando bien un 4º te funcionaría más que aceptablemente en entornos fuertes de negación del espacio aéreo? "

Una respuesta muy sencilla: La USNAVY, que modifica sus Growler para defender a sus F35.

Y es la única que se atreve a decirlo porque tiene o tendrá los 2 sistemas. NO HAY NADA MAS CLARO.

Otros que piensan lo mismo , el EFA-ECR

Con esto quiero decir que ni un 4ª ni un 5ª se defiende solos en un entorno de fuerte denegacion.

[Pathfinder]

Por cierto, enhorabuena por poner un esquema del que ya tuvimos la ocasion de reirnos por fantasioso y artero.

Ese esquema y su explicación es de un tal Teniente General de la USAF David A. Deptula, veterano de la guerra del Golfo, no de un como tú que sin tener idea se dedica a trolear por el foro.

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Deptula

[Pathfinder]

"¿Qué gente piensa que equipando bien un 4º te funcionaría más que aceptablemente en entornos fuertes de negación del espacio aéreo? "

Una respuesta muy sencilla: La USNAVY, que modifica sus Growler para defender a sus F35.

Y es la única que se atreve a decirlo porque tiene o tendrá los 2 sistemas. NO HAY NADA MAS CLARO.

Ya se te desmintió por parte de Lockheed:

O’Bryan certainly couldn’t go into the subject of the fighter’s EW/EA suite in any detail, or the way it might coordinate with specialized aircraft such as the E-3 Airborne Warning and Control System, RC-135 Rivet Joint, E-8 JSTARS, or EA-18G Growler jammer aircraft.

He did say, however, that F-35 requirements call for it to go into battle with "no support whatever" from these systems.

"I don’t know a pilot alive who wouldn’t want whatever support he can get," O’Bryan acknowledged. "But the requirements that we were given to build the airplane didn’t have any support functions built in. In other words, we had to find the target, ... penetrate the anti-access [defenses], ... ID the target, and ... destroy it by ourselves."

O’Bryan said the power of the F-35’s EW/EA systems can be inferred from the fact that the Marine Corps "is going to replace its EA-6B [a dedicated jamming aircraft] with the baseline F-35B" with no additional pods or internal systems.

Asked about the Air Force’s plans, O’Bryan answered with several rhetorical questions: "Are they investing in a big jammer fleet? Are they buying [EA-18G] Growlers?" Then he said, "There’s a capability here."

O’Bryan went on to say that the electronic warfare capability on the F-35A "is as good as, or better than, [that of the] fourth generation airplanes specifically built for that purpose." The F-35’s "sensitivity" and processing power—a great deal of it automated—coupled with the sensor fusion of internal and offboard systems, give the pilot unprecedented situational awareness as well as the ability to detect, locate, and target specific systems that need to be disrupted.

When it comes to electronic combat, the F-35A will make possible a new operational concept, O’Bryan said. The goal is not to simply suppress enemy air defenses. The goal will be to destroy them.

"I don’t want to destroy a double-digit SAM for a few hours," he said. "What we’d like to do is put a 2,000-pound bomb on the whole complex and never have to deal with that ... SAM for the rest of the conflict."

https://web.archive.org/web/20121108143 ... ghter.aspx




Y por parte de la misma USAF.

Palabras del general Hostage, el Growler no es necesario teniendo F-35, y comenta uno de los problemas inherentes del Growler a la hora de intentar realizar jamming mediante spoofing debido a su alto RCS y necesidad de usar una gran cantidad de energía.



Otra vez el General Hostage, cuando la guerra comience en los primeros días no estará enviando Growlers, sino aviones furtivos.

Few senior officials or pilots have spoken on the record about the F-35 in terms of what it can actually do in combat, though at least a half-dozen pilots have said publicly they would not trade their F-35s for an F-18, Harrier or an F-16. In the only interview the Air Force has done about the F-35’s capabilities and the first 10 days of a full-scale war, retired Gen. Mike Hostage of Air Combat Command, told me this: “In the first moments of a conflict I’m not sending Growlers or F-16s or F-15Es anywhere close to that environment, so now I’m going to have to put my fifth gen [aircraft] in there and that’s where that radar cross-section and the exchange of the kill chain is so critical.”

Los Marines han justo retirado sus aviones de guerra electrónica por F-35 B/C.

Los únicos que tendrán aviones especializados es la Navy, sus razones tendrán como la protección de sus SuperHornet, pero no porque les haga falta para proteger a sus F-35C, cuando la USAF que tiene décadas de experiencia con aviones furtivos no lo hace.

Otros que piensan lo mismo , el EFA-ECR

Porque no disponen de aviones de 5º con capacidades de ataque electrónico, y los aviones de 4º sí necesitan de ayuda por medio de plataformas especializadas.

]Con esto quiero decir que ni un 4ª ni un 5ª se defiende solos en un entorno de fuerte denegacion.

Tienes razón con los de 4º, pero con un avión Very Low Observable de 5º no tienes ni idea de lo qué hablas. Lee, a los F-35 han necesitado activarles transponder para poder ser enganchados por los radares en unos test. En otras palabras, ni los huelen.

[Atticus]

El problema es el de siempre: o blanco, o negro. Y no es asi. Nadie esta diciendo que ser furtivo no sea mejor que no serlo. Y aun asi, volvemos al "blanconegrismo" porque no es cierta la afirmacion "furtivo - no furtivo" en tanto en cuanto lo que hay es unos sistemas que lo son mas que otros. Esto no es "embarazado - no embarazado". Incluso un F 18 construido en los ochenta es mucho mas furtivo al dia de hoy que cuando salio de fabrica siendo el mismo avion. Se han mejorado las pinturas, se han aplicado baños metalicos a las cubiertas de cabina, se han mejorado las emisiones.... En este campo todo el mundo esta "medio embarazado". Unos mas y otros menos.
Pero la cuestion es....¿Te estan ofreciendo los aviones furtivos actuales unas prestaciones que redunden en mejoras de rendimiento significativas en operaciones? Porque todo parece indicar que no. Que los aviones "clasicos" siguen siendo perfectamente capaces de realizar sus misiones. Es mas, cuando comparas "realidades" y no fantasias resulta que unos te dan unas capacidades reales muy, pero que muy superiores a los otros. Sea cual sea la razon por la cual los JSF/F22 no puedan darla. Es normal que se terminen construyendo y comprando mas F15, que se hable de mas F16 y que se corra a diseñar un "quinta que funciona" para llamarle "sexta" cuando tu flota tiene una edad media de mas de treinta años, tiene un nivel medio de equipamiento bajo y lo que tenia que llegar para solventar ese asunto no llega. Mientras tu puedas ir a bombardear con un F15 a la mayoria de los sitios, el F15 va a seguir siendo valido. Y mientas a esos sitios donde no puedas ir con el Eagle tampoco puedas ir con ningun otro avion, lo mismo.

A esa generacion de aviones se les va a sustituir por vejez de la flota, y obviamente con una plataforma mejor, pero no porque no puedan realizar una serie de misiones que otros si puedan. A donde no llega un cuarta recontraplus, un furtivoide de estos nuevos tampoco llega. No nos equivoquemos.

Del esquema, lo haya puesto quien lo haya puesto (vamos, un señor que pone sus intereses laborales por encima del peso de sus galones) ya nos hemos reido antes. Le mete a los de aluminio hasta los vuelos de enlace y se olvida convenientemente de la realidad con los furtivos. Ya hemos visto suficiente de eso. Valga el simple comentario de Chema de que los JSF llevan por detras a los Growler a la hora de la verdad. Pero es que si presume de "golfero" no entiendo donde estaba cuando los Raven volaban para todo el mundo (incluidos, y especialmente, los F117) ¿Estaba en la cantina? POrque no los veo en el lado de la derecha del esquema. Y que ya dijimos que las CAP volaban para todo el mundo y no solo para la parte izquierda, y que si patatin, que si patatan.... En realidad es hasta comico. Pero bueno, si lo "desmiente Lokheed", que es un señor externo que pasaba por ahi y no tiene intereses en el asunto, ya esta todo arreglado.

[Kique]

KAI FX
https://twitter.com/RupprechtDeino/stat ... 11744?s=20

[Chema]

- Sobre el enlace https://web.archive.org/web/20121108143 ... ghter.aspx es de 2012 , hace demasiado tiempo, pero la modificación de los Growler es de 2020.

- Sobre el comentario del general de la USAF, Yo no se como son tan tontos en la NAVY que se gastan un montón de dinero para nada.

[bandua]

Yo creo que el problema no es la furtividad que todo el mundo tiene claro que es mejor tenerla que no tenerla y que por el momento permite cosas que la no furtividad, la furtividad parcial o las medidas de diverso tipo para reducir la firma de cazas de generaciones anteriores no permiten. El problema está en la affordability del pack completo, no solo por la furtividad sino sobre todo por la integración de los sistemas. Porque si miramos no solo el programa F35, sino también otros como eurofighter, lo que vemos son retrasos y sobrecostos asociados a integración de nuevos sensores. Y cuando más queramos poner e integrar más líneas de código, más pruebas, más horas en desarrollo, más retrasos y más pasta. Al final el problema que se están encontrando casi todos los programas de última generación es que gran parte de los sistemas se van quedando obsoletos a medida que consiguen integrarlos, con lo cual hay que desarrollar e integrar nuevos sistemas y tecnologías. Como se acumulan sobrecostos, toca cuadrar presupuestos para poder pagar y normalmente se hace a costa de los números totales lo que resulta en en que al final cada avión sale por un ojo de la cara. Frente a esto soluciones de menor riesgo de desarrollo como el SH consiguen ciclos más sostenibles a costa de usar soluciones menos punteras. Por eso ahora quizás sea posible para los americanos sacar un 6ª/5ª que les salga más a cuenta de lo que les está saliendo el F35, pero será solo con la condición de que el salto tecnológico no sea muy grande es decir, hacer un repackaging de lo que tenga el F35 y añadirle 3-4 cosas en las que el F35 pueda quedarse corto, si se ponen a desarrollar e integrar tecnologías totalmente nuevas pues tendrán que volver a dejarse la pasta gansa.
Al final, más allá de lo óptima que pueda ser una tecnología en un momento dado, lo cierto es que cualquier avance tecnológico requiere cantidades ingentes de dinero, inversiones que tienen valor por si mismo porque permiten desarrollar soluciones tecnológicas que no siempre van a resultar soluciones válidas en ese momento, y que quizás ni siquiera sean aprovechables en el futuro, pero que son la única forma de ir creando soluciones que no existían. Desde ese punto de vista el programa F35 es indudablemente un éxito no tanto por lo que da cómo producto sino sobre todo por lo que permite avanzar. Al margen queda la duda de si el producto que se está consiguiendo tiene realmente recorrido o de si lo que se pretendía es lo que se obtiene (y aquí la affordability es un elemento clave). Luego por detrás de los yankis vamos los demás que invertimos mucho menos, nos beneficiamos de que lo que desarrollamos ya es tecnología parcialmente conocida y por tanto reducimos riesgos tecnológicos y económicos PERO que en definitvamente vamos por detrás, puede que no en todo, pero sí en la mayoría. Esto no quiere decir que no podamos llegar a soluciones igualmente válidas (aquella leyenda urbana, o no, según la cual los americanos habían invertido varios millones de dólares en desarrollar un bolígrafo que funcionase en gravedad cero, mientras los rusos, quizás soviéticos, habían decidido usar lápices).
Y ¿dónde nos deja todo esto? en una flota pensada para el 1er día que operará durante el 100 % de su vida operativa con costes de mantenimiento de flota del primer día pero que seguramente opere más del 90% de su vida operativa en condiciones que no son de primer día. Costes que por lo que sabemos siguen sin bajar significativamente en los dos parámetros realmente relevantes, adquisición y mantenimiento. Y con la duda creciente de que quizás soluciones no tan óptimas de primer día, puedan acabar siendo igualmente válidas. O peor aún donde a 10 años vista, quién pone la mano en el fuego porque el F35 o cualquier otro furtivo siga siendo igual de indetectable que hoy. Todo esto en un contexto donde por una fracción del coste de estos sistemas te pueden montar un primer día complicado a base de drones, cohetería, etc.
En este contexto mi apuesta sería la misma que la de los americanos, y no, no me refiero a la furtividad, me refiero a apostar por desarrollar industria y tecnología, para que cuando llegue el momento y todos los escenarios que preveías se muestren incorrectos, al menos tengas capacidad para tratar de desarrollar las soluciones que surjan y se puedan adaptar al escenario que aparezca. Por eso para mí es bastante más estratégico tener un sector industrial de defensa sólido que una herramienta x más o menos adecuada para un determinado escenario.

[Chema]

"O peor aún donde a 10 años vista, quién pone la mano en el fuego porque el F35 o cualquier otro furtivo siga siendo igual de indetectable que hoy"

Es que no te tienes que ir tan lejos, tanto la MARINE Nationale como la USNAVY se van gastar miles de millones en cambiar sus E-2C por E-2D por que su nuevo radar AESA UHF le permite detectar los actuales furtivos, aviones y misiles.

[Pathfinder]

"O peor aún donde a 10 años vista, quién pone la mano en el fuego porque el F35 o cualquier otro furtivo siga siendo igual de indetectable que hoy"

Es que no te tienes que ir tan lejos, tanto la MARINE Nationale como la USNAVY se van gastar miles de millones en cambiar sus E-2C por E-2D por que su nuevo radar AESA UHF le permite detectar los actuales furtivos, aviones y misiles.

Chema por dios, cualquier radar puede detectar un avión furtivo, el problema es que son detectables y lo que es más importantes trackeables a distancias no comprometedoras para ellos. Los avances en los radares dejarán más en fuera de juego a los aviones de 4º, y no cómo piensas a los furtivos.

Concepto:

Imagínemos que un radar determinado no Aesa dispone de una capacidad de detectar a un avión táctico de RCS 3 m2 a 200 kms de distancia en bandas de frecuencia X de control de disparo.

A un Typhoon con un RCS de alrededor pongamos 1 m2 lo detectaría a unos 151 kms de distancia, serían distancias comprometedoras para el avión.

A un avión furtivo con un RCS de un F-22 que es de alrededor 0,0001 m2 lo detectaría a 15 kms de distancia, son distancias no comprometedoras.


Ahora pensemos que cambiamos ese radar por un radar Aesa con mejores prestaciones y que por ejemplo puede detectar a un avión táctico de RCS 3 m2 a 300 kms. Una ganancia del 50% con respecto al no Aesa.

Al Typhoon en este caso lo detectaría a 227 kms, siguen siendo distancias mucho más comprometedoras, pero al F-22 lo detectaría a alrededor de 23 kms. Es decir, ese gran avance en tecnología de radar, pasó a detectar al F-22 desde los 15kms a los 23 kms. Distancias insuficientes, dado que estos aviones disponen de armamento >100 kms de distancia.

Y todos estos datos son en ambientes dónde no exista la guerra electrónica que en un combate real, es lo frecuente, lo que degradaría la capacidad de detección de los radares.

Lógicamente dentro de 20-30 años, estarán más comprometidos los aviones furtivos a medida que avance la tecnología, pero para entonces ya habrá una nueva generación de aviones furtivos más sofisticados, la furtividad también avanza.

Hay que entender el concepto, un avión furtivo VLO como un F-22/F-35 tiene una distancia de detección de alrededor 10 veces menos que la de un avión de 4º+, que serán los más perjudicados.

[Atticus]

Cualquier solucion tecnologica en estos ambitos tiene un ciclo de vida. Se concibe en un momento en el que no hay nada semejante para solventar un problema. Cuando esa tecnologia sale al mercado pasa por un periodo de inmadurez que puede quedar o no compensado por las ventajas que ofrece(la travesia del desierto). Despues llega a alcanzar esa madurez y durante una ventana temporal te ofrece una superioridad. A esto viene seguido la reaccion del contrario en la cual el sistema nuevo ya no te ofrece esa superioridad pero te permite estar a la altura de las necesidades. Por ultimo llega el periodo de obsolescencia en el que el sistema empieza a no ser capaz de mantenerse y tiene que ser relevado. Obsolescencia y madurez no son conceptos "anclados" que corran en paralelo. Aqui estamos viendo que ciertos conceptos estan pasando a la obsolescencia aun antes de alcanzar el grado de madurez minimo. Es el caso de la dupla de furtivos americana (del resto... como no hay realmente ni datos ni realmente aviones, pues....). Pero una cosa tambien hay que tener en cuenta, que una tecnologia se vuelva obsoleta desde un cierto punto de vista no significa que se vuelva "inutil". La furtividad se esta volviendo obsoleta desde el punto de vista "magico". O sea, esa historia fantasiosa que muchos compraron de que la simple furtividad te permitiria hacer cualquier cosa magicamente. Yo no creo que eso fuera nunca verdad ni aunque no se hubiera pasado por esta continua fase de inmadurez, pero aunque lo aceptaramos, esos tiempos ya estarian por detras en la linea temporal. ¿Significa eso que la furtividad es inutil, no sirve para nada y tenemos que renunciar a ella? No. Obviamente no. Tiene que ser tenida en cuenta en cualquier diseño nuevo. Tan solo significa que no nos la podemos plantear en los infantiles terminos magicos en los que nos hemos estado moviendo y discutiendo.

Ciñendonos a las posibilidades de los aviones actuales lo cierto es que conceptos como la "furtividad activa" vuelven a poner a disposicion de los "aviones clasicos" unas capacidades operativas que hacen que sus bondades superen a los defectos. Esa reformulacion meramente ligüistica de lo que toda la vida de dios llamamos "guerra electronica" nos enfrenta a que, en realidad, los aviones clasicos ya pueden combatir con razonables garantias en el campo de batalla actual y les permitiria hacerlo tambien en el futuro porque esos medios electronicos estan experimentando una evolucion importante en estos tiempos gracias a la mejora de la electronica y de la disponibilidad de potencia. Y si nos fijamos, tampoco estamos inventando el hilo negro. Es justamente lo que llevan haciendo los israelies sobre territorios fuertemente defendidos por ese tipo de defensas que se supone que son los "enemigos" para los cuales se construyeron los "quintas". Llevan lustros volando con sus aviones de aluminio, estan volando alli con sus aviones de aluminio... y seguiran haciendolo. Algunos diran que si, pero que se puede hacer mejor con los furtivos.... Y eso es lo que esta en duda. En mi opinion, en el lugar donde a dia de hoy no puedes meter un Legacy, tampoco vas a meter un "quinta". A esos lugares los vas a atacar con armamento Stand Off. Una vez mas, tampoco estamos inventando el hilo negro puesto que eso es lo que esta pasando ya al dia de hoy.

Y mi tesis es que a los aviones de aluminio se les sustituira por aviones mejores por simple vejez de la flota, no porque exista una ruputura tecnologica que los vuelva obsoletos. Sus sustitutos seran mejores porque es lo que tiene que pasar.

[alejandro_]

Es que no te tienes que ir tan lejos, tanto la MARINE Nationale como la USNAVY se van gastar miles de millones en cambiar sus E-2C por E-2D por que su nuevo radar AESA UHF le permite detectar los actuales furtivos, aviones y misiles.

En twitter alguien preguntaba porqué Francia no modernizaba los C en vez de adquirir los D. Quizás se deba a eso entonces, aparte de que las células ya tendrán sus años cuando lleguen los D.

[Chema]

No te respondo Pathfinder, el tiempo te responderá a tus teorías de hace 20 años.

[Pathfinder]

Es que no te tienes que ir tan lejos, tanto la MARINE Nationale como la USNAVY se van gastar miles de millones en cambiar sus E-2C por E-2D por que su nuevo radar AESA UHF le permite detectar los actuales furtivos, aviones y misiles.

En twitter alguien preguntaba porqué Francia no modernizaba los C en vez de adquirir los D. Quizás se deba a eso entonces, aparte de que las células ya tendrán sus años cuando lleguen los D.

La versión D podrá guiar armamento de los buques escolta más allá del límite del horizonte de los barcos, la versión C creo que no podía. Esto es muy importante de cara a misiles de crucero rozaolas o aviones tácticos que vuelen muy bajo.En el caso de la US Navy lo puede hacer igualmente el F-35 por lo que no están necesitados, además el Hawkeye es grande y con un gran RCS por lo que no puedes tenerlo muy delante. Pero a los Franceses si el Rafale no tiene esa capacidad, sí les resultaría muy útil, amén del salto de prestaciones de un radar a otro.