Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[Franfran2424]

China's New Anti-Stealth Radars Can Detect, Track & Shoot US' F-22 & F-35 Fighter Jets
https://eurasiantimes.com/chinas-new-an ... y-experts/

Esa noticia lleva dando vueltas ya un año o más.

Me sigue resultando ridícula.
Los radares HF, para empezar, son decameter-wave (10-100m longitud de onda) y no meter-wave (esas serían antenas de radio-TV).
Estos radares, para tener un rango más allá del visual, siempre se han usado como early-warning usando reflexión en la atmósfera para crear el efecto skywave y ver más allá del horizonte.
Este proceso necesita que no haya interferencias, varios radares alineados apuntando al límite del horizonte, y condiciones atmosféricas favorables, simplemente para tener en una imagen de radar viable, aunque con mucho ruido que filtrar y poca precisión.

Allí hablan de como varias de estas antenas "relativamente ligeras" de decenas de metros de altura, presumiblemente usando skywave, pueden comunicarse y detectar con más precisión ya que usan distintos ángulos.
Me gustaría aclarar que para ser cierto, lo que dicen de antenas distribuidas en un área de decenas a cientos de metros sería una sola unidad de radar tipo AESA, que luego se tendría que comunicar con otras unidades a cientos de kilómetros para componer una imagen (calculando la diferencia en tiempos, la diferencia en posición, etc...) y aproximar una ubicación.

No me parece tan práctico como intentan hacerlo parecer. Y sobre todo, que eso ya existe. Los radares más allá del horizonte siempre han detectado aviones. Juntar varios de estos sistemas no me parece revolucionario. Y si lo fuese, no lo publicitarían.

[Atticus]

Este proceso necesita que no haya interferencias,

Sobre esto hay cosas que hablar. Obviamente, el tema de las contramedidas esta ahi y esta para todos. Pero muchas veces se ha confundido el hecho de que los modelos que trabajaban en estas bandas eran carpetovetonicos con el que usar estas frecuencias fuera mas facil o dificil per se. Muchas veces lo que pasaba es que se estaban usando radares literalmente de los años cincuenta. Y mucha "magia electronica" no se les podia pedir. Sencillamente no habia radares modernos trabajando por ese segmento que incorporaran tecnologias modernas. Pero eso, obviamente, no va a seguir asi siempre. Ahora que esas bandas se revelan necesarias para ciertas labores van surgiendo nuevos modelos y modernizaciones de sistemas antiguos que son mucho mas resistentes y mucho mas agiles que las anteriores. Obviamente las razones por las cuales con el tiempo se prefierieron unas bandas a otras siempre van a estar ahi, pero las limitaciones tecnicas por obsolescencia desaparecen en cuanto les dedicas un poco de tiempo a estos sistemas.

[Franfran2424]

Este proceso necesita que no haya interferencias,

Sobre esto hay cosas que hablar. Obviamente, el tema de las contramedidas esta ahi y esta para todos. Pero muchas veces se ha confundido el hecho de que los modelos que trabajaban en estas bandas eran carpetovetonicos con el que usar estas frecuencias fuera mas facil o dificil per se. Muchas veces lo que pasaba es que se estaban usando radares literalmente de los años cincuenta. Y mucha "magia electronica" no se les podia pedir. Sencillamente no habia radares modernos trabajando por ese segmento que incorporaran tecnologias modernas. Pero eso, obviamente, no va a seguir asi siempre. Ahora que esas bandas se revelan necesarias para ciertas labores van surgiendo nuevos modelos y modernizaciones de sistemas antiguos que son mucho mas resistentes y mucho mas agiles que las anteriores. Obviamente las razones por las cuales con el tiempo se prefierieron unas bandas a otras siempre van a estar ahi, pero las limitaciones tecnicas por obsolescencia desaparecen en cuanto les dedicas un poco de tiempo a estos sistemas.

Me refería a errores en la señal por ruido de los rebotes, emisiones en esa banda en la dirección de la emisión a la altura de los ángulos de rebote, disturbaciones en la atmosfera, etc...

[Atticus]

Si, yo tambien. Pero es que eso problemas provienen de diseños muy antiguos con muy pocos refinamientos. Vamos, tecnologia de los cincuenta. Ese tipo de problemas esta presente en casi cualquier cosa que emita. La cuestion es que el estado actual de la tecnica te permite filtros, procesamientos de señal, etc, que no se podia hacer hace sesenta años. Las bandas de operacion no se eligen porque si, y con eso quiero decir que siempre seran mejor las que hemos estado usando ultimamente. Pero que no hay que confundir limitaciones "fisicas" de esas bandas con limitaciones "tecnicas" de, sencillamente, no haber fabricado este tipo de sistemas en los ultimos treinta o cuarenta años. La cuestion es que ya se puede disponer de sistemas que te permiten cosas muy interesantes, como no verse tan afectados por las tecnicas furtivas pasivas. Un sistema de defensa aerea no se va a volver mas sencillo con el tiempo, mas bien todo lo contrario. No es que ahora montemos estos radares "vintage" y ya esta todo arreglado. Es que ahora tambien los necesitamos y en conjuncion con el resto de sistemas.

[champi]

Hoy se cumplen 25 años del primer vuelo del SH: https://twitter.com/BoeingDefense/statu ... 2833093633

[champi]

Interesantes opiniones de un piloto de pruebas del F-15QA, base para el nuevo modelo norteamericano: https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... ever-built

[Orel]

Interesantes opiniones de un piloto de pruebas del F-15QA, base para el nuevo modelo norteamericano: https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... ever-built

No cuenta mucho jugoso, pero hay alguna cosa. Por ejemplo, me interesa esto sobre el uso de la gran mono-pantalla táctil, ya que es algo preguntado a veces en el foro: es igual en las dos cabinas pero cada una puede configurarse libremente, puede tocarse sin y con guantes, y en caso de turbulencias o maniobrando, dado que no se puede tocar la pantalla, se puede manejar vía HOTAS o con botones físicos que están bajo el nuevo HUD:

The Large Area Display [LAD] it’s a 10x19-inch display that’s fitted in both cockpits, all glass, and it features an infrared [IR] touch display. Both are configurable per cockpit, so my Weapons Systems Officer can set the display in a different way to how I set up my display based on personal preference. There are a couple of different window formats that we have available and they will match the variables of the particular mission. There may be a time I’m on an eight window display, a five window display, or maybe I want two giant 9x9 windows to look at if maybe I’m doing some precise targeting. They can be changed very quickly and what we’re finding in flight-testing is that the very high-resolution color image quality of the screen allows for very precise targeting, monitoring of the sensors, and mission management.

We have taken a lot of lessons learned from other platforms and rolled them into this LAD technology. You can manipulate the display with a bare or gloved finger, or move individual windows around by tapping and moving them.
One of the feedbacks we got from other platforms is that in turbulent environments or if you’re under G, it can be hard to manipulate the touchscreen, so we’ve made everything on the LAD to also be controllable via the Hands-On Throttle-And-Stick [HOTAS] controls — you can move cursors, change the display format — so you don't have to actually touch the display.
Other feedback we got is that some pilots just like to push a button or rotate a knob, so underneath the new low-profile Head-Up Display [HUD] is what’s called the HRCCP [HUD Radio Communications Control Panel]. This features the same digital keypad as on the LAD, so if you want to go old fashioned and hit a button or change a radio channel, you can do that — including under G or in turbulent conditions — as opposed to using the large area touch display capability. It’s the exact same format as on the LAD, so it’s not something else you have to learn.

Y esto otro:

The main difference between the F-15QA [Qatari] and the F-15EX [USAF] is that the new USAF Eagles will include the Eagle Passive Active Warning Survivability System (EPAWSS). In addition, the F-15QA runs a bespoke customer Operational Flight Program (OFP) software, whereas the F-15EX will run OFP Suite 9, which dovetails [encaja] with the current F-15E Strike Eagle and F-15C standard. It’s designed to promote commonality across the F-15 community. I can see an operator that can quickly jump from platform to platform because of the commonality between the OFPs.

This was one of the key drivers for getting the F-15EX into USAF hands quickly — a ready solution that allows existing F-15C and E personnel to move seamlessly to the new jet with only minimal retraining.

Saludos

[champi]

Interesante entrevista a un piloto británico de Lightning I, F-15 y Eurofighter, entre otros muchos: https://www.youtube.com/watch?v=iFGfStg85iQ

[Atticus]

Además de un nuevo radar, el Eurofighter necesita más mejoras. Collins Aerospace en Heidelberg está trabajando en computadoras más potentes y nuevas pantallas grandes.



En alemán: https://www.flugrevue.de/collins-aerosp ... l-im-bild/

¡Dios mio, espero que no como la de la foto! La falta de "botoneria" es aterradora. En realidad, las pantallas tactiles empiezan a estar "de retirada". No es que no sirvan, sino que tienen que ser apoyadas por botoneria periferica y, sobre todo, por el HOTAS. En cualquier caso, por hacernos una idea, una pantalla asi seria ilegal en la aviacion civil donde desde hace poco no estan permitidas. Tienen que llevar botoneria como redundancia. Y eso que operan en entornos mucho menos exigentes.

[Orel]

La falta de "botoneria" es aterradora. En realidad, las pantallas tactiles empiezan a estar "de retirada". No es que no sirvan, sino que tienen que ser apoyadas por botoneria periferica y, sobre todo, por el HOTAS.

Se está experimentando. Y por dar una pista, al respecto de la monopantalla gigante de Boeing, remito al mensaje que puse aquí: viewtopic.php?f=5&t=633&p=294040&hilit=guantes#p294040

Interesante entrevista a un piloto británico de Lightning I, F-15 y Eurofighter, entre otros muchos: https://www.youtube.com/watch?v=iFGfStg85iQ

Gracias champi, lo veré con tiempo.

[Pathfinder]

La interacción del piloto es mucho más rápida en una pantalla táctil, si quisiese marcar un objetivo o acceder a datos del mismo, bastaría con tocar con el dedo sobre la pantalla, de otro modo a través de unos pulsadores moviendo un cursor a través de los ejes X e Y o de un botón con movimientos en el Joystick sería mucho más engorroso y lento.

Además está el tema de que cada piloto podrá configurar su pantalla principal al gusto, adaptar la ergonomía a lo que a él más le guste, cada piloto es distinto, es cómo cuando cada uno configura la pantalla principal de su smartphone con los widgets y aplicaciones que más le interesen y descartar aquellos que en esos momentos no le aporten nada, esto es lo mismo. Eliminas esos componentes que no se suelen usar y que no aportan limpieza al cockpit haciéndolo a veces caótico. Se ha ido mejorando a través de pantallas pequeñas compuestas de botonería periférica para ir entrando y saliendo en submenus, y lo lógico era pasar en cuanto la tecnología de grandes pantallas estuviese lista al siguiente paso evolutivo.

A la hora de ver la situación táctica general siempre es mejor verlo sobre una gran pantalla dónde se vislumbre bien todas las cosas que no sobre una pantalla 1/5 de su tamaño, hay que hacerle la vida más fácil al piloto, no empeorarla, y ese es el objetivo de estas pantallas.

Los rusos también incorporarán una pantalla panorámica más adelante al Su-57 en vez de las actuales.

S2

[djtopgun]

Tal vez esto sea para otro hilo pero... Siempre he pensado que la ergonomia en un allglass cockpit para un avión de combate tiene que ser casi inexistente.
Si, ya se, que en situaciones críticas , casi todo se hace mediante el "HOTAS" y hasta por comandos de voz pero, cuando hay que interactuar con diversos sistemas, lo táctil se debe de ser muy impreciso e incómodo (me pasa a mi hasta en el coche...)
Por perder, se pierde hasta la memoria mecánica o gestual usada en muchos procedimientos durante el vuelo.

Esperemos que nuestro futuro FCAS y las futuras versiones del eurofighter, no deriven en los allglass cockpit.

Todo esto es una mera opinión o percepción personal, quiero creer que no puede haber tantos ingenieros equivocados.

[Orel]

He pasado aquí la charla sobre ergonomía de pantallas táctiles.
Djtopgun, Pathfinder, al respecto de ergonomía y utilidad, leed esto que dijo un piloto de pruebas de F-15QA respecto a su monopantalla gigante de Boeing, que supongo será la misma que la del SuperHornet Block III o muy parecida (mismo fabricante). Desconozco si la del F-35 o ésta de Airbus se le parecen pero supongo que todas acabarán siendo similares:
viewtopic.php?f=5&t=633&p=294040&hilit=guantes#p294040

Interesantes opiniones de un piloto de pruebas del F-15QA, base para el nuevo modelo norteamericano: https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... ever-built

No cuenta mucho jugoso, pero hay alguna cosa. Por ejemplo, me interesa esto sobre el uso de la gran mono-pantalla táctil, ya que es algo preguntado a veces en el foro: es igual en las dos cabinas pero cada una puede configurarse libremente, puede tocarse sin y con guantes, y en caso de turbulencias o maniobrando, dado que no se puede tocar la pantalla, se puede manejar vía HOTAS o con botones físicos que están bajo el nuevo HUD:

The Large Area Display [LAD] it’s a 10x19-inch display that’s fitted in both cockpits, all glass, and it features an infrared [IR] touch display. Both are configurable per cockpit, so my Weapons Systems Officer can set the display in a different way to how I set up my display based on personal preference. There are a couple of different window formats that we have available and they will match the variables of the particular mission. There may be a time I’m on an eight window display, a five window display, or maybe I want two giant 9x9 windows to look at if maybe I’m doing some precise targeting. They can be changed very quickly and what we’re finding in flight-testing is that the very high-resolution color image quality of the screen allows for very precise targeting, monitoring of the sensors, and mission management.

We have taken a lot of lessons learned from other platforms and rolled them into this LAD technology. You can manipulate the display with a bare or gloved finger, or move individual windows around by tapping and moving them.
One of the feedbacks we got from other platforms is that in turbulent environments or if you’re under G, it can be hard to manipulate the touchscreen, so we’ve made everything on the LAD to also be controllable via the Hands-On Throttle-And-Stick [HOTAS] controls — you can move cursors, change the display format — so you don't have to actually touch the display.
Other feedback we got is that some pilots just like to push a button or rotate a knob, so underneath the new low-profile Head-Up Display [HUD] is what’s called the HRCCP [HUD Radio Communications Control Panel]. This features the same digital keypad as on the LAD, so if you want to go old fashioned and hit a button or change a radio channel, you can do that — including under G or in turbulent conditions — as opposed to using the large area touch display capability. It’s the exact same format as on the LAD, so it’s not something else you have to learn.

Saludos

[Atticus]

La interacción del piloto es mucho más rápida en una pantalla táctil, si quisiese marcar un objetivo o acceder a datos del mismo, bastaría con tocar con el dedo sobre la pantalla, de otro modo a través de unos pulsadores moviendo un cursor a través de los ejes X e Y o de un botón con movimientos en el Joystick sería mucho más engorroso y lento.

Negativo. Las pantallas tactiles requieren siempre mirar la pulsacion porque no se genera memoria muscular. Y despues de cuarenta años de investigar para que el piloto tenga "cabeza arriba" no vamos a volver a obligarles a mirar dentro de la cabina y que dejen de mirar fuera. Es mas productivo, como millones de videojugadores demuestran cada dia, aprenderse un "combo" de teclas que tener que apartar la vista de fuera y mirar a la pantalla. No me malinterpreteis. El problema no es la pantalla grande, que es cojonuda pese a que hay gente que se pregunta preocupada qué pasa si falla tu unica pantalla. El problema es la ausencia de botoneria fisica asociada. En cualquier caso, por ese tipo de asuntos, la aviacion civil ya ha prohibido las pantallas tactiles "puras" y se menea el asunto para prohibirlas de los coches. Quien haya pasado del clasico radiocassette automovilistico a los nuevos "centros de entretenimiento" tactiles modernos sabe perfectamente que antes cambiabas de emisora sin mirar y ahora tienes que apartar la vista de la carretera solo para subir el puto volumen. Es un problema.

[Orel]

El problema no es la pantalla grande, que es cojonuda pese a que hay gente que se pregunta preocupada qué pasa si falla tu unica pantalla. El problema es la ausencia de botoneria fisica asociada.

Dos detalles: no es la única pantalla porque, HUD aparte, también tienes la de tu visor de casco, que al menos en F-35 y EFA es binocular y panorámica. Que no tiene la misma capacidad de mostrar y tocar cosas, pero no es "quedarse sin pantalla alguna" Aunque es innegable que perderla sería un "mission kill", pero si la hacen es porque es muy segura.
Y sobre ausencia de botonería estoy de acuerdo, pero no me creo que en F-35, EFA, FCAS, etc, no hagan como en el F-15QA, que nadie me lee jajaja:

esto dicho por piloto de pruebas de F-15QA sobre el uso de la gran mono-pantalla táctil de Boeing, ya que es algo preguntado a veces en el foro: la pantalla puede configurarse libremente, puede tocarse sin y con guantes, y en caso de turbulencias o maniobrando, dado que no se puede tocar la pantalla, se puede manejar vía HOTAS o con botones físicos que están bajo el nuevo HUD.

Repito: no me creo que los demás no prevean eso. Y si lo hacen, estará tan certificado que será seguro para el combate, no lo dudéis.

Saludos