Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[Orel]

Parece que Japón no tiene suficiente presupuesto para costear la ambiciosa modernización de sus F-15J con Boeing (F-15JSI, "Japanese Super Interceptor")... como para comprar F-22 que se cita en el tema del Raptor:
http://alert5.com/2020/11/04/japan-has- ... fications/

[yasiw]

Eso es porque están desviando los fondos para los F-22J [emoji16][emoji16][emoji16][emoji13]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Atticus]

Tiene la capacidad de imponerse en combate contra cualquier caza enemigo. Y eso no es nuevo. ¿Qué aviones acabaron con el suministro de combustible al frente alemán? Los P-47 y P-51 cuando fueron autorizados a realizar ataques sobre blancos de oportunidad. ¿Te parecen aviones especializados en AS? ¿te parecen lo mismo que un Stuka?

Yo tendria cuidado con tales afirmaciones. La primera, la de "contra cualquier caza" hay que cogerla con pinzas y meterla en el tarro de "si se dan ciertas condiciones". La segunda parte solo demuestra que de una plataforma AA se puede hacer sin demasiados problemas una AS (Mustang), que si te vas a dedicar a ir al suelo no importa si eres mediocre en AA (Thunderbolt) y que si estas especializado en AS no hay manera de que sobrevivas en las alturas sin apoyo (Stuka). Creo que demuestra justamente lo contrario a tus tesis.

El problema del JSF es que carece de ciertas funciones que se dan por supuestas en las funciones AA. A saber, gran maniobrabilidad y supercrucero. Si no las tienes al dia de hoy, pues.... no puedes estar en la cima en AA. Asi de simple. Un avion que disponga de esas caracteristicas puede pegar el culo al suelo y tirar bien las bombas. El Raptor puede tirar bombas en modo furtivo sin salir de USA. Pero lo contrario no es posible. Teniendo en cuenta siempre que todo proyecto es un compromiso, tambien esta el hecho de que te puedes equivocar al elegir "el compromiso". El programa JSF no es un error porque el problema no esta en el. El problema es que pretenden que cubra un nicho para el que no fue pensado. Y por mucho que lo repitan, no puede hacerlo bien. Siempre sera un avion AA mediocre. Sus limitaciones tampoco son un capricho, son el resultado de pensar en ese avion como uno que tenia que ser barato. Y para serlo no podia ser puntero en todo. Despues paso lo que paso con los dineros pero eso es otra historia. En cualquier caso, ya tenemos un buen monton de aviones volando demostrando que lograr ese "compromiso" de manera mucho mas acertada es posible. Y no creo que se priorice las capacidades aereas contra las terrestres en la proxima hornada. Creo que simplemente se cree que un avion debe volar bien. Eso para empezar. Y que a partir de ahi se le pueden sacar todas las prestaciones y misiones que se quieran. "Ser torpe" nunca ha sido una obligacion de diseño para un avion de ataque a tierra. Eso simplemente sucedia porque para esas misiones no se necesitaba ser un superclase en maniobrabilidad, pero no es un requisito. Un avion de ataque no es "mejor" si es un poco mas torpe que uno AA, tan solo pasa que no es "mejor" en AS si vuela mejor. Entiendase que "mejor" solo significa en ser mejor evolucionando en este contexto.

Ningún avión de 4º es superior a un F-35 en funciones aire-aire por muy especializado que sea Orel.

Eso es una boutade. Practicamente todos los aviones de ultima hornada son mejores que el F35 en esas funciones. Los sensores y la furtividad no lo son todo para empezar. Sensores avanzados los tienen todos los aviones modernos, tambien para empezar. Esto no va de prestaciones que se heredan como si fuera una corona. No es magia. Y cosas como la maniobrabilidad, la velocidad, la altura, etc, siguen siendo transcendentales en este campo. Confiar en que el enemigo no te va a ver y que esa sea tu unica opcion de combate es un suicidio. Y esa es la unica habilidad del JSF: pretender que nadie le va a ver. Muy aventurado. Y citar unas RED FLAG como fuente para decir que el JSF ha hecho lo mismo que tantos otros aviones... pues como que no.

[Franfran2424]

Una duda que tengo desde hace un tiempo: el F-35 no sería algo innecesario contra ataque a tierra (no CAS)?

Es decir, digamos que puede usar su furtividad para atacar, para que le serviría meterse en líneas enemigas si luego tendría problemas al volver a base debido a que mostraría el trasero que sería más fácil de detectar?

Osea, no le estoy viendo la ventaja a la furtividad salvo que destruyas al enemigo (o al menos a todas las defensas aéreas de un área incluyendo la ruta de escape) en un solo ataque.

Coincido con Atticus en que al F-35 se le intentó convertir en "un avión para sustituirlos a todos" y no consiguió el objetivo.
Las versiones no tienen tantas partes en común como se deseaba, así que el mantenimiento es comparable al de mantener diferentes aviones.
En modo furtivo no puede llevar tantas armas como se esperaba (4 misiles/bombas por 2600kg) y en modo ataque tampoco aumenta la capacidad (F-16 lleva 7700kg, F-35 8200kg). El alcance tampoco mejora.

Es un buen avión, pero como de bueno o si vale la pena es una duda que surge. Vale la pena para defensa aérea, para ataque a tierra, para ambos?

[Orel]

Ningún avión de 4º es superior a un F-35 en funciones aire-aire por muy especializado que sea Orel.

Eso es una boutade.

En efecto. Por cierto, nadie ha dicho que sea especializado, es polivalente pero optimizado para AS. Y repiten: cosa que requirieron EEUU y RU, padres del bicho.
Sirva de aclaración para aquellos que solo vean negro o blanco que, por supuesto, en general uno de siguiente generación aventaja a uno de anterior, en general. Cuando se entra en campos específicos la cosa puede no ser así, como todo en la vida.

Por ejemplo, algo que nos explican profesionales: el F-35, concediéndole disparar antes con impunidad, si no logra derribar a la primera a todos sus enemigos (y eso es de película), siendo estos optimizados para superioridad aérea, el Gordi lo tiene muy crudo. Porque, con toda su furtividad y su electrónica, no tiene prestaciones ni agilidad para huir y volver a atacar -como es realmente el combate BVR- o simplemente para huir. Y no las tiene porque es un polivalente optimizado para ataque.

Y así todo.
¿Que el F-35 es globalmente mejor en AA que F-16 y F-18 y diseños similares (Mig-29, J-10)? Por supuesto.
¿Que ese tipo de amenaza es la más generalizada? Por supuesto, porque son aviones menos caros y menos sensibles.
¿Que el F-35 es globalmente peor en AA que diseños optimizados para superioridad aérea? Por supuesto también. Y no lo dicen foristas, si no quienes son usuarios de ambos tipos de aviones. Algo totalmente lógico puesto que, repiten para olvidadizos: el F-35 prioriza el ataque y no fue requerido para sustituir a F-15, ni a F-14, ni a EFA.

Saludos

[alejandro_]

Por ejemplo, algo que nos explican profesionales: el F-35, concediéndole disparar antes con impunidad, si no logra derribar a la primera a todos sus enemigos (y eso es de película), siendo estos optimizados para superioridad aérea, el Gordi lo tiene muy crudo. Porque, con toda su furtividad y su electrónica, no tiene prestaciones ni agilidad para huir y volver a atacar -como es realmente el combate BVR- o simplemente para huir. Y no las tiene porque es un polivalente optimizado para ataque.

¿Y cuales son esos profesionales? Un F-35 carga con más de 8 toneladas de combustible, por lo que puede tirar de postcombustión con generosidad. No sólo eso, sino al disponer de una bodega interna el llevar los misiles no le afecta tanto.

Un EF-2000 carga con 4,5 toneladas de combustible interno, un Rafale con 4,7. No me parece tan sencillo recortar distancias, sobre todo teniendo en cuenta que al llevar misiles colgados van a tener más resistencia. Aparte de que el F-35 al ser furtivo sólo se detecta desde cierta distancia.

Además de detectar, el enemigo tembién tendría que engancharlo, algo no tan sencillo si se tiene en cuenta los dolores de cabeza que dio el F-16 Block 60.

Es lo que tienen los modelos de 5°, que son más capaces de sobrevivir en ambientes contestados. Por eso el comandante de la Luftwaffe lo prefería sobre los modelos de 4°. Supongo que esa es también una opinión profesional. A día de hoy no hay ninguna evaluación que diga que el EF-2000 o Rafale es superior en aire-aire al F-35.

[Franfran2424]

¿Y cuales son esos profesionales? Un F-35 carga con más de 8 toneladas de combustible, por lo que puede tirar de postcombustión con generosidad. No sólo eso, sino al disponer de una bodega interna el llevar los misiles no le afecta tanto.

Un EF-2000 carga con 4,5 toneladas de combustible interno, un Rafale con 4,7. No me parece tan sencillo recortar distancias, sobre todo teniendo en cuenta que al llevar misiles colgados van a tener más resistencia. Aparte de que el F-35 al ser furtivo sólo se detecta desde cierta distancia.

Además de detectar, el enemigo tembién tendría que engancharlo, algo no tan sencillo si se tiene en cuenta los dolores de cabeza que dio el F-16 Block 60.

Es lo que tienen los modelos de 5°, que son más capaces de sobrevivir en ambientes contestados. Por eso el comandante de la Luftwaffe lo prefería sobre los modelos de 4°. Supongo que esa es también una opinión profesional. A día de hoy no hay ninguna evaluación que diga que el EF-2000 o Rafale es superior en aire-aire al F-35.

El F-35 si tira de postcombustión se queda seco rapidito como cualquier otro avión.

Y hasta donde he llegado a leer, con 3 tanques de combustible y armas por fuera (ralentizado por la resistencia al aire) el Typhoon tiene el mismo rango que el F-35 furtivo en misiones de intercepción (con unas 7,4t de combustible, 800kg menos que el F-35).
Ósea que el tema de la resistencia del aire no es el problema. Entiendo que hables del tamaño de la bodega interna o de furtividad, pero no mezclemos temas.

A Orel le diría que el F-35 está centrado en el ataque pero matizar que es para el ataque en grupo para lograr, como él dijo, una victoria absoluta.
Y por su diseño prefiere ataque a tierra más que defensa aérea en el fondo, que sería tema del F-22.

[Pathfinder]

Orel. Es un informe del programa JSF a los congresistas, interesante la comparación que hacen, el dúo F-22/F-35 sería una suerte de F-15/F-16, siendo el F-35 el caza económico de superioridad aérea de la Usaf al estilo que era el F-16.



La diferencia es que el F-35 es muy superior al F-15 y F-16 en tareas de ataque al suelo, algo que han ganado a mayores.

[Pathfinder]

¿Y cuales son esos profesionales? Un F-35 carga con más de 8 toneladas de combustible, por lo que puede tirar de postcombustión con generosidad. No sólo eso, sino al disponer de una bodega interna el llevar los misiles no le afecta tanto.

Un EF-2000 carga con 4,5 toneladas de combustible interno, un Rafale con 4,7. No me parece tan sencillo recortar distancias, sobre todo teniendo en cuenta que al llevar misiles colgados van a tener más resistencia. Aparte de que el F-35 al ser furtivo sólo se detecta desde cierta distancia.

Además de detectar, el enemigo tembién tendría que engancharlo, algo no tan sencillo si se tiene en cuenta los dolores de cabeza que dio el F-16 Block 60.

Es lo que tienen los modelos de 5°, que son más capaces de sobrevivir en ambientes contestados. Por eso el comandante de la Luftwaffe lo prefería sobre los modelos de 4°. Supongo que esa es también una opinión profesional. A día de hoy no hay ninguna evaluación que diga que el EF-2000 o Rafale es superior en aire-aire al F-35.

El F-35 si tira de postcombustión se queda seco rapidito como cualquier otro avión.

Si lleva casi el doble de combustible interno que otros aviones, el Afterburner del F-35 será más prolongado en caso de necesitarlo. Además tiene 3 settings de mayor a menor afterburner según necesidades, no sé cómo es el caso de otros aviones.

Y hasta donde he llegado a leer, con 3 tanques de combustible y armas por fuera (ralentizado por la resistencia al aire) el Typhoon tiene el mismo rango que el F-35 furtivo en misiones de intercepción (con unas 7,4t de combustible, 800kg menos que el F-35).
Ósea que el tema de la resistencia del aire no es el problema. Entiendo que hables del tamaño de la bodega interna o de furtividad, pero no mezclemos temas.

Ese rango máximo del Typhoon con los 3 tanques externos iguala el rango del F-35 con SOLO combustible interno, pero con un gran pero. Tú vas con tu Typhoon u otro avión de 4º cualquiera con tus 3 tanques externos, con un RCS grande, por lo que en situación de combate real, no puedes ir realizando tu crucero óptimo a la altitud optima para alcanzar ese rango máximo, porque necesitarás ir a unos 20-30.000 pies de altitud, y a esa altitud serás presa fácil. Tendrás que volar mucho más bajo con lo que ya no podrás llevar tu crucero óptimo y tu rango decrecerá más allá de los datos teóricos. Esto no pasa con un F-22 o F-35, podrán volar con sus perfiles optimos de vuelo para alcanzar sus máximos rangos de distancia de combate, sin miedo a ser derribados por algún SAM. Esos rangos máximos del Typhoon solo son posibles en zonas de baja intensidad sin presencia de SAMs.

Dejamos aparte a la pérdida de prestaciones cinéticas inherentes a llevar cargas suspendidas, frente a diseños limpios.

La resistencia al aire sí es un problema, cuanto más bajo vueles, más consumo de combustible. Lo mismo que según a la velocidad que vayas, las velocidades optimas son siempre subsónicas, nada de transónicas ni supersónicas.

Éste es el drag generado por un avión tipo limpio/cargado según a la velocidad que vaya, se puede observar que el Drag máximo es en transónico y supersónico (aunque ya más moderadamente)



Se puede observar una buena diferencia de drag producido al llevar carga externa que indudablemente va afectar al consumo de combustible de manera notable como se te ocurra, pasar a transónico. Puede haber al menos una diferencia media de drag del 25% en su punto máximo.

A Orel le diría que el F-35 está centrado en el ataque pero matizar que es para el ataque en grupo para lograr, como él dijo, una victoria absoluta.
Y por su diseño prefiere ataque a tierra más que defensa aérea en el fondo, que sería tema del F-22.

He dejado ahí arriba sobre el particular, los americanos opinan que su F-35A formará pareja con el F-22 en superioridad aérea al estilo del formado en su día por el F-15/F-16. Lo que ellos llaman MIX High_Low

[Atticus]

Y cuales son esos profesionales? Un F-35 carga con más de 8 toneladas de combustible, por lo que puede tirar de postcombustión con generosidad.

Pues eso es bueno y es malo. Y lo bueno incluso discutible. Para empezar, lo importante es ir en supersonico sostenido y el F-35 no puede. Ya sabemos que supercrucero no hace, pero es que su uso de postcombustion tampoco es de las "sostenidas". No es como un Mig-31 o un Blackjack que pueden permanecer en esos regimenes por una cantida de tiempo bestial. El F-35 esta en el segmento en el que puede usar la postcombustion por un ratito breve y despues a casita que llueve. No es un modo de propulsion primario para el.Y no estamos contando con que usando supercrucero lo mismo vuelas mas lejos y mas rapido con esas cuatro toneladas y media que con ocho en postcombustion (pista, si),que el consumo con postcombustion no es precisamente "un poquito mas" sino que puede ser del orden de diez veces mas. Ademas el tema del combustible interno es un arma de doble filo. Si, lleva mucho combustible interno lo cual es una gran ventaja en misiones de ataque. Pero es un engorro en misiones AA porque no te puedes librar de el. Lo primero que hace un avion AA en cuanto tiene que meterse en un follon es librarse de todo lo que le sobra. Por poner un ejemplo, un F15 entra en combate, suelta sus depositos auxiliares y se libra de mogollon de peso para empezar. Como el F-35 entre en combate, da igual cual, con los depositos medio llenos, tiene que combatir con todo ese "exceso de peso". Y recordemos que no estamos partiendo precisamente de un avion agil. Todo tiene su cara B. Se supone que es que nunca va a entrar en combate evolucionante, pero es que eso es mas que aventurado decirlo para un futuro. Con el salto que estan pegando la guerra electronica embarcada no es nada descabellado que dentro de tres telediarios se haga verdad el chiste de Star Wars y los X-Wings solo puedan fiarse de sus ojos. Y si llegamos a un escenario donde los radares no son fiables, cosa mas que posible, al final los combates van a ser corta distancia. Una vez mas, meter todos los huevos en la cesta de la invisibilidad va en contra.

Además de detectar, el enemigo tembién tendría que engancharlo, algo no tan sencillo si se tiene en cuenta los dolores de cabeza que dio el F-16 Block 60.

Pues ojito con eso que es para todos. Ya los Mirage 2000 en su dia le dieron un disguto a los americanos en unas celebres maniobras al impedir con sus contramedidas que les engancharan en BVR. Cuidadito no vaya a ser que el furtivoide tampoco pueda enganchar y te veas metido de repente en un merge con aviones que te dan sopas con onda en todos los aspectos del AA. Las capacidades electronicas no tienen nada que ver en este aspecto con ser furtivo o no. Un simple Gripen con una buena suite electronica te puede dar un buen disgusto. Un gripen de esos que ya tiene supercrucero y tu no.

el dúo F-22/F-35 sería una suerte de F-15/F-16, siendo el F-35 el caza económico de superioridad aérea de la Usaf al estilo que era el F-16.

Pero eso no es ninguna sorpresa. Esos eran los planes primitivos porque se suponia que un avion de ataque no tendria que ser tan sofisticado como uno de superioridad aerea al poder renunciar a muchas de las cualidades de este ultimo. La cuestion es que una cosa es lo que pretendian y otra cosa lo que resulto. Para empezar, de barato nada. Y para seguir, el haber especializado las misiones mas que la generacion anterior ha terminado con un vacio tremendo en el aire-aire que no se puede cubrir con un avion mucho mas orientado al suelo. Si no....¿Por que estan comprando mas F-15 con lo facil que seria pedir mas F-35? Ni siquiera entramos en el hecho de que es un informe de parte.

La diferencia es que el F-35 es muy superior al F-15 y F-16 en tareas de ataque al suelo, algo que han ganado a mayores.

A lo mejor... quizas un dia.... cuando lo terminen....

Si lleva casi el doble de combustible interno que otros aviones, el Afterburner del F-35 será más prolongado en caso de necesitarlo.

El problema es que el empuje en humedo no es con un consumo lineal. No consume "un poco mas", ni "el doble". Consume muchisimo mas. Cifras como diez veces mas no son raras de encontrar. De ahi que la mayoria de aviones mas antiguos sean apenas capaces de mantener esos regimenes cinco o diez minutos. Y aun hablando de postcombustion, los "crucificados" tambien la tienen y, de hecho, sus formas mas optimizadas le permiten usar esa postcombustion de una manera mas eficaz. Siguen ganando en ese aspecto. Pero que, repito, no es un problema del JSF. Es un problema de emperrarse en que el avion haga algo para lo que no fue diseñado.

frente a diseños limpios.

Una vez mas, cuidado con esas cosas. No vaya a resultar que el "diseño limpio" del F-35 termine siendo un autentico ladrillo por tener las formas que tiene. ¿O de que nos creemos que le llaman "gordito"? Es el avion mas problematico desde ese punto de vista. Cuidado con esas cosas. Ademas, el F-35 es un avion subsonico. No hay mucho que discutir al respecto. Para subir de regimen tiene que meter potencia como ningun otro avion actual. De ahi que lleve ese motor, y de ahi tambien que ni por esas pueda hacer supercrucero.

su F-35A formará pareja con el F-22

¿Y eso lo ponen en Netflix o en Amazon Prime? Probablemente en la segunda, que es mas de ucronias. ¡Un mundo alternativo donde el F-22 fue construido en serie y se termino de diseñar y fabricar! Yo me centraria en terminar el dichoso programa JSF que por ahora la cosa es para ponerse colorado de vergüenza. El F-22.... pues nos ha dado unos desplegables centrales apoteosicos en las revistas aeronauticas.

[Bilbo]

¿Que el F-35 es globalmente peor en AA que diseños optimizados para superioridad aérea? Por supuesto también. Y no lo dicen foristas, si no quienes son usuarios de ambos tipos de aviones. Algo totalmente lógico puesto que, repiten para olvidadizos: el F-35 prioriza el ataque y no fue requerido para sustituir a F-15, ni a F-14, ni a EFA.

Ahí es donde se presta a confusión (en el globalmente) y por eso señalé que no está optimizado para AS sino para ataque, que no es lo mismo.

Si un F-35 está volando en una misión de ataque, y se encontrara con cualquier otro avión caza, lo más probable es que la victoria sea del gordo. No solo tiene las cualidades cinéticas (los famosos 9g, completamente cargado) sino una superioridad en conciencia situacional que es lo que domina el combate aéreo.

Cuando se dice que no es una plataforma optimizada en AA, se está diciendo otra cosa, no se buscó, para su nivel tecnológico, maximizar ciertas capacidades como por ejemplo:

-Trepada inmediata desde una pista el el frente, para brindar cobertura a las tropas en avance; como lo hace el Mig-29.
-Persistencia por número de armas AA para misiones CAP como lo hacen el F-15; Flanker, Tifón, Rafale, F-22 (puede tener el mismo número de armas, pero ya no disfruta de toda su potencial furtivo, no está optimizado en ese sentido).
-Para lo mismo, Tifón, ¿Rafale?, F-22 disponen de supercrucero, para reducir al máximo los tiempos sin cobertura por los traslados hasta la zona de patrulla.
-velocidad de intercepción maximizada, como el Mig-31, en menor medida el F-15.

Cosa parecida en realidad vale para otras plataformas, en su nivel tecnológico, como el Hornet o el Rafale. El francés es un buen ejemplo. Ciertamente es un avión superior en AA al Mirage 2000, pero su superioridad no es tan abrumadora como para justificar que un solo país se lance tan pronto a un nuevo avión como lo hizo Francia (en comparación a Alemania, Italia y el RU -España es otra historia por sus F-18- mucho mejor parada en materia de cazas a mediados de los 80 cuando comienza el desarrollo del Rafale). Donde el salto es muy grande es en capacidad de ataque. Un Rafale, con tres tanques, dos puntos para armas pesadas, seis para armas AA y el Spectra, representa todo un salto respecto a un M2000 en lo que a gama de misiones posibilita.

[Orel]

BAE, Boeing y Lockheed responden a la nueva RFI de Japón para desarrollar su futuro caza, que liderará MHI. A ver quién será elegida.
Nos recuerdan que será para sustituir sus F-2 que desarrollaron a partir del F-16 de Lockheed; que quieren alargar mucho sus Eagles con la modernización de Boeing a F-15JSI; y la adquisición de 147 F-35 (43 B) que MHI monta en su cadena final, que remplazan sus F-4 y añade cazas navales que no tenían antes.
https://www.flightglobal.com/defence/ba ... 95.article

[Atticus]

Si un F-35 está volando en una misión de ataque, y se encontrara con cualquier otro avión caza, lo más probable es que la victoria sea del gordo.

¿Por derecho de nacimiento o algo asi? Como el F-35 se encuentre con otro avion en una mision de ataque se va a comer los misiles a pares. Carece de la agilidad suficiente como para escapar de cualquier otro avion. No tiene ni la velocidad, ni la trepada, ni la agilidad. Encima, sin poder desprenderse del combustible sobrante. Se va a comer los IR a pares con su afterburner brillando para intentar escapar.

los famosos 9g, completamente cargado

Si, seguro que ir completamente cargado tambien va a ser una clara ventaja en AA que los demas no entendemos. Un poco como lo de las 9G, que los demas pensamos que solo es una medida de aceleracion pero que no te dice demasiado en cuanto a maniobrabilidad. Nueve ges seran los que te aguanta la estructura, pero despues con esa aceleracion lo mismo necesitas el doble de espacio para maniobrar que otro que tambien va a nueve ges pero es mucho mas maniobrable como... cualquier otro avion. Ah, perdon... olvidaba que estaba cargado y eso era una ventaja. Lo dicho. Se comeria los IR a pares.

-velocidad de intercepción maximizada, como el Mig-31, en menor medida el F-15.

Es una broma ¿verdad? ¿Estas comparando en esas misiones a un MIg 31 que te puede aburrir yendo en supersonico con un avion que simplemente para entrar en ese regimen necesita vaciar sus tanques (internos y cargadisimos, eso si) de sopa? ¿Es eso? ¿Estamos diciendo que un avion lento para cualquier parametro moderno tiene una velocidad de intercepcion maximizada? Que a lo mejor lo que pasa es que no hemos entendido la expresion "intercepcion maximizada". Yo a veces es que no entiendo, de verdad.

[Bilbo]

¿Por derecho de nacimiento o algo asi? Como el F-35 se encuentre con otro avion en una mision de ataque se va a comer los misiles a pares. Carece de la agilidad suficiente como para escapar de cualquier otro avion. No tiene ni la velocidad, ni la trepada, ni la agilidad. Encima, sin poder desprenderse del combustible sobrante. Se va a comer los IR a pares con su afterburner brillando para intentar escapar.

Por ir escoltado por una decena de ángeles guardianes.

Digo,así opongo fantasía a tu fantasía.

[14yellow14]

Pues ojito con eso que es para todos. Ya los Mirage 2000 en su dia le dieron un disguto a los americanos en unas celebres maniobras al impedir con sus contramedidas que les engancharan en BVR. Cuidadito no vaya a ser que el furtivoide tampoco pueda enganchar y te veas metido de repente en un merge con aviones que te dan sopas con onda en todos los aspectos del AA. Las capacidades electronicas no tienen nada que ver en este aspecto con ser furtivo o no. Un simple Gripen con una buena suite electronica te puede dar un buen disgusto. Un gripen de esos que ya tiene supercrucero y tu no.

Las capacidades de guerra electrónica (y su efectividad) tienen bastante que ver con ser furtivo o no.

https://www.rfcafe.com/references/elect ... ection.htm

Example of Effects of RCS Reduction - As shown in Figure 6, if the RCS of an aircraft is reduced to 0.75 (75%) of its original value, then (1) the jammer power required to achieve the same effectiveness would be 0.75 (75%) of the original value (or -1.25 dB). Likewise, (2) If Jammer power is held constant, then burn-through range is 0.87 (87%) of its original value (-1.25 dB), and (3) the detection range of the radar for the smaller RCS target (jamming not considered) is 0.93 (93%) of its original value (-1.25 dB).