alejandro_ escribió:Porque el precio aumenta demasiado??? sí si.
¿Qué tiene que ver todo ésto con el tema? En 2011 el gobierno cambió la Constitución para incluir un techo al gasto público a petición de Merkel y Sarkozy. Todo se hizo por la vía rápida y sin preguntar a nadie ¿En Japón ha pasado algo similar?
"Japón había intentado previamente importar los F-22, pero fracasó debido a la oposición de los legisladores de EE. UU. Y otros que deseaban impedir las salidas de tecnología.
Japón quiere comprar F-22 y Estados Unidos lo rechaza. No sé que deberían haber hecho, ¿obligar a venderlos con pilotos incluidos?
Te dejo madurar sin hacerte ni caso hasta que los F2 se caen a cachos (casi literalmente),
Teniendo en cuenta que entró en servicio en el año 2000 seguro que están que se caen a pedazos sí.
No entiendo muy bien tu idea.
- En Japón han llamado a los portahelicopteros como portaaviones defesivos o algo así para poder hacer toda la historia del F35B por temas constitucionales precisamente, que veremos cuando cambie el gobierno.
- La producción del F35 japonés en Estados Unidos no es por ninguna política inteligente de compras. Es una imposición, al que le arregla la balanza comercial es a Estados Unidos, y donde produce exportaciones y trabajo es en Estados Unidos (y me parece muy bien por ellos, de hecho están en posición de imponerle a Japón en esto lo que quieran). Por cierto es el primer modelo que Japón ha negociado claramente el precio.
- Lo del F22 es sólo un ejemplo, por supuesto que no hay ningún problema salvo para la fuerza aérea japonesa, que se junta con F4 destrozados, F15 bien pero que empiezan el otoño de su vida útil, y F16 modificados.
- Me he equivocado, me refería a los F4, que de hecho creo haber leído que prácticamente ni vuelan. Y los F15 están en una edad similar a nuestros FA 18 más o menos.
Puedes leer el artículo de la Wikipedia del F2, con sus referencias.
"Negociaciones entre Estados Unidos y Japón
JASDF y sus contratistas consideraron desarrollar un reemplazo diseñado por japoneses y producido por japoneses para el caza Mitsubishi F-1 que estaba envejeciendo desde 1981. En 1985 comenzó un estudio formal de factibilidad. [3] Las intenciones iniciales de Japón de desarrollar el avión a nivel nacional. El éxito anterior de Japón en la producción del caza F-15J bajo licencia de McDonnell Douglas . [4] Los contratistas de defensa japoneses argumentaron que necesitaban construir un nuevo avión desde el principio para desarrollar la habilidad de sus ingenieros y, a su vez, desarrollar la industria aeronáutica japonesa. [5]
A medida que el programa comenzó a tomar forma formal en 1985, varios funcionarios de los Estados Unidos expresaron su preocupación de que el programa daría lugar a un avión inferior y debilitaría la relación de defensa entre EE. UU. Y Japón . Los funcionarios del Pentágono abogaron por la coproducción o el desarrollo conjunto de una aeronave basada en la plataforma F-16 o F-18 , ya que creían que Japón no estaría de acuerdo en comprar una aeronave estadounidense. [3]
A principios de 1987, los Estados Unidos, a través de Caspar Weinberger y otros funcionarios de la administración, comenzaron a presionar formalmente a Japón para que ejecutara el proyecto como un desarrollo conjunto bilateral entre EE. UU. Y Japón. [6] [4] El momento de este cabildeo coincidió con el auge del " ataque a Japón " en los Estados Unidos: el escándalo Toshiba-Kongsberg , en el que se descubrió que Toshiba había vendido maquinaria de molienda de hélices a la Unión Soviética en violación de COCOM Las sanciones se hicieron públicas en mayo de 1987. La postura negociadora de Japón cambió en medio del riesgo de deterioro en las relaciones entre Estados Unidos y Japón. [3]
La administración Reagan y el gobierno de Nakasone anunciaron el proyecto conjunto en octubre de 1987. [7] [8] Según un memorando de entendimiento firmado en noviembre de 1988, General Dynamics proporcionaría su tecnología F-16 Fighting Falcon a Mitsubishi Heavy Industries , y se encargaría de todo. al 45 por ciento del trabajo de desarrollo como contratista principal conjunto. [4] [7]
Del lado estadounidense, los funcionarios superiores en el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa apoyaron el proyecto como un medio para que los EE. UU. Tengan acceso a la tecnología japonesa y para fortalecer las relaciones EE. UU. Y Japón, pero el Departamento de Comercio y muchos miembros del Congreso se opusieron al proyecto debido al riesgo de fortalecer la capacidad de Japón para competir con las empresas aeroespaciales de los Estados Unidos. [6] Los opositores en el Congreso argumentaron que Japón debería adquirir aviones estadounidenses para compensar el déficit comercial entre los dos países. [9] Más de veinte miembros del Senado exigieron una revisión oficial del acuerdo. [8]
Después de que George HW Bush asumiera el cargo de presidente de los Estados Unidos en enero de 1989, el gobierno de los EE. UU. Respondió a las críticas internas al acuerdo solicitando una "aclaración" de los términos del MdE, que el gobierno japonés consideraba un intento de volver a negociar. eso. La administración Bush estaba particularmente preocupada por los riesgos de transferir tecnología a Japón. [6] Bush anunció un acuerdo revisado en abril de 1989, poco antes de la renuncia de su homólogo japonés Noboru Takeshita , según el cual el acceso japonés al control de vuelo y al software de control de armas era limitado, mientras que EE. UU. Tenía que acceder a cualquier nueva tecnología que Japón Desarrollado para el proyecto. [10]A los contratistas estadounidenses se les garantizó al menos el 40% de la producción para el programa. [9] El Congreso ratificó el acuerdo en junio de 1989 y expresó su disgusto oficial con él. [3]
El legislador japonés Shintaro Ishihara criticó abiertamente el acuerdo final y escribió en 1990 que "nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores y otras agencias gubernamentales decidieron que era mejor comer una tarta humilde que incurrir en la ira del Tío Sam por otro tema bilateral", y señalaron que " "Regalamos nuestra tecnología de defensa más avanzada a los Estados Unidos, pero pagamos licencias y tarifas de patentes por cada pieza de tecnología que usamos". [4]"