www.portierramaryaire.com

Hellfire para Líbano, Holanda y Francia: https://dod.defense.gov/News/Contracts/ ... /1824510//

...
Lockheed Martin, Orlando, Florida, was awarded a $723,550,174 modification (P00011) to domestic and Foreign Military Sales (Lebanon, Netherlands and France) contract W31P4Q-18-C-0130 to procure a variety of HELLFIRE II missile variants. Work will be performed in Orlando, Florida, with an estimated completion date of Sept. 30, 2022. Fiscal 2017, 2018 and 2019 other procurement, Army funds in the amount of $723,550,174 were obligated at the time of the award. U.S. Army Contracting Command, Redstone Arsenal, Alabama, is the contracting activity.
...

Claro, pero el diseño israelí se basa en limitar el gasto de componentes y aumentar la comonalidad con equipamiento de tierra, para disponer de un arma stand-off (y rápida) que no se vaya de precio radicalmente. Entiendo que, para nosotros, las SBS 1 podrían ir en línea parecida: emplearlas a gran altitud y lograr esas decenas de km. de alcance que pueden llegar a ofrecer.
La comparación correcta sería con un taurus...

Entendido. Efectivamente, aquí la SDB 1 ligera y planeadora da ese plus de alcance a una "simple" bomba guiada. Recuerdo que según altura y velocidad de lanzamiento podría alcanzar los 100 Km. Ya veremos a quién se la ponemos pero también se espera que el Eurofighter pueda lanzarla en supersónico/supercrucero (algo bastante exclusivo), lo cual asegura un gran alcance.

Yo la munición guíada, si no es para objetivos de alto valor no la veo, por otro lado, lo indicado, con pilotos bien entrenados se consigue muy buena precisión también. El problema de los daños colaterales no es tanto tirar la bomba en el sitio que quieres, sino tirarla en un momento en que no haya nadie cerca que se suponga que no tiene que estar, o el criterio con el que eliges los objetivos. Mosul, Aleppo, Raqqa, Idlib o Yemén, no creo que el usar armas guiadas o no, esté evitando que haya Víctimas "colaterales".

Bandua, en muchos de esos escenarios se está bombardeando habitualmente en zonas pobladas, urbanas y periurbanas. Y se están atacando fuerzas irreglares no fácilmente identificables mezcladas con población civil. Así que sí se están evitando muchos daños colaterales. Rusia ha generado muchos daños en Siria con el uso mayoritario de armamento no guiado, pero su función era destruir los territorios -y su población- de oposición civil a Asad, así que logrado.

Sobre la munición guiada, no es sólo para destruir objetivos de alto valor. Por lo pronto, habría que matizar muy bien -como así hacen- los grados de definición de "alto valor". Como pudimos leer hace no mucho, para un piloto es de alto valor poder destruir enseguida y precisamente un nido de ametralladoras o incluso a un francotirador que está en un tejado machacando a una unidad aliada. Y para eso llega a toda leche, identifica y lanza una bomba guiada dando exactamente a ese mínimo blanco sin darle a nada más. Sin embargo, desde el punto de vista "material", ese objetivo ni tiene valor, porque no cuenta las vidas que está salvando destruyéndolo. Otro ejemplo: para un país que quiera evitar daños colaterales, atacar con gran precisión es una prioridad de alto valor, sin embargo para uno al que no le importe, eso no tiene ningún valor. Es como la reducción del tamaño de las bombas, como el caso de esa SDB: se ha hecho para que quepan más en bodegas internas de cazas furtivos pero también para reducir la onda expansiva y evitar daños colaterales, a quien eso no le importe no se molestará en hacerlas más pequeñas.

Además de lo anterior, no hay que olvidar que guiar el armamento no es sólo para "atacar un objetivo". Suele ser olvidado que: aumenta mucho la probabilidad de éxito de cualquier misión no sólo de alto valor; aumenta la supervivencia del piloto y su montura al mantenerlos a mayor distancia y permitirles resolver en una sola pasada (menos tiempo expuestos); y reduce el gasto, no del arma en sí, pero sí de horas de vuelo, ya que las guiadas permiten resolver más rápido y con menos armas, lo que al final se traduce en menos horas de vuelo (que son muy caras), o las mismas pero permitiendo cubrir más blancos que si no tendrían que ir otros a atacar. Ej. un caza moderno en una sola misión con 4 bombas guiadas asegura la destrucción de 4 blancos distintos, mientras que para cualquiera con 4 bombas no guiadas eso sería casi imposible.

Un saludo

DARPA prepara la prueba de dos armas hipersonicas:
https://www.janes.com/article/88272/dar ... ic-weapons

Y el USAF AFRL prueba derribar misiles con láser SHIELD:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... il-457926/

Hablando de la capacidad de portar misiles AA, muchos misiles.... como el tema de los láseres avance rápido, porque avanzar va a avanzar, harán falta muchos misiles para conseguir un derribo, y los combates cerrados a cañon serán cada vez más frecuentes.

http://galaxiamilitar.es/el-laboratorio ... con-laser/

Para qué vas a usar el cañón? Si el láser tiene potencia para freír una cabeza de búsqueda, al piloto enemigo le tiene que dejar la vista niquelada

Pero Poli, Tercio se refiere a los láseres que de momento se prevé que empiecen a instalarse y son sólo defensivos (antimisil), no ofensivos que son a los que te refieres (atacar al enemigo). Esos para más adelante, si llegan a generalizarse.
Los láseres defensivos tienen menor alcance que el que se querría para uno ofensivo. Así que aún por mucho tiempo los misiles seguirán siendo el arma primaria de combate aéreo. Y efectivamente, ya hay esa contramedida más.

Tercio, aparte de por esa razón, en el enfrentamiento entre dos cazas furtivos los alcances (de detección...) se acortarían para los dos, con lo que habría mayor probabilidad de combate cercano que ahora. No digo necesariamente visual, pero sí más cercano.
Por otro lado, los nuevos cazas furtivos también tienen mayor capacidad de guerra en red, que compensaría la furtividad del oponente... Es interesante.

Un saludo

Tercio norte escribió:Hablando de la capacidad de portar misiles AA, muchos misiles.... como el tema de los láseres avance rápido, porque avanzar va a avanzar, harán falta muchos misiles para conseguir un derribo, y los combates cerrados a cañon serán cada vez más frecuentes.

http://galaxiamilitar.es/el-laboratorio ... con-laser/

Creo que hasta que sea factible un arma de este tipo instalada en un avión del tamaño de un caza, por lo menos un par de décadas pasaran tranquilamente hasta que se pueda colocar un láser en torreta que pueda ser usado como autodefensa.

Si avanza el desarrollo serán los buques los primeros en adoptarlo, como armas anti-misil. En plataformas aéreas en todo caso grandes aviones ya sean antimisiles, o de ata que al suelo como los cañoneros AC130.

Eso de los combate cerrado a cañón sigo sin verlo.

Aunque en la guerra aérea de Vietnam fue un exigencia impuesta por las condiciones, a la hora de la verdad no fue un arma decisiva en ningún momento, volver a practicar maniobras de combate fue mucho más importante.

De hecho siguieron siendo los sidewinder y sparrow quienes acapararon las victorias producidas por la USAF

Aunque es curioso que un ladrillo volador carente de maniobrabilidad como el F-105 obtuviera 22 derribos a cañón,habria que ver en que condiciones.
http://www.airforcemag.com/MagazineArch ... ietnam.pdf

Después de VT, creo que el uso del cañón en combate aereo en occidente es testimonial, salvo datos de los israelíes.
sidewinders y Amraam han vuelto a copar las victorias, apoyados eso si en la una ingente superioridad AWACS y electrónica.

Y sobre la carga de misiles, si seguimos pensando en peleas de perros puede ser, pero me da que la guerra aérea del presente y pasadomañana, ni siquiera se dará cuenta la victima cuando sea alcanzado ,todo ello en entornos altamente masificados electronicamente.

Poco nos acordamos, que seis misiles u ocho son lo máximo y lo habitual ,cuando no cuatro,que en condiciones normales suelen cargar los aviones , no para las fotografías promocionales.
Poco nos acordamos de el F-16 y sus cuatro sidewinders, del F-18 y su pareja de cada misil de corto y largo alcance, ¿que todos han mejorado y pueden cargar más?, si pero no es lo habitual.

Una de las razones de la compra de F15 por la USAF es que en proximas actualizaciones pueda llevar sistemas laser gracias a su tamaño.

Orel escribió:Pero Poli, Tercio se refiere a los láseres que de momento se prevé que empiecen a instalarse y son sólo defensivos (antimisil), no ofensivos que son a los que te refieres (atacar al enemigo). Esos para más adelante, si llegan a generalizarse.
Los láseres defensivos tienen menor alcance que el que se querría para uno ofensivo. Así que aún por mucho tiempo los misiles seguirán siendo el arma primaria de combate aéreo. Y efectivamente, ya hay esa contramedida más.

Tercio, aparte de por esa razón, en el enfrentamiento entre dos cazas furtivos los alcances (de detección...) se acortarían para los dos, con lo que habría mayor probabilidad de combate cercano que ahora. No digo necesariamente visual, pero sí más cercano.
Por otro lado, los nuevos cazas furtivos también tienen mayor capacidad de guerra en red, que compensaría la furtividad del oponente... Es interesante.

Un saludo

Depende. Si hablamos a distancias de cañón, un láser capaz de freír una óptica puede hacer daños a un caza, sobre todo a la interfaz joystick-silla eyectora. Bien tienes que proteger el parabrisas y el casco para que el láser no fastidie al piloto. Por no seguir con el IRST o quizás algún otro elemento crítico...

Y no olvidemos que, para ser defensivo, es orientable

Claro, si hablamos de distancia de cañón me había equivocado

Siento la velocidad en mi respuesta, pero voy como voy. Había respondido a lo de la vuelta al cañón para AA, que se me antoja imposible si hay láseres aunque sea de defensa. Si llega a desplegarse algo así, lo que pierde todo sentido es la maniobrabilidad y, de hecho, imposibilitaría sin contramedidas acercarse a distancia de uso de dichos láseres.

Y, claro, SI es así, los equivalentes basados en tierra no tendrían límites en lo que a generación eléctrica se refiere y, directamente, negarían el uso del espacio aéreo en días despejados

La instalación de armas de este tipo en aeronaves, aun de limitada potencia en torreta y con funciones de autodefensa, seria una revolución del mismo tipo que la introducción de los misiles guiados.

En funciones de defensa o negación de área, seria la culminación de aquella Iniciativa de defensa estratégica de los 80.

Pero a aunque sea largo plazo , veo un sinsentido instalar un cañón interno en los quinta generación furtivos, las complicaciones para su su encubrimiento e el diseño del avión y su utilidad real no creo que compensen.

La solución de la USNavy/Usmc con un pod puede ser más interesante porque ese mismo pod podría algún día recibir ese mismo arma de energía dirigida.

Tras el USArmy, el USMC también muestra interés en el sistema Iron Dome israelí:
http://alert5.com/2019/05/08/usmc-also- ... le-system/

Bong ,Dick Bong escribió:La instalación de armas de este tipo en aeronaves, aun de limitada potencia en torreta y con funciones de autodefensa, seria una revolución del mismo tipo que la introducción de los misiles guiados.

En funciones de defensa o negación de área, seria la culminación de aquella Iniciativa de defensa estratégica de los 80.

Pero a aunque sea largo plazo , veo un sinsentido instalar un cañón interno en los quinta generación furtivos, las complicaciones para su su encubrimiento e el diseño del avión y su utilidad real no creo que compensen.

La solución de la USNavy/Usmc con un pod puede ser más interesante porque ese mismo pod podría algún día recibir ese mismo arma de energía dirigida.

Completamente de acuerdo. En todo lo que no sea aire-suelo, y apuntable, un cañón es ya una reliquia del pasado... si no fuera porque hay que derribar drones de distintos tamaños, que de momento siguen una trayectoria predecible y que lo mismo renta no emplear un misil AA en ellos si aparecen en número

Conceptos de arma hipersónica para el F-35 y otros...


https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... e-missiles

Y AGM-88G (AARGM-ER)
https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... p-variants