Orel escribió:Pues mira les sale perfecto que ahora los alemanes dicen que se suben al carro y nosotros también, pero el escenario natural era dar continuidad a las sinergías creadas con eurofighter, no reiniciar un nuevo programa como subcontratistas de Dassault para los cazas que nos vendan.
Bandua, eso no es asi. Y ya ha sido más que bien explicado. Precisamente estamos dando continuidad a participar en desarrollo de cazas con este FCAS. Y buscando participar es más lógico hacerlo con dos socios UE y OTAN y con los que ya colaboras estrechamente en aeronáutica. Reino Unido no es UE (Italia sí) y Suecia no es OTAN y no colaboramos tanto.
Y te aseguras más de que salga bien cuando uno de tus socios es, de entre todos los citados, el que tiene más experiencia llevando a buen puerto sistemas de armas de nivel y completos. La pega es Alemania como vuelva a ponerse igual de veleta que en el EFA.
Es volver al punto cero del eurofighter pero con la linea de montaje en Francia
En absoluto. Para empezar en el EFA ya estuvimos con Alemania que era el segundo socio en relevancia. Y para continuar, tenemos mucha colaboración con Francia y Alemania en programas aeronáuticos. Así que nada de empezar de cero.
Oye, le tienes una tirria al FCAS y un aprecio al Tempest exagerados, ¿eh? Como si de repente RU hubiera sido siempre majísima con nosotros
Ojalá se unan los dos programas, lo deseo. Pero mientras no sea así, España se ha unido al más lógico y haciendo bien con la coordinación a Indra.
Saludos
Yo lo que veo es que había unos socios con los que colaborábamos repartiendonos trabajo en el motor, en los radares y en las aeroestructuras y seguro que tenían defectos, pero habíamos trabajado en una serie de sinergias que ahora hay que plantear desde 0 y si cualquiera de nuestros puntos fuertes coincide con un punto fuerte de Dassault, snecma, thales o quien sea, pues tendremos que dejar de invertir en algo en lo que traíamos buen know-how para hacerlo en algo en lo que quizas no tengamos tanto. En eurofighter había redundancias, que duda cabe, pero ingleses, alemanes e italianos, dejaban de desarrollar una serie de componentes para que lo hiciésemos nosotros y a la inversa. Si para un caza nuevo, ingleses e italianos deciden que hace tal pieza que veníamos fabricando y desarrollando nosotros, pues antes de invertir desde 0 gastando impuestos de sus ciudadanos pues valorarían que la hagamos nosotros, con Dassault eso no existe y habrá que negociar de 0 cada pieza y en caso de conflicto de intereses, como es lógico, se priorizará la opción francesa. Lo cual nos va a obligar a dejar de desarrollar elementos en los que traíamos buen know-how de eurofighter y en los que nuestros socios de eurofighter sabían que hacíamos un buen trabajo.
El ejemplo más claro es el EJ200 es obvio que ITP está muchísimo más preparada para producir componentes para un upgrade del motor en la línea TEMPEST que para lo que sea que SNECMA nos deje cuando hayan conseguido rediseñar su motor para hacerlo viable para SCAF. Nosotros volvemos al punto 0, esperar a que SNECMA desarrolle conceptualmente el motor y ver que componentes nos dejan fabricar y para el radar, lo mismo con thales, etc... por ahí, igual rascamos algo con AIRBUS en aerostructuras, pero veremos que nos dejan entre Dassault y AIRBUS alemania. Nuestro I+D+i en lugar de meterlo en hacer más punteros el tipo de componentes en que hemos venido invirtiendo estos años, tendremos que invertirlo en los componentes que a los franceses no les interese tanto continuar haciendo (porque aunque no puedan pagarlo quieren seguir haciendo todo).
Quizás nuestra industria esté más preparada a día de hoy, quizás los planteamientos políticos hagan de este el movimiento más lógico y posiblemente los ingleses hayan vuelto imposible otra opción. Pero conceptualmente es una vuelta a la casilla de inicio de manual. Y no, Orel, no puedo estar de acuerdo, para hacer un caza, no es lo mismo haber colaborado con tus socios en un caza que haberlo hecho en un helicóptero (Al margen queda si para hacer un 6ª es mejor que tus socios hayan hecho un 4ª+ contigo y hayan colaborado en un 5ª con otros, o que tu socio haya desarrollado un 4ª+ en solitario).
Pero sobre todo, los franceses ya han empezado con una serie de líneas rojas muy claras, nosotros lideramos (podéis desarrollar todo lo que queráis de vuestra experiencia en tifón que en el caza meteremos lo que desarrollemos del rafale), los alemanes ayudan a pagarlo (a ver como contentamos a estos que solos no podemos pagarlo), metemos a España para intentar rascar la pasta de la UE (estarán contentos con hacerse un par de fotos). Italia? resto de industria Europea? nop, que locura, sería mucho lío (esto no va de hacer un caza desde la potencialidad europea, va de que europa pague para que Francia mantenga su industria y capacidad de hacer cazas). Luego en 2050, cuando llegue el FCAS, veremos cuanto de vigente (a priori no mucho viendo el punto de partida) el resto de países europeos apostarán americano, puede que Tempest (si sale adelante) y franceses y alemanes se harán los dignos y dirán que como pueden Bélgica, Holanda, Dinamarca, etc... no apostar por un caza europeo. Que no podemos depender de los americanos, etc. No les falta razón, pero el FCAS muestra claramente el porqué. En esto señalo claramente a Francia y Dassault. Primero porque ya dieron la espantada con eurofighter. Segundo porque desde el principio han planteado esto como una propuesta de Francia + 1 socio. Primero con UK, después con Alemania. Donde todos los demás actores, incluída alemania, han hablado de proyecto europeo de integrar más países e industria, etc... Ellos insisten en esto lo hacemos nosotros y los alemanes pagan la mitad.
En resumen yo lo que veo es un proyecto francés que los franceses no pueden pagar en solitario, que se tiene que planear a muchos años vista porque están muy lejos de tener lista la tecnología que ambicionan poner y para el que dependen totalmente de que a los alemanes no les de un aire y en el que nosotros hemos entrado de rebote veremos si para algo más que unas fotos mientras no haya que comprometer partidas importantes de presupuesto.
