Entrenador Airbus AFJT

[Observer]

Vamos a ver, que no me lo puedo creer. ¿Quien gano? ¿Quien fue el jurado? Pues eso. ¿Quieres fuentes? Cualquier periodico que haya publicado el resultado del concurso.

-¡Hola, amigos, soy Coco y os voy a explicar por qué perder un concurso no es igual a no cumplir los requisitos! Para ello usaré dos ejemplos totalmente inventados. En el concurso A se presentan 4 aparatos, que obtienen las siguientes notas finales en la evaluación:

-AFJT Death Star de la muerte mortal: 10 puntos.
-Boeing/Saab T-7: 9 puntos.
-KAI T-50: 7,5 puntos.
-Leonardo M-346: 7,5 puntos.

En el concurso B son también 4 los aparatos, con las siguientes notas:

-AFJT Death Star de la muerte mortal: 10 puntos.
-Boeing/Saab T-7: 3 puntos.
-KAI T-50: 3 puntos.
-Leonardo M-346: 3 puntos.

En el ejemplo A el AFJT es el elegido por ser el mejor, si bien el resto de aparatos también aprueban con buena nota, es decir, son peores pero cumplen lo requerido. En el ejemplo B el AFJT es nuevamente el elegido por ser el mejor, pero el resto de aparatos no cumplen lo requerido.


-Así, amigos, podemos concluir que afirmar que el T-50 y el M-346 no "dan lo suficiente" porque perdieron, sin aportar más prueba que ese hecho, es falaz y tergiversa la realidad. Más aún, los requisitos de la USAF no son los del EdA, por lo que no se pueden extrapolar en bruto las conclusiones del programa T-X a nuestro caso. ¡Eso es todo, amigos!

Claro que puedes decir que no gano el mejor.

Nula comprensión lectora o ganas de tergiversar, como siempre. Unos posts más arriba:

El T-7 ganó, fue el mejor

El programa KC sin ir mas lejos.

https://www.youtube.com/watch?v=sNzRiKo ... el=Bartman

Para los programas futuros se requerira un entrenador totalmente diferente a lo que hay hoy en dia porque no sera un "entrenador para aprender a volar". Sera un entrenador para aprender un buen monton de cosas mas. Discutir eso es una tonteria que ni merece la pena.

Hace falta un entrenador totalmente diferente, pero discutir diferente en qué, enfocado a qué, para hacer qué, es una tontería .

[Observer]

Italia entrenadores nacionales a reacción en dos categorías y con pedidos muy bajos para su propia fuerza aérea, criterio para el entrenador industrial ¿bien si lo hacen ellos mal si lo hacemos nosotros? ¿doble rasero?
Corea del Sur entrenadores nacionales a reacción en dos categorías. Criterio para el entrenador industrial ¿bien si lo hacen ellos mal si lo hacemos nosotros? ¿doble rasero?
Rusia entrenadores nacionales a reacción en varias categorías. Criterio para el entrenador industrial ¿bien si lo hacen ellos mal si lo hacemos nosotros? ¿doble rasero?
Luego nos quedan Singapur e Israel que sí han comprado fuera, pero que no fabrican aviones, en el caso de Israel sospechosamente coincidente en el tiempo con compras por parte de los italianos de aviones de alerta temprana y guerra electrónica con importantes equipos de factura israelí.

Vamos, que me estás diciendo que hay países que fabrican aviones y otros que los compran. Pues muchas gracias por el dato, pero esto ni responde ni rebate nada. La cuestión sigue siendo la misma: si es conveniente, dada la actual coyuntura del EdA (especialmente en lo económico y pérdida de capacidades) implicarse en un proyecto que conlleva riesgos, existiendo la posibilidad más conservadora de adquirir algo ya probado.

Cansan ya tantos ataques personales.

Cansa aún más leer invenciones sin ningún fundamento y constantes tergiversaciones de palabras ajenas.

Los sabrá el EdA, pero ojo, de lo poco que ha salido del EdA, se entiende que prefieren un desarrollo con participación de nuestra industria.

Convendrás conmigo en que, con frecuencia, las declaraciones de los altos mandos del EdA tienen una enorme carga política, que hace que se acabe diciendo lo que se debe decir y no lo que realmente se piensa o se necesita. No descubro la pólvora si digo que al final deciden los políticos con unos criterios de todo tipo menos militares.

[bandua]

Vamos, que me estás diciendo que hay países que fabrican aviones y otros que los compran.

No, te estoy diciendo que los países que pueden y saben, fabrican. Y el que sólo compra fuera es porque no puede hacer otra cosa.

Pues muchas gracias por el dato, pero esto ni responde ni rebate nada. La cuestión sigue siendo la misma: si es conveniente, dada la actual coyuntura del EdA (especialmente en lo económico y pérdida de capacidades) implicarse en un proyecto que conlleva riesgos, existiendo la posibilidad más conservadora de adquirir algo ya probado.

Para el EdA supone un riesgo mayor seguir en un país que sigue a la cola en I+D+i y el desmantelamiento de la industria aeronáutica militar que un retraso de un par de años en el entrenador (que tampoco tengo tan claro que se fuese a producir).

Cansa aún más leer invenciones sin ningún fundamento y constantes tergiversaciones de palabras ajenas.

Algo que lleva sucediendo años y no precisamente por el forero que tan cansinamente citas.

Convendrás conmigo en que, con frecuencia, las declaraciones de los altos mandos del EdA tienen una enorme carga política, que hace que se acabe diciendo lo que se debe decir y no lo que realmente se piensa o se necesita. No descubro la pólvora si digo que al final deciden los políticos con unos criterios de todo tipo menos militares.

No, no descubres la pólvora, las declaraciones siempre son interesadas. Pero tampoco presumamos que el EdA está contra el proyecto cuando nada se ha dicho en ese sentido. Ni se ha mostrado preferencia por otro modelo u opción. Luego los políticos tienen logicamente que tener en cuenta más criterios que los militares, pero como digo, incluso desde un punto de vista exclusivamente militar me cuesta creer que en el EdA no se vea con buenos ojos el desarrollo de una plataforma supersónica con liderazgo nacional en el desarrollo y la construcción, al margen de que eso vaya a implicar a industria y que la financiación se desbloquee sin demasiados problemas. Al margen queda que le pueda simplificar la logísitca y que vaya a repercutir positivamente en mantener vivas a muchas empresas que participan en otros grandes programas militares del sector aeronautico.
Porque al final si cada parte del estado se mira su ombliguillo en cada decisión que se toma no habrá forma de sacar esto adelante. Una cosa es medir riesgos y otra plantear como opción preferente comprar fuera productos que podemos desarrollar y construir aquí. Gastarnos una pasta gansa en desarrollar el ej200 y lo que venga con scaf, para acabar comprando derivados del GE404, etc. Si no se puede no se puede y que se va contra el crono es una obviedad. Pero hay que echar números y buscar socios, para comprar fuera siempre hay tiempo.

[alejandro_]

Italia entrenadores nacionales a reacción en dos categorías y con pedidos muy bajos para su propia fuerza aérea, criterio para el entrenador industrial ¿bien si lo hacen ellos mal si lo hacemos nosotros? ¿doble rasero?

Italia desarrolló el M-346 en colaboración con Rusia y sin pagar porque salía de la deuda heredada de la URSS. Posteriormente ha sido adquirido por Israel, Singapur y Polonia. Azerbaiyán se da por hecho que tiene un acuerdo y Turkmenistán parece que también.

Corea del Sur entrenadores nacionales a reacción en dos categorías. Criterio para el entrenador industrial ¿bien si lo hacen ellos mal si lo hacemos nosotros? ¿doble rasero?

Algo similar. El T-50 ha sido adquirido por Indonesia, Irak, Filipinas y Tailandia. El desarrollo se ha hecho en colaboración con Lockheed Martin.

Rusia entrenadores nacionales a reacción en varias categorías. Criterio para el entrenador industrial ¿bien si lo hacen ellos mal si lo hacemos nosotros? ¿doble rasero?

Rusia, segundo exportador de armas y ciclo completo de producción desde 2014. El modelo ha sido adquirido por Argelia, Bangladesh, Bielorrusia, Laos, Myanmar y Vietnam. Siria también los adquirió pero el contrato no se cumplió por la guerra.

¿Quién se ha interesado en el AFJT y cuál es el presupuesto para su desarrollo? Está muy bien presentar unas diapositivas pero no hay presupuesto, ni fechas límites ni socios. El mercado está saturado de entrenadores avanzados, es mejor invertir en otra cosa.

[Pathfinder]

A España le hace falta el AFJT porqué nos va a aportar cosas que no pueden aportarnos entrenadores actuales para la formación de pilotos del FCAS, pero a los norteamericanos para sus F-22 y F-35 no les hizo falta ningún entrenador especial que no estuviese ya en el mercado o en uso propio.

A los rusos con el Su-57 o británicos con el Tempest o ahora el F-35 tampoco han dicho que les haga falta nada que no tengan ya en su inventario, pero a España sí. En fin no habrá dónde mejor meter el dinero.

[Orel]

[Airbus ha vendido el bulo de que] A España le hace falta el AFJT porqué nos va a aportar cosas que no pueden aportarnos entrenadores actuales para la formación de pilotos del FCAS, pero a los norteamericanos para sus F-22 y F-35 no les hizo falta ningún entrenador especial que no estuviese ya en el mercado o en uso propio.
A los rusos con el Su-57 o británicos con el Tempest o ahora el F-35 tampoco han dicho que les haga falta nada que no tengan ya en su inventario, pero a España sí. En fin no habrá dónde mejor meter el dinero.

Efectivamente.
Y no es desarrollar un sistema de combate, ni estratégico, ni que aporte autonomía militar ni disuasión.
Es importante financiar nuestra industria, sí, pero no voy a repetir los otros varios proyectos que darían tanto o más dinero y trabajo a nuestra industria, que nuestras FAS necesitan antes y que serían militarmente muchísimo más relevantes. Pero el AFJT es el proyecto que Airbus ha elegido que le pague España para hacerse aquí, uno de bajo valor añadido. Los de mucho valor añadido quedarán para Francia y Alemania.

Saludos

[yasiw]

Y el T-7 es/será el entrenador para sus próximos 6th generation fighter. Y lo van a producir por cientos junto a un socio europeo.
Pero a nosotros (y de momento sólo a nosotros) nos viene mejor invertir lo que no hay en un entrenador desde cero, porque gracias a que lo haremos aquí salvará nuestra industria...[emoji849]

Me pregunto si los F-5 que también fabricamos aquí pero que no tuvimos que arriesgar en inventar ni desarrollar, no dieron trabajo en su día a la industria nacional. Pero claro, repetir algo así en la actual CASA/Airbus con una licencia Boeing/Saab imagino que no es concebible.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Observer]

No, te estoy diciendo que los países que pueden y saben, fabrican. Y el que sólo compra fuera es porque no puede hacer otra cosa.

¿Tiene RU la capacidad industrial y tecnológica para desarrollar un MPA propio y no comprar P-8? De hecho, ya lo hicieron con el Nimrod, que abandonaron por sobrecostos. ¿Podría Italia construir un reactor de negocios que evite tener que comprar Gulfstreams? ¿Y Francia un AWACS embarcado o un entrenador turbohélice en vez de adquirir Hawkeyes y Pilatus? ¿Podría cualquiera de los tres desarrollar un transporte táctico medio propio en vez de tener Hércules? ¿Podría Alemania en solitario desarrollar un entrenador avanzado y no mandar a sus pilotos a EEUU?

Claro que sí, podrían si fuera absolutamente necesario. La cuestión, claro está, es si el resultado será tan bueno como lo que pueden comprar en el mercado y a qué precio. Posiblemente a un coste inasumible en el actual escenario geopolítico y económico. Todo el mundo trata de ser lo más autónomo posible y proteger su industria, por supuesto, pero la realidad es que los países buscan un equilibrio entre capacidades e independencia. Y como es evidente no siempre es mejor opción hacerlo uno mismo que comprar fuera, aunque puedas. Por tanto, es falso que todo el que puede y sabe fabrica. No basta con poder, hace falta también que los pros de hacerlo en casa compensen los contras, y en ese punto de la discusión seguimos. Lo que dices no demuestra nada. Que España tenga la capacidad tecnológica para desarrollar un entrenador avanzado, cosa que no pongo en duda, no implica que esa sea la mejor decisión.

Para el EdA supone un riesgo mayor seguir en un país que sigue a la cola en I+D+i y el desmantelamiento de la industria aeronáutica militar que un retraso de un par de años en el entrenador (que tampoco tengo tan claro que se fuese a producir).

Los problemas de la industria nacional y la lamentable inversión en I+D+i es algo que va mucho más allá de lo puramente militar y no es responsabilidad del EdA. Además, me planteas un falso dilema: o AFJT o desmantelamiento de la industria. No es cierto que solo podamos apostar por nuestra industria a través del AFJT. Por último, la primera misión del EdA es la defensa del espacio aéreo español. Primero hay que lograr tener las capacidades, y luego, si es posible, la independencia. Lo que es absurdo es priorizar la independencia y la industria propia hasta el punto de que las capacidades se resientan o, directamente, se pierdan, como está pasando. Y además, como dice Orel, un entrenador no aporta ningún valor estratégico ni de disuasión. Ser independientes en la fabricación y operación de una veintena de entrenadores no aporta gran cosa desde el punto de vista militar, desde luego no tiene ni punto de comparación con fabricar tu caza principal (EFA y en el futuro FCAS) y su armamento.

Pero tampoco presumamos que el EdA está contra el proyecto cuando nada se ha dicho en ese sentido. Ni se ha mostrado preferencia por otro modelo u opción.

Yo en ningún momento he afirmado o insinuado que el EdA esté en contra del proyecto. Dijiste que por lo poco que sabemos, parece que el EdA prefiere un desarrollo propio, como dando a entender que si es lo que quiere el EdA es porque es la mejor opción. Eso último es lo que te niego. Lo que dicen y lo que realmente se quiere o se necesita no siempre coincide.

desde un punto de vista exclusivamente militar me cuesta creer que en el EdA no se vea con buenos ojos el desarrollo de una plataforma supersónica con liderazgo nacional en el desarrollo y la construcción

A mí me cuesta creer que realmente prefieran el AFJT, una opción con evidentes riesgos, a negociar una compra conservadora de 20 T-7/T-50/M-346, olvidarse del tema entrenador por cuarenta años y dedicar tiempo, dinero y esfuerzo a otras cuestiones más críticas. Al menos en petit comité.

al margen de que eso vaya a implicar a industria y que la financiación se desbloquee sin demasiados problemas. Al margen queda que le pueda simplificar la logísitca y que vaya a repercutir positivamente en mantener vivas a muchas empresas que participan en otros grandes programas militares del sector aeronautico.

Volvemos al falso dilema de AFJT o desmantelamiento de la industria y a atribuir al MinDef unas responsabilidades que no le corresponden. Una vez más te digo que apuesta por la industria nacional, sí, pero no a cualquier precio.

Una cosa es medir riesgos y otra plantear como opción preferente comprar fuera productos que podemos desarrollar y construir aquí. Gastarnos una pasta gansa en desarrollar el ej200 y lo que venga con scaf, para acabar comprando derivados del GE404, etc. Si no se puede no se puede y que se va contra el crono es una obviedad. Pero hay que echar números y buscar socios, para comprar fuera siempre hay tiempo.

Yo no he dicho que la opción preferente deba ser siempre comprar fuera pero en este caso concreto sí creo que es la mejor opción. Tema distinto sería si se unieran Alemania o Francia, claro. O crear una escuela europea de entrenamiento. Pero por lo que sabemos de momento estamos totalmente solos en esto y cuesta imaginar un escenario peor: crisis mundial post covid-19, mercado saturado, lanzamiento del AFJT apenas unos pocos años detrás de la aparición del nuevo entrenador de EEUU por el próximo medio siglo. Como dice alejandro, mejor invertir en otra cosa.

[poliorcetes]

Hay un aspecto de lo que discutís que es... discutible

Me refiero a las nuevas necesidades para un entrenador avanzado como consecuencia de las capacidades del 5a (el F-35) y los futuribles 6as

Creo que es posible negar la mayor, la menor y la civil de esas nuevas necesidades... por la sencilla razón de que esas capacidades son entrenadas en tierra, con los simuladores ya existentes y los venideros.

Un entrenador avanzado va a seguir siendo necesario para aprender y asimilar en la práctica lo imposible de simular de la envolvente y la cinemática de vuelo. Pero no hay una sola capacidad exclusiva de 5a y 6as que no se pueda simular. Otra cosa es que se decida dar más empaque y meter al alumno en entrenamiento de guerra en red o de uso de sensores, pero eso será una decisión, y una decisión no basada en criterios objetivos e indiscutibles sino todo lo contrario.

[Observer]

Hay un aspecto de lo que discutís que es... discutible

Me refiero a las nuevas necesidades para un entrenador avanzado como consecuencia de las capacidades del 5a (el F-35) y los futuribles 6as

Creo que es posible negar la mayor, la menor y la civil de esas nuevas necesidades... por la sencilla razón de que esas capacidades son entrenadas en tierra, con los simuladores ya existentes y los venideros.

Un entrenador avanzado va a seguir siendo necesario para aprender y asimilar en la práctica lo imposible de simular de la envolvente y la cinemática de vuelo. Pero no hay una sola capacidad exclusiva de 5a y 6as que no se pueda simular. Otra cosa es que se decida dar más empaque y meter al alumno en entrenamiento de guerra en red o de uso de sensores, pero eso será una decisión, y una decisión no basada en criterios objetivos e indiscutibles sino todo lo contrario.

Se ha comentado más de una y más de dos veces a lo largo del hilo pero la mayoría de partidarios del AFJT insisten en ignorarlo. Un entrenador no deja de ser un escalón formativo. Que sea un poco más ágil, más rápido, más furtivo y con más carga no es tan importante como en tu caza principal. Basta con que cumpla correctamente la función asignada y que sea lo más barato y agradecido de operar posible. Lo mismo con la simulación. Como bien dices el entrenamiento por esa vía va a más, y de manera inversamente proporcional, harán falta menos entrenadores.

¿Los franceses no han hecho una apuesta clara por turbohélices y simulación? Pues eso.

[alejandro_]

Yo no he dicho que la opción preferente deba ser siempre comprar fuera pero en este caso concreto sí creo que es la mejor opción. Tema distinto sería si se unieran Alemania o Francia, claro. O crear una escuela europea de entrenamiento. Pero por lo que sabemos de momento estamos totalmente solos en esto y cuesta imaginar un escenario peor: crisis mundial post covid-19, mercado saturado, lanzamiento del AFJT apenas unos pocos años detrás de la aparición del nuevo entrenador de EEUU por el próximo medio siglo. Como dice alejandro, mejor invertir en otra cosa.

Por cierto, Austria acaba de retirar sus Saab 105 sin sustituto. En el futuro el entrenamiento de pilotos de caza se realizará en otro país, ya que no vale la pena entrenarlos para una flota de apenas 15 EF-2000. Así está el panorama.

[Pathfinder]

[Airbus ha vendido el bulo de que] A España le hace falta el AFJT porqué nos va a aportar cosas que no pueden aportarnos entrenadores actuales para la formación de pilotos del FCAS, pero a los norteamericanos para sus F-22 y F-35 no les hizo falta ningún entrenador especial que no estuviese ya en el mercado o en uso propio.
A los rusos con el Su-57 o británicos con el Tempest o ahora el F-35 tampoco han dicho que les haga falta nada que no tengan ya en su inventario, pero a España sí. En fin no habrá dónde mejor meter el dinero.

Efectivamente.
Y no es desarrollar un sistema de combate, ni estratégico, ni que aporte autonomía militar ni disuasión.
Es importante financiar nuestra industria, sí, pero no voy a repetir los otros varios proyectos que darían tanto o más dinero y trabajo a nuestra industria, que nuestras FAS necesitan antes y que serían militarmente muchísimo más relevantes. Pero el AFJT es el proyecto que Airbus ha elegido que le pague España para hacerse aquí, uno de bajo valor añadido. Los de mucho valor añadido quedarán para Francia y Alemania.

Saludos

Éste es el asunto y no otro, que España trague para que una empresa de mayoría franco-alemán (o sea extranjera) con todo lo que le proponga para que no le mande al paro a X trabajadores nacionales es algo que tuvo que pensarse antes de venderles CASA, de aquellos barros estos lodos. Porque lo que se está haciendo ahora es subvencionando indirectamente a esta empresa extranjera. Las empresas estratégicas nacionales no se venden jamás a menos que sigas teniendo control alguno sobre ellas, o maneras de recuperación.

Lo mejor que puede hacer España es crear una Navantia aeronáutica, desentenderse de Airbus nada más que para lo que interese comercialmente y ligarse a proyectos que solo atiendan a su interés nacional de defensa.

[Leo]

Lo mejor que puede hacer España es crear una Navantia aeronáutica, desentenderse de Airbus nada más que para lo que interese comercialmente y ligarse a proyectos que solo atiendan a su interés nacional de defensa.

Vamos, si es para ir contra Airbus, ¿Sí vale hacer exactamente lo contrario a lo que hace todo nuestro entorno? Véase el ejemplo de Navalgroup, por seguir con la comparativa marinera.

Se esgrime en contra del AFJT el argumento de la racionalización de los recursos, y "lo mejor que puede hacer España" ¿Es seguir el ejemplo de una empresa (por muy buenos barcos que haga, que no siempre) deficitaria, mal gestionada, subvencionada e incapaz de sobrevivir por sí sola en su sector y mangoneada por políticos y sindicatos?

Que conste que tras seguir las discusiones de este hilo, los argumentos que habéis expuesto en contra del AFJT a mí me han convencido. Pero no hay que confundir o disfrazar de falta de idoneidad del AFJT lo que en realidad es aversión a todo lo que venga de Airbus.

[Atticus]

Hola, soy el monstruo de las galletas y paso de entrar en juegos infantiles, prefiero jugar con mi bonito gatito aeronautico. ¡Te quiero, gatito aeronautico!

si es conveniente, dada la actual coyuntura del EdA

¿El Ejercito del Aire? Obviamente es un punto trascendental, pero no estamos hablando solo de eso. Creo que es obvio. Ya han puesto unos cuantos paises que se han construido su propio entrenador. Paises. Aqui estamos hablando en realidad si una de las empresas aeronauticas mas grandes del mundo -con un potencial de venta infinitamente superior al de un solo pais- puede tenerlo. Incluso si debe tenerlo. Mi opinion es que no somos ni mas tontos que los italianos ni mas incapaces que los coreanos. Opino tambien que cuanta mayor capacidad industrial propia, mejor para las capacidades propias del EA. Depender de fuera ya nos ha dado pruebas de que es mas que problematico.

Posteriormente ha sido adquirido por Israel, Singapur y Polonia.

El T-50 ha sido adquirido por Indonesia, Irak, Filipinas y Tailandia.

Aqui estamos hartos de leer por un lado que no hay mercado, y por otro que al italiano -o el que sea- lo ha comprado este o aquel pais para demostrar que puede ser bueno para nosotros. ¿En que quedamos? ¿Hay o no hay mercado? Y, respetando mucho a Leonardo, si un pais tiene que elegir entre un Airbus -con los paises que lleva detras- y un Leonardo que por muy buena que sea tiene el peso que tiene, que creeis que pasa a igualdad de condiciones? Un caso parecido al del C295. Como nuestro transporte hay varios modelos, no nos engañemos. Incluso Leonardo tiene uno muy bueno. Pero cuando compiten juntos los resultados son mas que favorables al nuestro, que se vende mucho mas.

pero a los norteamericanos para sus F-22 y F-35 no les hizo falta ningún entrenador especial que no estuviese ya en el mercado o en uso propio.

Pues los muy ignorantes dicen que cogen este nuevo porque lo necesitan, precisamente, para entrenar mejor a los futuros pilotos de esos aviones. ¿O no?

En el fondo, en esta discusion solo hay dos bandos. Los que opinamos que si no invertimos nos vamos por el desagüe y los que dicen "Que fabriquen e inventen ellos".

Un entrenador avanzado va a seguir siendo necesario para aprender y asimilar en la práctica lo imposible de simular de la envolvente y la cinemática de vuelo. Pero no hay una sola capacidad exclusiva de 5a y 6as que no se pueda simular.

Eso es algo mas que real. Pero es que una de las cosas que tambien se comentan de estos entrenadores es que se les pide que realicen otro tipo de tareas que no se estan realizando con ellos. Labores de agresores avanzados, por ejemplo, o adiestramiento real en misiones de reabastecimiento, etc. Lo que sacas por un lado, lo metes por otro bajo la premisa de que ese tipo de misiones ya son de una entidad tal que requieren de entrenamiento avanzado.

Éste es el asunto y no otro, que España trague

Siempre el mismo complejo de inferioridad.... Las Francias y Alemanias de la que tanto desconfiais estan ahi no por hacer lo que pedis que haga España, sino por gastarse sus buenos dineros en industria. Duros a cuatro pesetas nunca se han ganado. Ni siquiera os dais cuenta que desde ese punto de vista no pedis seguir igual, sino que pedis retroceder frente al mundo. ¡Que inventen ellos que ya se lo compraremos!

[yasiw]

Se esgrime en contra del AFJT el argumento de la racionalización de los recursos, y "lo mejor que puede hacer España" ¿Es seguir el ejemplo de una empresa (por muy buenos barcos que haga, que no siempre) deficitaria, mal gestionada, subvencionada e incapaz de sobrevivir por sí sola en su sector y mangoneada por políticos y sindicatos?
.

En esto estoy de acuerdo. Lo que propone Pathfinder es inviable, en mi opinión. No estamos precisamente en el momento histórico para sacar empresas aeronáuticas de la nada que compitan con otras establecidas (que cada vez son menos y macrogrupos). Y menos que las mantenga el Estado.


Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk