Entrenador Airbus AFJT

[Vorlon]

Con el T-346 la Aeronáutica Militare es hoy capaz de ofrecer a las fuerzas aéreas que utilizan la Fase 4 de adiestramiento de pilotos de combate, la posibilidad de volar misiones que anteriormente sólo se podían llevar a cabo en las Unidades de Conversión Operativa (OCU), y prepara a los pilotos en menos tiempo y con mayor calidad para las tareas que les esperan en las unidades operativas de primera línea, con resultados que son superiores en calidad pero con unos costes decididamente inferiores.
Por poner un ejemplo significativo, tras la introducción del T-346 en la Fase 4 de la AMI, la duración del curso de la OCU en la flota de Eurofighter italianos, realizado por el 20º Gruppo en Grosseto, se ha reducido nada menos que en un 40%, lo que se traduce en un inferior desgaste de la flota de Eurofighter, que además quedan liberados para tareas de primera línea y no de adiestramiento, al tiempo que se reduce el coste de adiestramiento global al ser la hora de vuelo del M-346 considerablemente más reducida que la del Eurofighter, o de cualquier avión de combate de primera línea.

Avion revue agosto 2020.

Saludos

[Chema]

Se comenta de por que Airbus no desarrolla un UCAV pequeños en lugar del AFJT y supongo que es porque no se lo piden ni lo financian.

Hay que tener en cuanta que para utilizar un UCAV tienes que tener superioridad aérea en la zona de actuación porque si no los cazaran como patos.
El éxito de los sistemas turcos en Libia y otras zonas, ha sido porque a quienes atacaban no tenían componente aéreo.

Esa defensa la puede realizar cualquier avión armado, incluido similares al AFJT e incluso de hélice, por eso el rendimiento de UCAV pequeños son relativos a tu enemigo pero no en un teatro habitual para Europa, pues en este espacio no podría estar volando 24h sin ser detectado .

Por otra parte ese mercado ya esta suficientemente saturado de soluciones de EEUU, Israelitas, Turcas, Chinas, de IRAN y cualquier pais que tenga una mínima industria, por lo que la competencia seria muy superior a la del un desarrollo de un avión de entrenamiento pero que puede terminar siendo un sistema de apoyo armado, incluso para realizar esa defensa.

Tampoco hay que olvidar que España tiene previsto un pedido de 15 Euromale.

[Chema]

Vorlon, nadie duda de la necesidad de un avión como el T-346 y como dices, aunque hay simuladores de Eurofighter su utilización reduce en un 40% las horas de entrenamiento sobre este.

De ahí sale la petición del EdA para AFJT. Lo que también hay que valorar es si dentro de 20 años el T-346 puede tener el rendimiento de este, teniendo en cuenta que su diseño ya tendrá 40 años y la potencia de sus motores es un 40% inferior al del AFJT si utiliza el motor del EFA o del Rafale.

[ascua]

Yo diría que en la potencia del motor estarán ahí ahí, porque creo que pretenden usar una variante del motor del EFA o el del Rafale, pero sin post-combustión...

[Vorlon]

Vorlon, nadie duda de la necesidad de un avión como el T-346 y como dices, aunque hay simuladores de Eurofighter su utilización reduce en un 40% las horas de entrenamiento sobre este.

Lo que hay que valorar es que es un avión valido hoy, con una larga carrera por delante, disponible en un par de años si se decide pronto.

Realidad vs Powerpoint.

saludos

[Arxaon]

Y en caso de que se desarrollase , como tal, y se diseñara el modelo embarcable. Yo solo le veo ventajas, vendemos portaaviones y cacitas de una tacada.

Le vendemos a todos aquellos actores que le interese tener un ala embarcable a un coste interesante, de un unico proveedor, y que cubres sus necesidades a un coste no muy elevado.

O quizas digo tonterias, y no tiene nada de logica lo que comento.

[cruf]

¿Sería muy inferior como cacita al SuperEtendard? En capacidades de ataque por ejemplo. Se qué es hablar por hablar, pero si fuera embarcable se le podría "vender" a los franceses como complemento barato a los Rafale. Obviamente habría que vender esa capacidad a los franceses antes de hacerlo para que pusiera dinero en la navalización.

[Chorbis]

El problema que yo veo, y que supongo arrastrará, la que hoy es Airbus Group, es que es una absoluta novata en el campo de aviación militar y de repente se ha visto en la necesidad, como grupo industrial que es, en estar en todos los fregados pero sin tener hoy en día ningún antecedente, y eso lo va a lastrar ante cualquier producto que lance nuevo este grupo pero que ya habrá 2 o 3 homólogos en el mercado bien asentados.

Nos guste o no a día de hoy todo lo militar que tiene Airbus, salvo alguna honrosa excepción, son programas de hace años que vienen de las empresas fusionadas

- Caza militar: Eurofighter proyecto heredado hoy en día pero que ni italianos ni ingleses están en las filas del grupo Airbus
- Entrenador militar: todos la info sobre ingeniería viene del C-101 (fuera de producción hace años y prácticamente sin ningún tipo de modernización) y el cancelado AX y el cancelado MAKO.
- Patrulla marítima: proyecto Airbus 320/319 años en forma de maqueta y lo que se le pueda meter al C-295.
- Avión de carga: único superviviente el C-295 y el A400M a una década vista de finalizar producción
- Avión cisterna: A Dios gracias por haber desarrollado en su día A330 y que haya sido un éxito de ventas
- Dron militar: nada .....más allá de algún desarrollo "menor" demostrador de ingeniería
- Helicópteros militares: salvo el Tigre comercialmente hablando... de lo poco que se puede presumir

Tristemente este es el catálogo a día de hoy de productos militares de Airbus Group..... y ahora corre prisa meterse en todos los sectores cuando mes tras mes sus competidores van llenando los cielos con sus aparatos.

Con italiano e ingleses mirando cada vez más a tierras americanas.

Espero que cuando el FCAS, el EUROMALE, el MPA, etc salgan del cascarón nos quede un poco de mercado que rascar ante tanto F-35 + cazas Legacys convenientemente modernizados + Predator + T-7 + Poseidon + lo que cada país "foráneo" (Turquía, Rusia, China.... etc) pueda rascar por su lado con su industria.

Que Airbus, aviones comerciales, nos vaya dando más carga de trabajo del sector que le va de perlas, además de espacio, porque ni para hacer avionetas de escuela o planeadores vamos a quedar

[Atticus]

la que hoy es Airbus Group, es que es una absoluta novata en el campo de aviación militar

Puff. Eso tiene muchos matices. Nominalmente se podria decir que solo fabrica transportes y derivados "auxiliares" desde aviones grandes. Pero lo cierto es que tienen acceso total y participacion gigante en el EFA, por ejemplo. Si bien el EFA es un programa multinacional en los cuatro paises Airbus es la contratada para hacer los trabajos. En el caso concreto de España y Alemania son los que hacen la parte del leon.

Por supuesto, que Airbus se tiene que meter en ese follon es obvio. Lo que no es tan obvio es que quiera meterse. Economica e industrialmente Airbus es reacia a todo lo que no sean sus helicopteros, transportes civiles y la excepcion del C 295 (que se vende como churros). Pero Airbus tiene un componente estatal y supraestatal innegable y eso la obliga a estar en todos esos follones casi impulsada por los estados. Recordemos que la imbricacion de Airbus con el FCAS viene mas bien por la intencion de los estados de tener una empresa lider que dirija y dar un pasito atras en el "modo comite" en el que han venido trabajando los programas pasados. En parte por eso viene tambien el cabreo con la decision de España de dar el liderazgo a otra empresa. Mas la cuestion es que da igual la marca, si consorcio EFA, Panavia o Airbus. Al final todos los trabajos aeronauticos los hacen los mismos ingenieros en las mismas fabricas, asi que experiencia en el campo... la que se quiera.

cuando mes tras mes sus competidores van llenando los cielos con sus aparatos.

Eso es un poco engañoso. Los aparatos europeos tambien se venden. De hecho, si quieres vender tienes que fabricar. No puedes quejarte de no tener nada en catalogo y de no vender a la vez. Todo sin olvidar que las ventas a este nivel tienen lecturas politicas inauditas ¡Pues no hay paises que han comprado el tanquero de Boeing! ¿Os lo podeis creer cuando no lo querian ni los americanos? Poco se comenta de lo bien que le ha venido el covid a los chicos de Boeing porque este año se iban a comer los mocos con virus o sin virus, pero Airbus que se estaba comiendo todo el mercado ha visto como las circunstancias le han dado un año de respiro a su rival.

Con italiano e ingleses mirando cada vez más a tierras americanas.

Los ingleses ya no son "europa", si es que acaso alguna vez lo fueron. Y lo de los italianos es el esfuerzo de sobrevivir en solitario que ya les esta conduciendo a la irrelevancia. Si alguien cree que el Tempest va a salir adelante creo que se equivoca. Y el principal perjudicado va a ser Italia, que se encontrara sin nada.

[Orel]

este es el catálogo a día de hoy de productos militares de Airbus

Y es reflejo de las capacidades militares locales. Por esas razones (militar e industrial) es por lo que se comenzaron los dos programas FCAS europeos, para continuar con el bagaje tecnológico, militar e industrial. FCAS que incluyen: cazas, drones, patrulleros, satélites, redes... Si no abres nuevos programas, se pierde todo.

- Dron militar: nada .....más allá de algún desarrollo "menor" demostrador de ingeniería

Un desastre, sí.

- Helicópteros militares: salvo el Tigre comercialmente hablando... de lo poco que se puede presumir

Hombre, militares también tienen varios modelos de reconocimiento, transporte ligero y medio exitosos, y Airbus forma parte principal del NH-90.

Un saludo

[Pyro]

- Helicópteros militares: salvo el Tigre comercialmente hablando... de lo poco que se puede presumir

Hombre, militares también tienen varios modelos de reconocimiento, transporte ligero y medio exitosos, y Airbus forma parte principal del NH-90.

El H145 y el H225 se venden mucho, el NH90 no es de Airbus es de NHI, (que es el 90% Airbus XD)

Sent from my mobile using Tapatalk

[Orel]

El H145 y el H225 se venden mucho, el NH90 no es de Airbus es de NHI, (que es el 90% Airbus XD)

Eso dije, Pyro, tiene modelos exitosos y Airbus es parte principal (no total) del NH-90

Saludos

[Atticus]

Es que yo creo que la discusion aqui es si dejarnos de rollos y para los programas europeos hablar directamente con Airbus en vez de que todo termine justo en esas manos (airbus) pero despues de pasar por mil millones de comites independientes dependientes de los de siempre. Porque la historia es siempre la misma: se reunen los mismos paises, forman un consorcio "ad hoc" para ese programa en particular donde el reparto de responsabilidades y trabajos es calcado al de los cien consorcios "ad hoc" previos. Y todo para que al final el noventa por ciento del trabajo lo haga Airbus en las sedes locales de esos paises y comites. ¿No seria mas simple sencillamente que se sienten esos paises de siempre con Airbus y le digan directamente "Queremos esto, y que lo hagas repartiendo por el mapa"? A mi entender, creo que esto es lo que se esta intentando con el FCAS. Lo que habria que tener es mucho cuidado que no te pase como a los americanos con LM. Es decir, que quede claro que quien manda son los estados sobre la industria y no al reves.

[Chorbis]

.......

- Helicópteros militares: salvo el Tigre comercialmente hablando... de lo poco que se puede presumir

Hombre, militares también tienen varios modelos de reconocimiento, transporte ligero y medio exitosos, y Airbus forma parte principal del NH-90.

Un saludo

PERDON PERDON PERDON......QUE ME HE EXPLICDO COMO UN LIBRO CERRADO EN EL CONTENEDOR DE PAPEL RECICLADO

Quería decir que salvo el Tigre que se ha vendido menos que cerillas en el infierno....la división de helicópteros militares puros y desarrollos a partir de modelos comerciales si que es verdad que va a las mil maravillas.. nada que objetar ahí al consorcio.

......Y todo para que al final el noventa por ciento del trabajo lo haga Airbus en las sedes locales de esos paises y comites........

A ver cuando un comité español le pide explicaciones a Airbus del por qué hay factorías de ensamblaje final en países que ni les va ni les viene Airbus como China y USA... y resulta que aquí 2/3 factorías que hace 4 "cositas" en fibra de carbono con amenazas de ERE/ERTE desde Verano

Entiendo yo.... que con un 4% y pico que tiene la SEPI de presión al consorcio... alguna respuesta nos merecemos

[Chema]

El que se diga que Airbus esta fuera del mercado militar porque todos sus productos militares provienes de las empresas asociadas, me parece un poco ligera esa apreciación pues la gente que desarrollo inicialmente en esos proyectos posiblemente este cerca de la jubilación, pero cada uno de los proyectos han estado evolucionando desde entonces por lo tanto cada uno tiene su personal de diseño actual y por lo tanto es decisión de la empresa (Airbus)el determinar a que se destina cada uno de sus empleados.

Por otra parte si los UAV desarrollados por empresas españolas solo han sido demostradores de ingeniería y no han terminado en la linea de fabricación será por que no han encontrado cliente para terminar el desarrollo final, algo en la linea de como se trabaja actualmente por ejemplo los YF22 / YF23 /X32 /X35 en que EEUU pago íntegramente el desarrollo de los prototipos y con la prohibición que las empresas participantes pusieran dinero propio en el desarrollo. Otro ejemplo la evolución del F15E a F15SA que quien lo pago fueron los arabes porque asi lo querian.