Orel escribió:Sabéis que apoyo normalmente participar o tener proyectos para mantener y desarrollar nuestras capacidades militares, humanas y tecnológicas, pero no a toda costa.
Totalmente de acuerdo.
Orel escribió:Respecto a vendernos compatibilidad con el FCAS, también muy "cacareada", resulta irónico cuando el NGF no está ni siquiera definido y es para 2040 (desarrollo terminado como pronto en 2037), mientras que el entrenador debe tener terminado el desarrollo en 2025 para empezar a fabricarlo ese año y que llegue en 2027, cuando empezaremos a retirar los F-5. Por tanto, como poco resulta aventurado decir que lo harás plenamente compatible dado que sus cronologías no son paralelas y que uno debe salir mucho antes que el otro, luego no sabes qué llevará finalmente.
...
Y respecto a precio contenido porque en España los sueldos sean bajos... señores, un país que se mete a pagar el desarrollo de un entrenador para sólo una treintena y con fuerte competencia, el avión no va a salir barato ni va a ser fácil de colocar.
Ojalá me equivoque, deseo equivocarme porque ya estamos metidos así que no queda otra que desearle bien.
...
No pasa nada por el número de escuadrón, jeje. Sobre lo último, ya muy hablado: el EA no quiere ni en pintura "cacitas", como ninguna fuerza aérea OTAN que puede permitirse algo mejor.
En las últimas páginas diversos foristas han hablado de diseñar un "entrenador de próxima generación", de desarrollar "múltiples capacidades", de una versión armada, de que puede ser usado para ir desarrollando tecnologías del FCAS, de que pueda ser equipado con dos o incluso más motorizaciones distintas, de que sea altamente modular para que el cliente pueda meterle lo que quiera... Sinceramente, me parecen más anhelos y deseos que realidades.
Como bien dices, lo de la compatibilidad con el FCAS, o que el AFJT sirva para desarrollar tecnologías del primero, parece poco viable ya de entrada por una simple cuestión de líneas temporales de desarrollo. ¿Qué múltiples capacidades? ¿Una versión armada para quién? ¿Qué potenciales clientes justificarían el gasto en desarrollar la variante de caza ligero? Que yo sepa en Europa, principal mercado, nadie ha mostrado interés por algo así.
Además, todo eso de capacidades de próxima generación, versiones armadas, modularidad, posibilidad de instalar varias motorizaciones, etc. es totalmente opuesto a desarrollar el AFJT en poco tiempo y sin sobresaltos. A mayor complejidad, mayores capacidades y mayor nivel de innovación, más dinero y tiempo necesitarás, es inevitable. En resumen, lo de desarrollar un producto superior y más completo que la competencia se lleva mal con hacerlo en tiempo récord y con costes contenidos.
Orel escribió:Lo dicho: ojalá el AFJT salga militarmente bien en capacidad, y en tiempo y costes, y se exporte genial. Más nos vale.
Ojalá. Nada desearía más que equivocarme y que tenga tanto éxito como la familia C235/295 pero en mi opinión el panorama es sombrío. Si ha de venir, a mí, con que sea un aparato correcto, que cumpla con su tarea de entrenar a futuros pilotos, que no nos llevemos sorpresas en forma de sobrecostes y que sea agradecido en su operación y mantenimiento, firmo.
Atticus escribió:En cambio el entrenador de nueva generacion es un nicho aun no ocupado. Pese a haber muchos entrenadores, no hay ninguno orientado a los aviones de nueva generacion.
¿Qué es un "entrenador de nueva generación"? ¿Qué características lo distinguen de anteriores generaciones? ¿Qué ha de tener que no tenga, por ejemplo, un Boeing T-7?
Lo pregunto porque EEUU es, con diferencia, el país que más experiencia tiene diseñando y operando quintas. Años, o directamente décadas, de ventaja sobre el resto. Muy probablemente el primer avión de sexta generación que surque los cielos será norteamericano (aunque todavía no esté claro qué definirá a los sextas). Y para entrenar a sus pilotos durante el próximo medio siglo, pilotos que volarán cazas de 5ª y 6ª generación presumiblemente, han seleccionado un aparato, el T-7, que no parece especialmente revolucionario. Es un avión mucho más moderno que el T-38, obvio, pero no revolucionario. Ni su diseño, ni su aviónica ni su motorización parecen especialmente rompedores con lo anterior. Ni siquiera es más rápido.
Así que, o bien en la USAF son imbéciles y el T-7 se les quedará corto en sus funciones a mitad de su vida operativa por no ser un entrenador de "nueva generación" o sencillamente no existe tal concepto ni tal demanda. Un entrenador es un aparato de transición. Debe cumplir con la función de instrucción y a partir de ahí probablemente lo más importante es que sea barato de adquirir y sencillo de operar y no que sea el que vuele más alto o más rápido.
Atticus escribió: Otro asunto es la avionica, que ahi bien se puede iniciar la puesta en marcha de los sistemas FCAS en sus niveles mas sencillos.
¿Qué sistemas concretos del FCAS crees que podrían empezarse a desarrollar ya en el AFJT? El AFJT tiene que estar definido para el 2025. El FCAS llegará diez o quince años después. ¿Cómo haces encajar dos líneas de desarrollo tan diferentes y separadas en el tiempo?
Atticus escribió:Y, ojo, que el mercado esta demandando un "heredero intelectual" del F5 desde hace mas de veinte años. Podria ser este si va con el "sello airbus".
Sí, el sello Airbus es sinónimo de calidad, de que te lo quiten de las manos, experiencias como las de Australia, Omán o Austria lo demuestran
. ¿Qué entiendes tú por el "heredero intelectual" del F5? ¿Qué países son ese mercado que demanda un avión que nadie oferta?
Atticus escribió:En cualquier caso, como se ha hablado de cifras. No sustituye solo a los F5, sino a muchisimos culopollos. Asi que no puedes quedarte en un par de decenas. Las cifras de cincuentena son mas logicas.
No, España no necesita más de 20, a lo sumo 30 entrenadores avanzados. Tampoco cazas ligeros. A mí me parece que, sencillamente, los que veis con buenos ojos al AFJT empezáis a buscarle un hueco en el EDA donde no hace falta y donde no se ha pedido.
Atticus escribió:Ahi tengo yo mis dudas. El italiano sencillamente no juega en la misma liga por ser supersonico, ese si es un C101 de nuestros tiempos. El T50 podria jugar a esto pero no lo hace. Es un avion "demasiado conservador". Un mini F16, pero con "filosofia de generacion anterior". Nos quedaria el americano, que si que pretende estar en este segmento y cuya mejor baza por ahora es... que no es americano.
Salvo el Sueco/americano, el resto de entrenadores lo son para los aviones antiguos. Si quisieran serlo de los mas modernos tendrian que realizar fortisimas inversiones y practicamente partir solo de las celulas. Recordemos que la idea es construir el entrenador de los aviones de dentro de quince años.
Ah, que los imbéciles no son los nortemericanos sino los surcoreanos y los italianos
. Entonces, ¿qué es lo que tiene un T-7 que no tiene un T-50 o un M-346? ¿En qué es un T-50 demasiado conservador? ¿Por qué no servirán dentro de 15 años? ¿Qué es lo que les falta? Perdóname la cascada de preguntas pero es que alucino mucho contigo.
Atticus escribió:Deberia serlo. No lo es. A estas alturas. Manda carallo. La esperanza de los americanos con su entrenador es que es sueco. Cuanto mas sueco, mas posibilidades hay de que salga algo decente. Cuanta mas "mano americana" mas posibilidades hay de que salga un desastre como todos los aviones americanos de los ultimos veinte años. Ya, si consiguen fabricarlo sin dejarse piezas sin montar, abandonando herramientas en los tanques de combustible, etc.... Cuando se habla de chapuzas, tenemos que admirar a los maestros de boeing. Nadie como ellos en los ultimos treinta años pese a la competencia en este campo con LM. Las cosas como son.
Sí, sí lo es. Pero si grandes foristas con Pathfinder o Bilbo no han conseguido hacerte ver lo errado, incluso disparatado de tus opiniones, sepultándote en montañas de datos, conocimientos aeronáuticos y sentido común, no será este humilde servidor quien te haga salir de tu enroque. Además, no es el hilo adecuado. Respecto a lo marcado en negrita, sencillamente delirante.
Atticus escribió:Pues es curioso, porque asi es como funciona el mundo. Arriesgas, inviertes y ganas. En España lo llamamos "ser el tonto util" y nos va como nos va. Quien conozca otra manera de medrar que no sea esta que nos lo diga que estamos muy interesados. Es increible lo establecida que esta en nuestra mentalidad la "cultura del pelotazo". Lo esta tanto que a invertir y arriesgar lo llamamos hacer el tonto.
No. En el mundo real, no en el de piruleta, arriesgas inviertes... y unas veces ganas y otras pierdes. De ahí el concepto de riesgo, y tal. El dinero del MinDef es escaso y finito. Si gasto mucho en una cosa tendré que quitarme de otra. Por eso, por los riesgos que supone el AFJT en cuanto a hipotecar otras necesidades de las Fuerzas Armadas algunos foristas somos reticentes, escépticos.
¿Qué demonios dices de mentalidad del pelotazo y hacer el tonto? ¿Qué tiene que ver con temer una nueva cagada de Airbus? Los proyectos europeos de defensa, para ser exitosos, pasar por el acuerdo, la confianza y la reciprocidad. Por llegar a un acuerdo, un punto de encuentro entre las necesidades y requerimientos de unos y otros y por confiar en que el vecino va a hacer las cosas bien y de buena fe.
España, en el FCAS, ha de confiar en sus socios, especialmente en Francia, quien llevará la voz cantante. Ponemos pasta, dejamos que lidere quien más músculo industrial y económico tiene y confiamos en ellos. Con matices me parece correcto para no repetir los errores del EFA. Pues bien, yo solo pido
reciprocidad. Si he de confiar en franceses y alemanes en el FCAS que confíen ellos en nosotros para el AFJT y se comprometan, aunque sea a futuro, a sustituir sus Alpha Jets con él. Sin confianza y reciprocidad no hay política de defensa común que valga.
Atticus escribió:La cuestion es que todas las variables "militares" publicadas hasta ahora serian plenamente validas. De hecho, estarian tan claras que tambien estarian mas alla de la discusion. Dicen que tendria variante armada, seria supersonico, maniobrabilidad equivalente a la de los aviones de la proxima generacion... ¿Cual seria el menoscabo militar?
¿Quién dice que tendrá todas esas cosas? ¿Qué te hace creer que será un producto revolucionario? ¿El departamento de marketing de Airbus? Por tiempos lo más probable es que sea un diseño sencillo y conservador, sin grandes alardes de ningún tipo.
El menoscabo militar es que todas esas cosas cuestan dinero, que es absurdo pretender un entrenador hecho aquí y
state of the art cuando no es necesario, es riesgoso, no tenemos un duro y estamos perdiendo importantísimas capacidades en un goteo lento pero incesante.