Entrenador Airbus AFJT

[Vorlon]

Me asombra todo lo que se le supone o se le pide al nuevo avión, ser el único que puede entrenar a los sexta generación que aún no han volado ni sabemos como son.

Mientras un avión como el T-7 que operara para una fuerza aérea que ya opera centenares de quintas simplemente no valga.

En un poster de aviónrevue de hace 16 años, sobre el M346 , El state of the art del momento, le suponían (su fabricante) un mercado de 600 ejemplares.

Por si sirve de ejemplo.

saludos

[Orel]

Habéis escrito argumentos muy interesantes, en contra y a favor. Como considero todo respondido, me centro en este comentario:

Se que aquí hay gran afición por los multiplicadores, pero el EdA nunca ha demostrado que para el sean una prioridad.

Tienes toda la razón.

El JEMA ha dicho en varias entrevistas que la defensa del espacio aéreo nacional es su primera misión. Y de ahí se deduce su prioridad en equipamiento.

Aguinet, respondías a mi comentario sobre que las FAS españolas necesitan aeronáuticamente, entre otras cosas, aviones MPA "capaces", aviones MSA, drones ISR y aviones EW. Es decir, multiplicadores.
Pues bien, no es que en este foro haya una gran afición por los multiplicadores, es el EA el que ha expresado esas necesidades.
Los cisterna-transporte estratégicos son también multiplicadores y no los cité porque los MRTT ya están comprometidos. La MPA "capaz" no han podido cogerla aún, pero ya han acordado C295 MPA interinos lo cual es indicativo. Drones ISR han cogido Predator interinos y están en el Euromale, así que si viniera algún otro además y antes, pues mejor. La MSA en algún momento tiene que caer porque los D4 se caen, valga la redundancia. Y ya está medio pergeñado el MRTT "Reina del Espectro" pero aún así siguen necesitando sustituto de los Falcon 20 y del C212 electrónicos. Y eso no lo digo yo, ni en este foro, lo dice el EA. Aunque primero ponga los cazas para sustituir los CX canarios que expiran ya de ya, pero eso otro tampoco lo olvida.

Así que no es que "aquí haya gran afición por los multiplicadores", son una necesidad expresada por las FAS.

Eso además de las otras necesidades aeronáuticas que reflejé y que no son multiplicadores, que no son tampoco cosa del foro si no de las FAS, como son: mantener capacidad de transporte media, drones de otras clases para Armada y ET, sustituto de Cessna Citation, sustituto parcial de Harrier... y el entrenador avanzado. Y Airbus ha elegido éste último porque es el que más le interesa a Airbus.

Saludos

[poliorcetes]

Un avión supersónico ligero y sin furtividad no tiene roles operativos relevantes. Llevamos 50 años con un número suficiente de casos muy claros al respecto

[bandua]

Un avión supersónico ligero y sin furtividad no tiene roles operativos relevantes. Llevamos 50 años con un número suficiente de casos muy claros al respecto

depende de los escenarios, si nos fijamos en quien compra y usa esos aviones, veremos que son precisamente países que están en conflicto. Para mí dos ejemplos claros son Iraq con sus FA-50 y los propios sirios con los L-39, que siguen empleando extensamente mientras otros modelos teoricamente más capaces se enfrentan a limitaciones de uso por la dificultad de mantenerlos en vuelo y al día.
Luego hay que tener una visión de las nuevas amenazas y entornos, que van a exigir flexibilidad, números y cuadrar balances, pensemos, y tu mismo lo has apuntado varias veces, que una de las nuevas realidades son actores paraestatales haciéndose con avionetas de radiocontrol (uavs muy básicos). Un bicho como este, puedes plantearte desplegarlo e números e interceptar ese tipo de ataques con vectores de poco valor económico. Eurofighters, rafales y lo que se plantea para más adelante como plataformas principales dificilmente. Luego otro factor a tener en cuenta es que muchísimos países han podido extirar modelos de la guerra fría: mig21s, F-5s, etc.. pero a día de hoy las vidas útiles de los mismos llegan a su fin. con lo que el salto lo tienen que dar al F16, mig29 o opciones inferiores como el FA50, FC-1/jf-17, etc.. los propios franceses han tenido que reducir el mercado que tenía con sus monomotores porque el rafale era demasiado caro para sus antiguos clientes.
A mí modo de ver hay un nicho, que cubren estas plataformas y que ha estado artificialemente cubierte durante varias décadas, por las ventas de material sobrante tras la guerra fría y por el alargamiento de las vidas operativas de determinados aviones. Pero si pensamos en un mercado muy nuestros como pude ser el latinoamericano, para muchos países hasta un F16 es un exceso económico. Lo mismo si pensamos en países africanos que igual, tradicionalmente no compraban pero que podrían hacerlo, lo mismo en países pequeños europeos o en países del sureste asiático. El mercado está ahí y los UAVs de bajo coste del estilo de los iraníes y turcos que empiezan a popularizarse, pueden tener una rspuesta ha medida en este tipo de plataformas. Es un nicho en el que va a haber competencia, claro que sí, pero si hay competencia es porque hay una percepción de que el nicho existe. Y el nuevo producto tendrá que traer nuevas cosas a la mesa, pero entre las cosas que debe llevar está el respaldo de Europa (y por eso es importante subir a Franceses y Alemanes).

[aguinet]

Así que no es que "aquí haya gran afición por los multiplicadores", son una necesidad expresada por las FAS.

Eso además de las otras necesidades aeronáuticas que reflejé y que no son multiplicadores, que no son tampoco cosa del foro si no de las FAS, como son: mantener capacidad de transporte media, drones de otras clases para Armada y ET, sustituto de Cessna Citation, sustituto parcial de Harrier... y el entrenador avanzado. Y Airbus ha elegido éste último porque es el que más le interesa a Airbus.

Saludos

Orel, necesidades hay muchas, las podemos ver los aficionados, y también las pueden expresar los responsables de las FAS en las diferentes entrevistas. Pero, por mucho que se diga o se hable, lo que realmente importa es que para esas necesidades se lance un programa de adquisición, así podemos saber hasta que punto se consideran necesidades imprescindibles, y esos programas los lanza el MdD y no Airbus.
Y realmente aquí es donde opinamos completamente diferente, yo opino que ha sido el MdD el que ha decidido que sea el entrenador avanzado el proyecto industrial que se debe realizar, y según entiendo, tu opinas que es Airbus el que ha decidido por su cuenta, que ese es el proyecto que mejor le viene y por tanto es el que quiere realizar.

A mi, lo siento, pero no me cuadra tu teoría, de hecho creo que si el MdD lanzara un programa de adquisición, para cada un da las necesidades que expones, Airbus presentaría un programa industrial para cada una de ellas.

Un saludo.

[Observer]

Parece mentira que hace tan sólo unos meses se debatía la no necesidad de sustituir los F-5 dados los apenas 10 alumnos anuales que estábamos graduando en la avanzada, y discutiendo si la mejor alternativa era mandarlos a formarse fuera (USA) como hacen otros países, o bien apostar por una escuela OTAN a ser posible en nuestras tierras.

Y ahora andamos justificando y defendiendo la necesidad de medio centenar de sustitutos para nuestro F-5 en la avanzada... [emoji57]

¿Algo así?



https://i.imgur.com/X9GYEJD.jpg

[Chema]

Da lo mismo como sean los cazas sexta, cuando existan, lo único importante es que tengas un avión en vuelo en aquella época que se adapte, ya sea para nuevos pilotos o para los pilotos que tengan que pasar de un sistema a otro.
Eso no lo podrás hacer ni con un T38 ni con un F5, ni con un Alphajet, ni con un Hawk, ninguno de los que llevan muchos años de servicio, y ese es el nicho de mercado en el que entra el AFJT. Simplemente es el sucesor de estos por la edad.

Por otra parte yasiw, da exactamente lo mismo lo que se hable en un foro, si los que deciden piensan distinto.

[Chema]

Apartándonos un poco del tema, ¿alguien sabe si se puede utilizar un cohete de 70mm con guia laser para derribar un drone?

[Observer]

Da lo mismo como sean los cazas sexta, cuando existan, lo único importante es que tengas un avión en vuelo en aquella época que se adapte, ya sea para nuevos pilotos o para los pilotos que tengan que pasar de un sistema a otro.

¿Y cómo puedes diseñar hoy un avión que se adapte a algo del mañana que no sabes como será?

[14yellow14]

Apartándonos un poco del tema, ¿alguien sabe si se puede utilizar un cohete de 70mm con guia laser para derribar un drone?

Sí, se puede usar. Y también para derribar misiles de crucero. La USAF ya los ha probado.

Air Force Tests Laser Guided Rockets In The Air-To-Air Role To Shoot Down Cruise Missiles
A recent test was a proof of concept for using these air-to-ground weapons to knock down cruise missiles, but they could also take out small drones.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... e-missiles

[Chema]

Observer, Vorlon, sencillamente lo importante es que pueda despegar en la fecha en que se haga necesario, ya se determinara su configuracion.

Gracias 14yellow14
Eso abre la utilización de aviones de este nivel, es decir no utilizar un 4ª, 5ª o 6ª con un gasto de hora de vuelo muy superior, como antidrones, además de apoyo a tierra y funciones de policía aérea.

[Vorlon]

Se determina su configuración antes de volar, no después.

Saludos.

[Chema]

No me refiero a la configuracion de vuelo sino a la configuracion del avion tal y como F18A/B/C/D/E/F

[Lepanto]

A mi, lo siento, pero no me cuadra tu teoría, de hecho creo que si el MdD lanzara un programa de adquisición, para cada un da las necesidades que expones, Airbus presentaría un programa industrial para cada una de ellas.

Nadie en su sano juicio lanza un programa industrial para vender media docena de aparatos, quien dice aviones o cualquier tipo de maquinas, nuestras necesidades no son relevantes por su escaso número, eso es algo que tenemos que aprender o solucionar.

A lo mejor tenemos que plantearnos seriamente operaciones como las del pilatus y dejarnos de desafíos industriales, que no nos llevan a ninguna parte y encarecen el producto además de retrasar su entrada en servicio no estando cuando deberían estar. Hay que llamar a las cosas por su nombre y llegado el caso asentar esas partidas donde deberían estar.

[Orel]

...y según entiendo, tu opinas que es Airbus el que ha decidido por su cuenta, que ese es el proyecto que mejor le viene y por tanto es el que quiere realizar.
A mi, lo siento, pero no me cuadra tu teoría...

Aguinet, estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo
A ver, empezaste diciendo que la necesidad aeronáutica de las FAS para dentro de unos años eran el entrenador, y te demostré que había muchas otras. Entonces cambiaste de tercio.

Crees que todo lo que figura en el mega-acuerdo entre el Gobierno y Airbus (de donde viene este AFJT) es por interés militar y que Airbus no se toma ninguna represalia por darle el liderazgo del FCAS a Indra. Para mi creer eso es ingenuo. Porque no habremos olvidado esas dos cuestiones, ¿verdad?

Sobre el mega-acuerdo, ya expliqué que para mi es un "win-win-win" (gobierno-ejército-Airbus), y por tanto en el "win" de Airbus también hay concesiones para ella distintas de los intereses militares.
Y también creo que no es de ley ignorar el sobrecoste que va a suponerle a nuestros escuálidos presupuestos de defensa y en este momento crítico post-pandemia, desarrollar un simple entrenador, que no es un sistema de combate, ni altamente tecnológico, que aporte disuasión ni nada similar.

A nuestra industria aeronáutica le viene de perlas, lo que critico es que militarmente para nada. De aquél acuerdo, es la concesión más clara para Airbus. Y no pasa nada por reconocerlo.

Sin embargo, veo bien, de hecho es lógico que adquiramos: MRTT, C295 MPA o más EFAs, y también son de Airbus. Aquí no se trata de inquina, si no de lógica.

(por cierto, la gran caída de Airbus viene por la caída del sector civil con la pandemia: https://www.infodefensa.com/es/2020/10/ ... vadas.html )

Un saludo