Entrenador Airbus AFJT

[Kique]

La 'guerra' por el nuevo avión militar español se pone seria: Airbus entra en juego
Airbus presentó hace unos días su propuesta para fabricar un nuevo avión militar de entrenamiento para el Ejército del Aire español. Es uno de los grandes puntos débiles de España

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... r_2803447/

[Observer]

La 'guerra' por el nuevo avión militar español se pone seria: Airbus entra en juego
Airbus presentó hace unos días su propuesta para fabricar un nuevo avión militar de entrenamiento para el Ejército del Aire español. Es uno de los grandes puntos débiles de España

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... r_2803447/

Hablar de Suecia como posible cliente no sé yo si es realista teniendo en cuenta que Saab participa en el T-7.

[bandua]

Por cierto, dado que Airbus tiene claro que donde gana realmente es en el sector civil (no nos engañemos, lo militar es escaso y genera muchas complicaciones y pérdidas), tras haberos propuesto desarrollar con Airbus sistemas UCAS mejor que un entrenador, tengo la osadía de proponeros otra opción más "loca":

Que Airbus desarrolle aquí un reactor de negocios que pueda vender civilmente y también con versiones militares -MPA, MSA, EW, AEW- que interesen a nuestras FAS.
Tened en cuenta que nos plantearíamos comprar algunos para: inteligencia y guerra electrónica, sustituir los D4 o sustituir los Citation de la Armada.
Igualmente supondría trabajo de diseño, ingeniería, etc. para España y lo veo más interesante militar, comercial y civilmente que el AFJT.

Saludos

el pastel de airbus está en el sector civil, pero el sector civil ahora mismo está como está. Además la opción de "invertir" desde el gobierno en el sector civil penalizaría gravemente y provocaría con toda seguridad sanciones. Al margen de todo eso, AIRBUS ha incorporado haceno tanto los aviones de bombardier, para la parte baja del sector de aviación comercial. Así que no va a ir por ahí la cosa.
Quizás, y solo quizás, darles el entrenador nos pueda servir para negociar el traer alguna FAL de avión comercial (eso sí sería interesante desde el punto de vista laboral/industrial).
Por lo demás yo veo muy abarcable por nuestra industria el desarrollar un entrenador con potencial uso como caza ligero. Aquí la clave está en cuánto va a ser la factura para España y en quién más va a comprarlo que nosotros. Si se hacen 55 para nosotros pues será un fracaso (como los 66 que ha vendido leonardo) pero si se consiguen pedidos similares de Francia y Alemania (que no me parece ninguna locura) pues ya será un proframa de cierto éxito y si se consigue alguna exportación más pues mejor.
En el momento en que llega parece evidente que el entrenador no debe de cumplir solo la misión de preparar pilotos españoles para volar en tifón, sino que debe hacerse pensandose en tifón LTE y FCAS y ahí a mí me parece evidente que va a hacer falta un entrenador pensado para ese entorno y en ese sentido el AFJT tiene un nicho natural claro y en España si sabemos jugar bien nuestras cartas y negociar bien la jugada, tenemos la oportunidad de convertirnos en el referente para el entrenamiento avanzado en Europa. No solo por liderar el entrenador, sino también por tener una buena industria de simulación y tener un espacio aéreo bastante menos congestionado que el de nuestros socios y que en determinados lugares va a permitir ejercicios más complejos.
Al margen del entrenador que es lo que necesitamos a corto plazo, también es una realidad que muchos países no pueden permitirse el tifón, el rafale y mucho menos podrán permitirse el FCAS, para esos países una plataforma económica de volvar y con ciertas capacidades de combate es interesante y europa, actualmente no ofrece nada. Y sí, hay países que se van a ir a otros proveedores quizás más competitivos, veremos pero hay muchos otros que en un negocio que es muy político, podrían comprar perfectamente "europeo" pero tiene que se algo que puedan pagarse. Ese es un mercado que está ahí y que va a crecer y que es complementario con el de las avionetas radiocontroladas que hemos elegido llamar uavs.
Entonces el debate para mí no puede sir si AFJT sí o no. El debate es cómo? cuánto? y con quién? logicamente la respuesta no puede ser de cualquier manera, por mucho y solos. Pero si AIRBUS y el gobiernos consiguen meter a Francia y Alemania y el presupuesto no se va de madre pues el proyecto tendrá incluso mejores perspectivas que el propio FCAS.

[Chema]

Para que Alemania entre en el tema del AFJT primero tendrá que cambiar la decisión de años de dejar de entrenar sus pilotos en EEUU, hasta entonces no necesita entrenadores.

[yasiw]

Parece mentira que hace tan sólo unos meses se debatía la no necesidad de sustituir los F-5 dados los apenas 10 alumnos anuales que estábamos graduando en la avanzada, y discutiendo si la mejor alternativa era mandarlos a formarse fuera (USA) como hacen otros países, o bien apostar por una escuela OTAN a ser posible en nuestras tierras.

Y ahora andamos justificando y defendiendo la necesidad de medio centenar de sustitutos para nuestro F-5 en la avanzada... [emoji57]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Kique]

Parece mentira que hace tan sólo unos meses se debatía la no necesidad de sustituir los F-5 dados los apenas 10 alumnos anuales que estábamos graduando en la avanzada, y discutiendo si la mejor alternativa era mandarlos a formarse fuera (USA) como hacen otros países, o bien apostar por una escuela OTAN a ser posible en nuestras tierras.

Y ahora andamos justificando y defendiendo la necesidad de medio centenar de sustitutos para nuestro F-5 en la avanzada... [emoji57]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Yo me iría mas bien por el lado de la UE y arrascar dinero para montarlo todo.

[Observer]

también es una realidad que muchos países no pueden permitirse el tifón, el rafale y mucho menos podrán permitirse el FCAS, para esos países una plataforma económica de volvar y con ciertas capacidades de combate es interesante y europa, actualmente no ofrece nada. Y sí, hay países que se van a ir a otros proveedores quizás más competitivos, veremos pero hay muchos otros que en un negocio que es muy político, podrían comprar perfectamente "europeo" pero tiene que se algo que puedan pagarse. Ese es un mercado que está ahí y que va a crecer

Yo creo que es al revés, es un mercado que va a menos:

-La tendencia es a la reducción de flotas de aviones de combate. Menos aviones -> menos pilotos -> menos entrenadores necesarios.

-Mucho se ha hablado de aviones de caza/ataque ligero como mecanismo de contención de costos pero lo cierto es que pocos han cuajado y se han vendido en números relevantes.

-Relacionado con el punto anterior, los UAVs cada vez más están asumiendo las misiones encomendables a un avión de ataque ligero.

-Las mejoras en simulación han ido reduciendo la necesidad de entrenamiento en vivo e irá a más. Los aparatos de 5ta directamente están saliendo sin versión biplaza de entrenamiento.

[Chema]

Pero aun así EEUU ha pedido 351 unidades del T7A y además piensan en él como un futuro sustituto del A-10.
Espero que EdA no piense en AFJT como sustituto del F-18 porque si llega a M1.3 y con una relacion peso/potencia similar el EFA vale para otras cosas.

[Observer]

Pero aun así EEUU ha pedido 351 unidades del T7A y además piensan en él como un futuro sustituto del A-10.

Pero si lo pones en contexto, en relación al aparato que sustituye, lo que dices refuerza mi argumento más que otra cosa. Por lo que he podido encontrar la USAF tiene ahora mismo 505 T-38 en servicio y sospecho que en décadas pasadas llegaron a tener bastantes más. No sustituye 1:1 sino que reduce números. Y eso la USAF, con el presupuesto que tienen.

Si piensan en él como sustituto del A-10, si esos 351 T-7 llegan no solo para sustituir a los 505 T-38 sino también a los A-10, todavía más a mi favor en cuanto a la reducción de números. Si solo los fueran a usar para entrenamiento necesitarían todavía menos.

[champi]

Por lo que he podido encontrar la USAF tiene ahora mismo 505 T-38 en servicio y sospecho que en décadas pasadas llegaron a tener bastantes más.

De un interesante informe del CRS sobre el T-7, que puede ayudar a imaginar por dónde pueden ir los tiros: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R44856

[Chema]

Observer, me he explicado mal. Los T7A que decía eran para entrenamiento.
Lo de la sustitución del A10 es aparte, lo decía por que podrían ser muchos mas los fabricados.

[KINTA]

El ejército del aire dice que para entrenar a los pilotos del FCAS, necesita un aparato con arquitectura abierta.
Entiendo que los aparatos que hay en el mercado no la tienen.
He estado leyendo todo lo que habéis escrito, y como siempre todos tenemos nuestra parte de razón.
¿Es necesario el aparato? Sí, y con las características que se necesitan a futuro.
¿Es viable si no se fabrican por lo menos 50? Seguramente, no.
¿Mejora el entrenamiento de las tripulaciones? Sobre el papel, Sí.
Será más caro de volar que el C-101, pero más barato que volar F-18 y Eurofigter.
Recordad que puede simular el entrenamiento de estos y del futuro FCAS.
¿Sería mejor invertir dinero en drones?. Es que se tiene y se va a hacer para integrarlos en el FCAS , dan prioridad a esto porque hay muchos accidentes.
¿Mejora capacidades de la industria? Evidentemente no es el FCAS, y no se consigan nuevas tecnologías, salvo el sistema de simulación de arquitectura abierta.
¿Podemos permitirnoslo? Pues todo depende de los numéritos de coste final de producción, coste de vida operativa y de hora de vuelo.
¿Se puede exportar? Si nuestros aparatos ofrecen algo que los italianos, suecos, coreanos y americanos no ofrecen, sí. Si es una chusta, no.

[Observer]

De un interesante informe del CRS sobre el T-7, que puede ayudar a imaginar por dónde pueden ir los tiros: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R44856

Muy interesante, mil gracias, voy a echarle un ojo.

Observer, me he explicado mal. Los T7A que decía eran para entrenamiento.
Lo de la sustitución del A10 es aparte, lo decía por que podrían ser muchos mas los fabricados.

Creo que fui yo quien te entendió mal . Después de postear dudé y pensé precisamente esto que me dices, que te referías a que lo de la sustitución del A-10 va por otro lado. Gracias por la aclaración, siendo así el último párrafo de mi anterior post queda anulado. No obstante, la idea de que la tendencia general es a reducir números creo que sigue siendo correcta.

[evol]

El ejército del aire dice que para entrenar a los pilotos del FCAS, necesita un aparato con arquitectura abierta.
Entiendo que los aparatos que hay en el mercado no la tienen.
He estado leyendo todo lo que habéis escrito, y como siempre todos tenemos nuestra parte de razón.
¿Es necesario el aparato? Sí, y con las características que se necesitan a futuro.
¿Es viable si no se fabrican por lo menos 50? Seguramente, no.
¿Mejora el entrenamiento de las tripulaciones? Sobre el papel, Sí.
Será más caro de volar que el C-101, pero más barato que volar F-18 y Eurofigter.
Recordad que puede simular el entrenamiento de estos y del futuro FCAS.
¿Sería mejor invertir dinero en drones?. Es que se tiene y se va a hacer para integrarlos en el FCAS , dan prioridad a esto porque hay muchos accidentes.
¿Mejora capacidades de la industria? Evidentemente no es el FCAS, y no se consigan nuevas tecnologías, salvo el sistema de simulación de arquitectura abierta.
¿Podemos permitirnoslo? Pues todo depende de los numéritos de coste final de producción, coste de vida operativa y de hora de vuelo.
¿Se puede exportar? Si nuestros aparatos ofrecen algo que los italianos, suecos, coreanos y americanos no ofrecen, sí. Si es una chusta, no.

Muy acertado el análisis.

Y creo que si que haremos un buen producto.

[Chema]

El montar una gran pantalla es lo que te permite configurar la representación de las pantallas del avión que quieras simular e ir adaptándola a nuevas funciones y sistemas. De ahí la importancia de Tecnobit en el paquete.