Entrenador Airbus AFJT

[Atticus]

Y a cambio de algún A400M que no será usado. Ya se ha planteado alguna vez...

El problema no creo que sea de conveniencia. El que aquello no llegara a buen puerto tiene toda la pinta de "toque de atencion". De "verdes las han segado", tu C17 y/o Hercules y no te salgas de ahi.

[yasiw]

¿Toque de atención de quién? Porque ya "papá USA" no es tanto, los coreanos van cada vez más por libre en sus desarrollos y adquisiciones y ese "papá " bien que los dejó en la estacada eligiendo a Saab por encima de KAI como socio industrial para sus nuevos entrenadores avanzados.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[ruso]

...tu C17 y/o Hercules y no te salgas de ahi.

Lo mismo sí se pueden salir algo siempre y cuando no sea comprar a Airbus.

[ascua]

Hombre en el concurso yanki de entrenadores, eligieron a Boeing, que era de los pocos que presentaba un diseño desde cero made in america y en la colaboración con Saab estaba claro quien llevaba los pantalones...
Los otros contendientes, el coreano y el italiano, ambos iban de la mano de grandes grupos yankis, pero el avión era en esencia extranjero.

Básicamente hicieron lo de siempre, lo del concurso de tanqueros al estilo viejo oeste, haremos un juicio justo y saldrá lo que tiene que salir.
Aunque en este caso, a diferencia del de los tanqueros, da toda la sensación que han escogido el mejor, ya que el T-7 parece claramente un escalon por arriba que el T-50 o el M-346

[yasiw]

Debería serlo, siendo el más moderno fe los 3, con diferencia.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Atticus]

¿Toque de atención de quién? Porque ya "papá USA" no es tanto, los coreanos van cada vez más por libre en sus desarrollos y adquisiciones

A poco que nos paremos a observar ese "ir por libre", que no niego esta aumentando mucho, ves que tiene muchas "comillas". El T50 es un 99,99% americano, por ejemplo. Su ultimo helicoptero practicamente igual y, encima, diseñado bajo las especificaciones y organizacion americana. Sus buques, igual. Programas pura y duramente corenaos que no impliquen un porcentaje de industria USA grande tampoco hay tantos. En cualquier caso, lo que no van a permitir es que, habiendo un competidor americano disponible, se vayan a por otro externo. Ojo, que alguna cosa puntual caera -esos tanqueros- caera, pero el grueso del tema siempre va a ser asi. Es logico, los coreanos del sur no solo "compran" sistemas, tambien compran otra cosa que todos sabemos. Los demas vivimos de "las sobras" ya que tampoco pueden permitirse el lujo de cabrear a gente que, si bien no son sus principales aliados militares, si son mercados y "colaboradores" en el sector industrial, asi que algo nos cae a los demas. Pero que limites habra y que una vez que te han caido los MRTT no pienses que te van a caer tambien los A400 en la misma tacada. Que no digo que en el futuro no caigan, pero que estos paripes politicos existen y habra que respetarlos. Ojo, que yo no tengo reproches hacia ellos. Les comprendo. Lo que a mi me disgusta de estos asuntos siempre son las justificaciones infantiles.

y en la colaboración con Saab estaba claro quien llevaba los pantalones...

Clarisimo. SAAB. Y fueron tan listos que, como partian de cero, hicieron su diseño con mayoria de componentes importantes americanos (como, de hecho, ya pasa con sus aviones "normales"). Ahi Boeing solo ponia la firma local y la capacidad de produccion si ganaba, pero el avion es un SAAB. Y siempre digo que eso es lo mejor que le puede pasar para que el programa no se retrase y retrase, no suba de precio y suba de precio, y no salga un truño de campeonato como ha venido pasando en todos los programas de Boeing en los ultimos veinte años. (F15 y F18 aparte, refritos ambos alguno de los cuales ya tiene treinta años)

[Truquichan]

Estos tres entrenadores son los mejores sin discursion...para sus usuarios y doctrinas de origen.

El T50 hace perfectamente las cosas para el ejercito coreano ahora y mañana. Y nunca los otros dos seran mejores: es decir que tengan la misma personalizacion flexibilidad, tiempos de desarrollo, etc.

Lo mismo se da para los otros dos, salvo quizás que el Leonardo nació con la exportacion en mente y tendrá mayor flexibilidad en sus sistemas internos y de soporte en las instalaciones de Leonardo, para ser adaptado facilmente a las necesidades del cliente y el t50 tambien, pero en menor medida.

Todo sera pasar por caja, pero y a pesar de que el T7 vuele virguero, tu dile a boeing que te simule en el T7 ser un F18M español que dispara un Taurus a un objetivo naval. Con todo el contexto del EdA en estas operaciones...sale antes el T8.

[Vorlon]

Estos tres entrenadores son los mejores sin discursion...para sus usuarios y doctrinas de origen.

El T50 hace perfectamente las cosas para el ejercito coreano ahora y mañana. Y nunca los otros dos seran mejores: es decir que tengan la misma personalizacion flexibilidad, tiempos de desarrollo, etc.

Lo mismo se da para los otros dos, salvo quizás que el Leonardo nació con la exportacion en mente y tendrá mayor flexibilidad en sus sistemas internos y de soporte en las instalaciones de Leonardo, para ser adaptado facilmente a las necesidades del cliente y el t50 tambien, pero en menor medida.

Todo sera pasar por caja, pero y a pesar de que el T7 vuele virguero, tu dile a boeing que te simule en el T7 ser un F18M español que dispara un Taurus a un objetivo naval. Con todo el contexto del EdA en estas operaciones...sale antes el T8.

No entiendo muy bien todas estas afirmaciones y algunas anteriores.

¿Necesitamos un nuevo avión parido de Cero, para entrenar a los quintas y sextas,? ¿no vale lo que hoy vuela, que todos se pueden actualizar a gusto del consumidor?¿porque en menor medida?

¿y que ha estado haciendo la USAF con el Talón ?

Si llevan entrenando con ese avión a todas las generaciones habidas hasta hoy.

saludos



saludos

[Truquichan]

...

No entiendo muy bien todas estas afirmaciones y algunas anteriores.

¿Necesitamos un nuevo avión parido de Cero, para entrenar a los quintas y sextas,? ¿no vale lo que hoy vuela, que todos se pueden actualizar a gusto del consumidor?¿porque en menor medida?

¡Por supuesto que si! me la juego que el Leonardo es capaz de todo y mas, por un módico precio, así como el T50 si nos dejan meterle mano. Otra cosa es que le interese al consorcio FCAS que Leonardo meta la nariz en sus sistemas y desde luego que no le interesa nada de nada a Airbus, a lobbies y demás mierdas ajenas a las verdaderas necesidades del EdA.

¿y que ha estado haciendo la USAF con el Talón?
Si llevan entrenando con ese avión a todas las generaciones habidas hasta hoy.

Pues virguerías, pero la plataforma no da más de sí físicamente hablando, está viejito y quieren nuevas capacidades mas allá de las aerodinámicas que no se le pueden poner. Las cinéticas como que son "casi" lo de menos y en eso el Talon iba sobrado.

saludos

Nota adicional, no entiendo que Boeing no hubiera previsto lo de las necesidades de la Navy en el diseño inicial del T7 para ponerle cosicas en las alas (mas baratos sin nada) o una potencial navalización. Estaba cantado que a los Ghosthawk se les acababa también la cuerda y la Navy estaba pidiendo mas capacidades, aunque de esto último desconozco desde cuando y si eran contemporáneas las necesidades planteadas con el diseño del aparato.

[ruso]

Nota adicional, no entiendo que Boeing no hubiera previsto lo de las necesidades de la Navy en el diseño inicial del T7 para ponerle cosicas en las alas (mas baratos sin nada) o una potencial navalización.

O lo mismo sí lo han previsto y tienen ya pensado cómo quitarle ese tren de aterrizaje de F-16 y meterle otro apto para portas, o han diseñado la célula ya previendo dónde atornillarle el gancho de frenado. A saber.

[jupiter]

Todo sera pasar por caja, pero y a pesar de que el T7 vuele virguero, tu dile a boeing que te simule en el T7 ser un F18M español que dispara un Taurus a un objetivo naval. Con todo el contexto del EdA en estas operaciones...sale antes el T8.

O no. Lo que tienen planeado es que la cabina simule virtualmente via soft, las cabinas de todos los cazas de la USAF. Teniendo en cuenta que también simulará la cabina del grippen, no debe ser muy complicado añadir otra cabina mas sobre todo de un avión fabricado en USA por la misma compañía que fabrica el T-7.

[Truquichan]

Todo sera pasar por caja, pero y a pesar de que el T7 vuele virguero, tu dile a boeing que te simule en el T7 ser un F18M español que dispara un Taurus a un objetivo naval. Con todo el contexto del EdA en estas operaciones...sale antes el T8.

O no. Lo que tienen planeado es que la cabina simule virtualmente via soft, las cabinas de todos los cazas de la USAF. Teniendo en cuenta que también simulará la cabina del grippen, no debe ser muy complicado añadir otra cabina mas sobre todo de un avión fabricado en USA por la misma compañía que fabrica el T-7.

El problema es que sí es complicado, pero ante todo, delicado, sobre todo cuando tocamos un equipo tuyo, o que los datos de entrenamiento se envían de otra manera a otros sistemas que no son los "originales" y todo eso es recabar especificaciones por todos lados. Es un agujero de propiedad intelectual y sobre todo información militar reservada. Que se puede si, segurísimo, que se quiera o se haga en tiempo, pasta y seguridad es otra.

Un ejemplo: que un IrisT se convierta en un misil AT, es un "mísero cambio de software", simularlo en los sistemas del avión ya da bastante información de como se hace, al menos en el disparo y adquisición de objetivo (el firmware del misil no lo huele ni diox). O que por ejemplo el Taurus, quien tenga que simularlo, sabrá que características técnicas tiene...hasta cierto punto y puede sacar ideas para otras cosillas. O simular las cósicas reservadas que tengas para pastorear tus drones y sus comunicaciones por parte de un competidor directo. Simular físicamente y la interfaz MM de un EFA con el Leonardo y su panoplia de armamento, no da problemas para todos los paises que lo tengan, a fin y al cabo son de la familia, pero ¿un Rafale? ¿Nuestro F18M con las personalizaciones y alguna sorpresa/idea feliz que le haya puesto única el CLAEX?

Tampoco hay que ponerse tan riguroso, siempre se podría llegar a un termino adecuado de simulación sin desvelar nada importante.

En todo caso, pa que discutir si todo es una decisión mas pólítica que otra cosa (que siempre lo es, pero lo nuestro es como mas doloso).

[champi]

Nota adicional, no entiendo que Boeing no hubiera previsto lo de las necesidades de la Navy en el diseño inicial del T7 para ponerle cosicas en las alas (mas baratos sin nada) o una potencial navalización.

Respecto a lo de navalizarlo, parece que la US Navy busca un avión que lo único que puede hacer en un portaaviones es un "touch and go", nada de ganchos ni catapultas. RFI del "Undergraduate Jet Training System", donde se especifica además que se conforman con modificar algo que exista en el mercado: https://sam.gov/opp/a14e070939914212a92 ... 34587/view


También se puede ver como piden esos dos pilones para cargas externas. Para el actual "Tactical Surrogate Aircraft", piden además pilones en la punta de los planos: https://sam.gov/opp/594d2ca5efed454d8b4 ... 76124/view

...
9. Aircraft wing is structured, capable, and configurable to carry as potential mission kits:
a. Captive Air Training Missile (CATM) on one wingtip and a Tactical Combat Training System, 2nd Generation pod (TCTSII) or an Air Combat Maneuvering Instrumentation pod (ACMI) pod on the other wingtip
b. A single wing station, on each wing, to carry an external fuel tank or a pod
c. A wing station to carry and provide power for an Electronic Attack (EA) or Electronic Counter Measures (ECM) pod
...

De todos modos, esto es un estudio para unos 64 aviones... en una época en la que los presupuestos están planos y se va a afrontar una gran cantidad de compras importantes.

[Orel]

¿Toque de atención de quién? Porque ya "papá USA" no es tanto, los coreanos van cada vez más por libre en sus desarrollos y adquisiciones y ese "papá " bien que los dejó en la estacada eligiendo a Saab por encima de KAI como socio industrial para sus nuevos entrenadores avanzados.

Corea del Sur en tema aéreo sigue siendo totalmente dependiente de sistemas militares yanquis (F-15K, F-35A y B, su armamento) que son sus puntas de lanza... y de toda la ayuda yanqui allí desplegada.
Y el caso del T-X no es así: EEUU no se lo dio a "Saab", se lo dio a BOEING-Saab (pongo adrede por delante a Boeing) en lugar de a LOCKHEED-Kai. En EEUU tienen que repartir el pastel. Como también dice ascua: "Hombre en el concurso yanki de entrenadores, eligieron a Boeing"

No entiendo muy bien todas estas afirmaciones y algunas anteriores.
¿Necesitamos un nuevo avión parido de Cero, para entrenar a los quintas y sextas,? ¿no vale lo que hoy vuela, que todos se pueden actualizar a gusto del consumidor?¿porque en menor medida?
¿y que ha estado haciendo la USAF con el Talón ?
Si llevan entrenando con ese avión a todas las generaciones habidas hasta hoy.

Tal cual, Vorlon. Con el F-5, un caza de 2ª generación no nacido como entrenador, se han entrenado generaciones de pilotos de 2ª, 3ª, 4ª y 5ª. Así que tampoco exageremos con que aviones de 4ª especializados para entrenamiento como el M-346 ó T-50 no puedan servir convenientemente actualizados para la 5ª, la 6ª... y la 7ª.
Y aparte, en último caso si se considera que no, pues para eso está el T-7!

El F-5 ya necesita remplazo porque es tremendamente antiguo, pero es que otros países ya usan esos entrenadores mucho más modernos que el F-5.

Saludos

[Atticus]

¿Necesitamos un nuevo avión parido de Cero, para entrenar a los quintas y sextas,? ¿no vale lo que hoy vuela, que todos se pueden actualizar a gusto del consumidor?¿porque en menor medida?

Eso dicen un monton de paises.

¿y que ha estado haciendo la USAF con el Talón ?

Tiempo hasta que llegara el T7 . Los USA son precisamente uno de esos que piensan que es necesario un avion de cero para el futuro.

(sobre la no prevision del T7 como naval)O lo mismo sí lo han previsto y tienen ya pensado cómo quitarle ese tren de aterrizaje de F-16 y meterle otro apto para portas, o han diseñado la célula ya previendo dónde atornillarle el gancho de frenado. A saber.

Como que ese Gohsthawk es una version "navalizada" del Hawk terrestre...que tampoco era naval.

El tema de la simulacion que comentais tiene mandanga por lo que dice Truchistan. Aparte de que nadie quiere que los secretos de sus armas caigan en las de los de enfrente (la pregunta seria si la informacion sensible a simular en un previsible T7 de, por ejemplo, un misil acabaria antes en la mesa de raytheon o de Hughes), tambien esta el tema de tu propia formacion y tus propias prioridades. Tu entrenas unos escenarios, con un conjunto de armas determinado y con unos condicionantes determinados (que tampoco quieres que sepa nadie) y con unas tacticas determinadas (que tampoco quieres que sepa nadie). Tu esa informacion sensible no puedes irla "regando" por ahi como si no existiera otra alternativa. Y quedan por aclarar en este tema del entrenador varias cosas. ¿Puedes integrar lo que quieras? ¿A que precio? Porque si puedes, pero te obligan a que eso sea un trabajo "de ellos", te has hecho un pan con unas tortas. Y si depues dependes a ese nivel, te pueden poner el precio que quieran. Que lo que el CLAEX te lo hace "de gratis total", si te lo hacen fuera ya... como que gratis va a ser que no.

Y espero que hayais visto bien todo lo anterior porque es una de las madres del cordero. Cuando se habla de "entrenadores nuevos" para "nuevos aviones" es de eso de lo que se esta hablando. No de que sean mas rapidos, maniobren mejor o tengan unas cabinas divinas de la muerte con sus pantallitas y lucecitas. Se esta hablando de que el peso de los subsistemas es enorme frente a lo que habia en la generacion de entrenadores y aviones anteriores (que se remontan a los setenta la mayoria), que las familias de esos subsistemas son muchisimas y cada una de su padre y de su madre, y que esos subsistemas tambien necesitan su entrenamiento. Que ya no es meterse en un T38 "pelao" darse una vuelta y ¡ale! Piloto a una unidad de conversion a aprender de cuatro o cinco cosillas. Eso se ha complicado una barbaridad y lo que venga tiene que soportarlo. El unico entrenador ya presente que podria acercarse por ahi seria el Leonardo, pero dinamicamente se queda corto y esta muy distante de ciertas cosas que ya hemos visto que se le quiere pedir tambien a estos aviones. El T7 es impepinable para la USAF por todas estas cosas. Pero es que el AFJT lo es igualmente para nosotros y resto de usuarios cercanos y "paralelos" a nosotros.